Arkiv Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Enda bedre: Kategorier for fødselsdag, fødselsår og dødsår bør kunne legges inn automatisk av infoboksen basert på Wikidata, ja. Men jeg tror ikke modulen som regner ut alder er riktig sted å gjøde dette, jeg tror Modul:WikidataDato er bedre. Det skal ikke være spesielt vanskelig å gjøre noe slikt; jeg kan se om jeg får gjort det på torsdag. Hilsen Kjetil_r22. mai 2017 kl. 16:52 (CEST)
Ja, definitivt Liker Kanskje kan dette også inspirere malsnekrere til å rydde i forskjellige biografi-infoboks-varianter, som såvidt jeg skjønner ikke alltid «arver» fra Infoboks biografi med like stor konsistens? Infoboks monark for eksempel, ser ikke ut til å være med på moroa i det hele tatt ... Kimsaka (diskusjon) 22. mai 2017 kl. 21:36 (CEST)
Migrant, Løken og Kimsaka: Har dere lyst til å teste litt før vi legger inn denne funksjonaliteten for alle? Enten lek med Bruker:Eksempel og verdiene i Q29962164, eller legg inn {{User:Kjetil r/Infoboks biografi}} i andre artikler. Jeg har forsøkt meg med verdier både før og etter Kristus, og manglende verdier, og det ser greit ut. Men det er alltid greit å få flere brukere til å prøve med litt ulike typer artikler, det kan fort være noe jeg ikke har tenkt på.
Da kommer de synlige fødselsår- og dødsår-kategoriene først i rekken av kategorier og det blir vel ikke helt etter nåværende stilmanual/hjelpeside for kategorisering ? Så mitt forslag er at man ikke legger til slike automatiske kategorier eller eventuelt legger inn forslag på endring av denne Hjelpe-siden for kategorisortering ? Men rekkefølge på skjulte kategorier er det ingen oppsatte rettningslinjer på så vidt jeg kan se ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 25. mai 2017 kl. 21:08 (CEST)
Ja, riktig at de kommer først hvis man lar infoboksen legge dem inn. Men har faktisk rekkefølgen så mye å si at det er bedre å legge inn kategorier manuelt? Tids- og arbeidsbesparelsen i å få dette gjort automatisk er stor når du summerer sammen alle småting alle bidragsytere nå slipper å gjøre manuelt. Jeg kan vanskelig tenke meg at leserne våre legger mye i rekkefølgen, og den store fordelen med automatiseringen er slik jeg ser det langt viktigere enn de mindre ulempene. Hilsen Kjetil_r25. mai 2017 kl. 21:29 (CEST)
Enig med Kjetil. Siden kategoriene ikke vises i wikitekst har dette lite å si (det hadde hatt litt å si om det lå der synlig). --- Løken (diskusjon) 25. mai 2017 kl. 21:32 (CEST)
Den usynlige fødselsdato-kategorien som kommer frem blant de skjulte kategoriene mener jeg er grei å legge til, men å legge til de synlige fødselsårkategorien og eventuell dødsfallsår-kategorien mener jeg bør gjennom konsensus på Wikipedia:Tinget først, før en slik endring innføres. Det er en endring jeg kan være med på, men ikke uten konsensus på Wikipedia:Tinget først. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 13:09 (CEST)
Ja, dette er jo Tinget så konsensus lages jo i denne diskusjonen. Men det er vel slik at dette kan overskrives lokalt Kjetil_r? Slik at hvis Migrant vil på sine artikler legge inn fødselskategorien manuelt så går dette an? --- Løken (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 15:27 (CEST)
Tror gjerne at det bør flere enn oss tre Kjetil R, Løken og undertegnede Migrant for å få til konsensus på denne endringen. PS. Ønsker ikke å gå utenfor fellesoppsettet her, fordi jeg ikke ser dette som hensiktsmessig. Tror kanskje at forslag om endring bør i egen tråd for dette. for å gjøre det bredere oppmerksom på denne mulige endringen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 16:38 (CEST)
Det er en godt fulgt anbefaling at fødsels- og dødsår skal stå sist i kategoriene, så jeg vil nok også anbefale at en endring av denne praksisen tas som et eget punkt her på Tinget. -- Stigmj (diskusjon) 27. mai 2017 kl. 00:38 (CEST)
Det er mange wikipediaer som har fødselsår-kategori først eller blant de første kategoriene, og hvis vi kan unngå flere skript så gjerne helst det. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 27. mai 2017 kl. 04:24 (CEST)
Jeg var nå på nippet til å rulle ut endringen, men holder litt igjen pga. en kommentar på Hjelpdiskusjon:Kategorier: En bruker mener at man da burde fjerne alle fødsels- og dødsårskategorier som ligger der fra før. Jeg ser man kan gjøre dette via via Pywikibot, men er litt usikker på om overvåkningslistestøyen dette vil generere gjør det verdt det. Har andre noen tanker om dette? Hilsen Kjetil_r30. mai 2017 kl. 21:24 (CEST)
Kjetil_r: Det er kanskje greiest å ikke gjøre det først, så kan man se hvordan produktet blir før man tar stilling til det. Da slipper man å fjerne for så å legge til om man velger å gå tilbake til manuell løsning. ? --- Løken (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 18:15 (CEST)
Etter å ha grublet litt: Jeg synes det er nødvendig å fjerne de gamle kategoriene av brukervennlighetshensyn, men enig i at vi bør teste ut den nye metoden en liten stund først. Hva hvis vi ruller ut infoboksendringen nå, og dersom ingen finner noen større problemer på f.eks. to-tre uker, så setter vi en bot til å rydde i kategoriene? @Danmichaelo:, noe du kan gjøre med DanmicholoBot i slutten av juni f.eks.? Hilsen Kjetil_r1. jun. 2017 kl. 10:12 (CEST)
Hvis du lager et dugnadsbotforslag på dette når det blir bestemt, kan vi ta det der i tilfelle. Det er også der vi bør dokumentere alt dette i denne forbindelsen. -- Stigmj (diskusjon) 1. jun. 2017 kl. 13:04 (CEST)
Greit. Da ruller jeg ut infoboksendringen nå, og lager et dugnadsbotforslag for å følge opp videre gang. Hilsen Kjetil_r3. jun. 2017 kl. 11:30 (CEST)
Hva med å legge til en slik blyant-ikon bak wikidata-verdien som blir hentet til infoboksen for å kunne rette opp mulig feil direkte på wikidata og innføre en kommentar nederst i infoboksen at verdier med blyant-ikon bak hentes direkte fra Wikidata for dette gjøres vel blant annet på fransk wikipedia ? For det er vel igrunnen den verdien som styrer verdien for aktuell fødselsår og -dato samt dødsfallsår -kategori. PS. Blyant-ikonet brukes også i forbindelse med malen {{Sportslenker}}. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 00:38 (CEST)
Slik ting er iferd med å bli skrudd sammen er det litt uheldig om kategorier blir satt inn fra infoboksen. Grunnen er at infoboksen («DocumentFragment») vil bli konstruert separat fra resten av brødteksten. (Phab:T114445) [Det er en underliggende antakelse om at biter av siden kan trekkes ut fordi den ikke har sideeffekter. Kategorisering av siden er en sideeffekt, dvs at fragmentet har effekter andre steder, men det kan (må?) muligens løses for kategorier.] Det sagt så er det vel ingen stort problem å flytte kategoriseringen om det blir nødvendig.
Det diskuteres også om kategorier kan påføres direkte fra Wikidata, men de diskusjonene har kommet og dødd over flere år. Utviklerteamet mente opprinnelig at dette ikke skulle legges til, men det var flere år siden, så selv om ønsket er der så er det ikke sikkert det vil bi lagt til.
En siste ting er at rekkefølgen på kategorier ikke bærer noen informasjon, ordningen er gitt av hvor kategorien er angitt i teksten. Jeg foreslo en løsning for å angi ordning av kategorier, men det var ingen interesse så forslaget ble ikke tatt videre. — Jeblad31. mai 2017 kl. 18:50 (CEST)
Inntil videre bør alle wikidata-genererte verdier også komme med et "blyant-ikon" med lenke for å redigere disse på samme måte vi gjør i flere andre maler nå. -- Stigmj (diskusjon) 1. jun. 2017 kl. 13:04 (CEST)
Enig i det, Stigmj. Hvordan legger man enklest til en blyant, uten at man trenger å gjenoppfinne hjulet hver gang? Kunne du f.eks. fikset et liten mal ({{wikidatablyant}}?) man kan legge inn i infobokser hver gang man henter data fra Wikidata? Hilsen Kjetil_r5. jun. 2017 kl. 10:51 (CEST)
Vel, inntil det finnes en annen metode å gjøre dette på er det det beste alternativet slik jeg ser det. Greia er jo at det kan være verdier som er lokale og andre er fra wikidata og på denne måten er det relativt klart hvor man må redigere for å endre en verdi man ser. Vi kan eventuelt se på å gjøre den blyanten gjemt som default og kun komme fram ved mouse-over? Litt usikker på den muligheten. -- Stigmj (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 13:12 (CEST)
Nye notifikasjoner når en side er koblet til Wikidata[rediger kilde]
Hei alle sammen,
Wikidata-utviklerteamet vil snart legge ut en ny funksjon på alle Wikipediaer. Det er en ny type notifikasjon (via Echo, notifikasjonssystemet du ser oppe til høyre på din wiki når du er innlogget), som informerer oppretteren av en side når siden blir koblet til et Wikidata-element.
Du vet kanskje at Wikidata leverer et sentralisert system for alle interwiki-lenkene. Når en ny side blir opprettet, bør den kobles til det korresponderende elementet på Wikidata, ved å modifisere dette Wikidata-elementet. Med denne nye notifikasjonen blir bidragsytere som lager sider informert når en annen bidragsyter kobler siden til Wikidata.
Denne funksjonaliteten blir aktivert den 30. mai på alle Wikipedia-versjonene unntatt engelsk, fransk og tysk. Funksjonaliteten er skrudd av som standard for eksisterende bidragsytere, og skrudd på som standard for nye bidragsytere.
Dette er første trinn av aktiveringen; Wikipediaene og andre Wikimedia-prosjekter følger på i løpet av de neste månedene.
Hvis du har noen spørsmål eller forslag, vennligst gi meg beskjed ved å pinge meg. Du kan også følge og legge en kommentar på Phabricator-saken.
Egentlig er denne løsningen feil, for det som bør varsles er at det opprettes en artikkel uten at den er koblet til Wikidata. — Jeblad5. jun. 2017 kl. 22:00 (CEST)
Jeg ser at det blir kommentert at for å være verdig å kalles artikkel her, må en tekst være koblet til wikidata. Jeg deltok i ukens konkurranse sist uke og skrev en rekke artikler om norske naturreservater uten å koble dem til wikidata, hittil har jeg bare koblet artikler til wikidata som interwiki når jeg har oversatt. Mal Nye skulle visstnok ha et mål om å oppmuntre nye brukere ved at deres artikler kunne bli nevnt på forsiden. Er der naturlig å tro at de har kompetansen til å koble artikler om norske tema til wikidata når en bruker med ti års erfaring ikke har våget å gjøre det? Selv det å sette på kategori opplever mange vanskelig. Jeg mener derfor at det er å kreve i meste laget at en artikkel må være koblet til wikidata for å kunne kalles artikkel, for meg ville det pr. nå bety at jeg bare kunne oversette. Og så trodde jeg at en bot ordnet det med jevne mellomrom. --Harald Haugland (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 13:43 (CEST)
Det er begrenset hvilke artikler botter klarer å koble opp automatisk. Da må nok artikkelnavnet både være likt på flere språk, og utvetydig. En stor andel blir nok koblet opp av brukere. Mitt syn er at hvis det finnes et tilsvarende Wikidata-element så er en artikkel ukomplett frem til den blir koblet opp mot det, og hvis det ikke finnes et tilsvarende Wikidata-element så er artikkelen ukomplett frem til Wikidata-elementet blir opprettet. Men jeg har ikke fått med meg kommentarene du viser til, eller sammenhengen de står i, så det er kanskje mer et spørsmål om hvor mye vekt det er rimelig å tillegge akkurat denne "ukomplettheten". - Soulkeeper (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 13:58 (CEST)
Etter mitt syn har Harald Haugland et poeng, - raushet når det gjelder formelle krav tror jeg kan være bra. Likevel - målet må være kobling til Wikidata, og her følger en mulig oppskrift på hvordan man kan gå fram om man lager en ny artikkel uten Interwikier, som for eksempel din artikkel om Reismyr naturreservat:
Gå inn på Wikidata. Om du ikke finner lenke noen annet sted så er den ihvertfall på forsiden vår, i venstre marg.
Søk i Wikidata på artikkelnavnet, altså på Reismyr naturreservat, eller på bare Reismyr.
I dette tilfellet fant jeg ikke noe på WD. Da går jeg til lenka Lag et nytt element i venstremargen, fyller så ut Etikett (artikkelnavnet uten evt. paranteser) og en kort beskrivelse og klikker Opprett.
Når du nå kommer inn på det nye elementet - det ble Reismyr naturreservat (Q30092097) - må det kobles opp til artikkelen din. Nede på siden trykker du Rediger ved Wikipedia, fyller inn no for wiki, velger Norsk Bokmål, fyller ut side med Reismyr naturreservat og lagrer. Ferdig! Kimsaka (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 14:23 (CEST)
Hvordan det ser ut (rød firkant lagt til av meg)
Jeg syns også det var tråkigt å opprette nytt element når det ikke finnes, fordi jeg syns det var en labyrint og veldig tungvindt og i det hele tatt finne frem til der man skal trykke opprett. Men så laget Jon Harald Søby et virkelig bra script (?) som gjør at jeg får en hyperlenke på sider som ikke har tilknyttet element. (Kommer en liten melding øverst til venstre som ikke lager støy!). Si i fra om det er interessant så kanskje vi kan få laget en tillegsfunksjon? --- Løken (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 15:02 (CEST)
Oooops. Ja, du har rett, jeg blingsa. Men prøv å huk av under Verktøy for Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata..Kimsaka (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 15:40 (CEST)
Poenget mitt var jo at Jon Harald har fikset et eget script til meg, som fungerer meget bra hvis man oppretter artikkel som ikke har element i det hele tatt på Wikidata. Så hvis noen vil ha det, si fra =) --- Løken (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 15:44 (CEST)
Det scriptet bør bli en tilleggsfunksjon for alle, tror jeg. :-) Så får jeg kanskje begi meg ut på noe nytt enda en gang. Om det hjelper forholdsvis ferske skribenter, er jo et annet spørsmål. --Harald Haugland (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 15:52 (CEST)
Harald Haugland: Kopierte det som lå på min common til din. Scriptet gjør at du får melding om det mangler på siden som ikke skal kobles til Wikidata (som Overvåkningslisten), men det skal være lett å se bort i fra. Sjekk på Michele Monti om den blå lenken kommer opp (men ikke koble den, for elementet finnes). --- Løken (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 16:04 (CEST)
Jeg er ikke sikker på om det ble rett. Se Porsmyr naturreservat, der er det norsk, norsk nynorsk og norsk bokmål, og jeg havnet på norsk.
Javascript som sender kall til serverene bør ikke settes opp for alle, det skaper ganske mye unødig last. I noen tilfeller kan lasten være akseptabel, og i noen tilfeller kan den reduseres til et akseptabelt nivå, men som oftest er det enklere å begrense lasten ved å la interesserte brukere selv slå på slike funksjoner. (Den litt lengre forklaringen er at slike kall ofte går utenom mellomlagrene og rett på serverene (ofte også forbi interne mellomlagre i serverene og rett på databasene) og dermed skaper veldig stor last.) — Jeblad30. mai 2017 kl. 17:00 (CEST)
Det var ikke tanken å lage dette som standardfunksjon nei, men hvis flere enn meg og Harald har slitt med brukervennligheten til Wikidata kan det jo være en kjekk ikke-standard tilleggsfunksjon. --- Løken (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 19:28 (CEST)
Noen (antakelig flere) her inne bruker en eller annen løsning (script eller manuelt) som legger til oppføringer for «no» i elementer på Wikidata. Dette er feil. Kun «nn» og «nb» skal brukes. Porsmyr naturreservat (Q30092722) har nå oppføring for «no». Koden «no» er en macrokode for norsk, men kun koder for nynorsk og bokmål skal brukes. Det er et ønske om å kunne bruke «no» når teksten er lik for bokmål og nynorsk, men dette er ikke implementert. — Jeblad30. mai 2017 kl. 17:46 (CEST)
Bruk gjerne den tilleggsfunksjonen som beskrives som Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata.. Når den kommer med Wikidata item not found. som den nå gjør på Bjormyr naturreservat (takk for eksempel), kan du klikke på den og få en delvis utfylt innlegging. Gjør først et søk, det kan jo tenkes at det finnes alt, selv om et norsk naturreservat ganske sikkert ikke gjør det. Hvis det ikke finnes, bare legg det inn. Deretter er det under boksen et sted som heter Utsagn. Klikk på Legg til og legg til noe ala det jeg la til for Lusemyr naturreservat. Det var gjort på kort tid gitt opplysninger som fantes i artikkelen for denne.
Grunnen til å få det med på Wikidata med en gang er at det er det tidspunktet man er helt sikker på at det ikke er koblet opp. Da har man også en mulighet til fx. å sjekke om personen man finner som har samme navn faktisk er samme person, hvis man har skrevet om en person. Det er en oppgave som er lettere for en menneskelig hjerne enn for en bot å få riktig. En artikkel som blir feilkoblet kan det ta lang tid før vi oppdager at er det. Haros (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 20:13 (CEST)
Ser at det nevnes automatisk kobling. Det er vel ingen bot'er som kobler automatisk uten at artikkelen allerede har en «gammeldags» interwikilenke? Jeg håper ikke det. --Avilena (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 21:13 (CEST)
Jeg er enig med flere her at kobling til Wikidata må være et absolutt krav for artikler. Men. DA MÅ VI LEGGE TIL RETTE FOR DET. Hva står det f.eks om Wikidata i hjelpetekstene våre??? Så vidt jeg kan se, ikke noe. Som et absolutt minimum må det inn noe der. Kimsakas oppskrift for å opprette en artikkel (Wikidata-element) synes å være et greit utgangspunkt for en hjelpetekst, men noen må få den dit. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 11:54 (CEST)
Bot-innsetting av biografi-infobokser?[rediger kilde]
For et par år siden, da biografi-bokser med info fra Wikidata var nokså nytt, ble det kjørt en runde med bot-innsetting av infobokser i biografiartiklene våre. Det viste seg å være en del skjær i sjøen, og mye motforestillinger, noe som endte med at botkjøringen ble stanset.
Etter min mening var selve botkjøringen, gjennomført av Jeblad, imponerende - og så langt jeg kunne bedømme feilfri. Problemet var vel at den kom før tiden var moden. For det første var Wikidata den gang mer uferdig, og hadde store mangler, spesielt når det gjaldt norske boksmål-etiketter. Ergo haglet det med meningsløse Q-koder i de nye boksene hos oss, samt mange stygge røde feilvarsler... For det andre var brukergresesnittet mot WD lite utvikla, og vår egen kunnskap om Wikidata altfor mangelfull.
I dag er situasjonen en annen. WD er bedre, vi er bedre, vi har mer erfaring. Jeg har lagt inn haugevis av infobokser manuelt de siste par årene. Den første tiden var det mye som måtte kompletteres eller rettes, både hos oss og på WD. Etter hvert har det blitt mindre og mindre nødvendig med manuell oppfølging.
Derfor har jeg fundert en del på om tiden kanskje er moden for ny botkjøring? Jeg tror fordelene vi oppnår, forbedringene av WP, nå vil være større enn problemene vi må regne med. Kimsaka (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 15:07 (CEST)
Imot Hovedgrunnen til at Q-kodene forsvant var et script jeg kjørte for å komplettere etiketter (og beskrivelser). Kjøring av dette scriptet (og oppdatering av bioboksene) ble avbrutt når det kom for mange klager. Brukere selv bør derfor sette inn infobokser, og sjekke at etiketter og beskrivelser er fyllt ut. (Selv med bot er dette mange ukesverk.) — Jeblad30. mai 2017 kl. 17:37 (CEST)
Kommentar om Q-koder: Min erfaring er at manglende etiketter og Q-koder i dag er et svært lite problem, definitivt ikke så stort at det er et argument mot å bruke bot-innlegging. Dersom jeg skulle vurdere dette feil har jo du et script som fikser dette, så hva er problemet? Kimsaka (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 18:22 (CEST)
En gjennomkjøring av artikler på nowiki tar oppimot en uke, men her snakker vi om endring av 6-7 ganger så mange artikler. På sist kjøring for biografier endret jeg 60-70k elementer, og fortsatt er det mye igjen. Jeg kommer ikke til å gjøre jobben (botten har ikke lengre botflagg) men om andre vil skrive script for dette så feel free. [Beskrivelser er litt komplekst, men innsetting av etiketter er nokså enkelt.] — Jeblad30. mai 2017 kl. 18:54 (CEST)
Da leser jeg din imot-stemme slik at du ikke er imot at dette gjøres, men at du gir melding om at du ikke kommer til å gjøre det. Dette er jo en dugnad, så det er OK. Kimsaka (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 19:22 (CEST)
Imot - å kjøre bot over flere dager ser jeg som uaktuelt. Funksjonaliteten til boten er heller ikke beskrevet. Kvaliteten på Wikidata er langt fra moden for å hentes ned i artiklene. Wikidata er i hovedsak uten referanser/kilder og vi vet ikke hva vi henter. Kan hentingen begrenses til å hente informasjon som har referanser og hente referansen samtidig, men dette sies det ikke noe om. De biografiinfoboksene som jeg til nå har sett henter så lite data at det har liten funksjon. Videre så har vi også sett hvor vanskelig det blir å redigere fordi brukerne ikke finner ut hvordan de skal redigere. Jeg har også forsøkt å legge inn referanser i Wikidata, men her har jeg midlertidig gitt opp. Det er så klønete utformet at det er ikke verdt jobben. Det er ikke redegjort for hvor mange artikler det kan tenkes å dreie seg om. Svær jobb med uviss størrelse og høyst diskutabelt resultat. Jeg ser det som uaktuelt at Jeblad skal kjøre bot. Resultatene etter forrige massekjøring ser jeg mange ganger om dagen når jeg ser på artikkelhistorikker. De massekjøringene ga masse uønskede resultater. En gang i fremtiden når Wikidata er mer modent og takler referanser på en bedre måte (og får referanser) kanskje, men da etter en skikkelig beskrivelse av jobben som tenkes gjort. --ツツDyveldi☯ prat✉ post30. mai 2017 kl. 19:59 (CEST)
Referansetettheten på Wikidata er høyere enn på nowiki, så akkurat det problemet er ikke-eksisterende. Det som hentes fra Wikidata kontrolleres av malene på nowiki (dette prosjektet) og har ikke noe med en eventuell botkjøring. Problemet Kimsaka tar opp er Q-kodene, som kom som følge av at nowiki (dette prosjektet) over flere år hadde unnlat å føre på etiketter på elementer som ble koblet til artikler på nettopp nowiki (dette prosjektet). Hverken etiketter eller beskrivelser gis referanser, derimot gis utsagn referanser. Etiketter og beskrivelser som omtalt bot påførte elementer på Wikidata kom i hovedsak fra nowiki (dette prosjektet) hvis artiklene var koblet. Utsagnet «Jeg ser det som uaktuelt at Jeblad skal kjøre bot.» er nokså typisk, både for Dyveldi og tidligere diskusjon. At det var «masse uønskede resultater» er motbevist flere ganger, men var en av grunnen til at jeg ikke ville bruke mer tid på botkjøring på nowiki (dette prosjektet). Regner med at det blir mer av samme tøvet denne gangen, så noen andre får følge opp. Det aktuelle scriptet er slettet, så den som vil gjøre jobben får skrive et nytt. En grov beskrivelse finnes på Bruker:Jeblad/oppdatering av refererte elementer. [Det finnes et pywikibot-script for å sette etiketter fra sitelinks, det kan nok kjøres uten mer diskusjon.] — Jeblad30. mai 2017 kl. 20:56 (CEST)
Jeg er veldig for wikidata og infobokser, men det er mest når det er noe å hente i dem. I litt for mange infobokser med innhold hentet fra wikidata er data kun gjentagelser av det som allerede står i artikkelen, hvorfor jeg heller ikke synes at infobokser i seg selv er et gode. Man kunne innvende at det en dag kunne komme mere innhold i infoboksen, men så kan man jo også bare vente til innholdet er på plass med å legge den inn, eller evt. selv legge innholdet inn. Det finnes personer hvis biografiske opplysninger er så tynne at kildematerialet formentlig aldri vil kunne tilføre ytterligere data, uansett hvor lenge infoboksen blir hengende, og jo lengere tilbake i tid en person har levet, desto vanskeligere er det å støve et bilde opp av vedkommende. Her kunne en annen passende illustrasjon i stedet settes inn, som f.eks. en gravsten, et våpenskjold eller annet. Det kan man ikke i dagens biografi-infobokser uten å begå vold på wikidatas propertyprinsipper. Jeg ser derfor helst at en sånn artikkel er utstyrt med en illustrasjon, f.eks. et gravminnne med forklarende tekst, fremfor en infoboks med to ooplysninger; navn og dødsår. Summa summarum foretrekker jeg at man nennsomt og manuelt legger infobokser inn der hvor de kan tilføre noe (checkes i wikidata), og sparer bot'en til andre oppgaver. Mvh. --Orf3us (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 01:23 (CEST)
Tror vi aldri kommer til å bli enige om hva som skal i en infoboks. Det er jo en av de mest diskuterte tingene på Wikipedia. Vi må bare være enige om at det finnes de som liker å få raskt overblikk av en artikkel via en god ingress og det finnes de som liker å få raskt overblikk av en artikkel via en stor infoboks. Siden infoboksene ikke er noe særlig til støy er jo jeg en av de som mener man kan putte nesten hva som helst i en infoboks uten at det blir en dårligere artikkel. Men dette er nok en annen og mye lengre diskusjon. --- Løken (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 18:10 (CEST)
Enig i det siste, og det står mye godt i de infobokser som har godt med data. Jeg synes også at infoboksene kan være dekorative elementer, som er med til å stramme opp layoutet. Men de infobokser som har lite data, ser merkelige ut, og infoboksen i en sånn artikkel virker lite motivert og for meg, støy. --Orf3us (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 19:41 (CEST)
Er det forresten noen som har muligheter til å kjøre en slik botrunde i det hele tatt? Stigmj? Haros? Er det mulig å kjøre den på la oss si 200 artikler først slik at vi får se hvordan infoboksene blir seendes ut uten menneskelig hjelp? --- Løken (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 18:12 (CEST)
Jeg har ikke bot, så jeg kan ikke gjøre det. Men jeg brukte catscan til å finne noen artikler som jeg mente var kandidater til å få infoboks og la inn noen. Forsøk det gjerne, selv om catscan riktignok har noen feilmeldinger nå. Haros (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 19:27 (CEST)
Vedr. bokser med lite innhold: Orf3us har rett i at infobokser som har lite data kan se merkelige ut. Men: Dersom boksene har mindre info enn vi har, avdekker det mangler på WD, slik at vi kan få oppdatert WD. Om vi for eksempel har fulle fødsels/dødsdatoer og det viser seg at datoene mangler på WD er det viktig å få lagt dem inn der. Min erfaring er at dette oftest gjelder norske biografier. Liksom vi trenger info fra wikipedianere på andre språkversjoner gjennom WD, trenger de våre data. Vi vil vel spre leksikal kunnskap, sjøl til folk som ikke leser norsk? Dersom boksene kun dupliserer innhold vi har vil de ofte fungere som en bra sjekk. Om det er differ får vi rettet feil. Problemet med info-fattige bokser har forøvrig blitt mindre og mindre de siste par årene, ettersom WD har vokst i bredde og bybde.
Vedr, bildebruk: Orf3us har rett i at bildevisning i boksene våre i dag ikke utnytter alle muligheter. I dag vises portrettbilde og signatur (siste funker ikke i alle boksene ennå). Men WD holder styr på minst fire biografi-relevante visuelle elementer: portretter, signaturer, gravbilder og våpenskiold/symboler. I prinsippet regner jeg med at vi kan få fram bokser som viser gravbilde-om-portrett-ikke-finnes (om vi ønsker det), og dermed vise mer av det visuelle tilbudet WD byr på... Men det forutsetter jo at boksene er på plass her.
Kanskje, men her er et eksempel på en artikkel som jeg synes at blir litt corny etter at infoboksen er lagt inn. I det konkrete tilfelle er det fristende å velge mellom bilde eller infoboks. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 19:37 (CEST)
@Orf3us, det kommer helt ann på skjermvidden din. Prøv først å bare minske skjermbredden til browseren din til innholdet ikke skrumper inn lenger og deretter kan du også prøve å se på en mobilskjerm. Da ser det ikke så rart ut lenger. -- Stigmj (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 20:01 (CEST)
@Stigmj Jeg prøver å trekke frem og tilbake i flere, forskjellige browsere, men uansett vil ikke bilde og infoboks flukte. Jeg medgir at det ser litt bedre ut i mobilvisning, da bildet her sentrerer seg i forhold til infoboksen. Men bildet er stadig en del mindre enn boksens ramme. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 20:12 (CEST)
Her ser en hvor galt det kan gå når debatanter ikke respekterer innrykk og tema; midt inne i tråden er det nå en diskusjon om noe helt annet.
Det er ingen god idé å lage noe som er pixel perfect og basert på to forskjellige modeller for dimmensjoner. Det vil bryte sammen. Infobokser med bilde fikk i utgangspunktet samme bredde som thumb-bilder. Det var fordi marger var satt likt. En infoboks uten bilde vil få bredden beregnet på annet vis. Da vil den ikke lengre flukte med thumbs, fordi thumb-størrelsen velges av den enkelte brukeren. Infobokser skulle bruke upright for å få samme størrelsen som brukeren hadde valgt, men da må alle marger stemme overens. For å unngå problemene med at utlegg ikke er pixel perfect så vil en vanligvis fjerne rammer og blokker. Infoboksene har slikt i bøtter og spann, og det er alltid noe de vil feile med. — Jeblad7. jun. 2017 kl. 22:05 (CEST)
Vedr. forventede negative reaksjoner: Jeblad opplevde motbør og lite fortståelse for et par år siden, og «regner med at det blir mer av samme tøvet denne gangen»... Mon det? Jeg har forsøkt å påpeke at verden har gått framover siden dengang. Kimsaka (diskusjon) 1. jun. 2017 kl. 11:25 (CEST)
@Kimsaka, jeg har gjort et lite forsøk med en liten gruppe artikkeler: Spesial:Bidrag/Profbot og med avvik rapportert på Bruker:Profbot/wikidata_infobokser. Kort sagt så går den etter artikkeler i fødseler i XXXX kategorien som mangler infoboks biografi, sjekker om artikkelen har wikidataoppføring, og at wikidataoppføringen har minst 2 av propertyene som infoboks biografi ser etter (så vi slipper helt tomme infobokser). De som har mindre enn 2 blir lagt inn i avvikslista (med hvilke de mangler). De som matcher kriteriene og ikke allerede har en type infoboks blir lagt til infoboksen. Profoss (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 02:25 (CEST)
For sportsutøvere så gir {{Infoboks sportsbiografi}} veldig ofte mer informasjon enn bare den vanlige standard utgaven {{Infoboks biografi}}. Se for eksempel Marco Steinauer som fikk 2 linjer til i infoboksen. PS. Bruk gjerne stor forbokstav når du legger inn maler, siden @StigBot: går og endrer til stor forbokstav i maler så slipper vi noen ekstra redigeringer på det også :) Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 02:36 (CEST)
Profoss: Veldig interessant, bra tiltak! Datasettet er nok litt lite til å gjøre seg opp noen klar mening om feilraten, kunne du kjøre botten igjen, for eksempel med 50 eller 100 artikler? Hilsen Kjetil_r4. jun. 2017 kl. 10:49 (CEST)
Profoss: Knallbra initiativ! Om denne bot-kjøringen testes på kategorier med «utenlandske», vestlige personer blir nok resultatet mest vellykket, i den forstand at det er mest å hente, blir mest innholdsrike bokser. På den annen side: Når det testes på kategorier med norske biografier og andre kategorier der det er mindre å hente fra WD blir avvikslistene dine særs nyttige, med tanke på å oppdatere WD effektivt.
Jeg tror Jeblad i sin tid kjørte en oppfølgende bot-runde for å takle dublettbilder.
Eneste skjønnhetspletten jeg finner i bot-kjøringa di er at infoboksen av layout-hensyn strengt tatt burde havnet under mangellapp-maler av typen kildeløs, referanseløs. Men det er tross alt ikke det viktigste. Kimsaka (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 12:12 (CEST)
Sånn, nå har jeg gjort det på ca. 100 artikkeler, Det ble litt krøll med rapporteringen i starten, men oversikt over hvilke den har hoppet over og hvilke den har lagt inn malen på er på Bruker:Profbot/wikidata_infobokser. Jeg har sett noen umiddelbare feil, blant annet i Sebastien Loeb artikkelen er det en ustandardisert infoboks og for andre kommer bildet dobbelt opp. Her er det selvsagt en mulighet til å legge på en sjekk på bilder brukt i wikipedia-artikkelen med bildenavnet på wikidata. Profoss (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 12:16 (CEST)
@Bruker:Kimsaka: Gikk et skritt videre, satte inn så den sjekker bildet på wikidata med artikkelen og finner ut om samme bildet er brukt begge steder. Hvis det er det så lager den et nytt listepunkt med alle som har samme bilde så kan man gå gjennom manuelt og overføre bildetekster osv. Profoss (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 15:04 (CEST)
Jeg har gått igjennom veldig mange av artiklene på listen nå, og dette er veldig bra. Nå er vi ved et punkt hvor alle fordelene er vesentlig større enn ulempene, og listen du lager med avvik gjør det lett å etterprøve ting samt rydde opp i småting i etterkant. Vi kan la flere uttale seg før vi kjører på i større skala, men jeg forslår nå i alle fall at vi snart bare iverksetter. Et alternativ kan jo også være at du kjører den på f.eks. 500 eller 1000 artikler, så gir bidragsytere tid til å rydde i bilder og de som mangler data hos wikidata, så kjører 500 eller 1000 nye, osv. Hilsen Kjetil_r4. jun. 2017 kl. 15:47 (CEST)
Spørsmålet er egentlig, hvordan kan man med sikkerhet anslå at noen er sportsutøver, de er spredd rundt i forskjellige kategorier. I tillegg har man forskjellige maler for forskjellige typer idrettsutøvere, sjakkspillere, golfspillere etc. Profoss (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 15:21 (CEST)
En god ide, men jeg er usikker på om alle har den og det løser ikke problemet med de andre idrettsinfoboksene. Jeg tror den beste muligheten vil være, etter at man har kjørt denne boten for å sette inn infoboks biografi så kan man kjøre gjennom alle artikkelene i underkategorier til Kategori:Sportsutøvere og lage en liste på hvem som har infoboks biografi og ikke infoboks sportsutøver, infoboks lagspiller etc. Profoss (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 18:34 (CEST)
Etter at jeg kjørte årkullet han er med i så skrev jeg om scriptet til å ta bildet på wikidata og sjekke om artikkelen har det samme bildet, hvis den har det så fører den opp artikkelen i avvikslista foreksempel slik som her: Bruker:Profbot/wikidata_infobokser#F.C3.B8dsler_i_1969_2. Den kunne gått på og fjernet bildet, men det ville også fjernet bildeteksten som kan inneholde mer informasjon. Profoss (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 18:08 (CEST)
Apropos bildetekst: Se Wikipedia:Torget#Bildekommentar. Jeg har nå laget det slik at vi kan hente bildetekster fra Wikidata, slik at man i tilfeller som med Tjomlid kan legge det inn der og dermed beholde den gamle bildeteksten i infoboksen. Prøv gjerne den nye funksjonaliteten slik jeg har beskrevet på Torget, og si i fra dersom noe er galt. Hilsen Kjetil_r5. jun. 2017 kl. 12:41 (CEST)
På de sidene jeg har sett på nå som Profoss har lagt inn på syns jeg ikke å sett en eneste Q-kode? Er det i det hele tatt et problem mer? --- Løken (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 02:33 (CEST)
Hvis jeg har forstått det korrekt, blir det hentet engelske verdier inn hvis ikke det finnes norske. Jeg oppfattet Q-kodene som et incitament til å ta tak i verdiene og få dem oversatt, og det er det lang tid siden jeg har gjort nå. Mvh. Orf3us (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 07:31 (CEST)
@Bruker:Profoss: Jeg har, som du sikkert har sett, gått gjennom de fleste på første bolken du bot-kjørte. Bra resultat, så langt jeg kan bedømme. Jeg syns vel at du også kan legge inn der vi bare har én relevant verdi på WD, om dette er komplett fødselsdato. Da gir jo aldersberegning en bonus. Kan du kjøre en ny bolk, gjerne med mange «utlendinger», der jeg tror det er mest å hente? Kimsaka (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 08:55 (CEST)
Det stemmer bra med Q-verdi, jeg har bare sett et tilfelle av Q-verdi hos en forholdsvis obskur taiwaneser der familiemedlemene manglet verdier på engelsk. Hmm, ja, det går jo i og for seg ann å sjekke på fødselsdato. Jeg kan sjekke ut med det, se hva jeg får til og kjøre en ny runde med 50-100 personer (tenkte bare å fortsette på neste fødseler i XXXX. Profoss (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 10:09 (CEST)
Det vil bli Q-koder for 1-2% av biografiene. For andre typer artikler er andelen med Q-koder langt høyere. Ordførere i franske kommuner vil gi Q-koder i tett på 100% av oppføringene. Det er mer mangler for beskrivelser, men de manglene er ikke synlige på nowiki. — Jeblad7. jun. 2017 kl. 11:20 (CEST)
Blyant-ikoner i infobokser for å gjøre wikidata-redigering enklere?[rediger kilde]
Argumentet for å innføre slike blyant-ikoner er at det blir lettere å endre opplysninger på Wikidata, mens et mulig motargument er at det gir et noe rotete inntrykk. Jeg er litt usikker på hva jeg selv synes, og tenker derfor jeg tar opp til diskusjon her før vi eventuelt begynner å legge inn slike i større skala. Hva tenker dere andre? Hilsen Kjetil_r5. jun. 2017 kl. 18:51 (CEST)
Jeg synes det er prinsipielt viktig og riktig å vise at ei opplysning kommer «utenfra» og må (bør) endres der. Jeg er derfor for disse blyantene. Et alternativ kunne være å plassere ei lenke til Wikidata i redigeringsbildet, men jeg gjetter på at det vil være mer kronglete å programmere. Hilsen GAD (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 20:11 (CEST)
En ide hadde kanskje vært å lage en miniatyrversjon av wikipedialogoen som legges bak de opplysningene som er innsatt lokalt. Den er kjent og inneholder ikke så skarpe farger, og man unngår kanskje derfor å skjemme innholdet i boksen for mye.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 22:22 (CEST)
Jeg synes at det er en både god og demokratisk løsning, men pent er det ikke. Ville det kunne la seg gjøre klikke på selve linket og redigere det i stedet? Evt. et redigeringsikon som først blir synlig ved mouse-over? Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 20:20 (CEST)
Ja en enkelt blyant, eller gjøre selve verdiene Født, Død, Barn, Nasjonalitet osv. redigerbare, hvis det overhodet kan la seg gjøre. Mvh. Orf3us (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 20:53 (CEST)
Hva med en felles blyant i en kort kommentar-felt nederst i infoboksen om hvilke parametere som hentes fra wikidata og endring av verdien bør/må gjøres der. Noe ala info om at det kun er seriekamper som telles i {{Infoboks lagspiller}} ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 02:08 (CEST)
Det ser ikke særlig pent ut. Men. Wikidata er veldig viktig, vi skulle hatt det mye før. Det må vel være mulig å la det stå sånn en stund, dvs. slå det av etter noe tid, f.eks et år? Da blir flere oppmerksom på Wikidata. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 20:43 (CEST)
Jeg mener det holder med én lenke til wikidata fra infoboksen. Men: Det er viktig at det markeres på en eller annen måte (bakgrunnsfargenyanse?) hvilke opplysninger som hentes fra wikidata. --Avilena (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 21:14 (CEST)
Skjermskudd av en første prototype for redigering av infoboks på Wikipedia med data fra Wikidata Det er på veg et verktøy for å redigere infobokser som vil gjøre det veldig tydelig hvor verdiene kommer fra. Det er bedre å involvere seg i den diskusjonen enn å lage noe lokalt for dette prosjektet. Tråden om denne prototypen er på #Prototype for å redigere Wikidata-infobokser på Wikipedia, det vil si litt høyere på denne siden. — Jeblad5. jun. 2017 kl. 21:38 (CEST)
Kjetil skal har mye ros for sitt arbeide på wikidata (spesilt alderberegning), men disse blyanikonene fremstår desverre som stygge og rotete i infoboksene. Det er veldig viktig at infoboksene ser bra ut - og disse blyentene skjemmer dem. Da er det bedre å heller bruke lokal infoboks eller gjøre endringer, nedtone dem e.l..--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2017 kl. 21:54 (CEST)
Blyantikonene er relativt godt innarbeidet i mange wikipedia-prosjekter for "rediger denne verdien", så det er ikke tilfeldig at akkurat det ikonet er valgt. Det er også viktig å kunne vise hvilke verdier som kommer utenfra og hvilke som kan redigeres lokalt på prosjektet. Jeg har foreslått at vi eventuelt kan la ikonet kun vises ved "mouse-over", men det krever også noen små endringer her og der. Poenget med disse er å ha en direkte lenke til det stedet hvor akkurat den verdien man er ute etter kan oppdateres, så da kan et potensielt generelt blyantikon for hele infoboksen være mindre nyttig (det er ikke helt enkelt å lete seg frem i wikidata for en novise). Inntil de nye infoboksene eventuelt er på plass mener jeg at vi bør vurdere om det er best for våre brukere å leve med disse øyesårene for å letteregjøre redigeringen. -- Stigmj (diskusjon) 7. jun. 2017 kl. 15:24 (CEST)
Hvis disse legges inn så vil det aldri bli enighet om å fjerne dem, for det vil bli umulig å oppnå konsensus. Selv mener jeg det er bedre å bruke fellesløsninger der det er mulig. — Jeblad7. jun. 2017 kl. 17:35 (CEST)
Ja, å skille ut datagrunnlaget i en separat database som må vedlikeholdes separat er en kompliserende faktor. Blyantikonet er et forsøk på å identifisere hvilke verdier som ikke kan redigeres direkte i artikkelen og gi en lenke til stedet hvor de er definert. Når vi har infobokser med blandet innhold (lokale verdier og verdier fra wikidata), vil det nødvendigvis kunne bli enda mer uoversiktlig for en person som ønsker å utføre en endring. Dette prøves løst i den nye infoboksløsningen hvor man får en enklere dialogbasert redigering via visualeditor som skjønner både lokale og wikidata-verdier, men det er nok fortsatt et stykke igjen til den er på plass og det er nok en del forutsetninger samt endringer som må på plass for en eventuell implementering av noe slikt her.
Utkastet til retningslinje, det vil si Wikipedia:Original forskning, er feil. Det ser ikke ut som om det er mulig å rette på den, så da må vel endringer tas bit for bit her inne. Siden jeg skrev i 2010, Bruker:Jeblad/Ingen originalforskning er fortsatt veldig mye bedre, selv om også den har feil. Antakelig er det vel kul umulig å bytte de, så igjen, endre bit for bit.
Det er tre sentrale sider som berører innholdet (dvs Wikipedia:Innholdspolitikk); Wikipedia:Original forskning, Wikipedia:Verifiserbarhet, og Wikipedia:Nøytralt ståsted. Tidligere ble den siste omtalt som «Wikipedia:Objektivitet», men det som er brukt om Wikipedia er Neutral Point of View. Sidene Verifiserbarhet og Nøytralt ståsted har også feil, men i mindre grad. Det er kun Original forskning som har sporet så ettertrykkelig av.
For det første, over tid har denne siden blitt mer og mer fokusert på verifiserbarhet. Det er feil sted, da dette materialet hører hjemme i Wikipedia:Verifiserbarhet. Jeg tror dette er nokså opplagt for de fleste.
For det andre er det nokså mye om kildekritikk på siden, dette hører hjemme på sider om kildekritikk, ikke minst Wikipedia:Bruk av kilder. Kildekritikk har lite med original forskning, og faktisk kan original forskning ha helt utmerket bruk av kilder. Et doktorgradsarbeid er som oftest original forskning inntil det er antatt og publisert, og da er forutsetningen at det har utmerket kildekritikk.
For det tredje, omtale av syntese som en slags magisk grense er feil. Det var forøvrig jeg som foreslo den en gang i tiden. Det som er grensa er at argumentet skal være gyldig (valid) og at premissene skal være tilstrekkelig forankret i eksterne kilder. Da vil det følge at konklusjonen er verifiserbar. Det vil ikke følge at konklusjonen er sann. Dette kommer av at vi ikke har krav om sannhet, og at vi kun har et krav om verifiserbarhet. Med dette som utgangspunkt kan vi skrive om Flygende spaghettimonster, for premissene kan forankres i andres publiserte arbeider om denne guddommen.
For det fjerde, og det som er det sentrale, siden er nesten kjemisk fri for omtale av original forskning. Det er én paragraf i ingressen som omhandler original forskning og én setning i avsnittet Wikipedia:Original forskning#Egen forskning som også omhandler original forskning. Resten er stort sett kildekritikk, verifiserbarhet og noe om nøytralt ståsted. Siden gir ikke svar på hva er original forskning, når går en tekst over til å bli original forskning, og er original forskning noe som skjer på en ekstern side eller internt i Wikipedia.
Slik jeg ser det så er eksisterende side «broken beyond salvation», så det blir veldig mye omskriving skal siden beholdes. Selvfølgelig, noen vil helt sikkert beholde siden og mener det ikke er noe feil med den. — Jeblad6. jun. 2017 kl. 22:45 (CEST)
Jeg skreiv dette utkastet i si tid. Det blei ikke enighet om å ha det som retningslinje. Jeg synes det er dumt å ha sånne liksom-retningslinjer liggende, så jeg foreslo det sletta. Det var Jeblad imot. Om vi nå er enig, er det bare å foreslå sletting igjen. Eventuelt kan det flyttes over til ei underside hos meg, der det opprinnelig lå. Hilsen GAD (diskusjon) 6. jun. 2017 kl. 23:03 (CEST)
Ja, jeg mente det var bedre å prøve å få til en side enn å ikke ha noe. Innlegget mitt ble nok litt mer enn normalt oppgitt. Mye av teksten er bra, det er bare på feil side. Skal lage en liste av de gamle diskusjonene om litt. — Jeblad6. jun. 2017 kl. 23:17 (CEST)
Legg merke til den engelske retningslinjen w:en:Wikipedia:No original research som nettopp skriver mye om det Jeblad kritiserer. Dette er vedtatt på engelsk.
-- Jeblad sin kladdeside avviser jeg som retningslinje. Ser ingen grunn til å forsøke å flikke på den heller. Den er stabla til taket med fremmedord som dels ikke har noe der å gjøre og dels er dårlig forstått samt slett ikke godt fremstilt. Her har jeg bare ett råd til Jeblad. Vær snill å ikke skriv retningslinjer og ikke skriv i de vi har.
-- Det går an å oversette den engelske i sin helhet. Det er ingen grunn til å tro at de ikke har forstått noe så grunnleggende på engelsk WP. I mellomtiden ser jeg ingen grunn til å flikke mer på det vi nå har. Det inneholder en hel del gode formuleringer, fornuftige råd og har vært i bruk lenge. --ツツDyveldi☯ prat✉ post6. jun. 2017 kl. 23:31 (CEST)
OR er et av de vanskeligste punktene å forklare for nye bidragsytere. Forbudet mot OR er det som skiller WP fra facebook, en tillfeldig blogg eller doveggen. Så det er viktig at det er klart hva OR er og at det blir forklart pedagogisk for bidragsyterne. Omtalen av OR på EN WP er konsis men ikke helt pedagogisk. Om vi klarer å oversette poengene klart og tydelig tror jeg det vil være et fremskritt. Begynn gjerne med introen og deretter de mest alvorlige manglene som Jeblad har påpekt.
Jeg vet ikke om jeg er helt enig med Jeblad i punktet om syntese. Utgangspunktet må være at syntese er OR og ikke OK. Bare unntaktsvis og i helt trivielle tilfeller kan syntese være OK, feks at areal hentes fra en kilde og folketall fra en annen og fra dette regnes befolkningstetthet. Eller opptelling av antall veitunneler i Norge basert på artikler i WP, dette er strengt tatt syntese men er såpass enkelt og gjennomsiktig at det er akseptabelt. Men akkurat dette kan vi la ligge i første runde. --Vennlig hilsen Erik d.y.7. jun. 2017 kl. 00:55 (CEST)
Syntese er ikke entydig indikator for et sant argument. Det eneste som holder er gyldige (valide) argumenter som har referanser til eksterne kilder (grounding of premises). Merk at «sant» i denne sammenhengen er «verifiserbart».([1][2][3]) — Jeblad7. jun. 2017 kl. 01:30 (CEST) (Innlegget er en del omskrevet)
Les første avsnitt i w:en:Wikipedia:No original research og Wikipedia:Original forskning og du vil se at det er godt samsvar mellom dem. Jeg ser absolutt ingen grunn til å fravike det som står der og produsere en særegen og avvikende definisjon på norsk WP. Forskjellen mellom original skriving og origial forskning (se f eks Wikipedia:Perfekt artikkel) anbefaler jeg at Jeblad spør vår inviterte forsker på Wikitreffet i september om hva er. Jeg er ganske trygg på at Rekdal vet forskjellen mellom å forske selv og å henvise til andres forsking. De bøkene han viser til er fra 1977, 1991 og 2000 og uttaler seg av den grunn åpenbart ikke om hva som menes med original forskning på Wikipedia. Det Jeblad har lykkes med er å vise frem at han har ikke fått aksept for teoriene sine gjennom en årrekke og da er det på tide å slutte.--ツツDyveldi☯ prat✉ post8. jun. 2017 kl. 21:04 (CEST)
For å sitere meg selv, «Det er én paragraf i ingressen som omhandler original forskning og én setning i avsnittet Wikipedia:Original forskning#Egen forskning som også omhandler original forskning.» Er det ingen annen måte å få bevegelse i dette så får siden settes opp for sletting. — Jeblad8. jun. 2017 kl. 21:18 (CEST)
Bøkene det er lenket til er om argumentasjonsteori og vitenskapsfilosofi. Hvis noen mener at Wikipedia innfører noe nytt og unikt på området så er det fritt frem å beskrive slike arbeid, men jeg er ganske sikker på at det ikke finnes noe slikt. Det eneste jeg vet om er arbeider som hevder at selve innholdsproduksjonen er unik, men ikke noen som sier at argumentasjonen er unik. De ardeidene som hevder at dugnadsproduksjon av leksikon er nytt er feil i og med at Encyclopédie ble skrevet som et kollektivt prosjekt av Encyclopédistes. De som hevder at selve publiseringsmodellen på nett er nytt og unikt er også feil i og med at w:''Encyclopædia Britannica'' Online gikk på nett tidlig i 2007. De startet å ta imot bidrag fra akademikere 3. juni 2008 og fra vanlige folk 22. januar 2009.
Så hva er «original forskning»? Definisjonen fra w:Research#Forms of research er «Original forskning er forskning som ikke eksklusivt er basert på sammendrag, gjennomgang, eller syntese av tidligere forskning om det aktuelle temaet. Formålet med original forskning er er å produsere ny kunnskap, isteden for å presentere eksisterende kunnskap i ny form.» Denne definisjonen er såvidt jeg kan se korrekt. I vår sammenheng gjelder dette materiale på Wikipedia, ikke materiale lenket til fra wikipedia. Hvis det skulle gjelde materiale vi lenker til så vil det ekskludere all ny forskning, for eksempel eksistensen av exoplaneter. Det retningslinjen gjelder er da også vårt innhold. Vårt innhold skal ikke være original forskning. Vi kan omtale noe som er original forskning, som andre har publisert, men innholdet i vår artikkel skal ikke selv være original forskning. For vårt formål kan definisjonen omskrives til «Ingen original forskning er forskning som eksklusivt er basert på sammendrag, gjennomgang, eller syntese av tidligere forskning om det aktuelle temaet.» Erstatt forskning med formidling og vi har noe ala «Formidling uten original forskning er formidling som eksklusivt er basert på sammendrag, gjennomgang, eller syntese av tidligere formidling om det aktuelle temaet.» Det virker nokså tett på, om en ser bort fra at vi hevder at syntese er original forskning, men her mener jeg at vi roter.
En ting som er viktig er frasen «av tidligere formidling om det aktuelle temaet», for dette er det som fremkommer gjennom vårt krav om verifiserbarhet. Hvor kommer grunnlaget fra, hva er kilden. Vi skal rotfeste premissene i våre argument i den eksterne kilden, ikke konklusjonen. Hvis argumentet er gyldig (valid) så vil konklusjonen alltid være innenfor det kilden tillater av konklusjoner, men kun innenfor det universet som kilden representerer. Ved sitatfusk kan en trekke konklusjoner som er utenfor dette, men da er en over på et helt annet problem.
Liker Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 22. mai 2017 kl. 17:01 (CEST)
For --- Løken (diskusjon) 30. mai 2017 kl. 15:15 (CEST)
Imot Hovedgrunnen til at Q-kodene forsvant var et script jeg kjørte for å komplettere etiketter (og beskrivelser). Kjøring av dette scriptet (og oppdatering av bioboksene) ble avbrutt når det kom for mange klager. Brukere selv bør derfor sette inn infobokser, og sjekke at etiketter og beskrivelser er fyllt ut. (Selv med bot er dette mange ukesverk.) — Jeblad 30. mai 2017 kl. 17:37 (CEST)
