Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-45

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Trump og wikidata

Enda en greie som blottstiller at wikidata er langt fra moden for bruk. Artikkelen Donald Trump har en slik greie. Der står det at at Trump ble født i Jamaica Hospital, men ikke at han ble født i Queens i New York City. Opplysningen om sykehusets navn forsåvidt like korrekt som at den er lite interessant. Så, neste skritt er å gå inn i redigeringsmodus for å rette. Der ligger det en lokal norskprodusert info-mal, der noen med velfungerende menneskehjerne har skrevet stedsnavnet (og ikke fødeklinikknavnet). Men dette kan ikke leses i visningsmodus. Jeg kan heller ikke finne noen linje i redigeringsmodus som jeg kan stryke, dvs annullere hele wikidatafiaskoen (til en eller annen fikser tøyset), og slik slipper inn den norskproduserte malen.

Det kan være meget å utsette på Donald Trump, og artikkelen vår om ham er det også meget å utsette på. Og på grunn av wikidata er det til og med ting vi ikke kan gjøre noe med. Ctande (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 21:25 (CET)

Fikset. Det er fullt mulig å fikse dette på Wikidata. Telaneo (Diskusjonsside) 9. nov. 2016 kl. 21:33 (CET)

Og det er mer: Her bfukes det fine ordet "alma mater" om Kew-Forest School. Han var 10-12 år da han gikk på denne barneskolen. Det er ikke i noen del av der det er kutyme å kalle barneskoler for noens alma mater. Only in wikimedialand. Ctande (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 21:30 (CET)

Wikidata-propertyen P69 («utdannet ved») brukes som alma mater via {{infoboks biografi}}. Direkte feil er det ikke, men kanskje misvisende.--Telaneo (Diskusjonsside) 9. nov. 2016 kl. 21:35 (CET)

Endret til «Utdannet ved» i infoboksen.--Telaneo (Diskusjonsside) 9. nov. 2016 kl. 21:40 (CET)

... og her er mer: Under "Utmerkelser" får vi vite: Golden Raspberry Award for Worst Supporting Actor. Wikidata kan sannelig brukes til litt av hvert - også til infantiliserende fremhevelse av nidpriser, som forankres inn i et wikinerdete gjemmested hinsides vanlige redaktørers rekkevidde. Fint at Telaneo kan fikse ting, jeg er glad for det. Jeg regner med at meget er fullt mulig å fikse på Wikidata, og at det ikke legges inn tøys der for å få normalbrukere til enten å slutte å bry seg om faktaruten, eller værsågod la seg tvangsutskrive til medarbeidere i en helt annet wikiprosjekt. Men dette med f.eks. å legge inn nidpriser i tungt tilgjengelige områder [wikidata], det mistenker jeg vi skal få se mange mange flere eksempler på). Ctande (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 21:45 (CET)

Det er en lenke i venstremargen på hver eneste artikkel koblet til Wikidata som sier «Wikidata-element». Trykk på den lenken, så havner du på riktig Wikidata-element. Prisen har han fått, så den er riktig.--Telaneo (Diskusjonsside) 9. nov. 2016 kl. 22:03 (CET)

Kan du også fikse på nytt fødestedet? Queens er en bydel. Ctande (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 21:49 (CET)

Hva mener du det er skal fikses der? Riktig sted er listet opp. Vil du ha høyere presisjon (Queens, New York?) eller lenke, eller begge?--Telaneo (Diskusjonsside) 9. nov. 2016 kl. 22:01 (CET)

Endrignene i Infoboks biografi og WikidataListe gjør at et par tusen biografier har defunc «alma mater», sjekk insource:"alma mater ="(søk). Denne var satt opp med to forskjellige parameternavn nettopp fordi det er flere forskjellige parameternavn i bruk. — Jeblad 9. nov. 2016 kl. 22:05 (CET)

Har du en bedre løsning så legg det inn selv. Be bold!--Telaneo (Diskusjonsside) 9. nov. 2016 kl. 22:07 (CET)

Tror ikke det, har fått nok av bioboksen. Bruk en bot og endre parameternavnene, det er enklest. Husk å endre TemplateData for malen. — Jeblad 9. nov. 2016 kl. 22:18 (CET)'

Siden jeg ikke har botflagg blir det nok mye støy hvis jeg gjør det.--Telaneo (Diskusjonsside) 10. nov. 2016 kl. 00:12 (CET)

Det er mer en Wikidata som er problematisk med denne artikkelen. Den inneholdt lenker til eksterne nettsteder som hadde stått siden 2008. Det vil si at den var ikke gjennomgått for å sjekke artikkelteksten på 8 år. Litt informasjon er tilført etterhvert, men det som stod der ble ikke kontrollert. Den engelske artikkelen er på 345427 byte og vår ca 15000. Den engelske har 716 referanser og vår har 10. Det er vel på høy tid at artikkelen blir gjennomrevidert. Mistenker at en hel del kan fjernes, men det må jo tilføres veldig veldig mye også. Kan vi være bekjent av å ikke interessere oss for artikkelen en mann som skal overta verdens kanskje mektigste stilling? ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. nov. 2016 kl. 22:46 (CET)

Sletting av artikler

Er det virkelig hensiktsmessig at administratorer kan slette artikler uten slettediskusjon etter eget godtbefinnende («Administratorer kan etter eget skjønn slette sider.») (jeg snakker ikke om hurtigsletting)? Jeg brukte flere timer på å skrive en artikkel (med bilder og kilder) basert på en artikkel i ja.wiki (der den er på flere hundretusen tegn, dvs. med utvidelsespotensial), bare for å få den slettet av Finn Bjørklid med begrunnelsen at den er «unødvendig». Så det er nok at én eneste person/administrator bestemmer om en artikkel er «nødvendig» eller «ikke nødvendig»? Vi vanlige brukere har ingenting vi skulle ha sagt om det? Mycomp (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 11:09 (CET)

Helt enig med Mycomp. Tre nivåer med ulik prosedyre hadde vært fint:

1. Åpenbar vandalisme kan slettes direkte av en administrator
2. Hurtigsletting av artikler som ser ut til å være skrevet i god tro må først foreslås hurtigslettet av en bruker (administrator eller ikke) før en (annen) administrator enten sletter artikkelen eller avviser sletteforslaget og eventuelt sender artikkelen til slettediskusjon.
3. Sletting etter diskusjon, som før. --Kaitil (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 11:38 (CET)

I praksis er det vel omtrent som slik Kaitil beskriver det at systemet fungerer. Ellers er det en enkel sak å gjenopprette en artikkel. Om bidragsyter Finn Bjørklid blir gjort oppmerksom på saken og tar en ny titt, så er artikkelen på plass igjen raskt, om den er noe å beholde.

Forøvrig tror jeg at det er gunstig at administratorene er tillagt et skjønn. Alternativet er utførlige beskrivelser av alle mulige (og umulige) tilfeller, noe som raskt kan bli ganske uoversiktlig og fungere hemmende for prosjektet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 12:07 (CET)

Jeg forventet ikke at dette var noen stor sak. Det var en artikkel om en forfatters død (Yukio Mishimas selvmord) og mente at det var riktigere å flette det inn i artikkelen om forfatteren Yukio Mishima slik at det (selvmordet) sto i en sammenheng. Det motsatte tilfelle være at vi har to artikler som handler om det samme. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 12:47 (CET)

@Finn Bjørklid: Noen stor sak er det nok ikke, men det bør ikke gjøres på denne måten. Sannsynligvis er det utrolig demotiverende for en bidragsyter å se at et arbeid gjort i god tro blir fjernet. For en ny bruker vil det jo se ut som om alt arbeidet er fjernet uten mulighet til å få det tilbake. I dette konkrete er det galt å frata Mycomp muligheten til å foreta en fletting av arbeidet han har gjort, dersom det er den beste måten å gjøre det på.

@Ulflarsen: Om praksisen strammes opp betyr det vel bare at administratorene må gjøre det samme det forventes at vanlige brukere gjør: merke artikkelen med hurtigsletting og begrunne forslaget. Da slipper vi også praksisen at en administrator oppretter og straks fjerner artikkelen, eller som jeg kan huske fra langt tilbake, at administratorer helt har fjernet ubehagelige innlegg på sin egen diskusjonside, altså slik at de ikke vises i historikken. Kaitil (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 13:01 (CET)

@Finn: For deg er det sikkert ikke noen stor sak, men for meg, som hadde jobbet med artikkelen i flere timer, er det en stor sak. Jeg synes det er urettferdig at du, ene og alene, skal bestemme om en artikkel er nødvendig eller ikke. Kan ikke du gjenopprette artikkelen og foreslå den for sletting slik at andre brukere også kan se den og delta i debatten? Du sier at det ville vært to artikler om samme sak om du hadde latt den stå. Det stemmer ikke, for den kunne være en utdypende artikkel, akkurat som den er på ja.wiki (som den er basert på), der den er på flere hundre tusen tegn, dvs. den kan utvides. Mycomp (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 13:23 (CET)

Du hadde selv markert artikkelen for språkvask - således indikere at den var et problem. Jeg kunne ha bruk tid på å språkvaske, men vurderte at det var bedre å flette den inn i en eksisterende artikkel, der den burde ha vært i utgangspunktet. Hva du sier ikke stemmer, er ikke riktig; vi vurderer ikke hva som står på den japanske artikkelen, men hva som faktisk står i den norske. Hvis jeg hadde bruk tid på å språkvaske den ville en annen ha forslått fletting, og da ville den tiden også ha ha kommet dårlig ut. Men siden du akter å la dette være en sak kan vi gjøre en prosess på det, og sende den til sletting eller fletting. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 13:32 (CET)

En artikkel er ikke ferdig fordi den er publisert. Det er jo det som er så fint med Wikipedia, at alle kan tilføye og rette. Jeg kan godt tenke meg å utvide den når jeg får igjen lyst til det (og hvis den ikke blir slettet). Og som bruker hvis morsmål ikke er norsk, fant jeg at det var best å sette språkvaskmalen selv (men i artikkelen Shinjuku måtte jeg språkvaske etter deg :)). Mycomp (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 14:11 (CET)

Jeg har gjenopprettet og slettenominert.--Telaneo (Diskusjonsside) 13. nov. 2016 kl. 13:27 (CET)

Takk, Telaneo. Mycomp (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 13:49 (CET)

For å ta det inn på en mer generell debatt støtter jeg synet til Kaitil her, og det er vel også slik det er i praksis, som Ulf peker på, men jeg synes hurtigsletteårsakene er mer enn nok for admins, at man skal kunne utvise skjønn ser jeg ikke helt hvor man skal kunne benytte. I denne saken er det jo et eksempel på en behandling som ikke har vært helt optimal, og da bør man luke bort denne lille greia. Hvis en artikkel ikke oppfyller krav til hurtigslett, men noen, admin eller ei, synes den er "unødvendig" eller på annet sett ikke har noe her å gjøre, bør normal prosedyre være den veien man går. Det er ikke mye jobb, og man kan jo fort avslutte og (hurtig)slette en artikkel på den måten også. Jeg synes vi skal fjerne delen om administratorers mulighet til å bruke skjønn på denne måten. --Tarjeimo (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 14:08 (CET)

Til Tarjeimo: For meg synes denne saken å være et bevis for at det er gunstig at vi gir administratorene relativt frie tøyler. Jeg oppfatter at Finn Bjørklid handlet korrekt. Om vi gjør dette for komplisert så risikerer vi at folk ikke gidder, det er tross alt frivillige vi har med å gjøre. En annen sak er kommunikasjon rundt slettingen, men de fleste av oss har vel et forbedringspotensial når det gjelder kommunikasjon med andre bidragsytere. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 15:21 (CET)

Artikkelen var merket for språkvask, ergo var det kommunisert at den hadde et problem, jeg vurderte hva som var den beste løsning for å løse problemet, og min vurdering var å flette artikkelen inn i den større, slik at den sto i en sammenheng. Teknisk sett er det sletting, men det var ment som en fletting ettersom stoffet ikke er borte, men flyttet. --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 19:02 (CET)

Til Ulf Larsen. Jeg konkluderer forskjellig fra deg, og mener at denne saken er et tilfelle som viser at vi lett kan skyve brukere fra oss ved for hurtig sletting av arbeid gjort i beste mening. En prosedyre som sier at administratorer, i likhet med vanlige bidragsytere, må sette på et hurtigslettingsmerke og en begrunnelse for slettingen sikrer ihvertfall mulighet for en second opinion. Utvilsom vandalisme er selvsagt unntatt. Til Finn Bjørklid: et språkvaskmerke er ingen oppfordring til hurtigsletting, og jeg kjøper heller ikke argumentet til om at hensikten var å flette, akkurat det burde Mycomp få anledning til å gjøre selv, slik at det blir synlig at det er hans arbeid. Og da er det ikke hensiktsmessig å fjerne stoffet på en måte som gjør at menige brukere ikke lengre ser hva som er skrevet. Kaitil (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 19:29 (CET)

Til Kaitil Denne saken kom uheldig ut, men det er balanse mellom det å ta vare på nye bidragsytere og det å unngå at det hele sklir ut. Jeg synes det er viktig å ta vare på våre bidragsytere og bruker endel tid på det, sist ved korrektur på artikkel om Rune Tangen. På sitt vis har den vel en viss parallell til denne saken, men for å prøve å beholde det som var mulig brukte jeg noen timer på et emne som interesserer meg minimalt.

Så jeg er enig i at vi bør ta vare på våre bidragsytere, men administratorer er også det. De gjør et svært viktig arbeid og om de noen ganger bommer så synes jeg heller at vi bør prøve å hjelpe de til å rette opp, i stedet for å vedta flere nye regler. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 19:43 (CET)

Vi snakker vel strengt tatt ikke om en ny regel, men om en eksisterende regel som vi vanlige bidragsytere med rette må følge, og som det etter min mening ville vært en fordel at også administratorene fulgte. Men jeg skal ikke kverulere mer om dette, og vil presisere at når det gjelder akkurat denne konkrete saken dreier det seg om en bagatellmessig hurtigfeil av Finn Bjørklid, som jeg har glemt idet dette innlegget lagres. Kaitil (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 20:09 (CET)