Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-37

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Emanuel Minos

Jeg vet ikke helt hva denne artikkelen skal merkes som eller hva kotyme er rundt merking av artikler, men denne er i vertfall i mine øyne en klar kandidat for grundig gjennomgåelse (Emanuel Minos). Artikkelen er dagsaktuell gjennom den svært kontroversielle (pent sagt) boken 22. juli-profetien som har fått ganske bred dekning i de kristne mediene i Norge og også noe i rikspressen. Dette bør nevnes. Videre bør det undersøkes (mener jeg) om denne personen har kommet med uttalelser vedr. sine spådommer og 22. juli som boken "22. juli-profetien" antyder. Det er jo en nokså brutalt å i det hele tatt bli assosiert med dette verket, så uavhengig om det skulle være noe, så bør det vertfall skrives noe om det for å sikre en mest mulig balansert og rettferdig fremstilling. Artikkelen mangler også referanser.

Subsidiært vil jeg foreslå sletting - eller ev. om det er noe som er forbeholdt administratorer så vil jeg foreslå at noen med slik myndighet foreslår sletting.

Politicus-NO (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 15:11 (CEST)

Hvorfor mener du at en artikkel om Emanuel Minos, som døde 15. november 2014, skal slettes? Boka «22. juli-profetien» er skrevet av Jeremy Hoff, og han må nok selv innestå for denne boka.[1][2] — Jeblad 7. sep. 2015 kl. 15:32 (CEST)

Se Valdres-profetien til nevnte Emanuel: https://www.youtube.com/watch?t=498&v=k-ABXqCLijU Politicus-NO (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 18:25 (CEST)

Mangler referanser? Det er leknet til tre artikler om ham og det er også et par referanser der. Hvordan du får den til å bli dagsaktuell skulle jeg nok gjerne visst. 193.69.51.133 7. sep. 2015 kl. 15:46 (CEST)

De "artiklene" er ikke hva jeg vil kalle gode kilder. Forøvrig må resten av påstandene i teksten REFERERES. Det er ikke holdbart å komme med påstander som at har en doktorgrad (det kan gjerne stemme, jeg har ikke sjekket), uten å henvise til hvor én har det fra. Dagsaktuell artikkel fordi Valdres-profetien er sentral for 22-juli profetien som er et av de mest brennhete temaene i "kristen Norge" for øyeblikket. Politicus-NO (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 18:25 (CEST)

Artikkelen manlger helt klart pålitelige kilder, det dreier seg om en blogg som ikke ser ut til å være nøytral i forhold til temaet. Bibliografien inneholder et par bøker som kan være ok kilder. Enkeltopplysninger i artikkelen trenger referanser. --Erik den yngre (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 18:31 (CEST)

Enig i at bøkene kan være gode kilder, men slik artikkelen står nå, er det mer et propagandaverk enn en leksikal tekst. Religiøse leder bør ikke behandles mindre strengt enn sine politiske motstykker. Og begge bør behandles strengt, i mine øyne. Ellers sklir det fort ut her hvor aktivistisk redigering kan få dominere og slik legitimere artikler og sakskompleks. Politicus-NO (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 18:40 (CEST)

Mye av det er iallefall uleksikalsk. Spes profetikapitlet.--Ezzex (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 18:46 (CEST)

Ja, slimmet ned. --Erik den yngre (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 18:53 (CEST)

Jeg er overhodet ikke enig i det som nå skjer, dette er overhodet ikke i samsvar med grunnleggende retningslinjer på Wikipedia. Vi skriver ikke biografier med utgangspunkt i andres meninger. Dette har vi hatt oppe til diskusjon før. Vi skriver biografier som omhandler den biograferte personen. Hvis en person A har meninger om en annen person B, så kan person A sine meninger omtales i biografien om A – ikke i biografien om B. I biografien om B skal de faktuelle forholdene om B omtales. Det som nå skjer er at en bok skrevet av A, hvor forfatteren ikke helt har bakkekontakten, brukes for å endre en biografi om B. Dette er brudd på flere sentrale retningslinjer om innhold i artikler. — Jeblad 7. sep. 2015 kl. 22:45 (CEST)

Dette minner om det som skjer når kommunister omskriver historien til et demokrati for å få det til å passe med eget verdensbilde. Hva for kvalifikasjoner eller bakgrunn har egentlig Politicus-NO, Erik den yngre og Ezzex for å mene noe om dette? Hva er det neste, at Rødt omskriver Høyres historie? Vil det bli tolerert i samme grad? 193.69.51.133 8. sep. 2015 kl. 00:10 (CEST)

Det er rart at dette får stå. Dette høres konspiratorisk anklager som hører hjemme på div mørke debattsider--Ezzex (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 15:53 (CEST)

Jeg tror du/dere misforstår Jeblad. Jeg har inntrykk av at (og akter å undersøke og finne kilder på eventuelt) at denne mannen tilslutter seg denne teorien om Valdres-profetien og 22. juli. I så fall er det i aller høyeste grad noe som bør nevnes. Om det skulle vise seg at det ikke er en slik forbindelse, er det derimot nødvendig, slik jeg ser det, å presisere kontroversen ikke har rot i hans meninger/lære, rett og slett fordi dette er en veldig aktuell kontrovers som kommer til å være aktuell i lang tid fremover. Jeg skjønner ikke kommunist-analogien forøvrig. Politicus-NO (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 01:14 (CEST)

Skeptisk. En person bør helst slippe å få sin biografi besudlet av at andre har tatt hans/hennes utsagn og meninger ut av en sammenheng og brukt det til å fremme sin agenda. Skal vi omtale Anders Behring Breivik i artikkelen om SSB fordi han (mis)brukte statistikk derfra? ---- cavernia -- (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 12:51 (CEST)

Emanuel Minos var en person med mange og rare meninger, men jeg vil bli veldig overrasket om det finnes noe som helst som dokumenterer at han hadde noe med Jeremy Hoff og hans bok å gjøre. Det finnes helt klart ting Minoxen har sagt og gjort som er kritikkverdig, men her tilskrives han nok meninger og holdninger som han ikke har hatt. Jeg er ganske sikker på at han ville blitt «bestyrtet» om han hadde visst om dette, koblingen som er gjort er spekulativ. — Jeblad 8. sep. 2015 kl. 13:03 (CEST)

Heksejakt eller vendetta, kanskje Politicus-NO er en frafallen av noe slag? DEt kan jo forklare at han går etter en som døde i fjor. Misbruk av artikler i leksika. SPU? 193.69.51.133 8. sep. 2015 kl. 13:15 (CEST)

Jeblad: Jeg registrer bare at kapittel 3 i 22. juli-profetien legger stor vekt på nettopp denne Emanuel Minos og hans profeti fra Valdres. Jeg kjenner ikke til mennesket utover dette, og kan forøvrig legge til at det så langt ikke har kommet opp noe som kan tyde på at han har ytret noe i den retningen. Likevel vil jeg gjerne ha en diskusjon om relevansen til artikkelen. Oppfyller Emanuel Minos kravene til å ha en egen Wiki-artikkel? Og artikkelen må fortsatt refereres, eller kuttes kraftig. Politicus-NO (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 13:21 (CEST)

Her falt jeg av lasset. Hva er det omstridte punktet og hva er det prinsippielle? --Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 13:30 (CEST)

Politicus: Såvidt jeg kan bedømme oppfyller Minos kravet til egen artikkel på samme måte som andre lederskikkelser i religiøse organisasjoner. Minos har godt over 500 treff i Atekst, rett nok halvparten i avisen Dagen, men også i mer allmenne aviser. I VG (som den eneste avisen som er tilgjengelig tilbake til 1945) er han omtalt tilbake på 1950-tallet. --Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 14:01 (CEST)

(til marg) Jeblad: Jeg skjønner ikke helt poenget ditt om biografier. Det er jo helt vanlig at biografi om person A blir forfattet av f.eks journalist eller historiker B. Slike biografier er jo helt kurrante kilder til biografiske fakta om A. Biografier og nekrologer kan også være kilder til vurderinger av As virke (f.eks. forfatterskap), det må naturligvis attribueres. Noe annet er naturligvis uenigheter mellom A og B.--Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 14:13 (CEST)

Til Erik den yngre: OK. Men likefullt må noen gå gjennom og sikre referanser på påstandene. Så skal jeg heller komme tilbake til dette med Valdres-profetien når jeg vet mer. Dette er et helt nytt område for meg. Politicus-NO (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 14:33 (CEST)

Hva med å flytte denne tråden til artikkelens diskusjonsside? Ryddigst, - spesielt siden det ser ut som om diskusjonen vil være bakgrunn fra redigeringer på artikkelen også en gang i framtida ... Kimsaka (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 14:40 (CEST)

Det må vel bli på en eventuell side om Jeremy Hoff, jeg har problemer med å se at dette har noen som helst relevans for artikkelen om Emanuel Minos. — Jeblad 8. sep. 2015 kl. 15:59 (CEST)

Det virker som enkelte i denne tråden har problemer med å se forskjell på en biografisk artikkel på Wikipedia og biografier skrevet om personer generelt, og fakta i biografier og meninger fremkommet i biografier. Vi skriver «biografier» når artikler omhandler personer. Vi gjengir fakta om personene i disse biografiene. Vi gjengir ikke andres meninger fremkommet i blogger og annet egenpublisert stoff om disse personene. Dette gjelder både når personer mener at noen er mer eller mindre fantastiske, og når noen mener at de er mer eller mindre forferdelige. Vi gjengir hvem og hva de biograferte personene er. Hvis noen mener meningsytringer andre har kommet med er vesentlige så kan dette nevnes i artikler om personene som har ytret dem (Jeremy Hoff i dette tilfellet), ikke på sidene om personer ytringene beskriver (Emanuel Minos i dette tilfellet). Dette er beskrevet såvidt ofte at det bør være unødvendig å gjenta det mer. — Jeblad 8. sep. 2015 kl. 16:10 (CEST)

Jeg er enig i at meningsytringer om en person (avdød eller levende) fremført på blogger osv ikke skal inkluderes i en biografi på WP. Men det blir for kategorisk å si at en biografi ikke skal gjengi andres meninger om den biograferte, da blir det jo helt umulig å skrive artikler om forfattere som Knut Hamsun. At Hamsun bedrev "subjektiv naturalisme" er forsåvidt en mening om eller (mer presist) en vurdering av forfatterskapet, og ikke et klart og enkelt faktum. På den annen side skal naturligvis ikke en biografisk artikkel på WP være en arena for nedsabling av avdøde personer. --Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 17:50 (CEST)

Vi har blitt enige om er at biografier ikke er arena for alskens meningsytringer, de skal være faktabasert. Grensen for hva som er en mening og hva som er fakta flyttes hele tiden, men stort sett er nettsamfunnet flinke til å barbere vekk «meninger». Gjennomgående er det denne grensegangen nybegynnere sliter mest med, de skal ha inn omtale med superlativer i ene eller andre retningen. — Jeblad 8. sep. 2015 kl. 18:15 (CEST)

Ja, det er helt klart. Det er ikke vår jobb å legge karakteristikker av type "Hamsun var en fantastisk forfatter med et utrolig fargerikt språk". Samtidig ser vi at artikkelen om Hamsun har mange "meninger" feks "Robert Ferguson mener Hamsun...", "Singer mener ..." eller "Laxness beundret Hamsun...". Så lenge slike meninger (eller vurderinger) attribueres til person så er jo dette viktige innslag i en artikkel om en forfatter. På den annen side blir det feil om artikkelen om Minos blir en samling argumenter mot det han sto for, men det bør gå an å kortfattet nevne feks meningsmotstandere. --Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 19:42 (CEST)

Jeblad: Les hva jeg skriver! Jeg har jo påpekt forbindelsen: Emanuel Minos sin Valdres-profeti. Anbefaler å lytte til lydklippet jeg lenket til (som forøvrig er en YPPERLIG kilde til Wiki-artikkelen). Kapittel 3 i 22. juli-profetien er viet til denne profetien. Jeg gikk i baret (og har beklaget) og trodde at dette var noe også denne Emanuel Minos sto innenfor. Jeg kan ikke se at så er tilfelle. MEN, andre kan tenkes å tenke dette og. Særlig siden hans navn er relevant for 22. juli-profetien og diskusjonen rundt den, mener jeg det bør nevnes på siden at Emanuel Minos _IKKE_ ga uttrykk for tilslutning til disse tankene. De kom lenge før han døde. Den første med å proklamere dette offentlig er såvidt jeg ser en viss bergenser, så om Mr. Minos hadde mulighet til å gi tilslutning. Dette var det jeg sa i mitt første innlegg og. Jeg understreker dog at jeg mener dette må presiseres i avsnittet om Valdres-profetien - PÅ SIDEN TIL MINOS. Politicus-NO (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 21:10 (CEST)

Dette siste punktet synes ikke å være av generell interesse for WP, så jeg foreslår at diskusjonen eventuelt fortsetter på diskusjonssiden for artikkelen. --Erik den yngre (diskusjon) 8. sep. 2015 kl. 22:56 (CEST)

Arkivering av artikler

Sitter nå med en svensk biografi, og finner mange referanser på svenske nettsteder. Men stikkprøver av url'ene på Internet Archive viser at svært få av disse er arkivert der, så lenkene vil fort kunne dø. Jeg har derfor begynt å lagre url'ene der fortløpende, for å sikre disse for framtiden. Dette tar svært lite tid, man kan sitte med en egen fane med Internet Archive og legge inn / lagre med et par klikk. Anbefales! Ssu (diskusjon) 9. sep. 2015 kl. 07:18 (CEST)

Takk for tipset. Jeg kjente til Internet Archive, men hadde av en eller annen grunn ikke oppdaget muligheten for å arkivere der manuelt. Denne tar jeg i bruk. Blue Elf (diskusjon) 11. sep. 2015 kl. 22:03 (CEST)