Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-14

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Virkemidler for konflikthåndtering

Bakgrunn
På noWP forsøker vi å løse konflikter hovedsakelig via dialog. Dersom det feiler er de neste virkemidlene låsing av enkeltsider eller en total blokkering av involverte brukere for kortere eller lengre tid. Evt. kan brukere utestenges for godt ved konsensus (eller ved en beslutning av Wikimedia Foundations styre eller Jimbo Wales). Dette beskrives i retningslinjer for blokkering.

Låsing av enkeltsider kan være effektivt mot en redigeringskrig, men hindrer også uskyldig tredjepart fra å redigere siden. Blokkering er et drastisk virkemiddel, og jeg har noen ganger lurt på om andre virkemidler for redigeringsrestriksjoner kunne bidratt til å hindre at konflikter eskalerer slik at en blokkering blir nødvendig.

På f.eks. enWP kan man ilegge redigeringsrestriksjoner slik som article/page ban (artikkel-/siderestriksjon), topic ban (emnerestriksjon) og interaction ban (interaksjons-/samhandlingsrestriksjon) for kortere eller lengre tid. Førstnevnte er en redigeringsrestriksjon for en eller flere navngitte sider, evt. inkludert tilhørende diskusjonssider. Dette kan være et godt virkemiddel for å stoppe en redigeringskrig, eller hindre overdrevent eierskap til en artikkel. Emnerestriksjon er tilsvarende, men da nektes en bruker å redigere alle sider som er relatert til et emne. Det kan være et virkemiddel f.eks. mot brukere som har en tydelig slagside i et emne. Interaksjonsrestriksjon er restriksjon mot direkte samhandling med en eller flere navngitte brukere. Det inkluderer at man ikke skal poste på brukerdiskusjonsiden til vedkommende, svare på innlegg fra vedkommende eller nevne/referere til vedkommende. Disse beskrives mer detaljert på Banning policy og Editing restrictions. Brukere som ilegges en redigeringsrestriksjon informeres om dette vha. en mal på brukerdiskusjonssiden. I tillegg vedlikeholdes en liste over aktive restriksjoner. Redigeringer som foretas til tross for en redigeringsrestriksjon kan uten videre bli tilbakestilt, og kan medføre blokkering.

Forslag
Jeg foreslår at vi innfører mulighet til å ilegge redigeringsrestriksjonene «siderestriksjon», «emnerestriksjon» og «interaksjonsrestriksjon» tilsvarende de engelske virkemidlene. Rent praktisk ser jeg for meg at det skjer ved en utvidelse av WP:Retningslinjer for blokkering. Dersom en bruker ilegges en redigeringsrestriksjon skal denne informeres på brukerdiskusjonssiden (f.eks. vha en mal). I tillegg vil vi trenge en oversikt over WP:Aktive redigeringsrestriksjoner.

På enWP ilegges slike restriksjoner enten ved konsensus eller av en Arbitration Committee (voldgiftsnemnd). Jeg foreslår ikke at vi oppretter et nytt utvalg, men at restriksjonene kan ilegges og oppheves av administratorer på samme måte som ved blokkering. Dette er både fordi jeg ser på disse restriksjonene som mindre inngripende enn en total blokkering, og for å unngå byråkratisering. Dersom man er uenig i en beslutning om en redigeringsrestriksjon kan dette tas opp på f.eks. brukerdiskusjonssiden eller administratorenes oppslagstavle.

Jeg håper på en ryddig og saklig debatt om emnet. Avhengig av hva som kommer frem i diskusjonen gjør jeg regning med at det blir nødvendig med en avstemning etterhvert. –Chameleon (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 15:10 (CEST)

Jeg er skeptisk til at enkelt-administratorer skal få makt til å avgjøre hvilke bidragsytere som ikke er "verdige" til å redigere spesifikke artikler/emner. Det er vel derfor en slik definisjonsmakt ikke blir gitt til enkeltpersoner på engelsk wiki. Jeg mener: Hvorfor skal en administrator ha makt til å definere hvem som har "slagside" i de ulike sakene? Hva om det er administratoren selv som har slagside (ingen er vel helt fri for slagside)? Vil ikke vedkommende da lett definere meningsmotstandere som partiske/POV/plagsomme meningspushere osv, for på den måten å rettferdiggjøre en utestengelse av de/den som forsøker å endre en artikkel i (det som blir oppfattet som) "feil" retning. Jeg liker ikke at enkeltpersoner skal få fullmakt til å definere hva/hvem som er uønsket. Siden forslaget innebærer at inngrepet i bidragsyterens redigeringsfrihet er mindre enn ved full blokkering, vil det sannsynligvis være lettere å bruke (og færre vil bry seg om å undersøke om tema-blokkeringen er rettferdig/saklig). Jeg tror det er best at flere får si sin mening - også andre enn våre tillitsvalgte (admins). Hvis ikke må det ihvertfall opprettes en apell-mulighet som er kjemisk fri for bidragsytere som har makt til å utføre en slik "blokkering light". Siden redigeringer som oppfattes som OK av noen kan oppfattes som tendesiøse og ikke-nøytrale av andre, vil håndhevelsen nødvendigvis innebære en veldig stor porsjon skjønn - i motsetning til ved blokkering der vi har klarere regler. Jeg tror ikke ytterligere maktkonsentrasjon vil løse problemene med samarbeidsklimaet her inne. Skal vi innføre dette, vil jeg stemme for at en uavhengig gruppe blir satt til å forvalte denne definisjonsmakten (på hvem som er kverulanter og hvem som er i besittelse av Sannheten). --- Aldebaran (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 15:54 (CEST)

Det finnes flere tidligere diskusjoner over dette temaet og de sentrerer hovedsakelig rundt to spørsmål; hvem som har definisjonsmakten og hvordan blokkeringene skal følges opp. Hvem som har definisjonsmakten har lett for å føre til en byråkratisering, tydeligst vist ved ArbCom på enwiki. Et forslag for å forenkle går på at noen skal ha rollen som dommere, men hvem har lyst til å dømme i saker hvor begge parter har litt rett og den som klager ofte er den mest kranglevorne? Når en så skal følge opp blokkeringer har det en lei tendens til å utløse hyppig og vedvarende bruk av CU på ilagte topicban. Det har blitt drodlet på flere tekniske løsninger, men i praksis fungerer ingen på dette problemet. Dvs en fungerer halvveis men den krever at alle logger inn for å redigere på aktuell topic. — Jeblad 29. mar. 2015 kl. 19:22 (CEST)

En målsetning må være i første omgang å få konflikter innholdsorientert, og ikke personorientert, og i neste omgang hente syn fra tredjepersoner på innhold, og gjerne noen som er åpne i forhold til kildebruk og ikke står med ett ben i samme interessefeltet. Konflikter som går på innhold, kan være sunne, i enkelte tilfeller til og med nødvendige for balansering av innhold, mens konflikter som går på person er de vi må til livs. En utfordring med Chameleon222's forslag, er i tillegg til det opplagte Aldebaran trekker fram, at det skal vedlikeholdes. Hvem avgjør om et interaksjonsforbud brytes? En mulig løsning i forhold til Chameleon222's forslag, er konsensusstyrte løsninger, men i et såpass begrenset miljø som no:wiki utgjør, kan en konflikt under behandling raskt gå mot en form for gapestokklignende greie. Grrahnbahr (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 21:08 (CEST)

Slik forslaget er satt fram, så innebærer det jo kun noen mindre inngripende reaksjoner enn full blokkering, som jo administratorene nå avgjør (eller iverksetter etter anmodning), hvis jeg ikke har misforstått. Argumentet Innvendingen til at en enkelt administrator nå alene skal avgjøre, er derfor etter mitt syn ikke relevant, fordi det ikke er prinsipielt annerledes enn det som allerede gjelder. Riktignok kan det se ut til at med de mildere reaksjonene kanskje også tenkes en noe lavere terskel for å reagere, og det kan jo bli følsomt for den som rammes. Men det er vel ikke uoverkommelig å lage håndterbare kriterier, antar jeg. Og til Jeblads innvendinger, så synes jeg en løsning som krever innlogging for å redigere, må være helt ok. Hvis man ikke vil bruke sin påloggede id for å redigere på tema som er blitt kontroversielle, så synes jeg man kan la være. Hebue (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 01:12 (CEST)

I prinsippet synes jeg det er en god ide. Jeg mener behovet er der, og jeg har ønsket meg et sånt virkemiddel noen ganger. Men i praksis er jeg også redd for at det kan bli vanskelig å bruke dette på en rettferdig og konfliktdempende måte. Jeg har ikke bestemt meg 100 %, men ville nok stemt imot hvis det var avstemning om saken i dag. Blue Elf (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 10:43 (CEST)

Blir et fellessvar til flere her: Jeg er mindre opptatt av hvem som skal kunne ilegge slike restriksjoner enn om de kan ilegges. Jeg foreslo admins som en ubyråkratisk løsning, men andre muligheter finnes (f.eks. et utvalg som på enWP, eller krav om at x antall admins står bak et vedtak). Også Aldebarans idé om et uavhengig ankeutvalg er en av dem. Misbruk av restriksjonene (f.eks. egen POV pushing) bør kunne reduseres ved krav om begrunnelse av bruk, kriterier for bruk og det at bruken av virkemiddelet er synlig. I tillegg må vi ha en reell mulighet for overprøving av ileggelse. Og de(n) som bruker slike virkemidler bør ha ganske liten egeninteresse i emnet/artikkelen det gjelder.

Det er ikke alltid det er den som skriker høyest som har mest innsikt i et emne, eller er den som er best egnet til å utarbeide en artikkel om emnet. Idag er det enkelte sider/emner der man mer eller mindre må forvente bråk dersom man skulle driste seg til å redigere dem. Og det gjør at bidragsytere som ikke ønsker å involvere seg i konflikten holder seg unna eller skremmes vekk. Det at vi har saklige diskusjoner og kan være faglig uenige er både greit og ønskelig. Det er ikke slike uenigheter jeg vil til livs. Men jeg ønsker flere virkemidler der en bruker gjentatte ganger kommer i alvorlig konflikt (slik som redigeringskrig med påfølgende betente diskusjoner) med andre brukere om en artikkel eller et emne. Egentlig en måte å si "finn deg noe annet å skrive om, overlat dette emnet til andre". Og da hovedsakelig for å slippe andre bidragsytere til, ikke å nekte noen å skrive om noe (selv om det opplagt er en sideeffekt).

Evt. brudd på slike restriksjoner mener jeg i første omgang bør tilbakestilles og påtales på brukerdiskusjonsside. Blokkering ser jeg på som et alternativ dersom det blir ganske klart at man ikke godtar en ilagt restriksjon. –Chameleon (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 11:10 (CEST)

Ved en redigeringskrig kunne vel begge/alle de "stridende" få beskjed om å "finne seg noe annet å skrive om for en stund"? Hvis bare den ene parten får "skriveforbud" har man jo i praksis valgt side i en konflikt (ved personangrep/trakassering bør "offeret" slippe skriveforbud - med mindre "offeret" aktivt har "fyrt opp" trakassøren). En tanke: Siden en slik "blokkering light" ikke krever admin-knapper, kunne vel (en fast/løs gruppe) patruljører få ha et ord med i laget (hvis noen av dem har tid, da). De har vel like bred erfaring fra "frontlinjen" som noen andre, og har antagelig lettere for å oppdage en gryende konflikt. Idéen om å dempe konfliktnivået før diskusjonene sklir ut i usakligheter og personangrep, er god. Jeg tror at uansett om det er enkeltpersoner eller en gruppe som skal kunne ilegge slike restriksjoner, bør vi ha noen retningslinjer for bruk. Hvis ikke kan det gjøre en betent situasjon verre. --- Aldebaran (diskusjon) 30. mar. 2015 kl. 21:55 (CEST)

Det er alltid en fordel å ha flere grader av straffereaksjoner å ty til. Å gi kamphaner en «time-out» eller «topic ban» gir hvem som nå enn måtte administrere dette flere verktøy i kassa. Målet må jo være å kunne håndtere konflikter på en effektiv måte uten å kaste ut bidragsytere. Petter Bøckman (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 10:58 (CEST)

jeg mener at man allerede har gode virkemidler for konflikhåndtering. det man bør fokusere på er våre retningslinjer for redigering. brukere som anvender gode kilder, især fagfellevurderte, skal ha forrang. brukere som fjerner godt referert materiale eller legger til tekst uten gode kilder skal finne seg i at deres materiale vil bli fjernet. skulle det føre til redigeringskrig så skal administratorene ta side med den parten som faktisk følger retningslinjene for troverdige kilder.--NordboerBonde (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 17:32 (CEST)

Det er ikke administrators rolle å avgjøre en innholdskonflikt. En administrator kan ha sin mening i rollen som bruker, men skal ikke bruke adminverktøy for å tvinge gjennom en side, ut over det som være opplagt hærverk og trolling. Administrator kan bruke verktøy dersom denne ikke er involvert i konflikten, for å stoppe en redigeringskrig eller låse en artikkel, men skal ikke dømme i en konflikt mellom to brukere som går på innhold. Å fjerne godt referansebelagt innhold uten begrunnelse, går nok under hærverk, men kan være greit å reversere første gang, og be om forklaring på hvorfor endring i artikkelen ønskes. Kanskje er innholdet feil eller utdatert? Grrahnbahr (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 19:42 (CEST)

alle konflikter dreier seg om innhold, og hva er poenget med retningslinjer hvis de ikke håndheves? manglende oppfølging fra administratorer virker avskrekkende for seriøse bidragsytere. prosessen med å leite opp gode kilder, lese dem, prosessere informasjonen, og gjengi innholdet på leksikalt vis er utfordrende og tidsskrevende nok. det siste man trenger er administratorer som ikke tør å ta side med de seriøse brukerne som strengt følger retningslinjene, og som bruker store deler av sin fritid for å skrive en god og etterrettelig leksikon. retningslinjene fordrer at administratorer stiller krav til bidragsyterne, og det skjer ikke uten at de også vurderer innhold utifra de samme retningslinjene. å unnlate å ta side er useriøst og bidrar ikke til en positiv utvikling.--NordboerBonde (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 20:09 (CEST)

Komm: Denne diskusjonen begynner å havne på feil spor. Blokkering er ikke ment som straff fra de som satte opp systemet opprinnelig - det var ment som en innholdsbeskyttelse for de som ønsker å jobbe seriøst. Bråkebøtter holder vi helst på utsiden.

Det samme kan sies om å låse sider, mens en lar være å blokkere. Der må partene bli enige om hva som skal bli innhold før en får noe levert.

De som uten begrunnelse - eller med svak begrunnelse fjerner og erstatter innhold med ikke-referansebelagte meningsytringer eller med tydelig bias/henvisning til at «Jeg må da vite dette, fordi - -» bør ikke være så vanskelige å justere.

Jeg har ikke helt sjelden følt at her kunne et TopicBan være noe nyttig. Ved nærmere ettertanke ser jeg dette som en god ide med så mange uønskelige bivirkninger, at jeg ikke ser oss tjent med å prøve. Vi risikerer bl.a. å bli sittende med et byråkrati som kan beskyldes for å utgjøre en redaksjon. Da er vi på ville veier. Nå er hver og en av oss (vi over kriminell lavalder) ansvarlig for egne handlinger, slik det var ment å være. --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 20:34 (CEST)

Jeg er enig i at det er gunstig å ha flere ulike sanksjonsmuligheter mot uønskede handlinger. Blokkering av bestemte brukere fremstår jo som ganske drastisk og denne sanksjonen brukes meget ugjerne mot etablerte brukere. Det fører til at man på veien til blokkering opplever mye støy som kunne vært unngått med en mer målrettet sanksjon. Jeg tror ikke det er viktig for oss om vi kaller sanksjonene for straff eller restriksjon. Forøvrig er det vel ikke bare «konflikter» mellom brukere vi skal unngå. Sanksjonene skal stenge for handlinger som er i konflikt med gjeldende normer. Når det gjelder sanksjonene kunne det kanskje være en enkel løsning at tre admin'er var for, og slik at to admin'er mot stenger for en sanksjon? Alt ut fra det gamle ord om at «den Vårherre gir et embete, osv.» Jeg ser frem til et konkret forslag. I den forbindelse vil jeg anbefale å fremme forslagene i små porsjoner. I motsatt fall tviler jeg på at det blir vedtatt noe som helst.Trygve N 2. apr. 2015 kl. 11:44 (CEST)

Jeg ser at det er flere av dem som har uttalt seg som mener at f.eks. en variant av topicban i enkelte tilfeller kunne vært et godt virkemiddel, men at det har for mange uønskede sideeffekter til at de mener det bør innføres. Og endel av innvendingene som anføres er ganske gode.

Dersom en redigeringsrestriksjon skal ha ønsket effekt (hindre overdreven artikkeleierskap/redigeringskrig; redusere støynivå; slippe til andre bidragsytere) tror jeg den må ha en lavere terskel (for å kunne benyttes før en konflikt blir for stygg/skremmer vekk bidragsytere) og typisk ha lengre varighet (for å gi andre bidragytere tilstrekkelig arbeidsro) enn en normal blokkering. Bruk av slike virkemidler vil, i likhet med blokkering, alltid (i varierende grad) innebære bruk av skjønn, og de kan misbrukes. Det gjør at vi lett kan ende opp med mye diskusjon om de enkelte ileggelser, og da er vi kanskje ca. like langt… Det er mulig idéen kan ha godt av å henge til modning en stund. –Chameleon (diskusjon) 4. apr. 2015 kl. 14:51 (CEST)