Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-40

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Tjene penger på Wikipedia?

Nettstedet Cnet har en artikkel om de siste sakene hvor det stilles spørsmålstegn ved betalte bidrag, «Wikipedia honcho caught in scandal quits, defends paid edits» hvor resultatet er at en av de involverte. Roger Bamkin, trakk seg fra styret i Wikimedia UK.

Selv om det er større forhold i andre land, så bør dette ha en prinsipiell interesse her i landet også, Wikipedia er jo blant de ti mest besøkte nettstedene i Norge, og mest besøkt betyr i mange sammenhenger penger.

Så hvordan kan en holde seg på «den rette siden»? En god regel er åpenhet. Om en som bidragsyter er virksom i grenselandet mellom Wikipedia og kommersielle interesser, så er åpenhet et gode. En annen god regel er at en tenker «Wikipedia først». Om jeg får en forespørsel om å holde et betalt kurs i Wikipedia, eller programmere en relatert funksjon, så en åpen utlysing den beste veien, så en er sikker at en får best person til oppgaven og at det ikke er noen uheldige føringer ved det.

Om en er i tvil, så er det greit å spørre, gjerne i form av en melding på Torget eller Tinget. Stort sett er det vel slik at Wikipedia er et sort hull for nesten alle her, det svelger både tid og penger, direkte og indirekte, men skulle det forholdet endre seg er det også grunn til å stille spørsmålstegn. Ulf Larsen (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 17:41 (CEST)

Etter å ha lest om det her og forhørt meg om hva som har skjedd så virker det hele å være fullstendig ute av proporsjoner. Et separat prosjekt som har skapt en god del positiv omtale og trafikk, ikke minst i forbindelse med GLAM-prosjekter, er med ett blitt reneste ondskapens ormebol. Hvis jeg trenger å henvise noen videre til noen med solide kunnskaper om hvordan GLAM-prosjekter fungerer, ikke minst med hensyn på integrasjon mellom institusjoner og Wikipedia, så vil jeg ikke ha noen problemer med å vise dem til Roger Bamkin.

Så hva er alt dette? I hovedsak ikke annet enn metodisk kvalitetssikring av innhold om Gibraltar og aktiv bruk av QR-koder for å lenke til de aktuelle artiklene på Wikipedia. (Diskusjoner om bruk av QR-koder skjer hovedsakelig på en liste for cultural-partners. Jeg har 140-150 diskusjonstråder hvor rundt 100 er fra siste to år.) Fordi Gibraltar har vurdert dette som viktig er det brukt ressurser (kalles ofte penger) på å få dette til. Jeg skulle igrunnen ønske at Visit Norway var like på hugget. Det er igrunnet ikke noe annet enn Gulen-prosjektet i litt større omfang. Eller Moss som skulle bli så meget bedre, men det prosjektet døde visst.

I praksis er det ingenting som skiller Gibraltarprosjektet fra det pågående GLAM-prosjektet sammen med Norsk Kulturråd. De er tilnærmet identiske på alle punkt. Ikke så rart igrunnen for grunnlaget ble lagt under Norsk Kulturråds årlige møte på Maihaugen (16. nov 2011) hvor Bamkin var invitert foredragsholder. Er Gibraltarbrosjektet sammen med Gibraltars turistråd ugreit så er også GLAM-prosjektet sammen med Norsk Kulturråd ugreit.

Eneste grunnlag jeg kan se for det som nå skjer er angst for at noens ranting på Cnet skal skape mer negativ omtale. Husk at Cnet er et nettsted som tildels er basert på borgerjournalistikk og at det som står der ofte er hverken nøytralt eller balansert. I tilfellet Ulf viser til så er «artikkelen» en bloggpost. Sjekk andre solide nyhetskilder og se hva de skriver om saken. Sjekk også hvilken kontekst enkelte av utsagnene har kommet i, og om noe mangler i siteringene.

Eller forresten, det er noe annet som kan være grunnlaget, men manipulering og konspirering skjer jo ikke på Wikipedia – right?

Nåvel, selv mener jeg dette knapt er storm i et shotsglass og vil bruke tiden på annet. — Jeblad 24. sep 2012 kl. 02:09 (CEST)

Jo, men saken er vel også at han hadde ansvaret for førstesidesakene, og tok seg betalt for å plassere saker blant annet om Gibraltar der, for å si det i en kortversjon. Nå er jeg ikke gått så voldsomt i dybden i denne saken, men jeg har fortsått det slik at det er dette han er blitt kritisert så kraftig for. Og med rette, dersom det er sant. Ellers mener jeg forøvrig at betalt redigering er greit, men man må gjøre det åpent, og bør bidra til Wikipedia forøvrig også, ikke bare på noen få, «sponsede» artikler. Asav (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:29 (CEST)

Er en interessant artikkel uansett. Isolert sett vil ikke wikipedia tape på at artikler blir forfattet av sponsede bidragsytere så lenge spillereglene følges, men veien er sannsynligvis kort herfra til for eksempel systematisk bias, hvor relevant kritikk utelates. Det er imidlertid også andre faktorer enn penger som kan påvirke i så måte, som forretningsmessig eller politisk tilhørighet. Hvis man skulle dra en konklusjon ut av dette, er det kanskje at man skal være varsom med å promotere artikler eller emner hvor man selv har vesentlig (og subjektiv) egeninteresse av promoteringen, spesielt dersom man har vesentlig individuell innflytelse på wikipedias utforming. Grrahnbahr (diskusjon) 25. sep 2012 kl. 03:53 (CEST)

Det dukker opp påstander om hva som har skjedd, men jeg vil sterkt anbefale at alle har en smule is i magen og bruker tiden til å sjekke faktiske kilder og ikke bare gjenforteller det noen andre sier er heeelt sant. — Jeblad 25. sep 2012 kl. 21:10 (CEST)

«UK chapter rocked by Gibraltar scandal», artikkel om saken i Wikipedia Signpost. Forøvrig synes jeg det interessante er hvordan vi kan unngå tilsvarende kjedelige hendelser her på Wikipedia på bokmål/riksmål. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. sep 2012 kl. 16:15 (CEST)

Ser ut som en bukken og havresekken-situasjon. At penger er involvert er forsåvidt ikke relevant (mener jeg), og tilsvarende problemer kan oppstå med POV-pushing, markedsføring av egeninteresser (fra «hjembyen min er så kul asså» til eget firma) og noen slags former for trolling. Løsningen mener jeg er at ingen må få lov til å være kongen på haugen uutfordret. Om noen bruker sin posisjon til å gjentatt gjøre et tema unormalt fremtredende her inne, så må det være slik at noen kan si at nå er det nok. (Merkelig nok har jeg aldri merket at Gibraltar har vært mistenkelig fremtredende på forsiden av engelsk Wikipedia. Jeg har derimot stusset over at andre temaer har vært oppe nærmest hver dag føles det som. Men det kan hende det bare skyldes veldig stor artikkelproduksjon innen feltet og at det er lite annet nytt av god nok kvalitet å velge blant.) Hva gjelder hans posisjon i Wikipedias eller Wikipedia-relaterte styrende organer, så ser det ut som han har vært klar over og overholdt sin inhabilitet. I den sammenheng må man benytte seg av samfunnets generelle rutiner for inhabilitet. Det er ikke noe Wikipedia-spesifikt i det. At folk får betalt for å skrive artikler ser jeg ingen problemer med. Man må uansett følge reglene. At man får betalt betyr ikke nødvendigvis at artiklene ikke er nøytrale, og det finnes mange andre grunner til å skrive unøytrale artikler. Betalte bidrag er dessuten helt vanlig i åpen kildekode-verden, og konseptet med åpen kildekode virker jo å være inspirasjonen bak Wikimedias bruk av tilsvarende frie lisenser. I åpen kildekode-prosjekter er det riktignok en modereringsprosess slik at endringene ikke går rett inn, men så har jo også uheldige endringer potensiale til å være mer ødeleggende. Ters (diskusjon) 27. sep 2012 kl. 21:42 (CEST)

Ters skrev: «At folk får betalt for å skrive artikler ser jeg ingen problemer med». Hvem er det som får betalt, og hvem betaler?--Ezzex (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 03:25 (CEST)

På norske Wikipedia, mener du? Det er jo flere kommunikasjons-/PR-byråer som skriver for og om sine kunder her. Asav (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 19:02 (CEST)

Det bør klargjøres hvem som får betalt for å skrive artikler, og hvem de får betalt av (fra Wikipedia??). Dette kan være en spire til leksikonets undergang.--Ezzex (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 15:41 (CEST)

Jeg kan ikke se noen grunn til det, og jeg kan ikke se noen måte å få det til. Med mindre noen Wikipedianere med de rette jobbene kan gi oss tilgang til de samme opplysningene skatteetaten bruker for å følge med på folks økonomi, og selv det er ikke nødvendigvis nok. De som frivillig sier i fra at de ikke bare skriver av egeninteresse, men også for andre, er sannsynligvis ikke de vi må passe på heller. Og hvorfor skal de som tar betalt for å skrive for andre være mer ødeleggende enn de som skriver for seg selv og sine? Ters (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 17:58 (CEST)

Bort med snikksnakket. Jeg vil vite om noen får BETALT av wikipedia for å skrive artikler??--Ezzex (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 19:25 (CEST)

Det er ingen som får betalt av Wikipedia for å skrive artikler. Derimot er det en rekke mennesker som skriver artikler om organisasjoner og bedrifter i sin arbeidsdtid, alt fra ansatte ved folkehøyskoler, ulike departement, kommuner og bedrifter. Jeg syns ikke det er noe problem, og jeg oppfatter Jimmy Wales utfall mot betalt artikkelskriving som rettet mot de som setter opp en betalt virksomhet for å selge sine tjenester, artikkel for artikkel.

Så om du Ezzex bidrar til å forbedre en artikkel om din arbeidsplass, i arbeidstiden så ser jeg ikke noe problem ved det, jeg forutsetter selvfølgelig at du følger våre vanlige regler for artikler. Om du derimot annonserer dine tjenester på finn.no og tilsvarende steder så tror jeg du beveger deg inn i det området som Jimmy Wales har gått ut mot. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 19:54 (CEST)

Det bør i så fall holdes et ekstra øye med slike bedrifts-artikler.--Ezzex (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 20:40 (CEST)

Til Ulf Larsen: Wales har nok et poeng. Slike oppdrags-artikler er ofte gjennomsyret av selvskryt og promotering. Dette gjelder i hovedsak artikler om bedrifter.--Ezzex (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 13:26 (CEST)

Det er vel litt forskjell på de som gjør det som en (brøk-)del av jobben (GLAM-prosjektdeltakere, ansatte ved folkehøyskoler er blant de senest ankomne) og de som får/tar på seg betalt oppdrag for å forbedre et omdømme, trekke et firma eller tilsvarende opp på indekser, søkemotorer el. lign.- og bare det. De siste er jeg mindre glad for.

Så lenge de holder seg godt innafor våre retningslinjer ser jeg ikke noe til hinder, og det bør det trolig ikke være. Utskeielsene er lette å slette, evt, nominere slik at misæren varer en drøy ukes tid, dersom vi får rimelig konsensus. Det kan vi vel leve videre med? --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 16:41 (CEST)

Virker for meg som Ters oppsummerer rimelig greit. Innhold skal være innenfor retningslinjene og det må følges uavhengig om noen blir betalt for å gjøre en jobb. Selv tror jeg mengden betalt jobbing på Wikipedia vil øke, så det blir mer og mer viktig å definere grenselinjene. De pågående GLAM-prosjektene er gode eksempler, noen vil få betalt og/eller dekket utgifter og det tror jeg er greit. Det som er viktig er at alle gis mulighet til å delta i disse prosjektene, og at deltagere er åpne med hva de holder på med og hva slags tilknytting de har. — Jeblad 30. sep 2012 kl. 22:39 (CEST)

Saken med Wikimedia UK skal nå granskes av en uavhengig ekspert: «Joint statement from Wikimedia Foundation and Wikimedia UK» og vi får avvente resultatet av den mht hva som har skjedd. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 09:05 (CEST)

Hva er "original forskning"?

Det finnes ord og uttrykk som ikke er definert i noe leksikon, og som heller ikke er definert i noen offentlige skrifter, men som etter min mening burde finnes på wikipedia. For eksempel fikk jeg behov for en nærmere beskrivelse av yrkestitlene Kommuneingeniør (20.700 tilslag på "google") og Byingeniør (405.000 tilslag på "google"). Titlene er altså velbrukte, men det er ikke mulig å lage noen ny artikkel her med noen vettuge referanser til andre kilder. Betyr det at det ikke bør lages noen artikkel her om disse betegnelsene, fordi det blir en slags "original forskning"?

Jeg mener at nettopp wikipedia er egnet til slike artikler, fordi dette vil bli en slags "dugnad" med flere involverte som etter hvert vil gi slike artikler nyttig informasjon som ikke finnes andre steder.

Synspunkter? --Friman (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 12:53 (CEST)

Det er mange ulike tolkninger og definisjoner av «Original Forskning»; av og til lurer jeg på om vi har hver vår definisjon. . Min forståelse er at det er to typer original forskning som er særlig problematisk:

1. Førstegangspublisering av realopplysninger. Et eksempel på dette kunne være at en utøvende arkeolog skriver en wikipedia-artikkel om et nyfunnet gravfelt her på wikipedia før (eller i stedet for) han har publisert det i ordinære kanaler for arkeologiske registreringer.
2. Forklaringer om årsakssammenhenger. Et eksempel på dette kunne være at vi skriver – uten kildeanvisning – at fjellreven er i ferd med å bli utryddet fordi turistforeningen har lagt for mange merkede stier gjennom fjellrevens primære habitat.

En kort, ikkedrøftende redegjørelse for hva en yrkestittel inneholder, er neppe Original Forskning i denne forstand. Et annet spørsmål er om disse to yrkestitlene trenger hver sin artikkel? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 13:13 (CEST)

"[...], men det er ikke mulig å lage noen ny artikkel her med noen vettuge referanser til andre kilder." Da vil artikkelen iallfall stride mot WP:V. Dugnad (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 13:34 (CEST)

Det bør være mulig å lage en artikkel Kommuneingeniør uten dyptgående forklaringer og årsakssammenhenger. Det var også rart om det ikke finnes publikasjoner i Teknisk ukeblad eller andre fagblader som gir omtale av stillingskategorien. Men alle publikasjoner er ikke å finne på nettet - i alle fall ikke ennå. Stillingsannonser er en mulig kilde. Men egentlig tror jeg Friman kan skrive artikkelen uten å lese så veldig mye. Jeg synes han skal gjøre det; artikkelen blir sikkert bra; så ser vi hva som skjer.... Alle norske byer med byingeniører er også kommuner, så artikkelen om byingeniør er unødvendig.krg 1. okt 2012 kl. 17:35 (CEST)

Jeg må si jeg lurer litt på hva som er å skrive om en kommuneingeniør utover at det er en ingeniør som jobber i en kommune. Enten betyr dette at det er behov for disse artiklene, eller så kanskje det holder med en utdypende artikkel om hva kommunene egentlig holder på med og er organisert. Vår artikkel om norske kommuner er jo mer en liste enn en artikkel. Ters (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 18:33 (CEST)

Er (var) ikke byingeniøren sjefen for byens tekniske etat (eller en av disse etatene)? I saksframlegg kan det hete at «byingeniøren tilrår». I slike tilfeller er det en betegnelse på etaten. Framlegget vil være skrevet av en saksbehandler (kanskje ingeniør). Denne er ikke byingeniør, men en ansatt hos byingeniøren. Tilsvarende har vi byarkitekt (sjef for plankontoret), kommunerevisor (sjef for kommunerevisjonen) og sikkert flere. Hilsen GAD (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 18:54 (CEST)

Jeg ser at jeg må supplere min egen topunktsliste over mulig Original Forskning med et tredjepunkt: Definisjoner, særlig av mulig upresise begrep.
Hvis det er usikkerhet om hvorvidt en «kommuneingeniør» er en hvilken som helst ingeniør ansatt i kommunen, eller om det er en særlig tittel for lederen av de kommunaltekniske tjenestene, så trenger vi nok en ekstern kilde (eller helst flere) for å få avklart dette. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 11:54 (CEST)

Jeg trur ikke det er så veldig mye tvil (eller vanskelig å finne kilde) om en søker i Nasjonalbiblioteks bokhylle-tjeneste på «kommuneingeniøren» eller «byingenløren» i bestemt form. Hilsen GAD (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 12:05 (CEST)

Jeg fant jeg fant på google: [1], [2]--Luken (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 23:40 (CEST)

Ønsker konsekvens i fotballartiklene.

Se på fotballsidene NM i fotball for herrer og NM i fotball for kvinner, og det er vel en artikkel for hvert år. Gode artikler, men titlene har to forskjellige språkformer. Enten herrer og damer eller menn og kvinner - ikke herrer og kvinner. Kronny (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 13:06 (CEST)

Foreslår at vi bruker den formen idretten selv bruker, kvinner og menn. Før var det damer og herrer, men det er vel litt gammelmodig nå. PaulVIF (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 15:02 (CEST)

Det støttes. Det er enkelte Wikipedia-brukere som benytter herrer og damer i idrettsartiklene, særlig damer, men vi ble enige på Tinget for noen år siden at vi skulle bruke menn og kvinner. Både idrettsforbunda selv og media bruker kvinner. Haakon K (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 20:15 (CEST)

Det er jo svært mange sider som er berørt. Vi har for eksempel Norges herrelandslag i fotball og Norges kvinnelandslag i fotball, og sider for omtrent alle andre lands landslag. Her vil jeg nok gå for herrelandslag og damelandslag. Jeg har aldri hørt ordet «mannlandslag». Kronny (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 20:58 (CEST)

Det bør være kvinner og menn, siden vi gjerne oversetter fra engelsk, der det tross alt heter men and women, og ikke ladies and gentlemen. Landslag har dog godt av å bli kalt herrelandslag, om ikke det kommer opp en alternativ løsning. NFF bruker forresten også herrelandslag i sine artikler. --- Løken (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 00:23 (CEST)

Jeg er vel enig med de fleste her. Bruk herrelandslag og damelandslag ("mannelandslag" bruker jo ingen, og skal vi være konsekvente i språket, kan vi da heller ikke bruke "kvinnelandslag"), men menn og kvinner i alle andre sammenhenger. Eventuelt kan vi omskrive og bruke f.eks. "Norges landslag i fotball for menn/kvinner". Blue Elf (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 00:41 (CEST)

Jeg støtter begrepet «menn og kvinner», unntagen på områder hvor det ville oppleves rart, f.eks herrelandslag.--Ezzex (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 01:11 (CEST)

Jeg ser heller ikke noe problem i å bruke herrelandslag og kvinnelandslag så lenge det er de begrepene som er mest brukt på norsk. Det blir riktigere enn å bruke det halvveis kunstige damelandslag bare fordi dame opprinnelig danner ordpar med herre – det er tydelig at det i moderne norsk først og fremst er herre og kvinne som benyttes i sammensetninger med -landslag. Haakon K (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 08:09 (CEST)

Virker som det er enighet her. Har startet, men det er en stor jobb, omfatter mange sider, og lenker som må forandres. Noen som kan hjelpe til litt? Foreløpig er «NM i fotball for herrer» flyttet til NM i fotball for menn, «Norgesmesterskapet i fotball for herrer 1902» til Norgesmesterskapet i fotball for menn 1902 og «Norgesmesterskapet i fotball for herrer 1903» til Norgesmesterskapet i fotball for menn 1903. Kronny (diskusjon) 25. sep 2012 kl. 13:31 (CEST)

Kort spørsmål: Gjelder denne omleggingen for de fleste andre idrettsartikler også for andre idrettsgrenene ? Mvh --Migrant (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 09:21 (CEST)

Ja. ---- Løken (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 12:32 (CEST)

For ordens skyld vil jeg understreke at jeg personlig stiller meg fullstendig likegyldig til spørsmålet (siden jeg utelukkende er interessert i tungvektstboksing), men jeg vil gjøre oppmerksom på siden Wikipedia:Tidligere avgjørelser, hvor det heter «I sport skal betegnelsene damer og herrer benyttes (ikke kvinner og menn). For eksempel: damelandslag og herrelandslag (ikke kvinnelandslag og mannelandslag).» Jeg må forresten innrømme at jeg kom over denne siden ved en ren tilfeldighet, men jeg tenkte det kunne være av interesse? Asav (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 13:21 (CEST)

Så hva blir konklusjonen her? Skal den tidligere avgjørelsen gjøres om? Slangore (diskusjon) 7. okt 2012 kl. 10:39 (CEST)

WLM fotokonkurranse (da to døgn gjensto...)

Det er to døgn igjen av Wiki Loves Monuments, hvor en håndfull wikipedianere har gjort en formidabel innsats med lister og maler til konkurransedeltakerne. Hittil er det kommet inn over 270.000 bilder, hvorav drøye 1.100 i Norge, men ganske få fra "tradisjonelle wikipedianere" her hjemme. Mange foto har kommet inn fra helt nye bidragsytere som ikke har skrevet eller tatt foto før for Wikimedia-prosjektene. På vegne av Wikimedia Norge vil jeg oppfordre alle til å bidra til innspurten. Og det blir fotosafari med avgang fra Oslo Domkirke søndag klokka 0900 - med felles opplasting av bilder etter ekspedisjonen! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 22:25 (CEST)

Østerrike skal ha nådd 10 000 bilder i dag (hvorfor får de det til?), mens totalt antall opplastede bilder er mer enn 300 000 og av disse er 650 merket «Quality images». 109.189.193.83 30. sep 2012 kl. 17:44 (CEST)

At det er mange bidrag fra helt nye bidragsytere framfor «tradisjonelle wikipedianere» er en positiv utvikling; det betyr at vi sprer oss over ulike områder, og at konkurransen har bidratt til å gi ny brukere en innfallsvinkel til aktivitet på Wikipedia. Bravo! --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 18:09 (CEST)

Det er fortsatt mulig å markedsføre konkurransen langt bedre i Norge. Østerrikes prestasjon på mer enn 10.000 bilder kan sammenliknes med Sveits, som fikk færre enn 2.000. Det viser at mobilisering i ellers like kulturer lønner seg. I Norge har vi denne gang fått inn ganske nøyaktig 2.000 foto - ved midnatt i dag var det 2.003 men etter en halvtime var det redusert til 1.999. Uansett - en meget hyggelig innspurt når man tar i betraktning at konkurransen i fjor ga 1.176 bilder fra Norge. Det betyr at vi har fått en meget pen økning. Mange har del i dette - jeg vil spesielt nevne de som brukte mye tid på å lage lister (H@r@ld, Anne-Sophie, 4ing, og flere), samt ikke minst Annelingua som markedsførte konkurransen overfor 300 fotoklubber i Norge. Takk til Kjetil for organisering av dagens fotosafari. Og takk til alle som lastet ned bilder under Wiki Loves Monuments! Hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 00:51 (CEST)

Er det mulig å få en statistikk over hvem som har deltatt og hvor mange bilder de respektive har lastet opp? Gjerne sammenholdt med fjorårets WLM og gjerne brutt ned på tematiske grupper. — Jeblad 1. okt 2012 kl. 02:11 (CEST)

Du finner en del på http://toolserver.org/~emijrp/wlm/stats.php – Danmichaelo (δ) 7. okt 2012 kl. 11:14 (CEST)

Her er i alle fall kategorien for bilder i Norge: commons:Category:Images_from_Wiki_Loves_Monuments_2012_in_Norway. Ssu (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 12:11 (CEST)