Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-26

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Kulturrådet og lokale kurs i Wikipedia

Kulturrådets interesse for Wikipedia er i ferd med å realiseres og det er åpnet for at lokale kurs finanseres av de:

Kulturrådet vil gje økonomisk støtte til fylkeskommunar, arkiv, museum og regionale kulturnett som skipar til kurs i korleis å skriva for Wikipedia.

Det har allerede blitt avholdt et kurs i Trondheim og flere er planlagt, men det er sikkert også rom for lokale initiativ. Jeg sendte f.eks e-post til et av de lokale museene i Østfold vedrørende kurs og fikk tilbakemelding at de har søkt om midler og tar kontakt når søknaden er avgjort.

Så det er fint om flere følger opp dette, ta kontakt med museer, arkiver osv og hør om de har tenkt å holde kurs og søke om midler til det. Vis gjerne til lenken over, eventuelt også dette brevet:«Wikipedia for arkiv, museum og kunst - tilbod om støtte til regionale kurs».

Wikimedia Norge har også en egen side med oversikt over foreningens GLAM-aktiviteter. Over tid vil dette forhåpentligvis både føre til bedre artikler om kulturinstitusjoner, flere lesere og flere bidragsytere. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. jun 2012 kl. 12:46 (CEST)

Fant en blogg som omtaler dette: http://museumsdialog.wordpress.com/2012/06/06/wikipedia-digitaltmuseum-no-sant/ --Harald Haugland (diskusjon) 7. jun 2012 kl. 22:58 (CEST)

Hei! Wikimedia Norge hadde møte med Kulturrådet denne uka. De skal arrangere ca 20 kurs de nærmeste ukene og månedene. De vil gi oss beskjed om når og hvor fortløpende, og så vil Wikimedia Norge invitere wikipedianere til å bistå på kursene. Vi vil også forsøke å få til en ordning hvor vi inviterer lokale / regionale wikipedianere til å delta på disse kursene som tilhørere. Det vil komme info både på bloggen ovenfor og på en egen GLAM-side. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 8. jun 2012 kl. 01:08 (CEST)

Søknadsfristen hos Kulturrådet er 20.6, men Museene i Sør-Trøndelag har allerede begynt, og den bloggen som Harald viser til, gjelder det kurset hvor jeg deltok som foreleser 5.6., se mitt manus på Bruker:Orland/MIST. --M Haugen (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 13:21 (CEST)

Av det jeg kjenner til har både Nord-Trøndelag og Sør-Trøndelag fylkeskommuner sendt søknader denne uka om tilskudd for å arrangere kurs internt. På programmet for kurset i NT (som ennå ikke har dato), står Lars Lundqvist fra RAA, Sverige, sammen med Bruker:NAPkjersti, Bruker:Efloean og meg.

Jeg tror likevel at det er av mer interesse at Stiklestad Nasjonale Kultursenter og Museet Midt står sammen om en søknad om å arrangere 3 wiki-events med hvor vi byr på servering, foredrag, omvisning, fotomuligheter og «VIP-pakke» med bøker/bakgrunnsinformasjon. Slike wikievents vil etter planen foregå

• På Stiklestad under Olsok på Stiklestad i slutten av juli. Dette vil foregå på en hel hverdag, og målgruppen er wikipedianere og SNL'ere regionalt og tilreisende.
• Enten på Sør-Gjæslingan eller på Rørvik (med kystmuseet Norveg), med spandert overnatting og forpleining ei helg i sept-okt. Målgruppen er wikipedianere og SNL'ere regionalt og tilreisende. Her er jo reisen lang (og dyr) for de fleste i målgruppa, men attraksjonene er tilsvarende unike.
• Enten på Levanger eller Stjørdal en lørdag/søndag i sept/okt, på en av de sørligeste museene i fylket, enten fotohistoriske samlinger på Levanger, Hegra festning eller Bergkunstmuseet.

Både for Namdalens og Stjørdal/Levangers vedkommende vil det antagelig være interessen fra dere som avgjøre hvilke av lokalitetene som bli valgt til slutt. Jeg håper at dette kan friste både trøndere og andre til å ta turen. Mvh --M Haugen (diskusjon) 22. jun 2012 kl. 13:32 (CEST)

Evaluering av kursene

Det er ikke gjort noen evaluering av kurs tidligere, men jeg mener det vil være nyttig å finne ut hva som fungerer. Litt avhengig av hvordan det telles er det holdt fra 10 til i overkant av 30 kurs, men uten at det virker som om det har gitt faste større skribenter. Det er svært viktig å finne ut andelen kursdeltagere som blir skribenter, om enn små, og ikke minst hvorfor deltagerne forsvinner vekk fra Wikipedia. Selv om noen v kursdeltagerne ønsker å være anonyme så bør det være akseptabelt å sende tydelig ønske til Kulturrådet om at det blir gjort evaluering av de enkelte kursene og at en anonymisert rapport blir tilgjengelig. Forslagsvis ønsker jeg noe så enkelt som at kursdeltagere skriver hvorfor de har blitt med på kurset, og deretter hvorfor de bidrar eller ikke bidrar etter 3 måneder, 6 måneder og ett år, sammen med tall fra en bidragsteller på Wikipedia. Hvis vi går litt videre så kan det kanskje legges til tall for mengde tekst i artikler, og hvor mye andre skribenter har bidratt i de samme artiklene i etterkant. Det sier noe om hvor mye ekstra arbeid kursdeltagerne utløser.

Er det stemning for å be Kulturrådet om evaluering av kursene og deres effekt inne på Wikipedia? — Jeblad 16. jun 2012 kl. 13:25 (CEST)

Norsk Kulturråd er en statlig institusjon og som sådan underlagt standard regelverk for å måle effekt av hva de gjør, det er derfor totalt unødvendig å ta det opp med de. Ulf Larsen (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 14:04 (CEST)

Hva sier regelverket om hvordan effekten skal måles? Om det finnes en webside eller et offentlig dokument som beskriver det tar jeg gjerne i mot en lenke, dette er jeg naturligvis interessert i å lære mer om. Kunne vært interessant å kontakte Kulturrådet og se om de samarbeider med forskningsinstitusjoner, det å måle effekten av disse kursene og evt forsøke med forskjellige typer oppfølging høres ut som et mulig forskningsprosjekt (for eks. en masteroppgave?) På WikiSym i 2011 var det for eks. en artikkel som studerte brukeradopsjonsopplegget i engelsk Wikipedia, og med noe data fra tysk Wikipedia: Mentoring in Wikipedia: a clash of cultures Mvh, Nettrom (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 18:46 (CEST)

For å kunne evaluere måloppnåelse må det finnes klare kriterier for hva som skal oppnås. Så langt har jeg bare hørt «vi holder kurs» og det er litt vanskelig å evaluere noe slikt utover å sjekke om kursene er holdt. For en kursholder som er uten forpliktelser ifht nettsamfunnet er dette forsåvidt greit nok, men for nettsamfunnet er det nok interessant å vite om innsatsen konverteres i aktive skribenter, eller på andre måter blir til varig nytte. Så langt er jeg betenkt, for jeg tror ikke en kan trene opp skribenter – de fødes.[1] — Jeblad 22. jun 2012 kl. 16:32 (CEST)

Betenkt for hva? På at jeg bruker min tid å å holde kurs og foredrag om Wikipedia, uten at det koster hverken Wikimedia Norge eller den norske stat en øre? Da har man lite å bekymre seg over. Eller fordi Norsk Kulturråd ønsker å kurse egne medarbeidere på ulike nivåer om Wikipedia? I og med at jeg har holdt 20+ kurs/workshop så vet jeg at det er de færreste som kan noe særlig om Wikipedia og følgelig bidrar all slik virksomhet til at vi får ut mer informasjon om hva vi gjør.

At det fungerer slik er forøvrig ikke noe spesielt for oss, ellers i samfunnet så er det slik at folk får kurs og opplæring, sjømenn lærer om navigasjon på skoler osv. - det er selvfølgelig mulig å lære alt ved selvstudium, men for de fleste så er det tyngre. Følgelig er det bra for oss at Norsk Kulturråd går i gang med dette og jeg er helt sikker på at de følger med for å se om de får hva de forventer å få ut av det. Ulf Larsen (diskusjon) 22. jun 2012 kl. 20:16 (CEST)

Kjempefint! Når du «er helt sikker på at de følger med for å se om de får hva de forventer å få ut av det» så er det helt sikkert ikke noe problem om jeg spør de hva de forventer å få ut av det og om de kan publisere en evaluering av hvorvidt de oppnådde målene i etterkant av kursene. Og kanskje også med rådata, for det kunne gi grunnlag for en masteroppgave eller to slik Nettrom skriver. — Jeblad 23. jun 2012 kl. 22:29 (CEST)

For all del, du må gjerne ta kontakt med Norsk Kulturråd, hva du gjør med din tid er din sak. For min del vil jeg bruke tiden på å skrive, oversette og korrekturlese artikler, og å holde kurs og foredrag om Wikipedia, vederlagsfritt må vite. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jun 2012 kl. 23:25 (CEST)

Fint, da er vi enige om dette! Er det ellers noen som er imot at Norsk Kulturråd bes om å evaluere kursene som holdes? Evaluering er vesentlig for å finne ut hva som fungerer og ikke fungerer, og for å utnytte det som er bra på en optimal måte og kunne korrigere hvis det er vesentlig feil og mangler. — Jeblad 24. jun 2012 kl. 00:22 (CEST)

Det jeg skrev er at du - for min del - selvfølgelig gjerne må skrive et brev og kreve at Norsk Kulturråd skal evaluere kursene. Wikipedia på bokmål/riksmål kan i sin natur ikke be om eller kreve noe slikt og jeg ser ingen grunn til at Wikimedia Norges styre skal kaste bort tid på det, men du må gjerne bruke tid på å sparke inn åpne dører. Ulf Larsen (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 06:52 (CEST)

På alle kurs eg har heldt har eg levert ut eit evalueringsskjema. Det har eg også fått på dei aller fleste kurs eg har vore med på. Det er alltid noko å plukke opp frå slike skjemaer, om ikkje anna så får du vite kva du gjorde veldig bra. Eit typsk skjema er dette frå NHH. Eg meiner at vi skal lage og bruke eit slikt skjema òg. Vi bør også samle inn e-post-adresser på slike kurs og sende ut forespørler om kor mykje dei har praktisert etter 1 veke, 1 månad og seks månader. Det treng ikkje kreve all verda av byråkrati å få til slikt. Men likevel viktig at kurshaldar skaffar rådata. Hogne (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 17:10 (CEST)

Konkurransepremiering

Deltagelsen i Ukens konkurranse har vært jevnt lav i senere tid. Dette er litt synd. Konkurransen er en fin måte å jobbe sammen på med dugnader eller emner hvor det mangler mye, og en liten variasjon i wikiarbeidet. Vårt prosjektet er lite, og vi må tåle varierende oppslutning om slikt, men det bør absolutt være mulig å holde konkurransen gående. En mulighet vi bør forsøke er en litt bedre premiering av bidrag i konkurransen.

Wikimedia Norge kan stille med månedlige premiebeløp på inntil 1000 kroner til konkurranser, jfr. styrevedtak. Dette er et tilbud vi bør ta i bruk og forsøke så snart som mulig. Premiene kan for eksempel være i form av gavekort eller wp-remedier lik de i foreningens nettbutikk. I den forbindelse vil det være interessant å diskutere ett par ting her:

For det første. Hvordan bør en premiering foregå? Sammenlagt for alle konkurransene hver måned? Eller enkeltvis – det kan være vanskeligere å motivere for konkurranseinnsats over flere uker og ulike tema. Bør det være noen få større premier eller flere litt mindre? Osv.

For det andre. Premiebeløpet fra Wikimedia Norge er ikke mer tiltenkt no:wp enn nn:wp. Vi har tidligere hatt konkurranser (Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2010-50) med bidrag på nn, så vel som konkurranser hvor nynorskbidrag har gitt ekstrapoeng. Konkurransesiden opprettes uansett, så det krever ingen ekstra organisering å inkludere nn. Et selvstendig forslag bør være å invitere med nn:wp på Ukens konkurranse som et felles prosjekt, da det vil være mer motiverende for alle å bidra jo flere som deltar.

Hvordan tror dere vi kan få mest ut av dette? Mvh Ooo86 (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 20:35 (CEST)

Har også lagt merke til at deltagelsen har vært lav i det siste. Kunne vi få til en ny konkurranse, hvor en bot tar seg av poengoppdateringen? Jeg tror mange ikke gidder å føre seg opp på en konkurranse, men hvis man ble "automatisk påmeldt", ville det kanskje vekke konkurranseinstinktet hos noen. Jeg tenker på noe i retning av den gamle Wikipedia:Løft stubbene mars 2009. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 20:41 (CEST)

Jeg liker fremdeles ideen om ukentlig fokus, men jeg ser også at deltagelsen har dabbet litt av. Jeg lurer på om den lave deltagelsen kommer av et litt innfløkt poengsystem (som har ballet på seg over tid). Dessuten har vi problemet med at konkuransen kan tiltrekke seg maskinoversettelser (slik som Bruker:Valdres som dominerte konkuransene i fjor med flere uforstålige oversettelser). En måte å gjøre det på, hadde vært å tatt vekk konkuranseaspektet og heller sagt at man har et fokusemne hver uke og der alle bidrag i kategorien tilhørene dette emnet blir publisert av en bot og folk kan selv se hvem som er mest aktive. Jeg vet ikke om dette ville løst problemmet med lav oppslutning, men jeg tror det ville appelert mer til kollektiv redigering. Profoss ^(kontakt) 11. jun 2012 kl. 13:53 (CEST)

Ja, gode innspill. Poengsystemet er blitt for omstendelig. Det er ikke prioritert for mange å bruke wikitiden sin på å regne poeng. Ofte ser man bidrag som trolig er inspirert av pågående konkurranse, men som ikke føres opp. Jeg tror «Nye ukens konkurranse» i alle tilfeller bør forenkles. Får man til en slags botregistrering, helt eller delvis, vil nok det være enda bedre. Dette burde da fungere for både no og nn, om vi skal få til noe felles. Om konkurranseelementet bør tones ned er ikke jeg så sikker på. Det er tross alt det som gjør dette litt forskjellig fra mye av det andre vi gjør av skriving, og vi har mange dugnader gående ellers. Selv deltar jeg gjerne uten noen sterk tanke om å prøve å vinne. Kanskje ville jeg prøvd litt hardere en uke om det var en litt mer håndgripelig premie :? (for ordens skyld: jeg har også bedt om innspill på nn:Wikipedia:Samfunnshuset#Konkurransar vedr. å få til dette som et litt større felles tiltak). Mvh Ooo86 (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 19:04 (CEST)

Jeg tror også at poengsystemet har mye å gjøre med den labre innsatsen. Personlig syns jeg det er slitsomt å delta nettopp på grunn av det. Om en bot kunne fått det til, hadde det vært topp. Hvis ikke, kunne poengsystemet gjerne forenkles ned til å telle antall bytes, uten ekstrapoeng for bilder og alt annet. Håndfaste premier hadde sikkert også hjulpet på motivasjonen for mange. Haakon K (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 00:56 (CEST)

Enig med alt. Har tidligere tatt opp poengsystemet både her og her. Om ikke en bot gjør det, så er det i hvertfall enklere med to-tre hovedregler, slik det var før. Premier vil alltid være med å få lyst til å bidra, spesielt når det gjerne er de samme brukerne som går igjen i konkurransene, og kanskje blir litt "lei" disse rosettene. Ukens konkurranse burde i tillegg være mer synlig, for eksempel under siste endringer, slik det også var før. Konkurransene bør være en fin anledning til å få flere og nye bidragsytere, slik det var før (ta meg for eksempel). Håper på en ny start for UK! :) --- Løken (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 01:07 (CEST)

Bra. Det ser ut som om vi er ganske enige om å prøve å:

• Forenkle poengreglene
• Få automatisert bidragsregistreringen
• Inkludere konkurransebidrag på nn:wp
• Få igang månedlig premiering

Men, enkelte detaljer må fortsatt avklares litt nærmere før vi kommer i gang. Er det noen som faktisk kan og vil ordne en bot? Hvor enkle regler skal settes som standard? Hvordan skal det premieres og fra når begynner vi? Mvh Ooo86 (diskusjon) 15. jun 2012 kl. 23:15 (CEST)

Jeg har tenkt litt på dette, og kan kanskje bidra med en bot. Jeg ser for meg at man fremdeles melder seg på manuelt ved å føre opp navnet sitt på konkurransesiden (eller trykker på en knapp), og at boten går gjennom bidragene til de oppførte brukerne og sjekker de opp mot veldefinerte vilkår (f.eks. om artikkelen ligger i en gitt overkategori). Boten kan forsåvidt også legge inn poeng for bilder, referanser, opprettelse av side og ting og tang. Det vanskeligste tror jeg blir å definere vilkår for hvilke bidrag som skal telle og ikke (som en bot kan forstå). For å ta konkurransene fra de første ti ukene i år:

• Uke 1: ?
• Uke 2: Størrelse endret fra < 1500 bytes til > 3000 bytes f.eks..
• Uke 3: I Kategori:EM i Håndball 2012
• Uke 4: I Kategori:Kommuner i Sverige
• Uke 5: Antall bilder endret fra 0 til > 0
• Uke 6: ?
• Uke 7: ?
• Uke 8: I Kategori:Spania eller Kategori:Portugal
• Uke 9: ?
• Uke 10: I Kategori:Mat eller Kategori:Drikke

Det er altså en del uker jeg ihvertfall ikke umiddelbart ser hvordan man kunne lage enkle bot-forståelige vilkår for, så en slik løsning vil nok sette visse begrensninger for hva slags konkurranser man kan definere. Men kanskje det allikevel er verdt det. – Danmichaelo (δ) 16. jun 2012 kl. 11:45 (CEST)

Det hadde vært flott! Et slik tiltak vil uansett aldri være aktuelt og interessant for alle brukere og for alle typer bidrag til leksikonet. Da får det heller være et enkelt og velfungerende system med visse begrensninger, mener jeg. Vil man uten større problemer kunne kjøre tilsvarende automatisk registrering av nn:wp-bidrag også? Ellers er det sikkert mulig å sette opp enkelte spesialkonkurranser hvor man må skrive seg opp som idag, dersom det er særlig interesse. Kan uke 27 være passende for å starte premiering (dvs. at man regner juli-konkurransene)? Så må man bestemme hvem som skal premieres – hver ukesvinner eller sammenlagte bidrag fra månedens konkurranser? Botregistreringen kan for øvrig selvsagt testes så snart man har muligheten. Mvh Ooo86 (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 12:35 (CEST)

Jeg vil forslå at poengberegningen kalibreres slik at nye artikler som vedlikeholdsmerkes (f.eks. språkvask, uoversatt, kildeløs, opprydding, ...) ikke teller med i konkurransen. Slik det er nå synes ukens konkurranse i for stor grad å premiere opprettelse av mange nye, korte og kildeløse artikler, der opprydding overlates til andre brukere. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 13:08 (CEST)

Er litt enig med Ordensherre. Synes det blir litt dumt hvis premissene for å vinne ukens konkurranse skal være det å opprette flest mulig stubber på kortest mulig tid. Stusser litt over at enkelte klarer å produsere en ny stubb hvert femte minutt, noen av dem så intetsigende at jeg ikke helt skjønner hvorfor de har relevans her på norske wikipedia. Mvh. — Fyrsten (Ð) 16. jun 2012 kl. 13:30 (CEST)

Ja, minuspoeng for hvert opprydningsmerke :) Kan ikke love noe, men skal se hva jeg får til på botsiden. Å sjekke både bokmål og nynorsk burde ikke være noe problem. – Danmichaelo (δ) 17. jun 2012 kl. 17:07 (CEST)

Til Fyrsten: Denne ukens konkurranse er så og si unik, og til vanlige konkurranser, for eksempel til neste uke vil det igjen bli mer poeng jo lengre artikkelen er. Det er vel bare tredje gang at antall bytes ikke teller inn i en konkurranse på tre år. Det har ikke pleid å være slik i år at det blir opprettet ministubber i konkurransene heller, selv om konkurransene i år kanskje ikke er de beste å se på, da det har vært svært laber aktivitet. Det er forresten interresant at når poengsystemet ble så ribbet og det ble gitt en åpen klasse, så ble det interesse rundt UK igjen. En mellomting må være tingen. -- Løken (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 18:29 (CEST)

Gjennomføring av premiering

Det ses nå på mulig botregistrering av konkurransebidrag, og det kan være håp om å få prøvd ut endringer av UK ganske snart. Dersom vi setter i gang premieringen også må det være klart hvordan dette skal være. En ide er ukespremiering samlet for en tilnærmet månedsperiode på 4 eller 5 uker, feks. for en juli-periode med ukene 27 til 30. Da kan man premiere hver av de fire ukesvinnerne i slutten av måneden (har også en praktisk side). Det bør begrenses til én premie per bruker hver periode, så den som kommer nummer to bak en som alt har vunnet, premieres istedenfor. Selvsagt må det også være fritt om man vil ta mot premie. Noen tanker om dette? Kan dette være greit å forsøke? Og skal vi be Wikimedia Norge om premiering fra uke 27? Mvh Ooo86 (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 22:37 (CEST)

Bekrefter at Wikimedia Norge vil bistå med premier i konkurransen. Forutsetter at bidragsyterne både på NN og NO får delta. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 18:53 (CEST). Styreleder Wikimedia Norge.

Da avslutter vi diskusjonen og så skal vi forsøke å sette opp dette fra neste uke. Det vil bli annonsert særskilt både her og på nn:wp med nærmere detaljer på konkurransesiden. Mvh Ooo86 (diskusjon) 28. jun 2012 kl. 15:59 (CEST)

Historisk inndeling av Norge: -syssel/-sysla

Har begynt å legge inn artikler om de historiske forvaltingsdistrikt sysler. Spørsmålet er om de skal benevnes -syssel eller -sysla. Det er f.eks. ikke konsekvent bruk i snl.no, hvor man finner Borgarsyssel, men Oslosysla, etc. I følge bokmålsordboka kan sysle bøyes både som han- og hunkjønn. Tenkte jeg skulle høre med Tinget, for å lodde stemningen vedr. skrivemåte. --Eivindgh 26. jun 2012 kl. 04:08 (CEST)

Formen sysla har jeg fortrinnsvis hørt brukt som uformell tittel på Ann-Kristin Olsen i perioden 1995-1998, da hun var første kvinnelige sysselmann på Svalbard. Norsk Riksmålsordbok har kun formen syssel'/'sysselen. 91 (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 21:10 (CEST)

Prøv hvordan de forskjellige syslene faller i munnen. Hvis uttalen blir vanskelig, så er det trolig god nok grunn til et raskt kjønnskifte - men si fra om det i artikkel. Min teori desangående er at svært mange rariteter stammer fra slike forhold, gjerne kombineret med litt fogderidanisismer attåt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 21:14 (CEST)

Ettersom det stort sett er ukjente stedsnavn, er det vanskelig å "lytte seg frem" til hva som er riktig. Så vidt meg vites, så er det kun Borgarsyssel som fremdeles er i bruk, men jeg antar at dette er en fordansket form. I og med at dette er historiske navn, så er det kanskje mest naturlig å legge de opp mot den samtidige skriveformen, dvs. -sysla. Dette er jo gjort med kongene på denne tiden, f.eks. Håkon V Magnusson, og ingen snakker om Håkon Magnussen. Konklusjonen blir følgelig -sysla og jeg tar med alternativ skriveform i artiklene. --Eivindgh 27. jun 2012 kl. 09:09 (CEST)

Finsk Wikipedia har fått sin artikkel nr 300 000

I skrivende stund er det 300 019 artikler på finsk Wikipedia. En milepel, gratulerer. Haros (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 21:06 (CEST)

Tiltredes - men så er de vel flere om jobben, da. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 21:16 (CEST)

Gratulerer, ja! Jeg vet ikke hvor mange det er her som føler de kan ta mot gratulasjonene? Husker ellers at no:wp lå om lag 1000 artikler foran finsk, da jeg registrerte meg. Likevel grunn til å benytte anledningen til å minne om vår egen synkende artikkelproduksjon. Mvh Ooo86 (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 21:25 (CEST)

Synkende og synkende, kaptein Blom. Det er ikke akkurat Titanic vi seiler med. Av ti artikler jeg har redigert de siste månedene er det kanskje bare 2 av dem som jeg har opprettet selv. Det kan hende at det er flere som bidrar til at isteden for at artiklene utelukkende øker i høyden, øker de i bredden. --Finn Bjørklid (diskusjon) 27. jun 2012 kl. 09:54 (CEST)

Ukens konkurranse 27

Ukens konkurranse i uke 27 (nå til uken) vil bli med flere større endringer:

• Fra og med denne uken vil Wikimedia Norge stille med premiering til Ukens konkurranse. Premieringen vil skje samlet for juli (uke 27 til 30), i slutten av måneden. Premie vil tilbys hver av de fire ukesvinnerne, men begrenset slik at en bruker bare kan vinne én premie. Det betyr at om noen vinner UK to ganger i perioden, vil nummer to i den andre konkurransen premieres. Premieringen vil bli med gavekort á 250 kroner denne måneden.

• Konkurransen blir felles med nynorsk Wikipedia.

• Etter innspill i den tidligere diskusjonen her på Tinget om UK, vil det bli forsøkt automatisk registrering av konkurransebidrag. Dette betyr at man i prinsippet bare melder seg på, og så vil alle kvalifiserte bidrag fra brukerkontoen bli regnet med.

Temaet for uke 27 er for øvrig utvidelse av stubber/spirer.

Mvh Ooo86 (diskusjon) 29. jun 2012 kl. 15:54 (CEST)

Relevanskriterier – en purring

Jeg ber igjen om at «rette vedkommende», hvem det nå måtte være, klubber forslaget fra Bruker:91 lagt fram som relevanskriterier for skuespillere. Det er 30 dager siden siste meningsytring, og er det sånn at den som tier samtykker, så kan vi vel endelig få på plass denne? TorSch (diskusjon) 29. jun 2012 kl. 21:10 (CEST) / TorSch (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 07:49 (CEST)

Norsk bilde er årets bilde på Commons

Årets bilde på Commons

Jeg kan ikke se at dette har vært nevnt noe annet sted, så … Bildet Fil:Lake Bondhus Norway 2862.jpg er kåra til årets bilde på Commons. Det er fra Bondhusvannet (Bondhusbrea), og er tatt av den tyske wikipedianeren Alchemist-hp. Godt jobba, vil jeg si. Jon Harald Søby (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 02:19 (CEST)

Dette bilde sakset jeg fra kinesisk wikipedia for noen uker siden. Det var på forsiden der.--Ezzex (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 23:56 (CEST)

Navneendringer i kildereferanser

Dette er kanskje et bagatellmessig spørsmål, men det er likevel en problemstilling av prinsipiell karakter som har dukket opp i overvåkningslisten min. Hvis en utgiver har endret navn siden de utga noe vi bruker som kilde i en artikkel, skal vi benytte daværende eller nåværende navn? Hva skal man gjøre med allerede eksisterende kildereferanser ved en navneendring? Og skal det eventuelt forskjellsbehandles mellom engangsutgivelser (typisk for trykte ting), flergangsutgivelser og kontinuerlige utgivelser (nettsider, som ikke trenger være 100 % statiske)?

Et annet aspekt er hvor fort vi skal gå over til det nye navnet på Wikipedia, med tanke på regelen om forventede eller mest brukte navn. Ters (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 12:23 (CEST)

Jeg mener at vi bør bruke navn på forlag ved utgivelse. Det er dette som er oppgitt i kilden. Jeg er usikker på hvordan jeg ville gått fram, dersom det «nye» forlaget fortsatt utgir nye opplag under nytt navn, eller dersom navneendringen er av bagatellmessig art, som endring av forkortelse av foretaksform, eller modernisert skriveform. Dersom forlaget har egen artikkel, og det er lenket til denne, kan man lenke til artikkelen med dagens navn. Grrahnbahr (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 12:33 (CEST)

Hvordan vil det være med selvutgivelser? Her vil det ikke være snakk om noe forlag slik jeg forstår ordet. Problemstillingen vil forøvrig også gjelde dersom forlaget fortsatt heter det samme, men forfatteren, enten et menneske eller en organisasjon, har endret navn. Ters (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 13:01 (CEST)

Norges kirker har fått nytt nettsted, men er igrunnen det samme innholdet om enn mye mer omfattende fordi det nå inkluderer ytterligere kirker. Jeg mener at en endring av eksterne lenker i dette tilfellet er uproblematisk fordi vi kun viser videre til mer bakgrunnsmateriale. Hvis et nettsted vi siterer som referanse endrer navn og innhold blir det mer problematisk, men vi har igrunnen ikke noe verktøy som fanger opp slikt. Hvis det ikke er viktige grunner til å bruke en bestemt utgivelse fra ett bestemt forlag så ser jeg ingen grunn til å kreve referanser til spesifikke utgivelser. — Jeblad 30. jun 2012 kl. 13:07 (CEST)

Jeg tror ikke eksterne lenker er noe problem i denne forbindelse, da de av natur er en lenker til nåværende utgave av siden og således bør bruke sidens nåværende navn. Men i referanser skal/kan det angis en utgivelsesdato, og det virker litt rart for meg om man skal bruke et utgivernavn som ikke var i bruk på den datoen. For trykte utgivelser føler jeg at det er navnet ved utgivelsestidspunktet som bør benyttes, men i det konkrete tilfellet som utløste mitt spørsmål, så er det snakk om noe som er publisert på hjemmesidene til en organisasjon som ser ut til å være i en rebranding-prosess. Samme innholdet, samme utgivelsedato, men nylig redigert, muligens grunnet rebrandingen. Ters (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 13:32 (CEST)

Når det er en trykt kilde, må man bruke forlagets navn ved utgivelsestidspunktet. Er det snakk om en kilde fra nettet, bør man endre til utgiverens nye navn, for da er jo den samme kilden tilgjengelig under utgivernavnet. Haakon K (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 22:51 (CEST)

Relevanskriterier for band/artister

Vi får daglig inn nye artikler om band/artister, og de fleste blir slettet pga. manglende notabilitet. Jeg tenkte det kunne være greit å ha noen «offisielle» kriterier å vise til, og har utarbeidet et forslag, som selvsagt er åpent for endringer eller utvidelser. Er dette noe som burde føyes til de alminnelige relevanskriteriene? Asav (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 04:18 (CEST)

Har et forslag, og det er å etablere svenskekladden som kriterier der hvor vi selv mangler. Hensikten er å få fortgang i utarbeidelser av kriterier der hvor disse mangler, så vi slipper å henvise til konsensus eller svenskekladd overfor nye brukere. Kriterier basert på en oversatt svenskekladd er selvsagt mulig å endre gjennom ordinære prosesser for endring av relevans. Støtter forøvrig Asavs forslag om å få på plass kriterier for band/artister.

Angående forlagene til kriterier, ser disse greie ut. Er sikkert noe som bør tilføyes, men har et par forslag til endringer. Jeg foreslår at kun vinnere av talentkonkurranser er gitt relevans på dette grunnlag, altså ingen andreplasser (men kan selvsagt være relevant av andre årsaker). Foreslår også at man inkluderer band som har bidratt til en film av gitt størrelse, og da helst noe som definerer en internasjonal eller fullprofesjonell nasjonal produksjon. Grrahnbahr (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 10:00 (CEST)

Det lyder fornuftig. Jeg modifiserer utkastet i tråd med sine forslag; evt. videre detaljer kan man jo bli enig om ved konsensus, skulle jeg tro. Asav (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 10:27 (CEST)

Enig i det som sies. Jeg har fornorsket noen ord. Ellers har jeg sett at det er en viss motstand mot notabilitetsbegrepet, skulle vi heller bruke inklusjon? PaulVIF (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 10:39 (CEST)

Gjerne for meg. Har ikke tenkt så nøye over akkurat dét. Asav (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 11:40 (CEST)

Det er alltid noen som er prinsipielt motstandere av inklusjonskriterier, så i praksis har det vist seg svært vanskelig å få vedtatt noen kriterier de siste årene. Blir nye kriterier vedtatt nå i ferietiden, mens noen av de ihuga motstanderne av slikt ikke er aktive kan du være sikker på at det blir omkamp om noen uker. Men for all del, det er lov å prøve (igjen). Når det gjelder de konkrete kriteriene som diskuteres for musikkartister, så er prinsippene greie (for meg - sikkert ikke for andre), men utformingen har Norges-fokus, og det blir feil. Husk at dette er Wikipedia på norsk, og ikke norsk Wikipedia. Det må gjerne være norske eksempler, slik at folk skjønner hva det snakkes om, men det er viktig at et band er like inklusjonsverdig om plata har fått uavhengig omtale i to riksdekkende medier i Sør-Afrika som i Adressa og BT. Vinneren av Thailands got talent er like inklusjonsverdig som Idol-Kjartan osv. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 12:06 (CEST)

• Viser til slettediskusjonen av Mathias Fjalsett der er det krav om sletting selv om Fjalsett klart oppfyller kravene. Gutten er for ung påstås det, bør et alderskrav og tid som etablert også komme i kravene? --Harry Wad (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 12:10 (CEST)

Apple farmer har selvsagt helt rett i sitt poeng; jeg har modifisert teksten til også å omfatte utenlandske band/artister, selv om de i praksis ikke har bydd på problemer i norske Wikipedia hittil, men rett skal være rett! Akkurat noen «aldersgrense» ser jeg ingen grunn til å innføre, for å være helt ærlig er inklusjonskriteriene her mest myntet på å kunne behandle den daglige tilstrømningen av upubliserte band/artister. Asav (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 13:41 (CEST)

Det er veldig vanskelig å formulere slike kriterier, så at Asav har gjort et forsøk synes jeg er veldig bra. Fra før har vi Hjelp:Musikkgrupper, Wikipedia:Relevanskriterier#Band og Wikipedia:Relevanskriterier#Musikere. (I alle dager, spillejobber på båter er unntatt!) Lurer likevel på om det er en fordel å starte med noe av det grunnleggende først. Jeg mener vi bør ha som prinsipp at noe er automatisk relevant gitt at visse kriterier oppfylles, men at det kan fjernes om det er uten kilder. Tilsvarende kan noe som i utgangspunktet ikke er automatisk relevant beholdes om det gis holdbare kilder og det vises hvorfor det er relevant. I tilfellet med opphavsmenn til arbeider med verkshøyde så mener jeg at slike er relevante når de er publisert, men kun automatisk relevante når de får et vesentlig publikum. Det betyr for eksempel at en hardingfelespiller som lager en springer kan bli automatisk relevant i vår kontekst selv om han aldri blir innspilt. For at vi skal kunne skrive om forholdet må vi ha kilder, uten dem ingen artikkel, og de må være av god kvalitet og i mainstream media eller en holdbar publikasjon av noe slag. Dernest vil det i noen tilfeller være mulig å sette opp kriterier for spesifikke kilder som gir automatisk relevans. Disse vil for eksempel være spillelister på noen radiostasjoner med tilstrekkelig mange lyttere, eller topplister på noen webbutikker som publiserer antall kjøp, eller tall fra nettsteder med lovlig nedlasting. Jeg mener vi ikke skal låse oss til formater for det er helt uvesentlig, vi skal forholde oss til publiserte arbeider med verkshøyde. Hvis en opphavsmann publiserer et verk som alene er relevant så er også han relevant for omtale, men han kan bli relevant selv om vi mangler omtale av individuelle verk. For en musiker vil vi ofte ha første situasjonen, det blir publisert en singel som blir en hit og vi har nærmest ingenting om personen fra holdbare kilder. For en maler har vi ofte siste situasjonen, vi har info om maleren uten at vi har omtale av enkeltstående verk. Og så bør vi huske på at noe av problemet er at grensen for hva som er relevant er oppfattet som absolutt, mens den burde være tøyelig i begge retninger og gjenstand for fenomenet «sunn fornuft». — Jeblad 1. jul 2012 kl. 18:52 (CEST)