Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-09

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Notis om kandidatartikkel: Jupiters måner[rediger kilde]

Artikkelen Jupiters måner er nominert til WP:UA og WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jupiters måner
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 28. feb 2012 kl. 10:46 (CET)

Artikkelen Historiske steder og kulturminner i Antarktis er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Historiske steder og kulturminner i Antarktis
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 28. feb 2012 kl. 15:45 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Peter I Øy[rediger kilde]

Artikkelen Peter I Øy er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Peter I Øy
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 28. feb 2012 kl. 16:27 (CET)

Lua – nytt scriptingspråk?[rediger kilde]

Etter en del diskusjoner ser det ut som om programmeringsspråket Lua (mw:Extension:Lua) blir valgt som nytt scriptingspråk. Det gjør at hele eller deler av malspråket på Wikipedia tar et gigantisk skritt forover. Språket og det tilhørende biblioteket er skreddersydd for scripting og brukes i en rekke open source programmer. Lua er svakt typet, har funksjoner som er førsteklasse dataobjekter, leksikalsk binding av variable, halerekursjon og har nært slektskap med Scheme. Alt støvet etter diskusjonene har ikke lagt seg, men personlig tror jeg ikke sjansen for andre valg enn Lua er så store. Et eksempel på hvordan det hele kan se ut er på InfoboxLua (kode). — Jeblad 29. feb 2012 kl. 00:17 (CET)

Nytt scriptspråk? Har vi egentlig hatt noe gammelt? Det er jo et ganske stort hopp funksjonalitetsmessig fra de enkle if- og switch-tagger jeg har sett vi har hatt, til Lua. Jeg er litt bekymret for om alle klarer det hoppet. Selv om lesbarheten kanskje kan sies å bli bedre, så vil jo fleksibiliteten man får i et fullverdig scriptspråk gjøre at det ikke bare er å lære seg et par magiske besvergelser, og så kan man skjønne hva som foregår. (Og betyr dette at vi bør opprette en Lua Bar hvor Lua-programmerere og lærlinger kan vanke?) Ters 29. feb 2012 kl. 06:55 (CET)
Lua er ikke akkurat «nytt» da – det er to år eldre enn Java. ;-) Dette kan bli bra! Om vi har noe «gammelt»? Vi har ParserFunctions, som ikke akkurat er komplett, men som «fungerer» som scriptingspråk. Og da lurer jeg: Er det snakk om å fase ut ParserFunctions? I så fall, over hvor lang tid? Og hvor foregår disse diskusjonene? — the Sidhekin (d) 29. feb 2012 kl. 09:13 (CET)
Er ikke det eksisterende mal-systemet i MediaWiki Turing-komplett, noe som gjerne er kravet for at det kan regnes som et programmeringsspråk? Mvh, Nettrom 29. feb 2012 kl. 16:58 (CET)
enwp nevner en:Charity (programming language) som ett eksempel på programmeringsspråk som ikke er Turing-komplett. Men det eksisterende mal-systemet, selv med ParserFunctions, kaller jeg knapt et programmeringsspråk. Gi meg løkker eller rekursjon, så er det vel gjerne det (og joda, slike utvidelser finnes for MediaWiki, men ikke på Wikimedia-prosjektene). Men siden vi her jobber med tekst, slik at inndataene våre typisk er strenger: Gi meg også funksjoner for strenganalyse (og joda, slike utvidelser finnes for MediaWiki, men ikke på Wikimedia-prosjektene). Bare én av #sub, #explode eller tilsvarende hadde vært nok ... — the Sidhekin (d) 29. feb 2012 kl. 17:39 (CET)
Jaja, hadde vel hjulpet om jeg hadde lest en-WPs artikkel om Turing-kompletthet før jeg poster sånn på morrakvisten, heh. Åpenbart at mitt fagfelt ikke er programmeringsspråk, gitt. Vil overgangen til Lua kanskje gi tilgang på bedre strengemanipulering? En kan jo håpe... Mvh, Nettrom 29. feb 2012 kl. 17:56 (CET)
Jeg kan ikke forestille meg at man kan engang vurdere å introdusere et nytt språk som infobokser og lignende skal lages med uten at det forenkler oppgavene. Så det tror jeg vi kan se frem til. Men en annen sak er at vi nå også får et prosjekt som skal lage infobokser sentralt. Da vil vi faktisk ha infobokser for alle biografier, steder laget ut fra et felles datagrunnlag enten vi har artikkel hos oss eller ikke. Så kanskje kommer denne forenklingen i realiteten på et tidspunkt hvor vi ikke lenger trenger den :-) Haros 29. feb 2012 kl. 19:10 (CET)
Vi «trenger» mer enn infobokser: Jeg tror ikke vi fullt ut løser problemene rundt {{F}} (og lignende) uten funksjoner for tekstanalyse [oops, skulle fortsatt være] strenganalyse. (Og ærlig talt sliter jeg med å se for meg selv infobokser sentralt. Men jeg lar meg gjerne overraske.) — the Sidhekin (d) 29. feb 2012 kl. 19:42 (CET)
Uten å gå inn på hvilken språk som er eller ikke er Turing-komplett (malspråket er ikke Turing-komplett), så har det eksisterende malspråket tilstrekkelig funksjonalitet når utvidelser legges til for å løse de fleste påkomne problemer (det kan utvides til å bli Turing-komplett). Det betyr ikke at alle oppgaver kan løses spesielt enkelt. Målet med å innføre et nytt scriptspråk er å gjør de litt mer komplekse oppgavene enklere, ikke minst noen av de oppgavene som litt mer komplekse. Akkurat hvordan nye funksjoner skal inkluderes tror jeg ikke er helt avklart, og der kan en nok forvente en del endringer. (Eksempler viser inline utvidelse av malspråket som potensielt kan gjøre det Turing-komplett. Merk at markup som gir Turing-komplett datautveksling kan gi alvorlige sikkerhetsproblemer. Problemet kommer egentlig litt tidligere, la den diskusjonen ligge.)
Det har vært diskutert å hente malkode fra et sentralt repo, men om dette blir noe av er uklart såvidt jeg vet. Koden for Mediawiki inneholder allerede noe som kalles scary transclusion (mw:Manual:$wgEnableScaryTranscluding) som åpner for dette. Nokså mange wikier bruker dette i en eller annen form, og det hele er nokså stabilt.
Det vil komme et sentralt repo kalt Wikidata (m:Special:Prefixindex/Wikidata for data som brukes i malverk, men her er det nokså mye som må på plass. Utviklingsprosjektet i regi av Wikimedia Foundation og Wikimedia Tyskland (Wikidata jobs) starter i april og arbeidet vil løpe i ett år.
Det er også klart at tilleggsfunksjoner vil bli håndtert sentralt når ResourceLoader 2.0 (mw:Special:Prefixindex/ResourceLoader) blir innført. Hvis jeg har forstått rett vil denne løsningen bli innført før eller som del av MW 1.20. All nødvendig kode er såvidt jeg har forstått ferdig, og det finnes et kjørende labs-miljø for de som prøve ut løsningen.
Metoder for tekst syntese og analyse tror jeg ikke vil bli innført med det første. Det finnes noen shortcuts, blant annet via «Ordbanken», men sikkerhetsproblemene er litt for store. I tilfellet med Ordbanken så kan dette programmet krasjes og da kan vilkårlig kode kjøres i en full blown Lisp interpreter. Noe av dette kan fikses nokså enkelt, mens andre deler er utrolig vanskelig. Jeg har foreslått et fellowship-prosjekt (m:Wikimedia Fellowships/Project Ideas/Tools for text synthesis), men vet ikke hvem som skal utføre jobben eller om den overhodet vurderes som aktuell som fellowship prosjekt. — Jeblad 29. feb 2012 kl. 22:54 (CET)
Siden ingen andre har nevnt metoder for syntese og analyse av tekst, mens jeg har bedt om funksjoner for analyse av strenger (og i vanvare senere omtalt det som «tekstanalyse», oops), er det vel greit om jeg gjør oppmerksom på at Extension:Lua lover oss «full power of the Lua programming language [...] including features such as [...] string processing». Hvilket skulle være mer enn tilstrekkelig for å finne ut om en streng slutter på s, x eller z. Men jeg lurer fortsatt på når dette eventuelt skal komme til Wikipedia, om og når eventuelt ParserFunctions fases ut, og, stadig, hvor disse diskusjonene foregår. — the Sidhekin (d) 29. feb 2012 kl. 23:36 (CET)
String processing er ofte oppfattet som en del biblioteksfunksjoner for regulæruttrykk og lignende (merk at vi kan få regulæruttrykk som utvidelser), mens håndtering av genetivformer (fra tekstanalyse) er generelt nokså nye mer omfattende enn å legge til eller trekke fra en «s». I norsk holder det ofte med nokså enkle strengfunksjoner for suffix rules, mens generelt trengs det mer komplekse affix rules og en vil gjerne ha toveis transducers (tilstandsmaskiner).
Når det gjelder dato har det blitt sagt at arbeidet starter så fort motoren er over på MW 1.19, men det vil nok ta noe tid. I og med at dette får føringer for Wikidata så tror jeg en endelig avgjørelse vil komme raskt. (Merk at det ikke er gitt at parser functions fjernes selv om det blir lagt til et skikkelig scriptspråk.)
Ellers må dere bare spørre så skal jeg forsøke å svare, om jeg kan svare er en annen sak. — Jeblad 29. feb 2012 kl. 23:50 (CET)
Dette er et flerspråklig samarbeidsprosjekt for å lage en wiki-landsby. Alle wikipedianere kan bli med, uansett hvilke språk de behersker. Utfordringen ble annonsert 1. mars (Premieutdeling streames den 21. april).
@MonmouthpediA announces the Charles Rolls Challenge

This is a multilingual collaboration to create a wiki-town. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge was announced on 1 March (Prizegiving webstreamed on 21st April).
Sign up now!
"Can you imagine a Wiki Project that involves 1,000 QRpedia codes and free WiFi?"

About 15 articles so far in Welsh, could we have entrants from Norway (My favourite country) ? Victuallers (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 21:21 (CET)

Kan vi lage hjelpeliste for zoologirelaterte artikler?[rediger kilde]

Kan vi lage en sånn hjelpeliste for zoologirelaterte artikler? Her ser du hvordan hjelpelisten er for land Diskusjon:Danmark (scroll litt ned på siden). Det hadde vært utrolig praktisk og sannsynligvis motiverende. Utfallet vil nok bli både bedre, flere og mer utdypende zoologirelaterte artikler. --Helenecatty 25. feb 2012 kl. 00:27 (CET)

Høres ut som et bra forslag, for din informasjon så har vi en bidragsyter som er zoolog og museumslærer på Naturhistorisk museum, han heter Petter Bøckman. Om du du har noen faglige spørsmål så er det også en tanke å legge en melding på hans diskusjonsside. mvh - Ulf Larsen 26. feb 2012 kl. 17:53 (CET)
Takk for svar :) Og takk for tips om kompetent bruker også! Skal huske å spørre han om jeg lurer på noe.
Men dersom en hjelpeliste lages - hvem skal isåfall lage en slik? Skal jeg ta kontakt med noen spesielle brukere som er flinke med slik? Danmichaelo, kanskje? --Helenecatty 26. feb 2012 kl. 19:32 (CET)
Det er en god del av bidragsyterne som leser Tinget så jeg tror nok at det i løpet av et par dager vil være en som leser denne meldingen og tar på seg å lage listen. Så mitt tips er at du avventer et par-tre dager, så tror jeg det ordner seg, om så ikke skjer så kan du eventuelt gå direkte på bestemte brukere. Du tilhører uansett en gruppe vi prioriterer høyt (ny bidragsyter, ung og jente - dvs vi trenger flere nye bidragsytere og vi har få unge og få jenter) så jeg tror nok at det ganske raskt vil ordne seg. mvh - Ulf Larsen 26. feb 2012 kl. 20:24 (CET)
Skulle ønske det du sier her om å prioritere nye bidragsytere stemte. Om du ser på slettesiden vil du se at det ikke er sant. Så sent som i kveld har en ny, kvinnelig bidragsyter blitt hilst velkommen med en slettemelding ikke fullt halvannen time etter at hun registrerte seg. Ingenting ble sagt om hvordan artikkelen kunne forbedres så den kan passe på wikipedia. Fra artikkelen hennes ble lagret til den ble kategorisert som "ikke godt nok slik det er" tok det ca en halv time. Om dette er den måten Wikipedia mener er den rette for å hilse nye brukere velkommen, og ta vare på dem, mistenker jeg at det er en relativt sterk diskrepans i forhold til hva som for en del av oss er normalt. 2.150.32.163 26. feb 2012 kl. 22:09 (CET)
Liten grunn til å svartmale situasjonen. Det er mange her som prøver å hjelpe nye bidragsytere, selv om det gjøres menneskelige feil innimellom. Hvilken sak referer du forresten til? Jeg pleier å følge med på slettediskusjonene, men det ringer ingen bjelle. – Danmichaelo 1. mar 2012 kl. 07:50 (CET)
Okey, takk for hjelp og info :) Da skal jeg vente. Visste ikke at jeg ble prioritert høyt heller, men det er jo ekstra stas, da ;) --Helenecatty 26. feb 2012 kl. 21:59 (CET)
Til 2.150.32.163: Jeg kan bare snakke for meg selv, men om jeg har mulighet så forsøker jeg å prioritere nye bidragsytere som virker seriøst opptatt av å spre fri kunnskap, i henhold til vår visjon om samme. Det er imidlertid viktig å huske at alle som deltar her er frivillige og selv om de fleste gjør en bra innsats så kan vi alle gjøre feil, eller rett og slett ha ulik vurdering av en sak.
Til Helenecatty: Dette er en stor kunnskapsdugnad og vi trenger flere frivillige entusiaster, i tillegg er det spesielt viktig å få med grupper som er dårlig representert. Vi har for eksempel få jenter med, derfor prøver vi å få med flere, over tid vil en jevnere kjønns- og aldersfordeling bidra til at vi får et bedre leksikon. mvh - Ulf Larsen 26. feb 2012 kl. 22:33 (CET)
I en annen sammenheng ble det stilt et litt fornøyelig spørsmål om hva som ville skje hvis det ble et krav om at alle artikler måtte gjennom en sletteprosess, og hvor de involverte måtte vise ved bidrag i artikler at de forstod problemområdet. Ingen bidrag i artiklene, ingen stemme på slettesiden. Litt morsomt, men neppe gjennomførbart. — Jeblad 26. feb 2012 kl. 22:57 (CET)
En ting er å ha det som krav, men om det ble en policy folk tok hensyn til, at man ikke kunne nominere uten selv å ha bidratt på en artikkel, ville artikkelproduksjonen nok øke og slettenomineringene gå ned. Trolig ville samtalene her også bli vennligere ettersom man var involvert og ikke bare iakttagende. Kunne også gjelde substubber. Etter min mening er det mer produktivt og byggende for wikipedia å bidra med kategori og lenker, ingress og interwiki enn å bare legge på en slette-mal. --Harald Haugland 26. feb 2012 kl. 23:20 (CET)

Kanskje det som skal til er å utvide litt Stilmanual:Organismer, her er et avsnitt Artikkelens tekst som har litt av det du savner. Det kunne vært fint med en liten huskeliste der. Nå er det slik at organismer er mye mer enn dyr (zoologi), så det er vel naturlig å lage flere slike husklister, en for planter og en for dyr (?flere). Eller opprette en ny stilmanual: Stilmanual:Dyr?
Jeg har skrevet mest innenfor småkryp, det finnes noen tusen småkrypartikler, de har en slags uskreven mal eller måte å sette de opp. Først Taksoboks og Ingress, deretter avsnittene: Utseende, Levevis (habitat, mat, forplantning, «oppvekst»), Systematisk inndeling (passer for grupper med mange arter - ikke på artsnivå), Referanser, Litteraur/Kilder og Eksterne lenker. Så finnes disse, vanligvis like etter Levevis: Sårbarhet (rødlistestatus), Forhold til mennesker, Utbredelse, Evolusjon. (men rekkefølgen på de siste er nok ikke konsekvent). Dette som noen tanker... --Halvard 27. feb 2012 kl. 19:45 (CET)

Lemmalister lages på bakgrunn av tilgjengelig materiale, men skal lemmalister gi mening så må de være faglig relevante og tilstrekkelig spissede. Noen lemmalister kan lages utfra kategorier på Wikipedia, men ikke hvis kategoriene allerede er mangelfulle. Hvilket formål skal listene dekke, og hva er kriteriet for hvorvidt de er dekkende. — Jeblad 28. feb 2012 kl. 02:20 (CET)
Stilmanual:Organismer er i sin nåværende form ikke til spesiell hjelp for å lage gode artikler. Den dreier seg i all hovedsak om enkete bidragsytere med sterke meninger om systematikk (deriblant undertegnede), ikke om organismene som sådan. Vi har da også sett en del artikler der innholdet i all hovedsak dreier seg om systematiske spissfindigheter (denne tidlig utgaven av "Krypdyr" er et brukbart eksempel på dette) og ikke om selve dyrene. Jeg synes en lemmaliste for dyr er en god idé. Den bør ikke være for lang eller komplisert, men bør inneholde helt selvfølgelige ting som utbredelse, bygning og levevis, mat, adferd etc. Petter Bøckman 28. feb 2012 kl. 09:06 (CET)
Merk at en stilmanual og en lemmaliste er to verktøy som begge bør finnes. Et triks som kan brukes for å lage en lemmaliste er å bruke den engelske kategorien og deretter lage en masskinoversettelse. Husk at noen oppføringer har språklenker og da bør disse brukes. Resultatet må gjennom manuell korrektur! — Jeblad 28. feb 2012 kl. 09:54 (CET)
Hvor skal en slik lemmaliste ligge? Jeg synes forøvrig den lista Halvard skisserte over et et helt greit utgangspunkt. Petter Bøckman 28. feb 2012 kl. 21:48 (CET)
Den vil vel ligge her: Kategori:Lemmalister. En slik vil nok være nyttig. Men, kanskje jeg eller noen tenker litt forskjellig, tror dette gjelder et manglende/mangelfullt avsnitt i stilmanualen. En slags huskeliste over hva som kan/bør være med i en artikkel, og kanskje også rekkefølgen, slik at det blir litt likhet i oppsettet av zoologiartiklene. --Halvard 29. feb 2012 kl. 00:05 (CET)
Ingen grunn til å gjære dette unødig komplisert. Jeg har laget et kapitttel om "innhold" med utgangspunkt i Halvards liste Petter Bøckman 29. feb 2012 kl. 18:40 (CET)

Om jeg forstår Petter Bøckman rett så har vi da fått en side Om organismer som kan brukes som utgangspunkt for å lage nye artikler, håper at både vår entusiastiske bidragsyter Helenecatty og andre finner den nyttig. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 23:27 (CET)

Yay! :D Hjelpelisten er sikkert super - takk for all hjelp! --Helenecatty • (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 23:30 (CET)

Jeg ordnet en rødlenkeliste med rødlenker fra zoologikategorien, mange av rødlenkene peker naturlig nok til andre fagfelt. Slike lister fungerer veldig bra for å luke ut feillenker og for å holde oversikt med nye artikler. Hvis det er noe flere mener de kan ha nytte av så har jeg ingen motforestillinger med å flytte det ut i prosjektnavnerommet. Profoss (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 16:05 (CET)

André Buffière[rediger kilde]

Hi. Sorry for write in english. I´m not sure if this is the right place to do it, so I apologize again if is not. My mother tong is spanish. I´m admin in spanish WP. Were're trying to fix interwiki problems with persons who appears to be alive in some WP and died in others. There are some problems with André Buffière "death" because there are differences between his obituary and this article. As the rest of wikipedias give him as alive, there's no clear evidence he's dead, the only Wikipedia except this who says is dead link to the same obituary, (already fixed y me) and Google shows any result of his dead, even looking for in several languages, I wish someone check this and retire the dead category and data in infobox, because this cause an interwiki conflict with rest of wikipedias, unless trully realiable sources appear saying hi's dead. As this is my first edition here, I don´t want someone think is vandalism if I do myself. Thanks. Cheers. --Andreateletrabajo 1. mar 2012 kl. 00:46 (CET)

What exactly is the mismatch between the obituary and the article? This is a 90 year old guy we're talking about here, who hasn't been working for more than 20 years. Unless people are/were super-famous they don't tend to get a lot of attention when they die at 90 (which explains the lack of Google results). Jon Harald Søby (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 02:34 (CET)
There are no other sources saying he's dead, in several lenguages; the name of wife and children are different in obituary than others; anyone can added a picture in obituary page. Even when he's 90, doesn´t mean he´s dead. I don´t know here, but in es:WP rule about living people says controversial or doubt info should be deleted. I think says he's dead without solid proof fix this. Are you sure this man is dead? Can you confirm it trought any other source? --Andreateletrabajo (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 03:46 (CET)
BTW: Thanks for wellcome.
Here is the controversial obituary that was sourced at enwiki, but then removed. I don't read French myself, but perhaps someone else can check if it belongs to the person above or not? – Danmichaelo 1. mar 2012 kl. 08:02 (CET)
That obituary contains nothing beyond what anybody would receive when placing an obituary in the newspaper: Name of spouse, children, time of funeral and who the funerary agent is. There is nothing in the ad which indicates that this André Buffière is a former Olympic medalist. While this, of course, is up for discussion, I think that that is something which would be placed in such an obituary. I would say that this obituary, without any other supporting evidence, could not truly be considered proof of a specific person's death; it could just as well be another man named André Buffière. V85 (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 19:32 (CET)
In addition, the same link in no:page add today shows data of birth but no dead. Here (in french) shows different names for wifes and children. And finale in databaseolympics.com add birth but no dead. I appreciate your effor in this point. Thanks a lot. --Andreateletrabajo (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 19:50 (CET)
One more point: The basketball player is called Pierre André Bouffière, isn't it likely that an obituary would've used all his names, rather than just two. I can also confirm that his spouse and children are different in the ad and the bio. The bio lists his wife as Simone and their offspring as Françoise, Dominique and Michel, while the obituary has his wife as Geneviève and his children as Jean-Luc and Patricia. It seems unlikely that these two are the same person. V85 (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 20:31 (CET)
Given that there has been cast doubt as to whether that obituary is for this person, I have now removed the information of his passing. V85 (diskusjon) 1. mar 2012 kl. 22:58 (CET)
Thank you a lot. Anything you need from es:WP, you know were to find me. Cheers. --Andreateletrabajo (diskusjon) 2. mar 2012 kl. 01:44 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Stjørdal[rediger kilde]

Artikkelen Stjørdal er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Stjørdal
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Erik F 3. mar 2012 kl. 16:13 (CET)

MediaWiki 1.19[rediger kilde]

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12. feb 2012 kl. 16:13 (CET)

Utrullingen av Mediawiki 1.19 er igang, men noen bugfikser har gjort at ting tar litt lengre tid enn planlagt. Mediawiki.org og en del andre er over, det samme er Commons etter litt problemer. Wikipedia på nederlandsk og polsk er over på ny versjon, resten skal over etter midnatt mellom 29. februar og 1. mars. Sjekk spesial versjon når bokmål og nynorsk er over. Forvent at det kan bli utsettelser og rokkeringer. Det er noen endringer i den nye versjonen som kan gi problemer med script og lignende. — Jeblad 29. feb 2012 kl. 21:50 (CET)
Ser ut til at min sortering av iw-linker har sluttet å fungere. Så vidt jeg husker fantes det flere alternative løsninger for å få til dette. Har noen oversikt over hvilke løsninger som fungerer nå? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 12:41 (CET)
Klarer noen å fikse knappen for omdirigering slik at den gir "OMDIRIGERING" i stedet for "REDIRECT"? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 19:23 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Finskekrigen[rediger kilde]

Artikkelen Finskekrigen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Finskekrigen
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:11 (CET)

Notis om ny administratornominasjon[rediger kilde]

Danmichaelo er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Danmichaelo

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Ooo86 (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:03 (CET)