Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-03

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

2018

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

Encyklopediens dag[rediger kilde]

Oversiktsbilde fra arrangementet, Jarle Vines innledet og var møteleder

Lørdag den 15. januar 2011 er en merkedag. Da feiret vi 10 årsburdag for Wikipedia. Blant gjestene var Norsk nettleksikon og Allkunne, som kom med store lovord til bursdagsbarnet. Francis Sejersted trakk de store linjer i norsk leksikon-historie og ser frem til vennskapelig konkurranse i årene som kommer. Allkunne trakk sitt søksmål mot Wikimedia og stilte seg bak gratulantene. På samme dag ble Anne Marit Godal tilsatt som redaktør for Norsk nettleksikon. Wikipedia er blitt storebror.--SOA 16. jan 2011 kl. 11:24 (CET)

Jeg har lagt noen bilder fra bursdagsfeiringen i Oslo i Category:Wikipedia 10 Oslo: Hilsen --Kjetil_r 16. jan 2011 kl. 16:35 (CET)
Et vellykket arrangement med gode foredragsholdere. Vi (og nå bruker jeg ordet «vi» i den kollektive enheten Wikipedia og Wikipedia Norge) burde ha flere slike utvidede samlinger. Ros til de som sto på for å arrangere dette. --Finn Bjørklid 17. jan 2011 kl. 13:14 (CET)
Det var femti stoler satt fram, og det stod noen mennesker bakerst. Det betyr 60 frammøtte på tiårsjubileet. Stor takk til Hans-Petter for kjempejobb med rigging, lyd, strøm og video. Stor takk til Ulf, Anne-Sophie, Ole Anders, Kjetil, og alle som bidro på mange vis.. Bjoertvedt 17. jan 2011 kl. 20:30 (CET)

Krav fra Allkunne i forbindelse med påstått brudd på opphavsrett[rediger kilde]

Jeg har i dag blitt kontaktet av journalister fra Bergens Tidende og Nynorsk Pressekontor vedrørende et krav som har blitt sendt til Wikipedia fra et advokatfirma, på vegne av Allkunne, Kravet gjelder et påstått opphavsrettsbrudd, i hovedsak på Wikipedias versjon på Nynorsk og Allkunne krever totalt kroner 75 tusen pluss omkostninger i sakens forbindelse. Pressen har blitt informert om at saken er sendt videre til Wikimedia Foundation og vi avventer svar derfra. Vedkommende bidragsyter som det påstås har brutt Allkunnes opphavsrett har likeledes blitt informert.

Overfor pressen har jeg understreket at vi som seriøst bidrar til Wikipedia har stor respekt for opphavsrett og at vi legger mye arbeid i å fjerne opphavsrettsbrudd. At Allkunne da velger å gå ut på denne måten, ved uten noe forutgående varsel å fremme et krav om erstatning, synes svært merkelig. Bidragsytere til Wikipedia gjør en stor frivillig innsats for folkeopplysning, om en i dette dugnadsarbeidet en sjelden gang skulle trå feil så må en som et minimum først få et varsel. Vennlig hilsen Jarle Vines 4. jan 2011 kl. 11:19 (CET)

Nynorsk Pressekontor sin sak ligger på LNK-nytt. --Frodese 4. jan 2011 kl. 11:45 (CET)
Sunnmørsposten har samme melding. Ulf Larsen 4. jan 2011 kl. 13:50 (CET)
Avisen Framtida har pressemeldingen + imøtegåelse av Jarle Visnes, Jarle gjør en god jobb i å imøtegå Allkunnes utspill. Ulf Larsen 4. jan 2011 kl. 14:59 (CET)
NRK Møre og Romsdal har et oppslag, «Wikipedia skulda for plagiat». Ulf Larsen 4. jan 2011 kl. 15:21 (CET)
Sunnmørsposten har et lengre innslag hvor de skriver at «Det digitale, nynorske oppslagsverket Allkunne.no erklærer krig mot det verdsomspennande, dugnadsbaserte oppslagsverket Wikipedia.». Ulf Larsen 4. jan 2011 kl. 21:11 (CET)
«Wikipedia avviser erstatningskrav», oppslag NRK Møre og Romsdal. Ulf Larsen 5. jan 2011 kl. 17:20 (CET)
«Vurderer søksmål mot Wikipedia», oppslag i Nationen. Ulf Larsen 5. jan 2011 kl. 17:33 (CET)
«Wikipedia fjernet kopierte artikler», Arnfinn Mauren, Aftenposten, Kultur, side 8, 5. januar 2011, (ikke funnet på nett ennå. Meget merkevredig. Fikk tilgang til pdf-versjonen av dagens Aftenposten på denne lenken http://eavis.aftenposten.no/aftenposten/86129/archive/demo/?page=36&query=Wikipedia). nsaa (disk) 5. jan 2011 kl. 20:57 (CET)
Gudrun Kløve Juuhl, stipendiat ved Høgskolen i Vestfold har skrevet et debattinnlegg i Klassekampen om «Leksikal æreskodeks» [1] (Papir Klassekampen, 15.01.2011, Side: 2). Olav Brostrup Müller har skrevet en kommentar i samme avis under tittelen «Nytt fra mausoleet» [2] (Papir Klassekampen, 15.01.2011, Side: 43). Begge er meget lesverdige. — Jeblad 15. jan 2011 kl. 04:26 (CET)
Ja, man skulle ihvertfalt tro målrørsla her til lands hadde litt begrep om hvordan man forholder seg til dugnadsarbeid og kollektive løft... Kimsaka 4. jan 2011 kl. 12:08 (CET)
Antar mye av forklaringen ligger her. I henhold til Alexa har allkunne.no en plassering på nett på 6 millioner et eller annet - de er i praksis usynlige. Så har de vel tenkt at all reklame er god reklame, dem om det. Med tanke på hvor mye energi som legges ned i å verne om opphavsrett og fjerne opphavsrettsbrudd på våre prosjekter, så virker dette som en grov skivebom - det burde vært mulig å tatt dette med en vennlig henvendelse. Om det så ikke ble fulgt opp så ville de vært i sin fulle rett til å gå videre - men å gå rett på et krav på nærmere ett hundre tusen er et grovt forsøk på beinkrok for de mange frivillige bidragsyterne her. Ulf Larsen 4. jan 2011 kl. 12:21 (CET)
Er det opplyst om hvilke artikler det er som det hevdes er tvilsomme, eller er det bare en generelle påstand som Allkunne håper å tjene penger på? Vi burde bli gitt sjansen å rette opp feil hvis feil er blitt begått. --Finn Bjørklid 4. jan 2011 kl. 12:32 (CET)
Man får helt klart tanker om at her er det flere strategier som er aktivert samtidig. Når en av allkunneforfatterne allerede i november i fjor "fann ein artikkel på Wikipedia som var kopiert nesten i sin heilskap frå hans eigen", hadde det vært mulig å sette en stopper for dette umiddelbart. Når ligger det vel en måneds tenke- og advokattid mellom oppdagelse og reaksjon - og da via media - ikke til noen som er aktive på wikipedia. Påtagelig. 91 4. jan 2011 kl. 12:42 (CET)
Jeg har gått gjennom brevet fra Allkunne sin advokat og gitt dem noen analyser og konklusjoner i egenskap av frivillig på OTRS. Jeg vet neimen ikke hva jeg skal mene om denne saken, for Allkunne hadde involvert media før vi hadde startet å se på saken, og media har fått en del info som helt klart er feilaktig. Mye av informasjonen som er gjengitt feil er uttrykkelig presisert i eposten de fikk fra undertegnede i går, mandag 3. januar, men da var allerede media involvert. Mye av dette er også lett tilgjengelig for de som måtte gjøre en helt marginal innsats for å finne den.
For det første så finnes det ingen norsk wikipedia-administrasjon, brevet fra Allkunne gikk til OTRS og havnet hos meg. Slike søksmål skal til den amerikanske designated agent for Wikimedia Foundation.[3]
Det er videre en artikkel som er en kopi. (nn:Arve BrunvollArve Brunvoll) Denne er lagt inn av en IP. Det er videre noen formlike artikler lagt inn av en bruker, men merk at de ikke begrenser seg til disse. (nn:Ann KavliAnn Kavli, nn:Alv AskelandAlv Askeland, nn:Anders FolkestadAnders Folkestad, nn:Anders AschimAnders Aschim og nn:Andreas AustlidAndreas Austlid) Alle artikler hvor det er lenket til Allkunne er listet på nn:Brukar:Jeblad/AllkunneBruker:Jeblad/Allkunne. Etter min mening er ikke formlikhet tilstrekkelig for å hevde et opphavsrettsbrudd. De stiller deretter opp en argumentasjonsrekke som i korte trekk går ut på at alle artikler skal slettes, vi skal betale og de skal ikke navngis hvis de ikke blir navngitt i et omfang som passer dem. Merk at hvis vi skal følge argumentasjonen deres så skal de krediteres alle steder der større eller mindre tekstfragmenter måtte være like. Det er siden observert at artikkelen om Alv Askeland hos Allkunne har sterke likhetstrekk med Ottar Grepstads Viljen til språk.
Etter å ha sovet på det så mener jeg vi skal ta en dugnad på samtlige artikler som oppgir Allkunne som kilde eller referanse, skrive artiklene opp til en vesentlig høyere standard og fjerne alle henvisninger til Allkunne. Dette må skje innen tidsrammen som gis av amerikansk rett, såvidt jeg husker har de en tidsramme på en måned.
Konsekvensene for Allkunne er at de vil rase nedover på søkemotorenes ranking, men dette er ikke vårt ansvar. Effekten vil komme etter noen uker. Etter hva Ulf skriver så kan de synes som om rankingen er så dårlig på Allkunne at effekten ikke er sporbar uansett. — Jeblad 4. jan 2011 kl. 15:24 (CET)
Noe av problemet virker som en vanlig vanske mht. biografistoff: Alle bruker den samme mal for kronologi og gjerne en standard disposisjon som ligner alle andres. Omtale av spesielle hendelser og lign. bør selvsagt reformuleres, men en er bundet til hva en har funnet skrevet av andre, og må beholde essensen. En må vel helst være «sprenglærd» advokat for å finne saksgrunnlag om plagiat - og ha en klient som har en skjult agenda og for mye honorarpenger til rådighet for i det hele å klare å fremme et søksmål uten i det minste å kaste en hanske først. Men det er en påminnelse for oss alle om å huske å oppgi kilder når vi legger inn stoff fra bøker eller nett. Jeg skal avstå fra å gi ut injurierende karakteristikker av motpart og fremgangsmåte - men vit: Ikke alle tanker jeg har gjort meg om dette er egnet til å stå på trykk. Bjørn som tegner 4. jan 2011 kl. 15:37 (CET)
Det hører med til historien at Allkunnes versjon av av en av de omdiskuterte artiklene er påstått å. inneholde ordrett gjengivelse fra en annen kilde. — Jeblad 4. jan 2011 kl. 16:05 (CET)
Når Allkunne har valgt å bruke amerikansk fremgangsmåte ("sue your colleagues"), burde det ikke overraske dem at motparten deres i saken også er amerikansk. Å saksøke veldedige organisasjoner fordi de har funnet noen halve setninger som muligens kan være kopiert fra eget nettsted virker noe aggresivt selv etter amerikansk rett. Allkunne AS sin redaksjonssjef hadde for fire år en sak mot Petter Schjervens bok Typisk norsk for plagiat av tekst fra 35 årstallsfaktabokser.
Den kanskje grundigste grenseoppgangen mellom plagiat/kopi/sitat, kommisjonen i etterkant av Alnæs-saka, skrev i sin rapport "Videre vil det normalt ikke være krenkelse av opphavsretten om man tar en eller to setninger fra et annet verk. Først når man har benyttet deler av verket som kan sies å være resultat av opphavsmannens skapende virksomhet, vil det kunne bli tale om inngrep i opphavsrett. Og så lenge man ikke kan sies å ha benyttet andres åndsverk i denne forstand, foreligger det heller ingen plikt etter åndsverkloven til å angi navn på forfatter eller gi henvisninger til den litteratur man har bygget sin framstilling på." Wikipedias egne retningslinjer for opphavsrett virker (heldigvis) å være strengere enn gjeldende norsk rett (eller gjengs tolkning av den/publikumssedvane). Allkunne kunne redigert vekk alle avsnitt i nynorskwikipedia de selv oppfatter som plagiøse på noen minutter, altså en brøkdel av tiden (og pengene) det tar å sende advokater etter Wikimedia Foundation H@r@ld 4. jan 2011 kl. 17:12 (CET)
- og så er det litt av interesse for noen hver å sitte på gjerdet og se om der pr. i dag finnes noen norsk adekvatt av det kaliberet som amerikanerne holder seg med - og ressurser nok i Allkunna til å betale saksomkostninger i USA. For å sitere en annen nynorskpersonlighet: «Gu'bære oss for brotne bein og mannefall» (evt sitatfeil skyldes angst for opphavsrettssak fra forlaget.)
Jeg fant forøvrig noen flotte tidslinjetabeller i en bok, og hvis jeg har oppfattet H@r@ld rett, er avskrift og egen boksproduksjon OK??? Bjørn som tegner 4. jan 2011 kl. 17:29 (CET)
Ja det er et sidespor i denne debatten, men såkalt selvplagiat er et utbredt problem i akademia pga publiseringspress. Det er også mange bisarre USAske eksempler (gidder ikke søke dem opp) på forfattere som har blitt saksøkt for å ha plagiert sine egne bøker etter at de har byttet forlag eller publisert i annet tidsskrift.
Det er pussig å lese kommentaren fra Ottar Grepstad (hovedreaktør for Allkunne) etter utfallet av plagiatsøksmål mot "Typisk Norsk" - boka i 2006: "Som en halvoffentlig institusjon ville vi være forsiktige med å gjøre penger til det viktige her. Det overordnede punktet for oss var å vise at slik skal ikke kildebruk foregå." (Sitert fra dagbladet.no, vær så snill å ikke saksøke meg.) Skal jeg tippe røper dette den mildt sagt skrudde logikken bak søksmålet: De vil ha en offentlig "prinsippsak", heller enn å løse problemet i minnelighet. Det går rykter om nedlegging av masterprogram og kanskje hele Ivar Aasen-instituttet, kanskje noen der oppe har behov for å skape oppmerksomhet. --Anderslovlie 4. jan 2011 kl. 19:37 (CET)
Nå har jeg ikke tittet på alle de nevnte artiklene, men en rask stikkprøve og min egen erfaring som leksikonforfatter synes det som korte artikler av eksempelvis en forfatter i sjangeren leksikonartikkel nødvendigvis vil være like i utseende og utforming uten at det nødvendigvis trenger å være avskrift. Både Allkunne og Wikipedia kan ha referert til den samme kilden uten nødvendigvis ha skottet til hverandre. Det vil da være urimelig (i juridisk forstand) at den som skrev først skal ha opphavsrett på standardinformasjon på hvor og når en person er født, hvilke skoler vedkommende tok, og hvilke bøker vedkommende har utgitt. Det er selvsagt lite hyggelig å bli nevnt i søksmål, men det juridiske grunnlaget for søksmål synes syltynt, for å si det pent. Her virker det som om noen på Allkunne med høyst tvilsomme vurderinger. Hva som er beklagelig er det tap av anseelse som vi urettmessig får. --Finn Bjørklid 5. jan 2011 kl. 00:21 (CET)
På Nrk-siden Ulf refererer til over, kan man lese «Allkunne meiner å kunne dokumentere at Wikipedia systematisk brukar tekstar frå dei ulovleg, både gjennom direkte avskrift og ulovleg publisering.» Nå er det slik alle, eller i det minste de fleste, som bidrar her over noe tid vet, ikke slik at det er Wikipedia som systematisk gjør noe slikt. For den som tviler - start en redigering og les det som står rett under der du skriver. Les bruksvilkårene. Det er en lenke til vilkårene rett under det som skrives hver gang noen skriver. Og de vilkårene er strenge: «Hvis du vil importere tekst som du har funnet et annet sted ..., kan du bare gjøre det hvis den er tilgjengelig under betingelser som er kompatible med CC-BY-SA-lisensen.» (ufullstendig utdrag fra den uoffisielle norske oversettelsen). Ja dette tar vi alvorlig, og dette skal vi ta alvorlig. Imidlertid er det måter å ordne dette for de som måtte oppdage at noen har brutt vilkårene. Det er mange måter, og det skal ikke mye til før det som er kopiert er borte. Dette i motsetning til de aller fleste steder på nettet. Men dette ER ikke et sted som de fleste på nettet, dette er et sted som har som et av sine viktige formål å gjøre ting tilgjengelig for at det trygt kan gjenbrukes lovlig. Det er derfor vi kan være lei av de strenge opplastingsreglene til Commons, hvor det ikke er nok at vi har fått lov til å bruke dette på Wikipedia.
Dette er det, hvis Allkunne har rett i sin påstand, minst en som ikke har forstått. Kanskje i en iver etter å få flere redigeringer, kanskje i et anfall av tankeløshet. I alle fall uten å ha fattet at det viktigste er ikke hvor raskt vi når et bestemt antall artikler, det er viktigere at innholdet er FRITT. Det at Allkunne her ikke handler fornuftig må ikke få oss til å glemme dette. Haros 4. jan 2011 kl. 20:22 (CET)
Korleis vert § 18(b) Ehandelsloven tolka i Noreg? Paragrafen har sitt opphav i eit EU-direktiv, og eg veit at i England vert den tilsvarande paragrafen tolka på ein måte som omfattar Wikipedia. Dvs, Wikipedia vert sett på som ei «informasjonssamfunnstjeneste», og Wikimedia Foundation som ein «tjenesteyter».
Fylgja er at korkje Wikipedia eller Wikipedia Foundation er «erstatningsansvarlig for lagring av ulovlig informasjon eller medvirkning til ulovlig virksomhet ved lagring av informasjon» sidan dei korkje «har utvist forsett» eller «grov uaktsomhet.» Om paragrafen vert tolka på ein lik måte i Noreg har Allkunne ei svært tynn sak, so vidt eg kan sjå (merk også overvåkingsplikt iflg § 19). Men utdanninga mi er i det engelske-amerikanske rettssystement, ikkje det norske. Er det nokon her som kan meir om norsk juss? -- Arvind 4. jan 2011 kl. 20:56 (CET)
Norsk lov er ikke relevant for Wikipedia/Wikimedia Foundation som er en amerikansk organisasjon med sete og servere i USA. Det eneste norsk lov gjelder for er nordmenn bosatt i Norge og som gjør illegal aktivitet mens man oppholder seg i Norge, men Allkunne har ikke vist interesse for å saksøke enkeltpersoner, kun organisasjonen, selv om de ikke har greid å identifisere hvem organisasjonen er (Wikipedia er et varemerke eid av Wikimedia Foundation, og ikke en selvstendig organisasjon/juridisk enhet). Laaknor 4. jan 2011 kl. 21:01 (CET)
Som en liten avsporing: Det ser ut som om Allkunne har fått 1.5 mill i statsstøtte de siste årene. [4] På denne tiden har de produsert 1500 artikler. [5] Fra september 2009 og til september 2010 produserte nynorsk Wikipedia 9000 artikler. [6] Uttrykt i antall statsstøttekroner til Allkunne så tilsvarer produksjonen til nynorsk Wikipedia 36 millioner i året. Nynorsk Wikipedia mottar ingen statsstøtte.
Av andre unyttige statistiske informasjoner; Allkunne har produsert 1500 artikler over fire år, noe som gir en midlere årsproduksjon på 375 artikler. Denne produksjonstakten vil gjøre at de om 160 år har et produkt som kan sammenlignes med dagens nynorskutgave av Wikipedia. Dagens nynorskutgave av Wikipedia har et omfang i antall artikler som er rett bak Caplex, de har 64000 artikler mot nynorskutgavens 62637 når dette skrives, men hver artikkel er vesentlig større enn artiklene til Caplex. Wikien til Harald Haugland (Setesdalswiki) har 653 innholdssider (NOK 2,612 mill i manglende statsstøtte). [7] Wikien til Nina (Kunsthistorie) har 2387 innholdssider (NOK 9,548 mill i manglende statsstøtte). [8] Wikien til Norsk Lokalhistorisk Institutt (Lokalhistoriewiki) har 9307 innholdssider (vet ikke hva de ha fått, men de burde helt sikkert fått mer). [9] En annen kommersiell wiki er NRK Sogn og Fjordane sitt Fylkesleksikon som har 7259 innholdssider (kjenner kostnaden og de er dritbillige sammenlignet med Allkunne. [10] Allkunne er med andre ord hverken produktive eller kosteffektive. — Jeblad 4. jan 2011 kl. 23:07 (CET)
Dear John! «der finnes hvit løgn, svart løgn -» og, ja, nettopp! Kostnadseffektivitet må regnes på realistisk vis. I løpet av min karriere her, har jeg mottatt ikke ubetydelige summer fra Klp og NAV for å gjøre: nesten INGENTING, derfor min glede over denne «jobben» som gir meg en sjans til å gjøre min sort ingenting.
Hvordan mitt «honorar» skal regnes inn i WP som reelle produksjonskostnader vet jeg ikke, men jeg regner med at jeg har fått lønn fra nevnte instanser. Noe lignende kan sikkert gjøres gjeldende for andre - og vi bare aner hva en del dugnadsarbeidere her kunne krevd i honorar. Vi jobber stortsett gratis - men det vi har levert kan verdianslås - og så kan en prøve å sammenligne kosteff. Ikke helt sikkert at sammenligningen på det feltet blir bare til vår fordel. Men som før nevnt: «- og statistikk».
Og godt nytt år til alle!! Jeg var på blåmyra noen dager uten telekommunikasjoner, så derfor forsinket hilsen. Bjørn som tegner 4. jan 2011 kl. 23:59 (CET)
Tallene er egentlig dramatisk mye verre, men det er en måte å visualisere hva statsstøtten representerer. Skal en se på en samfunnsøkonomisk prising av artiklene så vil en også måtte se på trafikken til nevnte artikler, og da kommer høyst sannsynlig Allkunne enda dårligere ut. — Jeblad 5. jan 2011 kl. 03:19 (CET)

Jeg vet lite om det juridiske i denne saken og overlater det til Wikimedia Foundation, men jeg synes det er svært merkelig at Allkunne ikke har tatt kontakt med oss for i minnelighet få fjernet hva de oppfatter som opphavsrettsbrudd. Bidragsyterne på Wikipedia har lenge vist at de tar brudd på opphavsrett alvorlig, fordi det er sentralt ved vårt arbeide for å spre fri kunnskap.

Om f.eks jeg som frivillig bidragsyter i løpet av titusenvis av redigeringer gjør en feil, så er det vel rimelig at jeg får et varsel om det direkte, og ikke som et større pengekrav fra en advokat? Jeg finner stadig tilfelle hvor medieorganisasjoner bruker stoff fra Wikipedia uten å vise til oss, når så skjer så sender jeg de en vennlig e-post og ber de ordne saken, og det går stort sett greit.

Det essensielle i denne saken synes jeg er vår massive frivillige innsats, for folkeopplysning, hvor vi samtidig gjør hva en med rimelighet kan forlange og vel så det, for å respektere opphavsrett. Om noen av oss uforvarende har trådd feil så skal vi selvfølgelig rette opp og rydde opp, men at vi bryter mot åndsverkloven og stjeler artikler, slik Rotevatn er gjengitt i Sunnmørsposten kjenner jeg meg ikke igjen i. Ulf Larsen 5. jan 2011 kl. 00:47 (CET)

«Was mich nicht umbringt, macht mich stärker». (Nietzsche) Mvh Beagle84 5. jan 2011 kl. 05:01 (CET)
Nationen har den artikkelen som jeg synes er den foreløbig mest interessante, om denne saken. Her har de spurt noen advokater hva de mener, og etter å ha bedømt Allkunnes dokumentasjon (hva denne er, sies det fint lite om) konkluderer advokaten med at «Eg kjenner ikkje godt nok til dette, men det kan hende dei har ei god sak.» Denne manglende kunnskapen når det gjelder wiki, kommer tydelig frem i et spørsmål advokaten selv reiser: «Eit anna spørsmål vil vere kven som skal stå til ansvar om det blir erklært brot, og kvar eventuelt søksmål skal reisast. Er ein henvist til å prøve å spore opp den enkelte brukaren som mest sannsynleg har lagt ut artikkelen?». V85 5. jan 2011 kl. 09:23 (CET)
Foreligger brevet fra Allkunne til Wikipedia noe sted, så man kan se argumentasjonen deres? Eller kan det ikke legges ut uten videre? Tenker på å skrive om saken, det er lettere hvis man har sett deres argumenter også. --Anderslovlie 5. jan 2011 kl. 11:03 (CET)
Jeg opplever påstanden “Allkunne kan også dokumentere at Wikipedia systematisk bruker tekstar frå Allkunne ulovleg…” (framtida.no) som helt ute av proporsjoner. Når de norskspråklige Wikipedia-utgavene har ca 350.000 artikler totalt, kan Allkunnes påstand om systematisk, ulovlig bruk gi inntrykk av at disse Wikipedia-utgavene er bygd på stoff fra Allkunne. Nå er imidlertid Allkunnes artikkeltilfang kun 0,4% av det de norskspåklige Wikipedia-utgavene har.
Gjennom 6 års daglig bruk av Wikipedia vet jeg at den etablerte systematikk blant faste Wikipedia-brukere å slette stoff, bilder og artikler så fort man konstaterer opphavsrettsbrudd eller har mistanke om slikt - uansett kilde. Det er likefullt mulig at enkeltbrukere kan ha brukt tekst fra Allkunne som grunnlag for en eller flere Wikipedia-artikler, og at dette ikke er oppdaget gjennom patruljering. Det er likefullt lang vei fra slike uheldige enkelttilfeller utført av enkeltpersoner til kollektive, systematiske ulovligheter.
Fakta skaper sjelden overskrifter. De tabloide formuleringene i pressen kan skape inntrykk av et Wikipediasamfunn som driver planlagt og overlagt snylting på andres åndsverk. Det blir oppslag av slikt, men korrekt blir det ikke. 91 5. jan 2011 kl. 11:12 (CET)
Brevet ligger lagret hos OTRS, og kan ikke offentliggjøres uten videre. Laaknor 5. jan 2011 kl. 11:18 (CET)
Påstander om at stoff fra Allkunne brukes systematisk har sammenheng med § 18. Ansvarsfrihet for visse lagringstjenester i E-handelsloven hvor det heter «b) holdes erstatningsansvarlig for lagring av ulovlig informasjon eller medvirkning til ulovlig virksomhet ved lagring av informasjon, dersom han har utvist forsett eller grov uaktsomhet.» Forsett vil komme til anvendelse ved påstander om systematisk ulovlig bruk. Motsatt så kan vi hevde at det er etablert rutiner for å fange opp stoff som ikke skal inn i Wikipedia, slik som patruljering. Samtidig skal vi huske på at det ikke er noe krav at slike rutiner skal finnes. — Jeblad 5. jan 2011 kl. 12:27 (CET)
Ser ut som om jeg er feilsitert i Aftenposten, uten at det er veldig viktig. De sier det er en retningslinje at det skal være tre setninger før vi erkjenner opphavsrettsbrudd. Det riktige er at den eneste gode indikasjonen på opphavsrettsbrudd er at det finnes lengre sammenhengende tekster, hvorav minst en setning bør fremstå som en kopi – og at vi på bokmål har sagt tre setninger. Verktøyet for opphavsrettsbrudd som brukes på bokmål krever treff på ord fra minimum tre setninger på en ekstern side, og da skal ordene ikke være vanlig forekommende ord. Denne forklaringen på hva som er indikasjoner på opphavsrettsbrudd er så blitt til en retnignslinje når Aftenposten skrev om saken.
Personen Aftenposten omtaler som Lars Kåre Kamfjord lyder vanligvis navnet Lars Åge Kamfjord. — Jeblad 5. jan 2011 kl. 21:17 (CET)
Er noen jenter som vistnok har døpt meg om siden de syns Kåre var finere, så fra nå av er det stor sannsynlighet for at jeg må svare på flere navn :P (og jeg syns det er merkelig at de greier å få det navnet feil når de tydeligvis har lest navnet mitt både i signaturen min, og på brukersiden min, ref referansen til at jeg er forvalter). Laaknor 5. jan 2011 kl. 23:33 (CET)

Hvor lurt er det å trekke inn i denne saken antallet artikler i Allkunne og statsstøtten de får? Jeg skjønner at man i det store bildet av Allkunne og Wikipedia kan se det som som et argument, og jeg mener det er relevant i en slik diskusjon, men ikke i saken som dreier seg om at Wikipedia i større eller mindre grad er skyldig i å ha publisert tekst som Allkunne eier opphavsretten til, og om Allkunnes måte å håndtere dette på. Isolert sett har de to tingene ingenting med hverandre å gjøre, og jeg frykter for at vi gir et useriøst inntrykk av Wikipedia når vi skyter fra hoften som svar på en iallfall delvis berettiget beskyldning om plagiat.

Når det er sagt, så må ingen tro at jeg støtter måten Allkunne har opptrådt på i denne saken. Jeg har prøvd flere ganger å formulere noe om framgangsmåten deres som ikke ender opp i et kraftig angrep på dem, men jeg gir opp, jeg klarer det visst ikke. At Allkunne ikke tar direkte kontakt med Wikipedia, men venter i lengre tid og så i stedet løper til media og krever penger, viser en grov mangel på folkeskikk. Det endrer ikke på fakta omkring opphavsrettsbrudd, men det styrker heller ikke Allkunnes sak, i den grad de har noen sak. Blue Elf 5. jan 2011 kl. 21:31 (CET)

┌─────────────────────────────────┘

(Mener ikke å bryte etikette ved å legge et innlegg midt i tråden, men som direkte kommentar til Blue Elfs spørsmål «Hvor lurt er det å trekke inn i denne saken antallet artikler i Allkunne og statsstøtten de får?») Det er forsåvidt relevant i den forstand at det sier litt om hvilken arbeidsmengde vi må takle mht. overvåkning av bidrag sammenlignet med Allkunne. Nettopp at vi har den mengde bidrag sammenlignet med det nettstedet - og samtidig har håndtert et påstått rettighetsbrudd raskt og tilforlatelig - taler til vår fordel, mener jeg. Som forøvrig er enig med det andre du sier. Asav 7. jan 2011 kl. 05:34 (CET)

Enig med Blue Elf, tror vi har mest å hente her ved å fokusere på at vi er svært opptatt av å respektere opphavsretten. Glipp kan skje, ingen er ufeilbarlig, men tyngden bør legges på å sterkt understreke at vi ikke bevisst bryter mot opphavsrett. Ulf Larsen 5. jan 2011 kl. 21:51 (CET)
Helt enig! Vi respekterer opphavsretten, vi driver systematisk arbeid for å oppdage og rydde opp i opphavsrettsbrudd, vi forstår at opphavsrett er viktig for dem som lever av å produsere åndsverk. Og så må vi huske at mens nettaviser mfl er glade for å bli brukt som kilde, kan Allkunne oppleve Wikipedias gjenbruk av kunnskap som truende. Dersom Allkunne hadde henvendt seg på Samfunnshuset/Tinget istedenfor å gå til en advokat, ville det nok ha resultert i en del diskusjon, men jeg trur at deres ønske om utvida opphavsrettsvern hadde blitt respektert av de fleste. --Knut 5. jan 2011 kl. 22:32 (CET)
Eg blir både sint og lei meg. Allkunne får omfattande statsstøtte for å lage gode artiklar på nynorsk som skal vere gratis offentleg tilgjengelege - og kjem med advokatbrev og krav når nokon omsider har lagt såpass merke til dei at nokre få av artiklane deira har - til ei viss grad - blitt plagiert. «Den sterkaste forma for smiger er plagiat».
Då eg var advokat, prøvde eg å ha den tilnærminga at problem burde løysast på lågaste nivå - helst ved at klienten sjølv tok kontakt med motparten, og helst på det mest uformelle viset, dvs. direkte personleg kontakt eller pr. telefon. Eg la til grunn at mykje av det som oppstod som vanskar mellom menneske var mistydingar og tilhøve som kunne rettast opp. Først viss meir minnelege tilnærmingar ikkje løyste problemet, kunne det bli naudsynt med meir formelle tilnærmingar, brev. Viss dette høyrest ut som alminneleg folkeskikk, så - er det vel akkurat det det er. Dette problemet med dei for like artiklane kunne Allkunne ha ordna opp i utan å bruke statsstøtta til å betale advokat.
Som bidragsytar på Nynorsk Wikipedia blir eg lei meg, fordi eg har hatt same målsetting som Allkunne: Å lage gode artiklar på nynorsk som skal vere gratis offentleg tilgjengelege. Eg føler det som eit åtak på meg som nynorskbrukar og dugnadsytar, når Allkunne går fram på denne måten, med det som burde vere eit lite problem. --Egil Arne 5. jan 2011 kl. 22:18 (CET)
Jeg er enig - dette er trist. Det er selvsagt mer trist for en nynorskbruker enn for oss som ikke er det, men det er på samme måte som med SNL trist når vi mister en konkurrent. Vi trenger mer en ett leksikon, vi trenger mer enn ett prosjekt. Vi trenger ikke monokultur. Men det dette leder til er ikke vennskapelig konkurranse, riktignok en konkurranse hvor våre konkurrenter har et gedigent handikap fordi de forsøker å gjøre det på de tradisjonelle måtene, mens vi benytter en helt åpen prosess. At det er vanskelig å forstå for utenforstående at vår prosess kan føre frem, det er åpenbart. Det vi nå ser er at det er vanskelig for disse utenforstående å forstå kontrollmekanismene våre, den mekanismen som hadde vært å si fra at her er det en eller et par brukere som har gått over streken, rett det opp. Det hadde vi raskt gjort, men nå er ikke denne muligheten blitt benyttet. Den vennskapelige konkurransen er forlatt, til fordel for nabokrangel via advokat. Det er i likhet med dugnad jo også noe vi har tradisjoner for i det landet de fleste av oss bor i. Men er det noen som har hørt om en nabokrangel per advokat som det har kommet noe godt ut av? (Med unntak for advokatene selvsagt) Haros 5. jan 2011 kl. 22:38 (CET)
Det er en artikkel som er kopiert, hvor de krever NOK 25 000 for det de kaller «den ulovlige bruken». Det er vanlig å få gjennomslag for en pris fire ganger over den ordinære i redigerte medier (men merk at dette er en tjenestetilbyder i USA), noe som indikerer at de priser artikkelen til NOK 6250. Utfra statistikk så kan det påvises at de får NOK 4000 i statsstøtte per artikkel. Jeg mener at å påvise kostnaden ved deres artikkelproduksjon er relevant, kostnadsnivået er meget høyt. Så kan en diskutere om det i seg selv burde blitt omtalt, vel det er omtalt flere steder og denne tråden er ikke første stedet hvor det har kommet opp.
Det er kun en – 1 – artikkel de hevder er et opphavsrettsbrudd, de andre artiklene antyder de at er opphavsrettsbrudd. Sist er det en påstand i Aftenposten om at «Allkunne mener at flere titall artikler fra deres oppslagsverk er blitt funnet igjen, nærmest ord for ord, på Wikipedia». Dette er nokså vanlig; en tar et forhold som man mener er sikkert, og som man kan dokumentere, og så prøver man å surfe videre på løse formuleringer så langt det er mulig.
Artikkelen om Arve Brunvoll er slettet og problemet er løst via E-handelsloven §18, og grunnlaget for deres krav om økonomisk kompensasjon i Norge er forsvunnet, de resterende artiklene er ikke opphavsrettsbrudd inntil det motsatte er bevist. Se for eksempel E-handelsloven §19 «Bestemmelsene i §§ 16 til 18 medfører ikke at tjenesteyteren har en generell plikt til å kontrollere eller overvåke den informasjonen som lagres eller overføres på oppfordring fra en tjenestemottaker, eller en generell plikt til å undersøke forhold som antyder ulovlig virksomhet.» Mener Allkunne at det finnes flere artikler så må de komme med en konkretisert liste av artikler hvor de angir argumenter for hvorfor de disse skal representere opphavsrettsbrudd.
Allkunne har imidlertid vist at de er et nettsted som ikke vil spille ball, derfor mener jeg det er lurt å fjerne allt grunnlag for videre diskusjon og bruk av nettstedet som kilde bør opphøre. Dels må tekst slettes/nyskrives/omskrives slik at de ikke kan hevde opphavsrettsbrudd, dels må dyplenking fjernes hvis de motsetter seg dette. Bruk av leksikon som kilde har vært oppe tidligere på bokmålsutgaven og stemningen har stort sett vært at vi ikke skal bruke andre leksikon som kilde. — Jeblad 5. jan 2011 kl. 22:58 (CET)
Gode poenger fra Jeblad. Ironisk nok har antagelig Allkunne fått et betydelig antall flere treff de siste dagene, med så lite besøk som de ellers har er det sikkert merkbart, og de titalls besøkende er antagelig alle fra Wikipedia som lurer på hva svarte dette er for et nettsted. La oss fjerne alle referanser til Allkunne i våre artikler, sett nettstedet opp på svartelisten slik at det ikke er mulig å lenke til det, og la søksmålet gjenspeiles i i den ene artikkelen om nettstedet. --Finn Bjørklid 5. jan 2011 kl. 23:44 (CET)
Allkunne opptrer i beste fall amatørmessig her, men svartelisting av url'er må være forbeholdt sider som blir spammet, sider med farlige virus eller sider med grovt upassende innhold. Når begeistringen over et titalls ekstra besøk disse dagene har lagt seg vil forhåpentligvis også allkunne innse at wikipedia er nyttigere som samarbeidspartner er som selverklært motstander.Finn Rindahl 6. jan 2011 kl. 00:08 (CET)
Enig med Finn Rindahl, svartelisting er ikke veien å gå, vi har strategisk interesse av å ha et best mulig forhold til de og vi bør absolutt ikke stenge alle dører. La oss heller fokusere på det positive vi gjør; massiv kunnskapsdugnad, folkeopplysning og det mens vi holder skarp utkikk mot brudd på opphavsrett og slår ned på det og fjerner det så fort vi ser det. Ulf Larsen 6. jan 2011 kl. 00:21 (CET)

Hva om Allkunne & co mener at de kan saksøke Wikimedia Norge i Norge? Allkunne skal vel strengt tatt egentlig ta kontakt med Wikimedia Foundation i USA, WM Norge er underlagt WM foundation, og om Wikimedia Norge skulle stevnes, må da Wikimedia Norge representeres i retten i USA? Dette kan medføre økonomiske tap for Wikimedia (Norge) og da bør det fremmes krav for Allkunne om å dekke saksomkostningene for Wikimedia om Wikimedia skulle vinne søksmålet. JustEase for all 8. jan 2011 kl. 15:04 (CET)

Hvem som helst kan vel saksøke hvem som helst for hva som helst nærmest hvor som helst. Om de har noen sak er noe helt annet. Wikimedia Norge er ikke underlagt foundation. Man kan nesten beskrive wm-no som en fanklubb, eller supporterklubb til en fotballklubb. Akkurat som det ville være meningsløst å saksøke klanen for noe en av spillerne på VIF gjorde er det meningsløst å saksøke wm-no for noe en anonym bruker gjorde på wp-nn. Det er to adresser jeg kan forstå som er mulige mottagere av søksmål, det er den ip-adressen som utførte kopieringen, og det er foundation i USA. Det er imidlertid selvsagt ikke helt umulig at en jurist vil se det anderledes. Haros 8. jan 2011 kl. 15:17 (CET)
Multinasjonale virksomheter må følge lovverket i hvert enkelt land der de opererer. Eventuelle brudd på opphavsrett eller andre overtredelser i Norge vil kunne havne i det norske rettssystemet.--SOA 8. jan 2011 kl. 15:46 (CET)
Wikimedia Foundation er ikke en multinasjonal virksomhet, de har bare virksomhet i USA. Mvh. --Kjetil_r 8. jan 2011 kl. 15:51 (CET)
Jeg har planer om å starte på jus-studier, og jeg tror vi bør ta kontakt med den personen som har opprettet artikkelen og informere om påstått opphavsrettsbrudd. Et IP-søk sier at IP-adressen 85.165.88.238 tilhører en person ved navn Sivert Engeset. Et søk i telefonkatalogen [11] kan gi noen hint om hvordan komme i kontakt med denne personen. Videre, tror jeg vi (Wikipedia) ansvarlig som den nettsiden som inneholder denne informasjonen, å sikre at vi ikke har opphavsrettslig beskyttet materiale på vår nettside. JustEase for all 8. jan 2011 kl. 17:32 (CET)
Adressen hans er Telenor Networks AS, Snarøyveien 30, N-1331 Fornebu. Jeg antar at han forvalter IP-adresser, det er vel neppe han som har opprettet artikkelen. Mvh. BjørnN 8. jan 2011 kl. 18:08 (CET)
Tror vi skal være meget forsiktige med å forsøke å spore opp personer, hverken de som skriver under pseudonym eller de som har en kjent IP-adresse. Hvis noen føler seg krenket og ønsker å komme i kontakt med disse personene så er det de selv som må påvise de reelle identitetene, om nødvendig via rettsmidler. Vi må unngå å opptre som instruerte representanter for tjenesteleverandør (Wikimedia Foundation) eller for krenket part (Allkunne) eller på noe vis gi inntrykk av at vi er det. — Jeblad 8. jan 2011 kl. 22:28 (CET)
Hvordan skal vi framstå da? "Jeg er John Erling Blad, administrator på Wikipedia i Norge" - det vil uansett høres ut som vi representerer tjenesteleverandøren. Dette her bør informeres om til Wikimedia Foundations juridiske avdeling, og be Allkunne ta all kontakt med de som tilbyder av tjenesten Wikipedia, så vi kan slippe å tenke mer på denne saken. JustEase for all 9. jan 2011 kl. 10:34 (CET)
I alle tvister er det opp til fornærmede og deres eventuelle advokater å finne ut hvem som er deres motpart og hvilken juridiksjon som gjelder. Vi som er frivillige i forhold til de norskspråklige versjonene i Norge (eller i andre land), er et frivillig kollektiv som har fokus på innhold, ingen formell forening eller organisasjon. Det å finne ut av dette, har tydeligvis ikke vært viktig for allkunne i første omgang. Det synes som det viktige var å få klistret en sak til wikipedianavnet, uten at de formelle forhold var klarlagt eller korrekte. 91 9. jan 2011 kl. 12:02 (CET)
Helt riktig, og noe enhver advokat vet. Personlig tror jeg heller ikke det gjelder første omgang, men alle omganger. All reklame er god reklame, og dess flere ganger mediene greier å si Allkunne og Wikipedia i samme setning, dess bedre markedsføringseffekt. Laaknor 9. jan 2011 kl. 12:10 (CET)

Brevet frå Advokatene Rognlien, Djønne & Co[rediger kilde]

Brevet frå Advokatene Rognlien, Djønne & Co til info-no@wikimedia.org er lagt ut her: http://www.allkunne.no Hogne 5. jan 2011 kl. 14:38 (CET)

Det er to OTRS-tickere som omhandler denne saken p.t. Ticket#2011010310004806 og Ticket#2011010310008777 sendt til den no-otrs-køen. nsaa (disk) 5. jan 2011 kl. 20:15 (CET)
Brevet er adressert til en email-adresse, info-no@wikimedia.org. Har noen her tilgang til denne postboksen og anledning til å sjekke avsendertidspunktet? LassiS 5. jan 2011 kl. 23:56 (CET)
3. januar 2011 10:13:56. Laaknor 5. jan 2011 kl. 23:57 (CET)
Kan legge til at første henvendelse fra en journalist til OTRS kom kl 14:10:49 samme dag. Journalisten fikk svar kl 14:24:44 (otrsbruker) og et litt mer utfyllende kl 23:05:46 (jeblad). Første svar til advokaten ble sendt kl 14:03:20 (jeblad). Det er i praksis umulig at Allkunne har orientert pressen etter å ha gått gjennom vårt svar til dem og før første loggførte henvendelse fra en journalist. — Jeblad 6. jan 2011 kl. 04:12 (CET)
Brevet verkar vere send til berre denne wikien (det er adressert til e-post-adressa til denne wikien). Saka gjeld fyrst og fremst nn.wikipedia. nn.wikipedia har truleg aldri fått brevet i det heile, iallfall ikkje før allkunne.no la det ut på nettsida si, dagen etter dei gjekk til pressa. nn.wikipedia skulle hatt brevet via Wikimedia Foundation, for nn.wikipedia har ikkje noko OTRS-kanal. Men det burde helde lenge med ein e-post til ein administrator, som det står om slike høve på kontaktsida til nn.wikipedia. --85.167.167.107 7. jan 2011 kl. 05:28 (CET)
Min mening om saken. Jeg synes Allkunne viser dårlig skjønn, spesielt pga to årsaker: 1) Den påståtte teksten er publisert på Internett. 2) nærmere bestemt på Wikipedia. Sistnevnte er avgjørende siden vi ikke er trykt media, men et internettleksikon i støpeskjeen som endres hele tiden. Hvis man har foretatt plagiat i forbindelse med en bokutgivelse så hadde jeg i større grad hatt forståelse for Allkunnes syn, men siden dette er wikipedia burde de har gitt oss en påminnelse/advarsel hvis de mente vi hadde brutt copyrightloven. «Skaden er allerede skjedd» er et kjent uttrykk, men siden artikler på wikipedia kan endres på sekunder har dette svært begrenset kraft her.Ezzex 7. jan 2011 kl. 18:15 (CET)

Man kan spørre seg hva slags interesse Allkunne har av dette, bortsett fra at Wikipedia har brutt opphavsretten. (i følge Allkunne) Allkunne er jo non-profit, og denne rettstrusselen bærer preg av at Allkunne kun benytter seg av lovhjemmel for å fremstille krav som ikke begrunnes med annet enn Norges lover. Hvis Wikipedias påståtte opphavsrettsbrudd hadde medført ærekrenkelse eller økonomiske tap for Allkunne, hadde saken vært en helt annen. JustEase for all 7. jan 2011 kl. 18:43 (CET)

I brevet vises det til to vedlegg. disse ligger ute på Allkunnes hjemmeside. Nærmere bestemt disse to, samanstilling og skjermdump. Tenkte det var nyttig for andre å se bevisene de bruker. Solbu 13. jan 2011 kl. 02:37 (CET)

Notatet Allkunne har publisert[rediger kilde]

Adressen til designated agent
Sue Gardner, Designated Agent 
Wikimedia Foundation
c/o CT Corporation System 
818 West Seventh Street 
Los Angeles, California 90017 

Phone: +1 (415) 839-6885 
Facsimile number: +1 (415) 882-0495 

Allkunne har publisert et notat «Allkunne forsvarar opphavsretten» [12] som i tillegg til å være et kampskrift for deres ståsted inneholder enkelte påstander som ikke er helt korrekte.

De innleder med en reklametekst som jeg ikke skal ha noen mening om. Punktnumreringen følger Allkunne sitt notat.

  1. De kommer med en definisjon av saken og seg selv som nok ikke er helt korrekt. De forsøker å tøye opphavsretten fra hva som faktisk er likt og til noe de «føler» er likt. For så å plassere erstatningsansvar forsøker de å omdefinere roller og se bort fra det som er de faktiske etablerte metoder og prosesser for å håndtere slike forhold.
  2. Allkunne tok kontakt med det de omtaler som «Wikipedia», i realiteten frivillige på den norske OTRS-køen, 3. januar 2011 kl 10:13:56 og fikk svar kl 14:03:20 samme dag. Første henvendelse fra en journalist til OTRS kom kl 14:10:49 samme dag. Det er lite sannsynlig at den aktuelle redaksjonen ble varslet etter vårt svar. Allkunne ble i første svar fra oss gjentatte ganger henvist til designated agent for Wikimedia Foundation, og de ble gitt adressen til denne. I brevet de fikk står det Tjenesten «Wikipedia» blir levert av «Wikimedia Foundation» som er hjemmehørende i Florida. Det er ikke Wikimedia Norge som er tjenestetilbyderen som tilbyr «Wikipedia», det er Wikimedia Foundation.
  3. Reklame for Allkunne.
  4. Avsnittet er uforståelig. Wikipedia er ikke en fildelingstjeneste, dette virker mest som et forsøk på å surfe på andre urelaterte saker. La meg presisere at det er opplastere som publiserer og at disse kan sitte i Norge og andre steder, og bryter de WP:VILKÅR så er det et ordinært kontraktsbrudd. Allkunne sier de er et redigert medium og publiserer i Norge. Wikipedia er en amerikansk tjeneste som leveres av Wikimedia Foundation og som opererer i henhold til Digital Millennium Copyright Act og Online Copyright Infringement Liability Limitation Act.
  5. Allkunne bruker en hel masse kilder som ikke er primærkilder, inklusive leksikon. Se for eksempel artikkelen om Hyllestad hvor de oppgir under seksjonen Kjelder «Store Norske Leksikon, bd. 7. 2005» (Merk at krediteringen viser til samleverket og ikke artikkelforfatteren.)
  6. Tilsvarende for Wikipedia finnes som WP:VILKÅR og står lenket under redigeringsruta, også for denne siden når den åpnes for redigering. Kortversjonen lyder «Har du ikke selv skrevet det, skal det være tilgjengelig under betingelsene i overensstemmelse med bruksvilkårene, og du bekrefter å følge alle relevante lisenskrav.»
  7. Reklame for Allkunne
  8. Wikipedia er en amerikansk tjeneste levert av Wikimedia Foundation. Fremgangsmåten for å rydde opp der det påvises opphavsrettsbrudd er å identifisere de enkelte artikler og varsle tjenestetilbyder. Deretter har tjenestetilbyder en tidsperiode for å avklare forholdet. Krav om erstatning må føres i amerikansk rett og vil i praksis kun føre frem om de aktuelle amerikanske tidsfristene oversittes, og det kan bevises at det faktisk eksisterer et aktuelt forhold.
  9. Krav må tas via Wikimedia Foundations amerikanske designated agent.
  10. Jeg velger å tro at dette er en sak med personer hos Allkunne og har minimalt med nynorsk.
  11. Ingen kommentar.

Kommentarer til Allkunnes notat er undertegnedes, og representerer ikke noe offisielt standpunkt for noen andre. — Jeblad 7. jan 2011 kl. 03:50 (CET)

Eg har kommentar til punkt 11. Der står det mellom anna: Wikipedia har som mål å skape innhald som ikkje er bunde av opphavsretten. CC_BY_SA-stoff er så visst bunde av opphavsretten. Opphavsrett tyder at opphavspersonen har rett til å rå over verket. Det kan han sjølvsagt gjere ved å frigjere det under ein lisens som gjev fri bruk mot kreditering og krav om same lisens for vidare bruk. allkunne.no verkar å ha definisjonen sin av opphavsrett frå sjarmeringsframstøyt frå eit advokatfirma heller enn frå øvste hald. --85.167.167.107 7. jan 2011 kl. 05:09 (CET)
Vernetiden er endret flere ganger, og gjeldende vernetid er nå 70 år etter opphavsmannens død eventuelt publiseringsår om opphavsmannen er ukjent. Det er også noen andre vernetider, sjekk de aktuelle lovtekstene. [13] Dette er gjengitt feil i ordboka på Dokpro, den er kanskje ikke oppdatert? — Jeblad 7. jan 2011 kl. 08:25 (CET)
allkunne.no sender ut eit skriv som heiter Allkunne forsvarar opphavsretten. Det er i elleve punkt. Det siste punktet kan med berre litt vrangvilje stuttast ned til: Allkunne forsvarar opphavsretten, Wikipedia bryt han ned. Når ein definerer opphavsrett som rett til betaling kan ein også kortslutte og kome fram til at Wikipedia har som mål å skape innhald som ikkje er bunde av opphavsretten, og byggje heile forsvarsnotatet på det.
(Du misforstår ordboka. Fyrst kjem det ein definisjon, så kjem det eit døme (det skrive i kursiv). Dømet viser korleis ordet brukast, ikkje noko anna.) --85.167.164.86 7. jan 2011 kl. 13:06 (CET)
Jepp, burde sagt at eksempelet til ordboka var feil og ikke ordboka som sådan. Ellers er jeg enig, deler av notatet er nok litt merkelig. — Jeblad 7. jan 2011 kl. 13:27 (CET)
Wikipedia Norge er kanskje tjent med en litt mer ydmyk holdning til denne saken? Det jeg mener er at jeg aner følgende fra diskusjonen over: "Dette er en sak for Amerikansk Juss (og det er vanskelig, dyrt og langt borte - ha, ha) og vi her i Norge kan ikke gjøre noe som helst med dette". Allkunne trekker frem tungt arilleri på et vel tidlig tidspunkt. Vi er kanskje best tjent med å være en aning tilbakeholdene? KjellG 7. jan 2011 kl. 16:05 (CET)
Gode poeng fra KjellG: Vi bør fokusere på hva vi kan gjøre på vår side, dvs sørge for at vi ytterligere forbedrer vårt innsats for å respektere opphavsrett. Uansett hvordan denne saken går så er det jo minst to artikler som har sluppet gjennom vår kontroll mht opphavsrett.
I min jobb som sjømann så må vi dokumentere visse ferdigheter, det er ganske vanlig i tilsvarende yrker, kanskje det kan være noe for oss, dvs at alle «godkjente brukere» (autopatrol, patruljører, administratorer og byråkrater) må ha gjennomgått et visst pensum mht opphavsrett? Vi har jo Gisle Hannemyrs «Lommejuss omkring digitale medier», tilsvarende så har professor Olav Torvund også tilgjengelig på nett «Opphavsrett - en introduksjon». Dersom vi ønsker å kvalitetssikre våre bidragsytere på denne måten så kan det f.eks lages en liste med hvem som har bekreftet gjennomlest relevant stoff. De som da ikke går gjennom stoffet vil etter en viss tid miste sine brukerrettigheter og alle nye brukere for nivå som gir autopatrol må ha bekreftet gjennomlest før de godkjennes. Ulf Larsen 7. jan 2011 kl. 17:51 (CET)
Det kan jo være at Allkunne har lest Bli medlem-siden til WMNO, der det ble innført en del uheldige påstander om «delingsprosjektene våre» (våre ble fjernet etter dette eksploderte heldigvis) og annet smårusk, se tråden lenger opp på Tinget: Wikipedia:Tinget#Noen_p.C3.A5stander_p.C3.A5_en_underside_hos_WMNO. Jeg tror de fleste som skriver trenger oppdateringene i stoffet slik Ulf foreslår. Dette er en tung materie selv for advokater ser det ut til. Ellers enig med både Ulf og KjetilG. Selv synes jeg vi har vært meget tilbakeholdne så langt (regner faktisk med at WMNO ikke har sagt det Allkunne påstår i brevet referet over ut over det som står på Bli medlem-siden, men det blir jo bare spekulasjoner fra min side). nsaa (disk) 7. jan 2011 kl. 21:36 (CET)
Tror ikke spekulasjoner er nødvendige. Wikimedia Norge er meget godt klar over hvordan ansvarsforholdene til Wikipedia er. Den teksten du flere ganger har vist til, endrer ikke noe på det ansvarsforholdet. Det er vel definert hvem so mer designated agent for Wikipedia, og det er ikke Wikimedia Norge. Styret har ikke gitt noen annen substansiell informasjon enn dette verken overfor Allkunne eller andre. Dette kan vi bare ta med knusende ro. Med vennlig hilsen, Bjoertvedt 9. jan 2011 kl. 01:09 (CET), sekretær i Wikimedia Norge.
Mulig nsaa snakker om at andre kan forledes til å tro at ansvarsforholdet er et annet enn det faktisk er og at Wikimedia Norge opptrer på Wikimedia Foundations vegne eller under deres kontroll. Det skal være nokså vanntette skott mellom Wikimedia Foundation og de enkelte lokalavdelingene, og mellom de enkelte lokalavdelingene. De eneste Wikimedia Norge kan påberope seg å representere til en viss grad er medlemmene og disse er kun deler av nettsamfunnet. I og med at de ikke har bedt medlemmene om å få representere dem i noen spesifikk sak så er eneste fellesnevner det som fremgår av vedtektenes §2.[14] På denne bakgrunn mener jeg formuleringen «delingsprosjektene våre» er uheldig, Wikimedia Norge har ikke noe eierskap på prosjektene og jeg er derfor enig med nsaa i det han skriver. — Jeblad 9. jan 2011 kl. 01:31 (CET)
Jeg leste nå gjennom det avsnittet som Nsaa snakker om. «Våre» ble fjernet i uttrykket «delingsprosjektene våre», men det er noen «vi» igjen i avsnittet som det er litt uklart hva peker på. Det kan være lett å tro at «vi» i «Sammen bygger vi» peker på medlemsorganisasjonen som forrige setning snakker om, ikke om alle deltagerne på dugnadsprosjektet. Vi (som deltar her på no-wp, hva enten vi er medlemmer eller ikke) vet at det ikke er noen sammenheng mellom medlemskap og deltagelse her, men det er ikke umulig at andre kan lese det anderledes. Haros 9. jan 2011 kl. 10:30 (CET)
En kommentar til notatets punkt 5. Synes litt på siden av saken, men antar det er ment å understreke at innholdet på allkunne er arbeidskrevende originalarbeide, re erstatningssummen. Eller muligens ment som en påvisning av allkunnes posisjon som faglig sikret artikkelprodusent kontra wikipedia:
«Allkunne stiller strenge kjeldekrav til forfattarane sine. Dei skal ikkje bruke andre allmenne oppslagsverk som kjelde med mindre det aktuelle verket er primærkjelde og inneheld opplysningar som ikkje finst andre stader, og som kan stadfestast som korrekte.»
Men ved lansering av Allkunne hadde de dette å si om samme forhold:
«Allkunne.no er det berre rundt 850 artiklar ved lanseringa. Men om lag 30000 artiklar frå Caplex skal omsetjast til nynorsk og verta ein del av av allkunne.no.» [http://www.bryne.vgs.no/?artID=305 LassiS 9. jan 2011 kl. 17:24 (CET)


Svar fra Wikimedia Foundation[rediger kilde]

Jeg har i dag mottatt en e-post fra Sue Gardner vedrørende kravet fra Allkunne. Wikimedia Foundation vil følge opp saken, om nødvendig ved hjelp av en advokat. Allkunne vil få et svar innen fristen de har angitt, altså den 17. januar. Denne saken har ført til at vi har fått mye presseomtale, jeg har fått mange positive tilbakemeldinger. Tilbakemeldingene er positive, spesielt for Wikipedia og den måten det arbeides på. Vennlig hilsen Jarle Vines 9. jan 2011 kl. 17:18 (CET)

Ble svaret levert, og hva sto det eventuelt i det? LassiS 17. jan 2011 kl. 13:05 (CET)
Jeg prøver å forenkle spørsmålet til LassiS: Har Allkunne fått svar i brevs form fra Wikimedia/-pedia? --Knut 19. jan 2011 kl. 09:42 (CET)
Det er ikke gitt at andre vil bli involvert i brevveksling mellom Wikimedia Foundation og Allkunne. Det er disse to som er parter i saken inntil de eventuelt velger å involvere andre. Fra det som er kjent om tilsvarende saker så regner jeg med at relativt lite vil bli kjent. Ottar Grepstad fra Allkunne skal forøvrig ha gitt uttrykk for at søksmålet er trukket. (Wikipedia:Tinget#Trekker søksmålet) Det tror jeg er det siste som kommer til å bli kjent om saken. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 09:54 (CET)
Takk for svar. Jeg har sett flere steder at Grepstad "skal ha sagt" at søksmålet er trukket. Derimot har jeg ikke sett på trykk noen uttalelse fra Grepstad selv, andre i Allkunne A/S eller deres advokater om dette. På Allkunne.no ligger fremdeles de umodererte anklagene ute på indeks-siden, inklusive brevet fra advokat Hans Marius Graasvold som fremmer krav om erstating (ikke "truer med", slik noen har hevdet, men faktisk fremmer krav). Brevet slutter med å sette en tidsfrist for svar (17/1) og å presisere at "alle førespurnader i saka" skal gå direkte til advokat Graasvold. Noen lenker til artikler/annet som klargjør disse forholdene ville vært av interesse. LassiS 19. jan 2011 kl. 11:09 (CET)
Kommunikasjonen om søksmålet skal gå mellom WMF og Allkunne (ved advokatene), og det antar jeg den gjør. Det betyr at vi ikke nødvendigvis ser mye til det. Jeg har selv hørt ham si at de trekker søksmålet, og det ligger vel allerede ute i video lenket til fra annet sted. At Allkunne ikke er like raske til å rydde i egne websider som vi er, er vel egentlig ingen stor overraskelse. Jeg tror imidlertid alle som har behov for å vite at det er trukket, vet det. De fleste av oss andre for hvem det er greit å vite det, inklusive journalister, vet det nok også. Haros 19. jan 2011 kl. 12:46 (CET)
Takk for forklaringen. Allkunne.no har i ettermiddag oppdatert nettsidene sine, så da bortfaller spørsmålet mitt «leiinga i Wikimedia Norge har vist forståing for og sett alvoret i Allkunne sine skuldingar. Wikipedia har fjerna dei nemnte artiklane, og vil ta naudsynte grep for å unngå liknande tilfelle i framtida. På bakgrunn av dette vurderer ikkje lenger Allkunne rettslege steg» [15] LassiS 19. jan 2011 kl. 15:22 (CET)
Fullt av feil, … tror jeg gir opp. Men for all del, la Allkunne leve i troen så er saken ute av verden… — Jeblad 19. jan 2011 kl. 17:06 (CET)

Flytte diskusjonen til nn.wikipedia?[rediger kilde]

Var det ikke en idé at vi samlet diskusjonen på ett sted, og at det da vil være naturlig å føre den på nynorske Wikipedia? Slik det er nå, føres den parallelt på to steder. Asav 7. jan 2011 kl. 05:39 (CET)

Saken gjelder begge delprosjekter. — Jeblad 7. jan 2011 kl. 08:26 (CET)
Selv om mye er felles så er jo dette to ulike prosjekter, det er nok best å ha en tråd på hvert prosjekt for dette. mvh - Ulf Larsen 7. jan 2011 kl. 10:07 (CET)

Lenker til Allkunne[rediger kilde]

Per i dag (9. januar 2011) er det følgende antall lenker fra de tre Wikipedia-prosjektene no, nn og en til Allkunne:

nsaa (disk) 9. jan 2011 kl. 21:36 (CET)

Mer utfyllende veiledning/advarsel[rediger kilde]

Om en sammenligner veiledning/advarsel når en åpner et redigeringsvindu på Wikipedia på dansk, nynorsk og bokmål/riksmål så er det store forskjeller, den danske teksten er slik:

Læs Wikipedias politikker og normer Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker er forbudt. Ved at bidrage til Wikipedia, samtykker du uigenkaldeligt, at du selv har forfattet bidraget, at bidraget ikke krænker ophavsretten og at du har tilladelse til at udgive materialet under licenserne Creative Commons Navngivelse / Del på samme vilkår 3.0 (CC-BY-SA 3.0). Ved ulovlig kopiering af andres materiale risikerer du at forårsage sagsanlæg og erstatningskrav mod Wikipedia. Se "Wikipedia:Ophavsret" for flere oplysninger. Informationerne skal være verificerbare med pålidelige kilder. Du har som bidragsyder ansvaret for at alle informationer i dit bidrag kan verificeres af troværdige kilder — som du altid bør angive. Informationer, der ikke er verificerbare, bliver slettet. Er der tale om egen forskning, må dine resultater først offentliggøres i videnskabelige tidsskrifter og/eller andre medier. Wikipedia vil inddrage din forskning, når den er alment accepteret viden. Se "Wikipedia:Kildeangivelser" for flere oplysninger. Useriøse, ødelæggende og chikanerende bidrag slettes. Undgå misforståelser ved altid kort at beskrive dine bidrag. Alle useriøse, ukorrekte, ødelæggende og chikanerende bidrag bliver slettet. Gentagne forseelser kan medføre at du bliver blokeret. Såfremt du ikke er fortrolig med wiki-teknologien og ønsker at foretage nogle eksperimenter, benyt venligst enten "Wikipedia:Sandkassen" eller "Skabelon:Sandkassen". Se "Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er" for flere oplysninger.

Den nynorske slik:

Ynskjer du ikkje at verket ditt skal verta redigert og redistribuert, skal du ikkje lagra det her. Har du ikkje sjølv skrive det, skal det vera tilgjengeleg under vilkåra i samsvar med Bruksvilkåra, og du stadfestar å fylgja alle relevante lisenskrav.

Bokmål/riksmål slik:

Ønsker du ikke at verket ditt blir redigert og redistribuert, skal du ikke lagre det her. Har du ikke selv skrevet det, skal det være tilgjengelig under betingelsene i overensstemmelse med bruksvilkårene, og du bekrefter å følge alle relevante lisenskrav.

Danskenes er kort sagt mye bedre og med bakgrunn i «Allkunnesaken» foreslår jeg at vi så raskt som mulig legger over til en tilsvarende tekst her på bokmål/riksmål. Ulf Larsen 14. jan 2011 kl. 08:35 (CET)

Jeg synes den danske varianten vil være et skritt tilbake. Den er alt for lang og inneholder for mye informasjon, vi oppnår ikke annet enn folk ikke leser teksten ved å innføre noe slikt. Dessuten: Den anonyme brukeren som la inn opphavsrettsbruddet fra Allkunne ville vel uansett ikke ha latt seg stoppe, samme hva vi skriver under redigeringsvinduet. Hilsen --Kjetil_r 14. jan 2011 kl. 09:43 (CET)
Jepp; vil du gjøre dette mer effektivt, så erstatt det heller med en kort tekst over redigeringsvinduet. La det gjerne også stå ut litt, med bakgrunnsfarge og ramme, og kanskje et ikon. Så kan vi heller lage en gadget som skjuler denslags for etablerte, registrerte brukere som blir lei av den samme påminnelsen om og om igjen. ;-) — the Sidhekin (d) 14. jan 2011 kl. 09:48 (CET)
Riktig sted er i nærheten av der brukeren gjør handlingen, det vil si ved lagre-knappen. Vi skal også være forsiktige med å lage en for voldsom advarsel da det skal veldig lite til for å skremme nye brukere. — Jeblad 14. jan 2011 kl. 15:53 (CET)
Vår melding står rett under knapp for Lagre siden og bygger vi ut den teksten, basert på den danske, så er det så nær som det kan komme. I den teksten vi har nå så står det ikke noe direkte om å respektere opphavsrett - det blir kun nevnt indirekte - det vises til ulike lenker om ditt og datt som det da forutsettes at brukerne går til. Jeg synes det blir for tynt og som et mimumum bør det stå at alle bidrag må respektere andres opphavsrett, plagiat forbudt ihht norsk lov. Ulf Larsen 14. jan 2011 kl. 16:36 (CET)
Hvorfor ikke utvide med en variant av først setning i meldingen på engelsk Wikipedia? «Content that violates any copyrights will be deleted.» Så vidt jeg kan se er den største forskjellen mellom engelsk- og bokmålsvariantene at førstnevnte er adskillig mer direkte i tonefallet, det er kanskje også verdt å vurdere. Nettrom 14. jan 2011 kl. 16:56 (CET)
Enig, engelsk er som følger for første setning: «Content that violates any copyrights will be deleted.» Jeg foreslår følgende tekst over felt for Forklaring
SitatInnhold som bryter mot opphavsrettigheter vil bli slettet. Når du lagrer innvilger du ugjenkallelig å gi ut ditt bidrag under Creative Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår 3.0 og GFDL. Du går også med på å bli angitt som en opphavsperson av gjenbrukere, som et minimum, gjennom en hyperlenke eller URL til artikkelen du bidro til. Se bruksvilkårene for flere opplysninger.Sitat
Det er kort og greit og gir en klart varsel om at vi respekterer opphavsrettigheter. Ulf Larsen 14. jan 2011 kl. 17:10 (CET)

Trekker søksmålet[rediger kilde]

På jubilumsmarkeringa i dag kunngjorde Ottar Grepstad frå Allkunne at dei trekk søksmålet mot Wikipedia/Wikimedia. Grepstad fekk applaus for dette. Han rosa oss òg for å ha tatt dette alvorleg, og rydda opp. Han meinte likevel at han hadde fått større merksemd via søksmålet enn ein enkel førespurnad hadde skapa, og det trur eg han har rett i. Dette var ein fin bursdagsfeiring, all æra til organisasjonskomiteen, føredragshaldarane, debattantane og bakaren. Hogne 15. jan 2011 kl. 20:38 (CET)

Presseoppslag i anledning jubileet[rediger kilde]

I anledning jubileet kan vi gratulere med tosiders oppslag i A-magasinet for i dag, 14. januar (s. 8-9), der leder i Wikimedia Norge intervjues. Dessuten får årsdagen to sider i Teknisk Ukeblad for 13. januar (s. 22-23), der Hannemyr og Newth intervjues. Trønder-Avisa lover dekning i morgendagens helgemagasin. Agderposten var tidlig ute med to siders dekning allerede 6. januar. En innsender i Glåmdalen tidligere i uken har en del kritikk, blant annet mot artikkelen julebukk, men fastslår at Wikipedia nok er kommet for å bli. Det tror jeg også. Gratulerer og takk for innsatsen alle sammen! Vennlig hilsen, Ordensherre 14. jan 2011 kl. 12:49 (CET)

Også et intervju i NRK Østlandssendingen som kan høres her. Finn Rindahl 14. jan 2011 kl. 13:08 (CET)
Jeg er intervjuet i dagens Tønsbergs Blad med en halvside, + at jeg blir «Dagens navn» i avisa på mandag. Laaknor 14. jan 2011 kl. 15:35 (CET)
og da var den på nett også Laaknor 15. jan 2011 kl. 22:13 (CET)
Moss Avis hadde en glimrende dobbeltside 8. januar, og presenterte «de moderne encyklopedister» Jarle Vines, Helge Høifødt og Lars Roede. Kimsaka 14. jan 2011 kl. 15:42 (CET)
Avisen Inderøyningen bruker to sider på et intervju med en lokal wikipediaentusiast i dagens/ukas nr. MHaugen 14. jan 2011 kl. 17:51 (CET)
Av det jeg har lest og hørt så er det beste Pål i NRK Østlandssendingen, men han er jo proff på det her. — Jeblad 15. jan 2011 kl. 04:54 (CET)

Mer jubileumsstoff å notere i avisene i dag: Kronikk av Timothy Garton Ash (tenk at en så notabel person er rød hos oss!) i Dagbladet (også i nettutgaven), nesten to siders dekning i Vårt Land, kommentarstoff og leserinnlegg i Klassekampen med vinkling på Allkunne-saken og en oppsummering av hva man blir enig om i diskusjonen på Litteraturhuset senere i dag. Trønder-Avisas fire sider vinkler med Wikipedia i skolen og intervjuer Orland og Efloan. Bred og god dekning dette. Fortsatt god fødselsdag til alle bidragsytere og lesere! Vennlig hilsen, Ordensherre 15. jan 2011 kl. 10:45 (CET)

NRKBeta: http://nrkbeta.no/2011/01/15/ja-maa-hon-leva-grattis-wikipedia/ --KRISTAGAα-ω 16. jan 2011 kl. 04:31 (CET)

Kjapp sjekk i Atekst. Sikkert noe som ikke kom med. — Jeblad 15. jan 2011 kl. 15:30 (CET)

  • Klassekampen: Nytt fra mausoleet
  • Vårt Land: 10 år og størst i verden
  • Dagbladet: Idealisten som vant verden
  • Trønderavisa, side 1, 3, 4, 5, 6
  • A-magasinet: Wikilykkelig
    Ønske for 10 årsdagen: «Å bli like store som svenskene, de har et par hundre tusen flere artikler enn oss».
    svensk wikipedia ca 383 300, norsk wikipedia 287 500. Er det noen som har en kalkulator til overs? LoneStar 16. jan 2011 kl. 01:27 (CET)
    «Jarle Vines, styreleder i Wikimedia Norge, som er ansvarlig for nettstedet Wikipedia» er jo ikke heller helt korrekt, men skitt au, det er bare en journalist som har skrevet det (det ser ut til at min spådom fra november slår til. Folk blir villedet av Bli medlem-siden til WMNO … Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-52#Noen_p.C3.A5stander_p.C3.A5_en_underside_hos_WMNO ). nsaa (disk) 16. jan 2011 kl. 12:58 (CET)
    Jeg synes du lar én fjær bli til ti høns med å stadig trekke frem den der. Greit nok, din alternative formulering er bedre og mer presis, men du overvurderer nok grovt hvor mange som leser og bryr seg om en formulering på en underside hos WMNO. Media kommer til å blande ting sammen, nærmest uansett hva vi gjør. Hilsen --Kjetil_r 16. jan 2011 kl. 13:04 (CET)
Nå er det nok så at det er nokså mange som har latt seg forvirre av eierforhold og ansvarsforhold, og dette økte i vinter. Det er ikke alltid så lett å stoppe noe slikt når det først brer seg, folk har en tendens til å forenkle og det har nok skjedd her. Når det så har havnet i aviser så setter det seg veldig fort og vi ender med at Wikimedia Norge eier Wikipedia og har redaktøransvar. Noen av oss har vært aktive med å fortelle journalister og redaktører hva som er det riktige, men ryktet har nok gått for raskt. Dette er førøvrig ikke første gangen litt merkelige formuleringer har kommet på trykk, noen som husker «Norsk Wikipedia – Styres fra Kalfaret»? Oppslaget var på trykk i BA 5. oktober 2009 på side 4 og 5. Ikke helt korrekt den heller! Forhåpentlig lærer vi alle litt av det her og er litt mer nøye med slikt i fremtiden. — Jeblad 16. jan 2011 kl. 13:36 (CET)
  • Trønder Avisa, side 23
  • Ny tid, side 55
  • Klassekampen: Gratulerer
  • Teknisk Ukeblad: Den allvitende tiåringen
  • Fædrelandsvennen: Wikipedia fylelr ti år
  • Agderposten: Ti år med dugnadsleksikon
Wiki logo Nupedia.jpg

En artig blogg i anledning jubileet. Bjørn på norsk heter bloggen, og han skriver om Wikipedias første logo. Forfatteren har brukerside på en:User:Bjornsm. Verdt å bruke to minutter på å lese bloggen. Mvh 3s 16. jan 2011 kl. 10:10 (CET)

Og bare for å komplettere bildet: halvannen side i Aftenposten 15.1., reportasje og kommentar. M Haugen 17. jan 2011 kl. 20:29 (CET)
«Mitt liv som wikipedianer», bra innlegg i Aftenposten av vår alles M Haugen, bra artikkel som informerer om hva som driver oss som bidrar her - godt jobbet Morten! mvh - Ulf Larsen 19. jan 2011 kl. 20:47 (CET)
Godt skrevet, og god reklame for kunnskapsdugnaden Wikipedia. Vennlig hilsen Jarle Vines 19. jan 2011 kl. 21:24 (CET)

Notis om kandidatartikler 90[rediger kilde]

Artikkelen Glansvinger er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Glansvinger
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 18. jan 2011 kl. 21:36 (CET)

Artikkelen Det Konservative Folkeparti er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Det Konservative Folkeparti
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Erik F 19. jan 2011 kl. 01:33 (CET)

Wikipedia:Hjelpesenteret[rediger kilde]

Jeg har opprettet et hjelpesenter etter mal fra enwiki, der man kan stille tekniske spørsmål vedrørende Wikipedia, f. eks hjelp til å redigere, o.l. Jeg vil anbefale alle å kikke innom nå og da og svare på spørsmål. Jeg synes også det bør flettes inn en lenke i margen. JustEase for all 19. jan 2011 kl. 09:49 (CET)

Vi har allerede Wikipedia:Orakelet. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 09:57 (CET)
Orakelet er for faktaspørsmål, Hjelpesenteret vil være for tekniske spørsmål vedr. Wikipedia. JustEase for all 19. jan 2011 kl. 09:59 (CET)
I teorien har disse spørsmålene blitt stilt på torget, men en egen teknisk supportkanal er definitivt å foretrekke, spesiellt hvis man gjør takhøyden så lav som mulig. Det er også en ypperlig måte for malsnekkere å bli klar over hvordan folk oppfatter dokumentasjonen Profoss Flag of Australia.svg (diskusjon - bidrag) 19. jan 2011 kl. 10:02 (CET)
Ideen er meget god. Vi har jo allerede Hjelp:Portal; og Wikipedia:Hjelpesenteret må jo integreres tett med det. Kanskje det kan legges til Hjelpdiskusjon:Portal? Mvh M Haugen 19. jan 2011 kl. 10:15 (CET)
Ikke bare i teorien: Torget er stedet for slike spørsmål, og har lenge blitt annonsert som det. {{reg-velkommen}} viser til Torget som «forumet for spørsmål, hjelp og prosjektrelatert prat». Wikipedia:Kontakt lenker Torget for både «Rapportere en teknisk feil» og «Stille et generelt spørsmål om Wikipedia». Wikipedia:Torget presenterer seg selv først som «Stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen generell wikiformatering». Bakgrunnen for å opprette Torget var ønsket om et forum «hvor uregistrerte/nye kunne få hjelp til dette og hint». (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-12#Beskyttelse av Tinget) Jeg ser ingen grunn til at vi skal ha to fora for slike ting: Om det er problemer med å bruke Torget som det var tenkt brukt og fortsatt annonseres brukt, så bør disse problemene identifiseres og fikses. — the Sidhekin (d) 19. jan 2011 kl. 10:32 (CET)
Da har vi i alle fall fire sider som sklir over i hverandre. På tide med en opprydding? — Jeblad 19. jan 2011 kl. 12:06 (CET)
Ser ikke behovet for en ny slik side, Wikipedia:Hjelpesenteret bør omdirigeres til Torget. Finn Rindahl 19. jan 2011 kl. 15:53 (CET)

URL Encode[rediger kilde]

Er det noen grund til at vi ikke har Extension:StringFunctions på wikipedia? Er en del funksjoner der som hadde vært praktiske å ha, f.eks {{#urlencode:tekst}} til bruk i {{Google-søk}}. Funksjonene #pad og #len er også praktiske i mine øyne --- Thor erik (Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag|Mine sider) 19. jan 2011 kl. 11:29 (CET)

Tja, det faktum at det øverst står "OBSOLETE, See mw:Extension:ParserFunctions" er jo en mulig. At koden ikke er testet godt nok til å gå igjennom nåløyet for hva som kan installeres på serverne er en annen (de som drifter mediawiki-farmen for Wikimedia Foundation er av en eller annen merkelig grunn veldig opptatt av at sidene ikke skal gå ned på grunn av feil eller utvidelser som bruker for mye ressurser...). ParserFunctions er i bruk på Wikipedia i dag, og Tim Starling har valgt ut noen få funksjoner som er veldig kjekke å ha (men han har i ettertid sagt at han angrepet på endel av dem fordi de brukes for ukritisk, og ytelsesmessig er det ikke bra for WMF-serverne...) Laaknor 19. jan 2011 kl. 11:51 (CET)
Mye av dette ligger i nettopp mw:Extension:ParserFunctions. Funksjoner som er utelatt er de som representerer en stor last for serverne. Wikipedia har en ekstrem last og misbruk av enkelte funksjoner vil meget enkelt kunne drepe serverene. Det er også verd å merke seg at enkelte typer funksjoner gjør at Wikipedias mellomlagring bryter sammen. Et mindre nettsted kan overleve uten mellomlagring, Wikipedia dør om mellomlagringen bryter sammen. Vi har forøvrig mellomlagring både foran og bak webserverene for å få fart nok. — Jeblad 19. jan 2011 kl. 12:03 (CET)
hehe, dumme meg, burde lese sidene mer nøye. Takker for gode forklaringer :) --- Thor erik (Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag|Mine sider) 19. jan 2011 kl. 12:05 (CET)

Slå sammen Tinget og Torget til Kaféen[rediger kilde]

Jeg synes Tinget og Torget bør slåes sammen til en side, Kaféen. "Tinget" er for formelt, man forbinder et ting med et sted hvor "pamper" sitter og diskuterer. Både på nynorsk og engelsk WP bruker de de mer uformelle "samfunnshuset" og "village pump". Betegnelsen "tinget" skremmer vekk mange nye og urutinerte brukere. "Kaféen" vil indikere at dette er et lavterskel-tilbud hvor hvem som helst kan stå frem. JustEase for all 19. jan 2011 kl. 15:00 (CET)

I en periode hadde vi såpass med aktivitet at det ble ansett som formålstjenelig å splitte opp i to steder, ett sted man kunne ta opp viktigere og mer prinsipielle diskusjoner, mens Torget skulle være stedet med lavere terskel og høyere takhøyde for sosiale innlegg, nybegynnerspørsmål osv. Er det kanskje ikke lenger slik at vi trenger to steder? Hans-Petter 19. jan 2011 kl. 15:48 (CET)
Jeg synes det fungerer greit med to, og også at navnene som brukes i dag er passende. «Tinget» skal være arena for mer formelle diskusjoner. Finn Rindahl 19. jan 2011 kl. 15:51 (CET)
Enig med Finn, synes det også er lite praktisk med tanke på at hvis man slår sammen de to vil siden kunne bli veldig lang(noe denne er allerede), det vil kunne skape problemer for brukere av Internet Explorer (og ikke kom her og si "bruk en bedre nettleser" mange kan ikke bytte) --- Thor erik (Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag|Mine sider) 19. jan 2011 kl. 15:56 (CET)
Tinget burde bytte navn til landsbybrønnen, slik som på dansk, engelsk og en rekke andre språk. Det vil gi den stedet et mer folkelig preg.Ezzex 19. jan 2011 kl. 17:15 (CET)
Veldig enig med Finn R i at navnene er passende. Hvorfor endre på noe som fungerer meget godt? nsaa (disk) 21. jan 2011 kl. 01:11 (CET)
Det kan være mange, inkludert nye og urutinerte brukere som har viktige ting å ta opp, som ikke tør å ta det opp på Tinget, siden "Tinget" virker for formelt. Det bør være en lav terskel for forslag og tanker rundt Wikipedia, og Torget har langt fra den samme oppslutningen som Tinget. JustEase for all 21. jan 2011 kl. 08:47 (CET)
Hva angår Tinget: Bra; Tinget skal være formelt. Hva angår Torget: «Oppslutningen»? Hva er dette, i denne sammenhengen? Hvorfor er det et problem at Torget har mindre oppslutning? Hva kan eventuelt gjøres for å øke oppslutningen om Torget? — the Sidhekin (d) 21. jan 2011 kl. 08:53 (CET)
Uenig i å endre på dette enda en gang: Att og fram er like langt. - Soulkeeper 21. jan 2011 kl. 13:20 (CET)
Vi (jeg) forsøker å holde oss litt orientert med hva som skjer, og jeg tror at for mitt vedkommende vil orienteringen minskes proporsjonalt med antallet sider som bør sjekkes. Det er ikke godt å si hvor grensen går, det kan være gevinster med å splitte opp, slik som ble gjort med Tinget og Torget i sin tid, men det opplegget slik det er nå synes greit uten utvidelser. --Finn Bjørklid 21. jan 2011 kl. 13:32 (CET)

Allkunne – Wikipedia[rediger kilde]

I forkant av 10 års jubileet til Wikipedia hadde Erlend Bjørtvedt og undertegnede samtaler og møte med Ottar Grepstad og Kari Bjørke. Vi var selvfølgelig interessert i få løst saken så fort som mulig. Vi aksepterte at det hadde vært eksempler av kopiering, og vi meddelte at vi tar opphavsretten på alvor. Meddelte også at det var satt i gang en opprydning. Takk til Jeblad som har laget arbeidslisten og takk til dere andre som deltar i dette arbeidet. Fra Wikimedia Norge sin side ble det videre påpekt at nynorsk som språk ikke er tjent med strid mellom de to oppslagsverkene som er på nynorsk. En fjerning av alle lenker til Allkunne på Wikipedia vil heller ikke Allkunne være tjent med. Dette er alle parter inneforstått med. Slik situasjonen er nå kan vi ikke regne med at Allkunne blir brukt som kilde i stor grad. Når denne striden har lagt seg vil det være naturlig å vurdere lenking igjen. Men dette er ett tema som er opp til den enkelte bruker og miljøet i Wikipedia både på nynorsk og bokmål. I denne prosessen er WMF informert hele tiden og vi har fått positiv respons på den jobben vi har gjort. Like etter 10 års jubileet ble det sendt melding om at konflikten var løst. Vi har ikke fått noe svar på denne meldingen. Wikimedia Norge skal ha styremøte i slutten av januar. Da vil denne saken naturligvis bli behandlet. Vennlig hilsen Jarle Vines 19. jan 2011 kl. 19:18 (CET)

Jeg tror det kan være greit for flere å lese innlegget i en debatt på Vindheims blogg om denne saken som jeg finner ganske så korrekt (nå har jeg null juridisk kompetanse, så det kan godt være jeg hyller dette innlegget helt ubegrunnet): «Posted by Kjell Tore Hardtvedt on 17/01/2011 at 04:49 Auda. Litt mangel på lovkunne her. Det er ikke riktig at Wikipedia ene og alene er underlagt lovene i staten Florida. Det er conflicts of laws som gjelder Wikimedia Foundation, derutover tilhører selve serveren ISP-en Wikimedia European networks i Nederland, domenet er kontrollert av Wikimedia Foundation, Inc. i California, mens wikipedia.no kontrolleres av Wikimedia Norge (993 101 583, Lars Åge Kamfjord). Derutover har kan saken anlegges i Norge om den har tilstrekkelig tilknytning til landet (noe jeg vil anta den har), jf. Tvistelovens § 4-3, mens skaden har også har skjedd her, som igjen taler for valg av norsk verneting, jf. § 4-5 (3). Om Wikimedia Foundation hadde godtatt det er selvfølgelig en annen sak — som oftest vil man saksøke ved saksøktes hjemting, men amerikanske domstoler er ofte tilbøyelige til å anerkjenne og eksekutere utenlandske kjennelser, uten at jeg skal gå god for hva retten ville komme til ved et anerkjennelsessøksmål i Florida (eller andre steder Wikimedia Foundation måtte ha midler). Uansett, norske domstoler er ikke nødvendigvis uten kompetanse, og norsk lov er ikke nødvendigvis uten interesse.» [16]. Det er flott at folk fra Wikipedia snakker Allkunne til fornuft, og det er jo meget gledelig. Ja, de som er utnevnt som admin-er som har mulighet for å slette, samt de som svarer på OTRS håndterer slike opphavsbrudd så snart disse påpekes ved å slette og sende saken videre til Foundation (som er juridisk ansvarlig for domenet no.wikipedia.org om jeg har forstått det riktig). Har jeg forstått det riktig i at Foundation har bedt Wikimedia Norge håndtere denne saken? nsaa (disk) 21. jan 2011 kl. 01:00 (CET)

Styret har lest disse bloggene på et tidlig tidspunkt, og hatt dialog med både Wikimedia Foundation og ressurspersoner i Norge. Selve Wikipedia er etter europeisk rett en informasjonssamfunn-tjeneste, og ikke ansvarlig for innholdet utover å ha en plikt til å rette påpekte lovbrudd osv. Ellers har nettsiden som sådan «safe harbour» og kan ikke saksøkes for innholdet, særlig ikke for de eventuelle overtramp det er tale om ift Allkunne. Derimot vil nok en rettighetshaver kunne saksøke den enkeltbruker som legger inn tekst som evt representerer et rettslig overtramp. Men i dette tilfellet ga ikke Allkunne varsel og mulighet for retting, og de evt overtramp er såpass små i omfang at noe søksmål neppe ville vunnet fram. Men det er et signal til både samfunnet om å informere brukere godt, og til enkeltbrukere om å ikke legge inn rettighetsbeskyttet materiale. Mvh, Bjoertvedt 23. jan 2011 kl. 10:10 (CET)

Notis om kandidatartikler 91[rediger kilde]

Artikkelen Alzheimers sykdom er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Alzheimers sykdom
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 23. jan 2011 kl. 12:29 (CET)