Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-41
- Tidligere arkiv
Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
2021 2022 2023
- 2024
Notis om kandidatartikler 72[rediger kilde]
Notis om kandidatartikler 73[rediger kilde]
Slettepolitikk[rediger kilde]
Ofte er det helt uproblematisk at nye artikler slettes, men like ofte oppstår det diskusjoner.
Jeg mener det i slike tilfeller hvor administratorer er uenige, så bør man ha så stor respekt for nye bidragsytere at man tar seg tid til å overbevise, i alle fall administratorene, før man sletter. Spesielt når det er samme bruker som nominerer og sletter slik som f.eks. her: WP:S#IKT_Grenland_.28slettet.29.
Jeg vil også anbefale å se gjennom denne presentasjonen en gang til før man sletter i slike tilfeller: Wikipedia Academy i Bergen, 15. oktober 2009.
Det virker av og til som om nybegynnere her behandles som den gjengen som står på røykehjørnet og kaster småstein for å knuse vinduer. De tas hardt!
For å lokke til seg de gode nye medarbeiderne vil det ofte være bedre å være mer behjelpelige og ta seg noe bedre tid. Dersom man ikke har denne tiden, bør man vurdere om det er andre steder i Wikipeda man kunne gjort bedre nytte. Hogne 15. okt 2010 kl. 11:03 (CEST)
- Tid til i alle fall å overbevise alle administratorene? Nei takk – jeg vil ikke ha det slik at administratorene har vetorett (vil noen?) – og en uke er som regel tid nok, spesielt når ingen finner det verdt å jobbe med artikkelen i løpet av den uken. Når det gjelder at nybegynnere tas hardt, er det noe jeg kjenner til, men jeg ser ingen eksempler på det her: Ingen av nykommerne har fått reaksjoner rettet mot seg. Slettediskusjonen har dreiet seg om artikkelen og dens emne. Som den skal gjøre. — the Sidhekin (d) 15. okt 2010 kl. 11:27 (CEST)
- Retningslinjer for sletting sier følgende: «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.»
- Her var det altså tre som sa nei til sletting, allikevel ble artikkelen slettet. Hognes innlegg bekrefter bare nok en gang min bekymring mht sletting og nye brukere, men det synes ikke være noen interesse for den siden av sletting, så vi må bare leve med situasjonen som den er. Ulf Larsen 15. okt 2010 kl. 11:32 (CEST)
- Tre sa nei, men ingen etablert bruker hadde «alvorlige innvendinger mot». (Og når det er sagt, så sier heller ikke retningslinjene at det ikke skal slettes om en etablert bruker har «alvorlige innvendinger mot». Bare at man skal være «noe forsiktig» med å slette.) Slettingen var således ikke i strid hverken med retningslinjene eller konsensus. — the Sidhekin (d) 15. okt 2010 kl. 11:45 (CEST)
- PS: Det er ikke retningslinjer du siterer – det er {{Sletting-introduksjon}}, hvor noe lignende dette først ble lagt inn som en beskrivelse av praksis i 2005.[1] Retningslinjene for avgjørelser i slettediskusjoner finner du på WP:RFS (litt i WP:RFS#Slettediskusjoner og litt i WP:RFS#Vanlig sletting), og de nevner ikke noe slikt. — the Sidhekin (d) 15. okt 2010 kl. 12:01 (CEST)
- Teksten under står øverst på slettesiden og er like mye en del av retningslinjene som annet - og jeg gjentar: «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.»
- Her var det tre brukere mot sletting og artikkelen skulle vært beholdt ihht nevnte tekst, mer er ikke å si om den saken. At administratorer tar seg til rette må en bare registrere og det er vel rimelig å anta at de fører til at vi nok en gang kvitter oss med potensielle bidragsytere, noe jeg synes er en svært uheldig utvikling. Ulf Larsen 15. okt 2010 kl. 12:25 (CEST)
- Jeg er blitt fortalt at retningslinjer skal ha {{retningslinje}} – denne mangler ikke kun det merket; den er ikke engang kategorisert til kategori:regler og retningslinjer på Wikipedia. Dertil kommer at du leser bare det som passer deg. Jeg antar at du viser til dette: «Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.» – men du overser at ingen av de tre her har presentert «vektige argumenter». Om vi derimot ser på de virkelige retningslinjene, er de klarere: «Diskusjonen er ikke en avstemning; den avgjøres ikke ved å telle opp hvor mange som er for og hvor mange som er mot sletting. Målet er konsensus, eller i det minste en situasjon hvor den ene siden har så overveldende argumenter at resultatet er gitt. Det er spesielt viktig å argumentere klart og tydelig for hvorfor man mener en artikkel bør beholdes når den har blitt foreslått slettet.» Denne diskusjonen hadde ikke ett klart og tydelig argument for å beholde artikkelen. — the Sidhekin (d) 15. okt 2010 kl. 12:41 (CEST)
- Tre brukere har stemt behold, en av de en av våre administratorer, alle tre argumenterer for at den bør beholdes - argumentene fra slettesiden er derimot ganske så tynne. Om det som står over ikke er en retningslinje - hvorfor står det der da? Det har vitterlig stått der så lenge jeg kan huske, og vi har tatt hensyn til det, men tydeligvis ikke lenger. Ulf Larsen 15. okt 2010 kl. 12:48 (CEST)
Det vil kanskje være et greit prinsipp at samme person som nominerer ikke også skal kunne ta en avgjørelse om at den aktuelle artikkelen skal slettes. Keanu 15. okt 2010 kl. 12:50 (CEST)
- Problemet her var vel at de som ivrigst forsvarte oppføringen gjorde det på en så ensporet måte (POV), at der ikke ble noen innfallsvinkel for hjelpsomhet og formidling av forståelse. (to av avgitte behold-stemmer var tydelig innafor samme krets, og kunne leses for en.) Undertonen av «dere forstår ikke viktigheten av dette» er for meg en klar sperre for dialog. Wikifantene på sin side kan gjerne forstå - men må formidle budskapet at «dette er feilplassert, greit nok at det er viktig, men for hvem?» Der ser jeg at det var vanskelig å se sammenhengen for en som ikke kjenner systemet.
- Slettediskusjoner vil ofte ha preg av stikkord : «slett fordi - - -» eller «behold fordi - - -». Jeg ser ikke at denne prosessen kan endres, utover av og til å skrive litt mere fyldig. Ulf har nok rett i at vi bare må leve med det - men ikke fordi ingen tenker tanker - det virker bare så uendelig vanskelig å hoste opp forbedringer.
- Stort sett har vel WPsamfunnet vært glad for at en administrator har tatt på seg å skjære gjennom og rydde i slettedebattene. Hogne tar opp en interessant side ved dette: Blir det feil om h*n slutter av egne initierte saker? I den aktuelle saken ville jeg selv ha tagget med «relevans», hvis jeg var først om å se den og overlatt til noen andre å slettenominere slik at det ble to vurderinger til grunn. Hvem som slettet etter debatten blir for meg mindre relevant - det var en lokalsak der det ikke kom fram noe landsdekkende eller dokumentasjon av annen form som tilsa behold. (en administrator ble imøtegått med at h*n nok husket feil)
- Dialog er bra og ønskelig, men ikke på andre premisser enn at WP skal bli Norges beste leksikon. Hvis vi mener at dagens retningslinjer for hva som hører hjemme der må endres, er det en diskusjon vi nok aldri blir helt ferdige med. Bjørn som tegner 15. okt 2010 kl. 12:53 (CEST)
Kanskje litt "utenom tur" - men jeg limer inn en ekstern lenke som dessverre var blitt feil i slettediskusjonen (noe som antakelig gjorde at få fikk den med seg):
http://www.magma.no/?nid=191115 . Den forteller litt om posisjonen og "leksikaliteten" til IKT Grenland, som fikk slettet artikkelen. Og - jeg er enig i at 3 for og 3 imot ikke gir noen klar anbefaling om sletting, og at artikkelen derfor burde vært beholdt. På den annen side stemte jeg ikke, så .... TorSch 15. okt 2010 kl. 13:02 (CEST)
- Det er ingen avstemning, så 3 mot 3 betyr ingenting, (dessuten er det 4 slett maler + min nominering = 5 mot 3 (hvor en er sokkedukke = 5 mot 2) sålenge de som er for behold ikke har vektige argumenter. Det Sid skriver er helt korrekt. Det blir totalt feil å beholde en artikkel fordi argumentene til en eller flere nybegynnere som ikke kjenner til hvordan slettediskusjoner avgjøres skal vektlegges. Om flere hadde vært med kunne resultatet bli anderledes. De fleste nybegynnere som får en artikkel nominert for sletting sloss med nebb og klør for å beholde "sin" artikkel, uten engang å ha satt seg inn i hvilke typer artikler som passer på WP eller ikke. Bjortvedt er den eneste i den aktuelle diskusjonen som kan kalles en etablert bruker, og han tar feil ang at dette er en artikkel som har blitt beholdt tidligere. Man skal være forsiktige med å slette når etablerte brukere går imot, men uansett så er det etablert praksis som går foran. Om ikke gode argumenter presenteres er det heller lite eller ingenting som sier at en artikkel skal beholdes. Vi kan ikke ta hensyn til nybegynnere ved å beholde artikler som det er etablert praksis på å slette, bare for å være "snille". Administratorer (meg i dette tilfellet) tar seg ikke til rette, jeg følger de retningslinjer som er satt, som jeg har gjort i alle disse årene som jeg har drevet med å ta avgjørelser på WP:S. Jeg vil også pga det påberope meg å ha rimelig god erfaring med dette, på de tusener av diskusjoner jeg har tatt avgjørelser i over flere år. Om Ulf, Hogne eller andre er redd for å miste nye bidragsytere har de full mulighet til å veilede de som får nominert artiklene sine, både i hvordan artikler skrives, og hva slags artikler som passer for WP, istedenfor å legge ansvaret på de som gjør jobben sin og følger retningslinjer og praksis og legger ned ett enormt arbeid med å avgjøre slettediskusjoner. KEN 15. okt 2010 kl. 13:06 (CEST)
Jeg vil også legge til at den ene "stemmen" i diskusjonen er fra en registret bruker som KUN har bidratt en gang på WP, og det er i den aktuelle slettediskusjonen. Så med all sannsynlighet er det en sokkedukke og dobbelt-"stemme" fra artikkelforfatter. Siden jeg nominerte for å slette, er stillingen (for de som tror det er en avstemning) blitt 5 for sletting, og 2 for behold, hvor den ene er artikkelforfatter som heller ikke har bidratt på WP på noe annet enn den slettede artikkelen, og med høy sannsynlighet ikke vet hvordan WP fungerer, og den andre tar feil i sitt påstand. KEN 15. okt 2010 kl. 13:41 (CEST)
--- Ken og Sid, har dere sett gjennom foredraget til Jill Walker Rettberg som jeg henviste til? Hva syntes dere? Når KEN skriver "Om Ulf, Hogne eller andre er redd for å miste nye bidragsytere har de full mulighet til å veilede … "; mener du da at det er nok bidragsytere her? Vi kan unnvære de som ikke er perfekte fra første bidrag?
Ulf, hva kan gjøres her? Dersom dette er et gjørokrati så er det vil ikke annet å gjøre enn å hakke litt på "the doers" av og til. Slik at nybegynnere ser at det ikke nødvendigvis er konsensus på dagens slettepolitikk. Eller er det nok vilje til å ta en runde for å få formildet politikken en smule? (Eller blir det mye skrik og lite ull?) Kanskje vi må over på et mer juridisk tråkk, der diskuterte artikler får en anklager og en forsvarer og en dommer til slutt bestemmer? Eller ved at en appell fra djevelens advokat skal være ytret før sletningen iverksettes.
Nå var dette kun et eksempel men IKT Grenland er tross alt blitt henvist til 4800 ganger fra Google bl.a. her: http://www.idg.no/computerworld/article161138.ece , http://www.kompetenznetze.de/service/nachrichten/2010/medien/proceedings-report-on-the-cluster-excellence-workshop samt mange henvisninger i A-tekst, så burde det være mulig å berge artikkelen. Når forfatteren i tillegg skriver "Mer info vil komme på oppføringen etterhvert." så kunne det jo være en idé å forklare hva som krevdes og gi h*n en frist? Og hundre medlemmer høres ikke så mye ut, men Kopinor har vel 24? Medlemmen er tross alt bedrifter som Bouvet, EDB Business Partner, Ernst & Young …
Uansett det er ikke IKT Grenland som er min bekymring, det er Norsk Wikipedia. Vi får tilbakemeldinger fra mange skriveføre at de mottas dårlig her inne. Det fører til at nordmenn heller skriver på enwiki og nordmenn leser også heller enwiki enn nowiki. For å vinne flere lesere (som jeg går ut i fra kan være et felles mål?) mener jeg at vi i større grad skal forsøke å beholde artikler fra de lettere forvirrede nybegynnerne. Hogne 15. okt 2010 kl. 14:37 (CEST)
- Hakk nok på dem som gjør, så blir du kvitt dem. Da er dem ikke lengre et problem. Hvor mange har forsvinni? Vet du noe om det?
- Det er ikke bare dem som gjør som bør veilede nye brukere. Hva om dere hadde brukt tida dere har brukt på tinget til å veilede og hjelpe, for eksempel MOT istedenfor? På diskusjonssia der spørres det etter hjelp.
- Syns at det Keanu sa virker klokt. Ikke la den som foreslår for sletting være den samme som sletter. Det vil spare dem som gjør for mye ekstra tull og slitasje.
- Regner med at detta innlegget blir tilbakestilt siden jeg ikke registrerer meg, har sett flere slike merkelige tilbakestillinger fra dem gamle etter hvert. 95.34.65.88 15. okt 2010 kl. 14:47 (CEST)
@Hogne: For å ta det siste først, det er mye strengere krav for oppføring på en:wp en no:wp. Ang veiledning, så er det slik at det er jammen de som skriker om et det er for dårlig veiledning som for først feie for sin egen dør, WP fungerer ikke slik at en kan "pålegge" andre hva de skal gjøre. Vil du ha noe gjort så må en gjøre det selv. Og nei, jeg mener ikke at vi har nok bidragsytere, men jeg prioriterer andre ting enn å veilede nye bidragsytere, og det er MITT valg hva jeg ønsker å prioritere. Jeg har bidratt med 41 000 redigeringer og opprettet 1 800 artikler på no:wp, og det er tydeligvis ikke nok, eller feilprioritert arbeid, ifølge deg. KEN 15. okt 2010 kl. 14:55 (CEST)
- @KEN, eg er veldig lei meg dersom du oppfattar meg slik. Veldig bra at du skriv artiklar, veldig bra at du er med på å holde orden her. Det vi er er usamde om, slik eg ser det, er kor grensa skal vere før ein slettar artiklar. Og dette gjeld kun sak, ikkje noko personleg! På alle artiklane du skriv så kan eg og rette litt eller skrive vidare. Men når ein sletter er det ikkje like enkelt, og difor er det det eg skriv om her, berre det. Ha ein fin dag! Hogne 15. okt 2010 kl. 15:03 (CEST)
- Litt mer utdypende stoff om slettepolitikk på Wikipedia, denne gangen en annen språkutgave: Master of media skrevet av masterstudenter. Det følger godt opp Jills foredrag som det ble henvist til i begynnelsen av denne tråden. Siste her er forslaget om at IP-er ikke skal få uttale seg, så dette blir vel også fjernet. --85.164.240.27 15. okt 2010 kl. 15:13 (CEST)
Om IKT-Telemark er vurdert av en uavhengig instans som blant topp 5 IT-klynger i Europa så burde dette da være tilstrekkelig for oppføring. Keanu 15. okt 2010 kl. 15:15 (CEST)
- Og, hadde det kommet frem som et argument i slettediskusjonen, så hadde kanskje vurderingen mot/for sletting blitt gjort annerledes. Å komme med argumenter mot sletting av artikkelen i *denne* diskusjonen virker ganske meningsløst. TommyG (d^b) 15. okt 2010 kl. 15:51 (CEST)
- Hvordan dét? Keanu 15. okt 2010 kl. 16:29 (CEST)
- "Om mer data hadde kommet fram i slettediskusjonen ... etc."
- Et (usignert) innlegg skrevet av Tixx den 7. eller 8. oktober inneholder en lenke til omtale av IKTG. Uheldigvis hadde Tixx misten en enkel w, det sto ww.magma.no istedetfor www.magma.no. Litt kreativ tenking kunne ha vært anvendt her. Ihvertfall sier artikkelen det ble lenket til blant annet følgende :
- «Imidlertid er IKTG mer enn en lokal suksess: Institute for Innovation and Technology og Agency of Kompetenznetze i Tyskland har de siste årene benchmarket mer enn 60 næringsklynger i Europa, og i november 2009 foretok de en benchmarking av IKTG, som endte opp som den beste klyngen det tyske instituttet noensinne hadde målt».
- Jeg vil anta at sistelinjen her forteller litt om IKTG's anseelse og notabilitet. Var det en enkelt w som kastet dem ut?
- Jeg vet at denne tråden har to sammenvevde diskusjoner. 1) Om den som nominerer en artikkel til sletting bør avstå fra å gjøre den eventuelle slettingen. 2) Men også om avgjørelsen om sletting var korrekt. Jeg har ingen spesiell mening om det første spørsmålet. TorSch 15. okt 2010 kl. 17:11 (CEST)
- Nå går det over stokk og vegg. Hvis jeg lager en artikkel om Olaf Søyland som en tekstilhandler i Flekkefjord, så lager jeg en slettenominasjon, hvis ingen oppdager at han har noe med OL og kajakk å gjøre. Å vente med å føre inn slike data til etter artikkelen er slettet, er uheldig av flere grunner. En av dem er at en gjenoppretting lett kan gi uheldige signaler: Hva var det egentlig som skjedde?
- Rankingen er kanskje viktig nok til å plassere IKTG inn igjen i WP, men slike vurderinger er samtidig temporære og ustadige: Nye målinger med andre metoder kan gi helt andre rangeringer.
- Ellers er min erfaring at det er lett å redde artikler når en har bakgrunnsstoff med hold i, bare en legger energien i å forbedre artikkelen istedetfor å disputere med argumenter som i denne sammenhengen ikke er leksikalt tunge nok. Men en må vel ha et Wikiår eller to bak seg før det glir inn. Målet med slettenominasjoner er ikke nødvendigvis å bli kvitt alle bidrag, men å sikre at de som beholdes er over et rimelig minstemål om emner som er sikkert notable.Bjørn som tegner 15. okt 2010 kl. 18:06 (CEST)
- Det er så veldig riktig, det du skriver her. I min slette-«stemme» tok jeg til og med forbehold om at «Europeiske målinger» kanskje kunne vise artikkelverdighet. Men når ingen tar hintet og oppdaterer artikkelen med slik informasjon, står vi igjen med en artikkel som etter en uke fortsatt ikke viser at emnet skulle være artikkelverdighet. Om noen misliker at slikt slettes, oppfordres de herved til å følge med på slettediskusjoner og utbedre artiklene som nomineres. Kanskje hadde det holdt i dette tilfellet. Kanskje ikke – som Bjørn antyder, slike vurderinger er ikke alltid like mye å legge vekt på. Men det som sikkert er: Å komme i etterkant og kritisere avgjørelsen på bakgrunn av saksinformasjon som ikke fantes i artikkelen da avgjørelsen ble tatt, er ingen tjent med. Det blir bare ufred av det. — the Sidhekin (d) 15. okt 2010 kl. 18:56 (CEST)
- Utover at Tixx' lenke sto oppført, tilgjengelig og lesbar en hel uke før artikkelen ble slettet, og slik sett ikke var noen furtereaksjon etter at artikkelen var slettet, skal jeg ikke si stort mer. Jeg har bakket ut på grunn av motvind før, og vil derfor beklage at noen feiltolker mine påpekninger som angrep på dem, på sunt vett og på Wikipedias etablerte praksis. Jeg må også innrømme at jeg aldri leste den angjeldende artikkelen, og ikke kan kritisere dem som mente "slett". Jeg bare påpeker i ettertid at en ytring om "Behold" ikke ble vektlagt, men nærmest avvist som usaklig. TorSch 15. okt 2010 kl. 19:19 (CEST)
- Det er så veldig riktig, det du skriver her. I min slette-«stemme» tok jeg til og med forbehold om at «Europeiske målinger» kanskje kunne vise artikkelverdighet. Men når ingen tar hintet og oppdaterer artikkelen med slik informasjon, står vi igjen med en artikkel som etter en uke fortsatt ikke viser at emnet skulle være artikkelverdighet. Om noen misliker at slikt slettes, oppfordres de herved til å følge med på slettediskusjoner og utbedre artiklene som nomineres. Kanskje hadde det holdt i dette tilfellet. Kanskje ikke – som Bjørn antyder, slike vurderinger er ikke alltid like mye å legge vekt på. Men det som sikkert er: Å komme i etterkant og kritisere avgjørelsen på bakgrunn av saksinformasjon som ikke fantes i artikkelen da avgjørelsen ble tatt, er ingen tjent med. Det blir bare ufred av det. — the Sidhekin (d) 15. okt 2010 kl. 18:56 (CEST)
- Det var ikke Tixx' innlegg jeg refererte til denne gangen. Og heller ikke første gang kalte jeg det en furtereaksjon: Jeg tok et forbehold i mitt standpunkt om sletting nettopp på bakgrunn av det. Men det bærer neimenn ikke mye vekt på egenhånd. Hadde jeg hatt tid og innsikt i området, hadde jeg kanskje fulgt det opp selv. Men altså: Ingen gjorde det. De som måtte beklage det, bør heller lese slettediskusjoner før de avsluttes, så kan de gjøre noe med det. Utover å beklage. — the Sidhekin (d) 15. okt 2010 kl. 19:23 (CEST)
Bjørn som tegner skriver: «Dialog er bra og ønskelig, men ikke på andre premisser enn at WP skal bli Norges beste leksikon.» Det er et utsagn jeg kan støtte, men hvilke konklusjoner trekker vi av det? Om jeg rekrutterer nye brukere og de kommer med sine første famlende forsøk - og blir slettet av Bjørn som tegner, hva da? Noen vil si at de får pinadø lære seg våre regler - gidder de ikke de så får de stikke. Men om mange nok gjør det, så er det flere ut av døra - enn inn.
Satt på spissen så er jeg mer bekymret for at vi mister en bra bidragsyter, enn at tusen artikler som er dårlige, fremdeles står der. Hvorfor? Jo - fordi den nye bidragsyteren kan bil en ny Bjørn som tegner, KEN, Finn Bjørklid, Bjoertvedt. Det er den interessante vinkelen for min del og hva jeg har skrevet om på mine brukersider. Om brukere: [denne siden], såvidt jeg kan se så står vi der vi sto i fjor - altså rundt 2 tusen bidragsytere i måneden. Vi burde hat mange flere, og dette er en liten del av debatten om hvordan vi får flere. Og for ordens skyld - det er rom for flere syn her og det er selvfølgelig ikke gitt at jeg har rett, men jeg synes fokus burde være mer på hvordan vi får med flere - og mindre på hvordan vi sletter artikler. Ulf Larsen 15. okt 2010 kl. 17:47 (CEST)
Her var det minst to diskusjoner på en gang. Var det en korrekt sletting av en bestemt artikkel; var det korrekt at samme person nominerte og slettet; og noen hint av inklusjonisme vs kvalitet og behandling av nybegynnere. For å ta artikkelen - jeg har tittet på den slik den lå da den ble slettet. Den så ut til å være mer preget av organisasjonens ønske om å være på Wikipedia, enn av at dette var noe Wikipedia trengte. Greit nok det, men det leder ofte til slettedebatter. Noen ganger forbedres artikkelen tilstrekkelig til at det er opplagt at den skal beholdes. Andre ganger ikke, så også denne gangen. Hvis noen har nye argumenter er det jo egentlig bare å komme med dem, enten i en nyskrevet artikkel, i et ønske om å få forsøke å ta utgangspunkt i den gamle. Det siste skulle det være enkelt å uttrykke ønske om hos en administrator: NN ble slettet som ikke leksikalsk, men jeg har funnet XX - kan jeg få den kopiert til meg for å forsøke få den godtatt?. Haros 15. okt 2010 kl. 19:51 (CEST)
- Jeg har ikke sett denne debatten før nå, og jeg besøkte ikke slettesiden etter at jeg ga min stemme og kommentar der. Dagene er travle. Men jeg vil veldig sterkt få lov til anmode alle om å gjenåpne slettediskusjonen om IKT Grenland. Jeg tror artikkelen nå framstår som langt mer solid enn da den ble diskutert, og det er en utall tredjeparter som har beskrevet denne klyngen i Grenland - både dagspresse, IT-pressen og forskere. IKT-grenland har dessuten Arena-status, og de er "arvtakeren" etter Union i Skien og er på det vsiet et veldig interessant eksempel på økonomisk omstilling. Forøvrig samstemmer jeg med de her som har hevdet at det er uheldig hvis samme person både slettenominerer og sletter. La oss alle legge alle følelser bak oss og gi denne artikkelen og dens ferske forfatter en god sjanse! Mvh, Bjoertvedt 16. okt 2010 kl. 23:08 (CEST)
Gjennopprettet artikkelen, mest for å se om dette var så uaktuelt som det virket utfra diskusjonen. En næringspark kan på sett og vis sammenlignes med et kjøpesenter, mens en næringsklynge som dette kan ses på som et noe mer forpliktende samarbeid enn mer ordinære kommunale og fylkeskommunale næringsutviklingsselskap. Næringsklynger er blitt et begrep som er noe mer vidtfavnende enn næringsparker, de har en geografisk lokalitet men er ofte langt mer omfattende enn det som kan rommes i et ordinært industribygg, og i dette tilfellet er næringsklyngen vurdert av flere eksterne aktører på grunn av de uvanlige resultatene de har oppnådd. De er slik sett i førstedivisjon blant de vurderte europeiske næringsklyngene.
Jeg mener at en næringsklynge ikke bør vurderes som en bedrift, men om vi skulle bruke en slik vurdering så har vi en halvferdig stilmanual for bedrifter som sier at vi kan ta med «Selskaper som er ledende innen sin bransje.» Litt senere tas det i denne opp at denne ikke bør gjelde et lokalområde, men vurderingene er på et europeisk nivå og ikke utfra forhold i Grenland. Kanskje mer vesentlig for hvordan vi bør trekke grensene er vår etablerte praksis med kjøpesentere. Hvis vi tar utgangspunkt i hvordan vi vurderer relevans for disse så vil en næringspark være sammenlignbar, men da legger vi lista godt under næringsklynger.
Vi trenger en god beskrivelse av næringsklynger, og ikke minst forskjellen mellom næringsklynger og næringsparker. En artikkel bør også ta opp forskjellen mellom en geografisk næringsklynge og en virtuell næringsklynge, virtuelle baserer seg ofte på selvorganisering på nettet. Jeg er litt usikker på hva som er status på det siste, jeg støtte på det nokså perifert for noen år siden.
Selve artikkelen kan godt skrives opp på et noe høyere nivå. Sjekket litt i noen artikkelbaser og det er en del stoff om næringsklyngen. Noen av de sedvanlige reklametekstene finnes, og en bør unngå å legge inn for mye størst, lengst og best. I en tekst er eZ-systems blitt til et av verdens største selskap innen open source, det er nok å ta litt i, de var noen og åtti personer i 2007 og har vel hatt noen runder med avskalling før de nå er solgt til Mammut. Middels store selskap er 5-10-50 ganger større, mens verdens største er veldig mye større. Store selskaper som driver med open source er typisk Oracle, Sun, IBM, Google, Apple og Microsoft (jepp - de er der også). Ubuntu og Red Hat er typisk i midtskiktet.
Historien til næringsklyngen er litt fluffy, det ser ut som om folkene bak næringsklyngen har gjort historien til en intern greie som kun skal formidles verbalt. Det gjør at det er litt vanskelig å få dokumentert historikken, men det er vi da vant med. En god del finnes i Atekst og noe finnes på nettet.
Akkurat hvem som har sletta og hvorfor, og hvem som har snakket med hvem av de mer eller mindre anonyme, det er jeg ikke så interessert i. Vi skal formidle leksikalsk, korrekt og etterrettelig informasjon. I dette tilfellet gikk det litt galt, så får vi gjøre det bedre neste gang. — Jeblad 16. okt 2010 kl. 23:19 (CEST)
Enklere patruljering[rediger kilde]
Det ville vært greit om man kunne merke endringer som patruljert rett fra «Siste endringer»-siden, likesom man kan tilbakestille derfra. Som oftest dreier det seg bare om rettskrivningsrettelser o.l. som er helt uproblematiske. Slik det er nå, er patruljeringen unødvendig kronglete - om det ikke er noe smart jeg har oversett? Asav 14. okt 2010 kl. 18:07 (CEST)
- Må jo se på endringen likevel. En sjelden gang er der en luring som «fixer» på en måte som må tilbakestilles, og skriver orto eller lign i kommentaren - og da er det ikke heldig å ha det for lettvint. Men det kunne være kjekt å massegodkjenne 20-25 småendringer i en engang, ja. (;-§D) Bjørn som tegner 15. okt 2010 kl. 11:55 (CEST)
- Jeg bruker tilleggsfunksjonen for Lupins forhåndsvisningsverktøy for å se på endringen rett fra siste endringer, og så AJAX Sysop for å patruljere fra siste endringer. AJAX Sysop fungerer dessverre bare på monobook, men sammen gjør de det veldig kjapt å patruljere endringer... Laaknor 15. okt 2010 kl. 13:21 (CEST)
- Jeg har brukt samme løsningen en god stund og den fungerer faktisk i flock (firefox-utskudd) på mac med den nye layouten. Definitivt å anbefale. Profoss
(diskusjon - bidrag) 15. okt 2010 kl. 14:06 (CEST)
- Jeg bruker også en forhåndsvisning, sikkert den samme som dere. (Det er så lenge siden jeg installerte den at jeg ikke husker hva den heter.) Jeg skulle anta de fleste patruljører gjør det samme, og da ville det altså være greit om man man merke endringer som patruljert rett fra «Siste endringer»-siden. Er det noen som kan fikse det? Asav 17. okt 2010 kl. 10:24 (CEST)
- Aktiver AJAX Sysop (det er ikke sikkert at den fungerer i alle nettlesere og med forskjellige layouts, så det kan være en fordel å prøve ut flere layouts og nettlesere) Profoss (diskusjon - bidrag) 17. okt 2010 kl. 13:19 (CEST)
- AJAX Sysop gjorde susen! Takk for hjelpen! Asav 17. okt 2010 kl. 18:19 (CEST)
- Aktiver AJAX Sysop (det er ikke sikkert at den fungerer i alle nettlesere og med forskjellige layouts, så det kan være en fordel å prøve ut flere layouts og nettlesere) Profoss
- Jeg bruker også en forhåndsvisning, sikkert den samme som dere. (Det er så lenge siden jeg installerte den at jeg ikke husker hva den heter.) Jeg skulle anta de fleste patruljører gjør det samme, og da ville det altså være greit om man man merke endringer som patruljert rett fra «Siste endringer»-siden. Er det noen som kan fikse det? Asav 17. okt 2010 kl. 10:24 (CEST)
- Jeg har brukt samme løsningen en god stund og den fungerer faktisk i flock (firefox-utskudd) på mac med den nye layouten. Definitivt å anbefale. Profoss
- Jeg bruker tilleggsfunksjonen for Lupins forhåndsvisningsverktøy for å se på endringen rett fra siste endringer, og så AJAX Sysop for å patruljere fra siste endringer. AJAX Sysop fungerer dessverre bare på monobook, men sammen gjør de det veldig kjapt å patruljere endringer... Laaknor 15. okt 2010 kl. 13:21 (CEST)
- Det fantes tidligere et verktøy som viste endringene direkte som en «Live recent changes». Verktøyet var utrolig effektivt på prosjekter med midlere aktivitetsnivå. Planla å reimplementere det, men måtte ta noe annet. Det virker imidlertid som nettsamfunnet på bokmålsutgaven er såvidt konservativt at jeg tviler på om det er kosteffektivt å legge arbeid i større lokale implementasjoner. — Jeblad 17. okt 2010 kl. 14:40 (CEST)
