Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-50

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Translatewiki.net update[rediger kilde]

Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 88.51% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 8. des 2009 kl. 13:56 (CET)

Deltakere i diverse sangkonkurranser på TV[rediger kilde]

Vi har i relevanskriteriene at deltakere i finalen i Idol er notable for oppføring på WP. Finaledeltakere i X Factor vil vel da antagelig gå i samme bås. Vi har hatt en slik sak som slettediskusjon (Stine Terese Tinker Julseth) hvor det kom klart frem at finaledeltakere IKKE er relevante. Vi har hatt en diskusjon om dette, og konklusjonen ble vel at relevanskriteriene bør endres, til at disse deltakerne må følge vanlige kriterier for artister / band. Saken er derfor nå nevnt her, og om det ikke kommer frem noe annet vil inklusjonskriteriene for «Finaledeltakere i Idol» bli fjernet, og kun vinneren blir automatisk notabel for oppføring, på samme måte som i andre virkelighets-tv serier, som Big Brother, Farmen og Robinsonekspedisjonen. Endring: «Finaledeltakere i Idol er ikke lengre god nok grunn for inklusjon». KEN 7. des 2009 kl. 14:50 (CET)

Da vil jeg foreslå at man i stedet for å slette alle oppføringer, flytter dem til en «samleartikkel» under den aktuelle sesongen, slik at f.eks. alle finaledeltakerne fra Idol 2006 får hver sitt avsnitt der. De hører jo hjemme i den konteksten, med mindre de har blitt kjent gjennom flere ting (og da bør de kanskje få egen artikkel allikevel, vurdert enkeltvis). Mewasul 7. des 2009 kl. 21:57 (CET)

Jeg ser ingen problemer med det. KEN 7. des 2009 kl. 22:12 (CET)

Bare ett «lite»: Pass på å rydde vekk røde lenker i samleartikler - de er for fristende for de som ikke kjenner reglene. --Bjørn som tegner 7. des 2009 kl. 22:58 (CET)

Godt poeng. KEN 7. des 2009 kl. 23:10 (CET)

Dette er fornuftig KEN. Harry Wad 7. des 2009 kl. 23:44 (CET)

Supert om vi blir klarere her enn vi er i dag. - Mr. Hill 8. des 2009 kl. 00:51 (CET)

Notis om Kandidatartikler 28[rediger kilde]

Artikkelen Slaget på Bergens våg er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Slaget på Bergens våg

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 9. des 2009 kl. 21:29 (CET) (CET)

flagg i infobokser[rediger kilde]

Det har blitt debattert hvorvitt vi skal ha flagg som angir fødselssted/dødssted i infobokser om personer. (Eksempel på infoboks med flagg, samme infoboks uten flagg).

Jeg har alltid vært tilhenger av flaggene, siden de sier litt om landet vedkommende ble født inn i. (et eksempel på det er Alfred Deakin).

Et sentralt problem er at flagg også kan by på problemer, foreksempel tyske politikere født under det tredje riket, men som ikke har noe med hakekorsflagget å gjøre. På engelsk har man vedtatt å fjerne flaggene forøvrig nettopp på grunn av dette problemet.

Profoss 29. nov 2009 kl. 18:02 (CET)

Jeg synes prinsipielt ikke noe om flaggmaler i infobokser i biografiartikler, og er for å droppe slike i alle typer biografiinfobokser. Dette er fordi flagg etter min mening gir et rotete inntrykk. --Kjetil_r 29. nov 2009 kl. 18:11 (CET)

Helt enig med Kjetil her. Finn Rindahl 29. nov 2009 kl. 18:15 (CET)

Også helt enig med Kjetil. – Cocu (d) 29. nov 2009 kl. 18:18 (CET)

Det er nettopp det estetiske som gjør at jeg også heller i retning av Kjetil_r her, selv om Profoss har rett i at det kan gi et visst inntrykk av hvor enkelte er født. Tyske politikere er et kjent motargument, ja. Derfor lander jeg på å unngå flagg i infobokser om personer. Flagg i f. eks. geografiske infobokser blir noe helt annet, og som jeg forøvrig håper vi kan holde unna denne diskusjonen for å gjøre det mest mulig ryddig. Erik 29. nov 2009 kl. 18:22 (CET)

Jeg vil si meg enig med Kjetil i dette. Det gir et rotete inntrykk. Haros 29. nov 2009 kl. 18:26 (CET)

Jeg synes generelt at mal-verket på WP tar litt overhånd. Maler/infobokser bør brukes med forsiktighet. Flagg i maler -biografi eller ikke- synes jeg gir et rotete inntrykk og er helt unødvendige. Det blir som å skrive: «mens Petrus er fra

Norge er kona var fra

Sverige.» KjellG 29. nov 2009 kl. 18:32 (CET)

Enig med Kjetil r og andre, er mot flaggmaler i infobokser, vi har nok av det allerede. Ulf Larsen 29. nov 2009 kl. 18:47 (CET)

Jeg synes, som Profoss, at flaggene sier litt om landet vedkommene ble født inn i. Dette illustreres godt ved eksemplene til Profoss. Hakekorsproblematikken kan løses ved å ikke ha med flagg i biografiartiklene for tyskere, ikke ved å "forby" flagg i alle infobokser. Og det er forskjell på flagg i infobokser og i løpende tekst. mali 29. nov 2009 kl. 18:47 (CET)

Flagg i løpende tekst var en illustrasjon på rotete utseende og unødvendighet. Like rotete i løpende tekst som i infobokser, og; dette er ikke en diskujon om tyskere. Imo er navnet på landet nok. Ser ikke at flagget tilfører noen nødvendig tilleggsinformasjon ut over å minne om landets flagg. Lurer en på noe om det aktuelle landet kan en jo bare klikke seg dit, så får en med flagg, styresett, president ... osv. KjellG 29. nov 2009 kl. 20:25 (CET)

1. Ta en titt på artikkelen om Alfred Deakin, så ser du at et flagg gir tilleggsinformasjon. (men i en artikkel om Einar Gerhardsen kan et flagg i infoboksen være overflødig, da flagget for både fødested og dødssted er det samme)

2. Jeg har aldri sagt at dette er en diskusjon om tyskere eller prøvd å diskusjonen inn på det sporet, men kom med et forslag til Eriks bekymring.

3. Beklager at jeg ikke så at ditt eksempel med flagg i løpende tekst var ment som en illustrasjon på en rotete infoboks. (den var ikke lett å se for meg).

mali 29. nov 2009 kl. 21:15 (CET)

Gerhardsen ville faktisk vært et godt eksempel, siden han ble født under sildesalaten ;) Profoss 29. nov 2009 kl. 21:18 (CET)

Hehe, det har du rett i. Får vel bruke Jan P. Syse som eksempel isteden... mali 29. nov 2009 kl. 22:45 (CET)

Ok, hovedargumentene mot flagg er rotete utseende (et syn jeg ikke nødvendigvis deler). Dessuten er flagg lettere for å identifisere historiske feil i fødselssteder (og de finnes det mye av). Jeg synes det blir for svakt å si at man ikke vil ha flagg fordi det er mer enn nok maler på no.wiki. I tillegg, hvilket navn på landet? I fødselsdatoene har det blitt brukt en salig mølje av nåværende landsnavn og historiske landsnavn (både med og uten flagg). Foreksempel, er Günther Grass født i Polen, Tyskland eller Fristaten Danzig? Det samme gjelder en mengde indiske politikere født i India før 1947. Profoss 29. nov 2009 kl. 21:08 (CET)

Jeg er for bruk av flagg, ved riktig bruk gir de et "profft" inntrykk, se feks Jimmy Somerville. KEN 29. nov 2009 kl. 21:57 (CET)

Hva med å gjøre det slik? ;-) Mvh Beagle84 29. nov 2009 kl. 23:31 (CET)

Den er fin. Eg tykkjer det er bra, i og med at han konkurrerer for Noreg. Det er verre dersom nokon er fødd i eit land og konkurrerer for eit anna. Jon Salte (d) 7. des 2009 kl. 12:48 (CET).

Jeg har alltid vært en tilhenger av flagg i infobokser, så lenge det ikke blir for mange av dem. Grunnen til at jeg synes det passer seg å ha et flagg i infoboksen, er fordi jeg da enklere/raskere kan se hvilket land personen er fra. Dette gagner selvfølgelig bare de som er "gode" på flagg, men det skader ihvertfall ingen.

Jeg skjønner ikke kritikken til KjellG med at det skal være rotete. En infoboks kan ihvertfall ikke sammenlignes med løpende tekst, det er jo den rake motsetning! Det skal være et kort sammendrag av teksten, med den "viktigste" informasjonen. En infoboks er jo allerede oppstykket, så et flagg vil jo ikke gjøre dette noe verre.
Når det kommer til forslag på plassering av flagget, føler jeg at alternativet som KEN kommer med, er det beste. Det er jo nasjonalitet som er det viktigste her, er det ikke? Selv om Jens Stoltenberg hadde vært født under en sydentur til Tenerife og tilfeldigvis døde under en harrytur til Strømstad, så har ikke det spanske eller svenske flagget noe å gjøre i hans infoboks. Kun det norske flagget ville også da vært passende i hans tilfelle.
Når det gjelder Begale84s forslag, så må jeg dessverre si at jeg ikke liker det. Skal ikke uansett flagg etterfølges av land eller landskode, ved førstegangs bruk? (Er ihvertfall slik på en:WP: Accompany flags with country names)

Det er mitt syn på saken ihvertfall... lil2mas 30. nov 2009 kl. 00:23 (CET)

Synes vi skal bruke flagg, men unngå naziflagg. Vi kan bruke dagens tyske flagg på personer født i Hitlertyskland.Ezzex 30. nov 2009 kl. 01:50 (CET)

Dersom flagg skal benyttes, trengs det i alle fall klare regler for hvor og hvilket. Jimmy Somerville er nevnt her. Han har britisk flagg, men opplyses å være skotsk (ingen motsetning i det). Aaron Ramsey har walisisk flagg. Skal samer ha samisk flagg? Hva med palestinere? Er det fødested eller statsborgerskap som gjelder? Skal USAs flagg ha varierende antall stjerner? Skal baskere som slåss for sjølvstendighet fra den spanske staten, ha spansk flagg? Vi kan garantert framskaffe mange problemstillinger, noen atskillig mer søkte enn andre, så et gjennomtenkt regelverk tilrås. Egen oppfatning: Jeg er i hovedsak skeptisk til dobbeltinformasjon, og ser altså ingen grunn til å ha flagg og tekst som sier det samme. (Det betyr for så vidt at jeg heller ikke liker infobokser på korte artikler, der innholdet i boks og brødtekst er omtrent det samme.) Hilsen GAD 30. nov 2009 kl. 07:49 (CET)

Jeg syns flagg i infobokser forverrer boksen utseendemessig. Rotete og stygt. Alternativet til Beagle84 ser bedre ut, syns jeg. --Torstein 30. nov 2009 kl. 18:15 (CET)

Å flytte dem opp til overskriften blir nesten bare verre, slik jeg ser det. Erik 30. nov 2009 kl. 19:09 (CET)

Jeg er for å bruke flagg. Jeg syns en infoboks er mer oversiktlig og lett leselig med flagg enn uten. Men vi kan klare oss med flagget til landet hvor personen er/var statsborger, og la være å bruke flagg i tilfeller hvor det er mer naturlig ikke å bruke det, som i GADs baskiske eksempel. Haakon K 1. des 2009 kl. 07:29 (CET)

Som jeg tidligere har argumentert med, synes jeg at flaggmaler ikke introduserer noen nyttig informasjon til en artikkel: De viser bare at en som har redigert artikkelen visste hvordan man bruker {{flagg}} (<-og dette viser at jeg vet hvordan man bruker {{tl}}). Flaggene står i veien for teksten, og i eksempelet Alfred Deakin fører de til at leserens fokus tas vekk fra det artikkelen handler om: Istedetfor å lese om Alfred Deakin, begynner man å lure på hvorfor noen har lagt inn feil flagg for Australia, før man finner ut at det egentlig er rett flagg, men at historien har forandret seg. Vi er ikke en fotballkamp på TV: På TV er flagg som er relativt kjente en god forkortelse for en persons nasjonalitet, men for å vise hvor en person er født/død, mener jeg det blir helt malplasset: Fargene skriker ut og trekker oppmerksomheten vekk fra teksten, i tillegg til at flagg, kan gi feil assosiasjoner, hvorav dette med Nazi-Tyskland bare er det mest ekstreme eksempelet. V85 1. des 2009 kl. 17:47 (CET)

Et eksempel på det jeg meiner er uheldig bruk av flagg, finner vi i artikkelen om Erling Nilsen. For de aller fleste vil hakekorset gi den negative assosiasjonen «nazist». Få tenker på det som et «nøytralt» symbol for en nasjon. Nilsen har vært så «uheldig» å vinne en medalje i et idrettsstevne i Tyskland på galt tidspunkt. Dermed blir artikkelen om ham pryda med et hakekors, og ettersom det er et av få fargeelementer i artikkelen, vil blikket uvegerlig dras dit. Jeg synes det er uheldig. Hilsen GAD 10. des 2009 kl. 22:57 (CET)

Møte i Valg- og kontrollkomitéen i Wikimedia Norge[rediger kilde]

Valg- og kontrollkomitéen i Wikimedia Norge har møte torsdag 17. desember klokken 1800 på Kristiania, gamle Østbanehallen i Oslo. Dagsorden for møtet er som følger:

1. Protokoll fra møte 30. november
2. Styrets tilbakemelding vedrørende komiteens anmerkninger til styrets arbeid
3. Valg av nytt styre ved foreningens årsmøte 2010 (senest ved utgangen av april)
4. Eventuelt

Møtet beregnes ferdig til klokken 20, om andre medlemmer av foreningen og bidragsytere til Wikipedia/Wikimedia da vil ta en tur innom så er det hyggelig, vi blir nok sittende et par timer etterpå. For Valg- og kontrollkomitéen - Ulf Larsen 10. des 2009 kl. 16:57 (CET)

Vokser som «Söta bror»[rediger kilde]

Ville bare et klapp på skulderen til alle som har bidratt til at no.wp (237 977) har vokset like rask som sv.wp (337 954) siden de passerte hhv. 200 og 300 tusen artikler 13. desember 2008. Imponerende! Mvh Prillen 1. des 2009 kl. 12:31 (CET)

Men vi tar ikke igjen svwiki før i år 6212 om vi ikke øker farta ennå mer :-) Mvh Mollerup 1. des 2009 kl. 13:47 (CET)

Det kom et forslag her om dagen om å kjøpe opp et annet leksikon i pengenød, litt fornøyelig problemstilling. Antakelig representerer det omtrent 100 tusen ekstra artikler. :D — Jeblad 1. des 2009 kl. 14:43 (CET)

Ja, det er vel en stund til norsk wikipedia tar igjen SNL, spesielt med tanke på at de vokser raskere enn dere og. Kanskje fordi de er mer opptatt av å skrive artikler enn av å hakke på alt og alle? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 90.149.153.5 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Interessant formulering i og med at Store Norske har 155 000 artikler og vi har noen flere. Kunnskapsforlaget har inkludert noen andre oppslagsverk i samlingen de nå kaller «Store Norske», men det er en del diskusjon om hvor mange artikler dette faktisk representerer. Hvor fort SNL vokser er også et åpent spørsmål, men vi har noen indikasjoner på at vekstraten ikke er helt på høyden. Jeg kan se på om jeg kan få ut noen tall. — Jeblad 3. des 2009 kl. 15:57 (CET)

På litt over en uke har de «godkjent» 20 artikler. Antall nyproduserte artikler er en del høyere enn dette tallet. Det vil ta noe tid før tall for antall nye artikler er klart, det vil vel ta en ukes tid. Til sammenligning ble det her påbegynt omtrent 1200 artikler i samme tidsrom. (Faktisk er dette litt feil for SNL er målt over et tidsrom som er et halvt døgn lengre.) — Jeblad 3. des 2009 kl. 16:27 (CET)

Du kan telle som du vil, Jeblad, men SNL passerte 300 000 for flere måneder siden. Vekstraten du formulerer gjelder bare brukerartikler som blir godkjent av fagansarlige og tar ikke hensyn til produksjonen av artikler av hverken fagansvarlige eller brukerartikler generelt (jeg produserer alene mer enn 20 artikler i uken for SNL). Jeg tror utviklingen skremmer deg og en del andre sentrale personer på norsk wikipedia fordi dere strengt tatt ikke har så mye å bidra med, hverken her, på SNL eller andre encyclopediaer, og hvis utviklingen fortsetter, hvilket de av oss som har litt mer innsikt i hva som foregår og ikke er utstyrt med skylapper har sett for lenge siden, så vil det ikke være plass til dere lenger noe sted. For når det kommer til stykket er det bidragsyterne som skaper et encyclopedia, ikke dere.

Jeg kan jo legge til at påbegynte artikler, som norsk wikipedia er full av, ikke er det samme som ferdige artikler. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 90.149.153.5 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ser fra Alexa at SNL synes å ha stabilisert seg på et vesentlig høyere nivå enn hva de hadde før de kom med sin åpne og annonsefinansierte versjon. Ulf Larsen 3. des 2009 kl. 18:47 (CET)

«For når det kommer til stykket er det bidragsyterne som skaper et encyclopedia, ikke dere». Det er vi som er bidragsyterne, så jeg tror ikke det er noe problem. Haakon K 3. des 2009 kl. 20:11 (CET)

Jeg er skremt av den politiske viljen til å bruke skattebetalernes penger for å redde et kommersielt prosjekt. Jeg er også skremt over den politiske viljen til å ødelegge et frivillig prosjekt. Det jeg ikke er skremt av er SNLs evne til å skrive nye artikler. Jeg er heller ikke skremt av deres effektivitet. Det jeg er absolutt minst skremt av er deres skribenters innlegg på Tinget. — Jeblad 3. des 2009 kl. 21:18 (CET)

Jeg har til gode å se "den politiske viljen til å ødelegge et frivillig prosjekt". Hvordan manifesterer den seg? Bokmålsversjonen av Wikipedia vokser i kvalitet og kvantitet for hver time, det samles inn flere millioner dollar i løpet av få uker. Ikke trenger vi mer penger, ikke trenger vi mer oppmerksomhet enn produktet gir. Vi jobber gratis, det er det som gjør det så innmari gøy. Omfanget og kvaliteten vi etter hvert er i stand til å tilby, er den beste lesermagneten og det eneste som har garantert langtidseffekt. Innlegget over fra en av "de som har litt mer innsikt i hva som foregår" håper jeg at flere enn meg velger å overse. Kom med kunnskapsbaserte argumenter, ikke misunnelsesbasert sutring/synsing. 84.234.150.225 10. des 2009 kl. 23:47 (CET)

Sjekk utsagnene til sentrale politikere fra ett år tilbake. — Jeblad 11. des 2009 kl. 15:59 (CET)

En halv dags produksjon…

Lenker til Wikipedia i parentes

Frie bilder på flickr.[rediger kilde]

Bergen Offentlige Bibliotek har lagt ut en rekke interessante bilder på flickr: http://www.flickr.com/photos/bergen_public_library/ Nina 12. des 2009 kl. 14:30 (CET)

Dette ser svært nyttig ut, og er et eksempel til etterfølgelse for andre biblioteker. Mvh. --Kjetil_r 12. des 2009 kl. 14:40 (CET)

Ja då er det berre å minne om to verktøy for å forenkle overføring frå flickr til wikipedia commons: [1][2] :-) Bevegelsesmengde 12. des 2009 kl. 21:15 (CET)

Er det blitt lastet opp noen av disse bildene enda? Isåfall, hvilken commonskategori ligger de i? Mvh Beagle84 13. des 2009 kl. 21:50 (CET)

Ø kommer foran Å i alfabetet på norsk![rediger kilde]

Oppdaget til min store forbauselse at i kategoriene - som skal være alfabetisk - kommer Å før Ø! Dette er riktig på svensk (hvor de bruker Ö), men feil på norsk, og må ordnes. Kronny 13. des 2009 kl. 18:40 (CET)

Grunnen er at man har valgt å sortere alle tegn i rekkefølgen de er kodet i Unicode. (Det baserer seg ikke på svensk alfabetisering: ettersom svensk har bokstavene ä og ö, ikke æ og ø. Svensk alfabetisering blir også feil, ettersom Unicode har Ä før Å, mens svensk har Å før Ä.) I Unicode er bokstavene sortert i rekkefølgen Å, Æ, Ø ettersom Unicode har kodet dem i denne rekkefølgen: Å er en «ren» a, derfor kommer den først, så Æ som en blanding av a og e og så Ø, som er en versjon av O. (Se ellers kode-kartet for Latin-a.) Dette er, desverre, ikke noe som kan rettes opp lokalt, og hele Wikimedia berøres av det. V85 13. des 2009 kl. 18:54 (CET)

Dette har med det som kalles locale, og innenfor et slikt finnes collation sequences som sier hvordan alfabetet sorteres i de enkelte språkversjoner. Når dette ikke er satt så brukes lokalet "C", som tilfeldigvis bruker rekkefølgen Unicode definerer. Uheldigvis settes dette for host'en og ikke i programvaren. Jeg mener det er lagd noe for å gå rundt problemet, men er usikker på hva som er status på dette. — Jeblad 13. des 2009 kl. 19:03 (CET)

bugzilla:164 ser ikke ut til å ha funnet en løsning enda, selv om det var en noe opphetet diskusjon der nylig. V85 13. des 2009 kl. 19:14 (CET)