Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-45

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Betalt artikkel?

Dersom Se og Hør er et eksempel på noe sånt, ække jeg for det. Detta er dårlig leksikonskriving, detta er reklame. Sjekk døm digre orda som brukas, den som har skrevi detta er mer van me sensasjonsting som lever kort. Burjy 30. okt 2009 kl. 17:59 (CET)

Jeg hadde ikke betalt særlig mye for en sånn artikkel, og jeg tror det går ann å gjøre det bedre enn dette dersom vi skulle ha innført noe vi kunne kalle for betalte artikler. Jeg ser brukeren har fått seg en oppstrammer på diskusjonsiden sin, og jeg tror ikke det blir så vanskelig for oss å holde kontroll på artikkelen når det er såpass tydelig som i dette tilfellet. -- Hans-Petter 31. okt 2009 kl. 12:26 (CET)

De må følge våre vanlige regler uansett om de sitter og skriver i redaksjonen, på dass, på flytoget eller på gutterommet. Om de har betalt er oss totalt uvedkommende. Derimot er det interessant at brukeren "seoghør" setter PD på deres logo. -jeblad

Bildet er slettenominert w:commons:Commons:Deletion_requests/File:Seoghor_logo_small.jpg, men det argumenteres for behold siden da det hevdes at bildet ikke kan opphavsbeskyttes (se en:Template:PD-ineligible). nsaa (disk) 2. nov 2009 kl. 15:22 (CET)

Om denne logoen blir beholdt som commons:Template:PD-ineligible vil det innebære en aldri så liten revolusjon innen tolkning av opphavsrett :o) Finn Rindahl 2. nov 2009 kl. 15:50 (CET)

Ja, og en revolusjon som kommer på høy tid! Bjoertvedt 2. nov 2009 kl. 16:21 (CET)

Hehe, må si meg enig her. Jeg er langt ifra noen jurist, men slik jeg tolker loven så ikke Se og Hør-logoen mer enn simple geometric shapes and text. Erik 2. nov 2009 kl. 17:33 (CET)

Alt på nettet består av «simple geometric shapes and text» (piksler og ord). Det er bare når disse blir satt sammen, at det eventuelt får verkshøyde. Fjern skyggen og gjør alle bokstavene like store, så er det bare tekst, fonter og farger igjen. Men tilsammen ville jeg forvente at dette har verkshøyde. Men jeg er heller ingen jurist. — the Sidhekin (d) 2. nov 2009 kl. 18:05 (CET)

Se og hør-logoen er et varemerke. Den kan dermed ikke brukes fritt, jf varemerkeloven. Lovens paragraf 11 sier noe om gjengivelse av logo i leksikon, så det er saktens et poeng. Men bildet blir nå ikke fritt uansett. Ellers erindrer jeg vagt en sak fra for lang tid sia. NRK oppretta tv-kanalen NRK2. I den forbindelse putta de et to-tall bak logoen sin uten å spørre designeren. Det blei en del oppstuss, men jeg husker ikke hvordan det endte. Hilsen GAD 2. nov 2009 kl. 19:06 (CET)

Fonter og logoer har vert stridsepler i lange tider. Min siste og uskrevne dårlige samvittighet når det gjelder kunstnere på entartetlista var primært kjent som font-designer for Bauhaus, fant jeg ut da jeg besøkte stiftelsen i Berlin. Der var stor strid mellom sovjeterne og nazistene når det gjalt bokstavutforming og layout av fordekt propaganda, der jeg hadde problemer med å se forskjellene - så jeg kortslutter av dette at også «Se og rør»s logo og fonter er designet og dermed beskyttet som «knust» med vanlige sperrefrister. Bladet har kjøpt retten til selv å bruke logoen - men kan ikke gi retten videre uten opphavspersonens eksplisitte samtykke. Samme som med kunstverk jeg eier men ikke har laga sjæl: bare se men ikke - - - før om enda flere år! --Bjørn som tegner 2. nov 2009 kl. 20:52 (CET)

Det burde vært utvikla en ny lisens for varemerker/logoer. Lisensen kunne si noe sånt som at varemerket er registrert, og at bildet bare kan brukes i omtale av produktet varemerket representerer. Når det gjelder SE OG HØR, er både logoen og navnet beskytta. Men kan vi i en artikkel om norske ukeblad bruke navnet SE OG HØR, bør vi også kunne bruke logoen. --Knut 4. nov 2009 kl. 07:31 (CET)

Wikipedia er et fritt prosjekt, hvor innholdet skal være fritt. Lisensen du beskriver er i følge mange sentrale personer ikke fritt nok til at det hører hjemme i et wikipedia-prosjekt. -- Hans-Petter 6. nov 2009 kl. 22:32 (CET)

Jeg kan skrive Coca-Cola, Se og Hør eller Det norske Arbeiderparti, sjøl om navna ikke er fri. Det samme forholdet burde vi hatt til organisasjonenes logoer. Det er kanskje en avsporing å diskutere dette i denne tråden, men argumentasjonen til de sentrale personene du sikter til, har jeg aldri forstått. --Knut 7. nov 2009 kl. 15:59 (CET)

Merkevarenavn og merkevarelogo, produktnavn og produktlogo, firmanavn og firmalogoer. Både navn og logoer er beskyttet, men logoene kan også være verk og det er med på å skape problemer. Bruker vi navnet i en artikkel så er navnet stort sett alltid relevant. Tilsvarende kan vi forvente at vår bruk av logoer er relevant. Vi kan bruke logoer i artikler, men når det blir insistert på at disse skal ligge på Commons oppstår det et problem for det finnes ingen artikkel som omtaler produktet, firmaet eller merkevaren. De er relevant som illustrasjon i en artikkel, men artikkelen finnes ikke på Commons. I dette tilfellet er det ikke lovverket som ikke gir oss lov, vi har lagd en konstruksjon som hindrer oss i å gjøre noe vi har lov til. Sagt på en annen måte så har vi skutt oss selv i foten. — Jeblad 7. nov 2009 kl. 16:48 (CET)

Avvik i Currentday-variabelen

<< < april 2024 > >>
Uke	Ma	Ti	On	To	Fr	Lø	Sø
(14)	01	02	03	04	05	06	07
(15)	08	09	10	11	12	13	14
(16)	15	16	17	18	19	20	21
(17)	22	23	24	25	26	27	28
(18)	29	30	01	02	03	04	05

Vi har fått inn melding om at Currentday-variabelen, forøvrig brukt i artikler som Søndag osv, har et avvik. En time hadde jeg skjønt, pga tidssoner, men flere dager? Når jeg så på den nå sa den at det var fredag... Men det er kun om man ikke er logget inn. Opplever dere det samme? Vet noen om det har skjedd noe forandringer i kodingen av dette som vi ikke har fått med oss? -- Hans-Petter 2. nov 2009 kl. 08:42 (CET)

Disse variablene oppdateres når en side rendres. Det kan derfor være like stort avvik på disse som levetiden på artikler i serverenes mellomlager. Det er ikke slik at sider lages på nytt for hvert enkelt oppslag, de lagres nokså aggressivt for å unngå å kaste bort prosessorkraft. Noen kan sikkert slå opp for å finne hva den er satt til, men jeg lurer på om den er 30 dager. Noen få sider unngår lagring, men normalen er at alle sider havner i seerverenes mellomlager. — Jeblad 2. nov 2009 kl. 11:10 (CET)

Vi bør kanskje legge inn en purge-lenke i artiklene hvor CURRENTDAY brukes, slik at brukerne selv kan oppdatere om det er feil? Mvh Mollerup 2. nov 2009 kl. 14:42 (CET)

Vi burde kanskje unngå å legge inn disse variablene i artikler? Ettersom det tydeligvis ikke bidrar til å heve kvaliteten. -- Hans-Petter 5. nov 2009 kl. 05:59 (CET)

Hear hear! — the Sidhekin (d) 5. nov 2009 kl. 07:41 (CET)

Det virker ikke som om det er noe motstand for å fjerne dette fra artikler, så med mindre jeg hører noe annet kommer jeg til å gå aktivt inn for å fjerne alle forekomster av slike variabler i artikkeltekster. -- Hans-Petter 6. nov 2009 kl. 22:29 (CET)

Vil det også påvirke sider som benytter {{CURRENTCALENDAR}} som f.eks. Gregoriansk kalender.nsaa (disk) 7. nov 2009 kl. 00:37 (CET)

Spesialsider og enkelte andre sider caches litt annerledes og maler som brukes på disse sidene kan beholde bruk av disse variablene. Problemet er litt mer omfattende enn bare {{CURRENTDAY}}, men det er nok problemer med denne variabelen som er enklest å se. For eksempel brukes variabler for statistikk på Spesial:Siste endringer, men denne spesialsiden caches ikke. — Jeblad 7. nov 2009 kl. 12:50 (CET)

Feil i Bergen byleksikon

Bergens Tidende har i dag en artikkel (del 2 side 34-35) om Bergen byleksikon, hvor det er funnet flere faktafeil, mer eller mindre alvorlige; BT trekker blant annet frem 13 feil i tekst om reperbaner i Bergen, men nevner ikke andre feil spesifikt.
Feil kan så klart forekomme i hvilke som helst tekster, men et leksikon vil man jo gjerne stole på. Dette til orientering for eiere av leksikonet, som kanskje bruker det som grunnlag for artikler her på wikipedia. Sindre Skrede 4. nov 2009 kl. 18:44 (CET)

Det ble tatt opp av Harris på Wikipedia Academy i Bergen. Mengden feil er nokså stor, og som han presiserte, feilene kan rettes på Wikipedia. ;) — Jeblad 7. nov 2009 kl. 12:46 (CET)

Slående argument. Nok en grunn til å bruke oss =D Sindre Skrede 7. nov 2009 kl. 19:50 (CET)

Mal:Infoboks slag

Etterhvert som denne malen i stigende grad har blitt brukt om artikler om krig, er det blitt mer tydeligere at størrelsen er i ferd med å bli et alvorlig ulempe ved å være for trangt slik at det blir mye informasjon på lite plass, som i tillegg forvrenges for enkel lesning. En løsning på dette er å forstørre bredden til den samme som på mal:Infoboks Militær Konflikt fra dansk wikipedia og Infobox Military Conflict fra engelsk wikipedia, bare da vil det blir lettere for alle og enhver. Ettersom jeg har ikke vært i stand til å lokalisere hvordan man forstørre infobokset som dessuten burdes pyntes med blå striper som på de nevnte infobokser annetsteds, ber jeg om assistanse for å rette opp på dette. Etter skillelinjen på midten var innført, har dette fulgt til deformerte utseende som på den etiopiske borgerkrigen. Varulv2468 6. nov 2009 kl. 06:38 (CET)

Jeg har gjort noen endringer på denne malen nå. Se om det har blitt noe bedre? Stigmj 7. nov 2009 kl. 01:26 (CET)

Takk for hjelpen! Varulv2468 7. nov 2009 kl. 03:38 (CET)

Godt gjort, men skillelinjer på tvers og langs burde være der for lettere å kunne lese, alt jeg hadde etterspurt var større bredde, nå er infobokset litt for blankt. Allikevel, takk for deres innsatsen selv om det ser ut at det gjensto en del. Varulv2468 7. nov 2009 kl. 03:42 (CET)

Notis om Kandidatartikler 26

Artikkelen Aérospatiale-BAC Concorde er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Aérospatiale-BAC Concorde

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 6. nov 2009 kl. 08:14 (CET)

Artikkelen Liste over Norges høyeste fjell er nominert til God liste. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over Norges høyeste fjell

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 7. nov 2009 kl. 14:54 (CET)

Artikkelen Østkant og vestkant i Oslo er nominert til Utmerka artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Østkant og vestkant i Oslo (andre nominasjon)

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Jon Harald Søby 8. nov 2009 kl. 13:13 (CET)