Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-35

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

National Institutes of Health og Wikimedia Foundation samarbeider om helseinformasjon på nett

Det er publisert en pressemelding om at The United States National Institutes of Health (NIH) og Wikimedia Foundation skal samarbeide om å forbedre helseinformasjon på nett. Det er et økende behov for pålitelig helseinformasjon, og NIH og Wikimedia Foundation ønsker å øke tilgjengeligheten av nøyaktig informasjon om medisinske og helsemessige forhold. I tillegg er det et ønske om å etablere strategier for å knytte sammen kulturene på Wikipedia og de som finnes innen forskningsmiljøer. Se også pressemeldingen NIH and Wikimedia Foundation Collaborate to Improve Online Health Information. — Jeblad 16. jul 2009 kl. 02:23 (CEST)

Her er tilsvarende pressemelding fra NIH, meget interessant. Vi bør kunne bruke dette som en brekkstang for å få til noe tilsvarende i Norge. Hva med å ta kontakt med helsebiblioteket.no for et samarbeide med de? Eller andre aktører i helsenorge? Det må jo være en glimrende referanse å vise til samarbeidet mellom NIH og Wikimedia Foundation! Ulf Larsen 16. jul 2009 kl. 07:02 (CEST)

Hadde en hyggelig samtale med Helsebiblioteket[1] og en av temaene som kom opp var kvalitetssikring og hvordan vi kunne få til noe slikt. Det er nok ikke helt enkelt å løse akkurat det problemet. Uansett finnes det nok et betydelig antall felles mål, ikke minst å spre helseinformasjon til flest mulige på en objektiv og nøytral måte. — Jeblad 24. jul 2009 kl. 11:51 (CEST)

En mulighet er å ha Wikipedia Academy for helsesektoren, det har nettopp blitt arrangert et slikt i USA, sitat fra en av deltakerne:

Among those at the event was Ronald Summers, a radiologist at the NIH Clinical Center who is trying to find ways to spot early colorectal cancer. He said he had thought about contributing to Wikipedia before but had been intimidated by its complexity.

"It seemed like they had a special language you had to use to format the articles," Summers said. fra artikkel i Washington Post

Dersom vi hører med helsebiblioteket om de har interesse for det så bør vi kunne arrangere det relativt raskt i Oslo, Helsebiblioteket har vel muligheter for å ordne lokaler og slik sett bør vi ha små utgifter på det. Det er heller ikke noe behov for å ha Jimmy Wales eller andre kanoner, det holder med at vi er bidragsytere fra Wikipedia som kan forklare hvordan vi arbeider. Så jeg foreslår at vi tar kontakt med Helsebiblioteket, viser til Wikipedia Academy i USA og spør om noe tilsvarende kan være av interesse i Oslo. Ulf Larsen 29. jul 2009 kl. 11:37 (CEST)

Kvalitetssikring av innhold er litt mer enn å holde et kurs og så fraskrive seg alt ansvar. Skal vi få til løsninger så må det til en holdningsendring på hvordan vi går løs på stoff hvor det kreves kvalitetskontroll og hvor referanser og kilder er litt mer enn «kjekt å ha». Forøvrig er det en interessant artikkel Din side: Helbreder deg via Wikipedia. — Jeblad 31. jul 2009 kl. 07:12 (CEST)

Jeg tror forresten ikke at det ville være noe uoverkomerlig problem å få "Jimbo" til å stille opp på noe slikt—så vidt jeg forstår er det dét han bruker mye av tiden sin (og Wikimedias budsjett) til å gjøre nå om dagen—dersom man skulle finne ut at det var hensiktsmessig. Han er en moderat dyktig og engasjerende taler (IMO), så det kan jo være en idé. --Xover 31. jul 2009 kl. 10:53 (CEST)

Til Jeblad: Point taken! Jeg forstår på innlegget at det er uinteressant med forslag. Beklager bryet, jeg kan love at det ikke skal skje igjen, skal sørge for å holde meg til mine egne saker. Ulf Larsen 31. jul 2009 kl. 17:29 (CEST)

Det er en god del innlegg i publikasjoner går på kvalitetsproblemer i helserelaterte artikler. Kursing vil primært løse kvantitetsproblemer på området. Helt sentralt her er at vi mangler mekanismer for kvalitetssikring, og at vi tidligere har hatt betydelig motstand mot å etablere lenking til fagsteder på nett. Hvis noen gjør slikt i mer enn noen få artikler blir det omtalt som spamming og vedkommende bruker blir blokkert. Dermed er det vanskelig å etablere noen form for faglig sikkerhetsnett for helserelaterte artikler.

Det er enkelte som har kjørt mindre kurs og forelesninger av forskjellig slag i lang tid, men såvidt jeg vet så er det få som har gjort dette ovenfor folk i helsesektoren. Det er lurt å huske på at her skal en skal kommunisere med noen som forventer kvalitet og som ikke ønsker å bruke mye tid på å forklare det de oppfatter som banaliteter. Skal en nå gjennom så må en spille på deres banehalvdel, en må snakke deres språk, og en må finne en bane å spille på, – hvis ikke blir risikoen knyttet til et seminar for stor. — Jeblad 1. aug 2009 kl. 07:54 (CEST)

Jeg har hatt kontakt med Helsebiblioteket og de synes tanken om kurs var meget interessant! Så det ser ut til at det er gode muligheter for å få til noe i løpet av høsten, de har selv lokale for inntil 100 personer men kan eventuelt ordne større lokaler, om nødvendig. Vår rolle i dette blir da som ved tilsvarende arrangement i USA, å innlede med foredrag, for så å bidra under workshops. Jeg er i kontakt med Helsebiblioteket og melder tilbake konkret, så snart jeg har mer, men det er fint om de som kan tenke seg å bidra til dette sender meg en epost via min brukerside eller legger en melding der. mvh - Ulf Larsen 3. aug 2009 kl. 11:16 (CEST)

Hadde et lengre møte med en fra Helsebiblioteket i går hvor vi diskuterte innføringskurs i Wikipedia. De har egnede lokaler for kurs der de holder til (to rom, et for inntil 20 personer og et for inntil 100), trådløst internett osv så det bør være gode muligheter for å få til noe relativt raskt.

I tillegg til mulige nye bidragsytere innen helsesektoren og bedre helseartikler så vil et slikt kurs også kunne gi bra presseomtale, så jeg ser flere positive effekter og vil gjøre mitt til at dette realiseres raskt. Ulf Larsen 12. aug 2009 kl. 11:48 (CEST)

Dette ser interressant ut og jeg vil satse på å bli med på det. Helseinformasjon overfor publikum er en viktig del både av samfunnsmedisin og allmennmedisin. Det bør søkes kurskomiteene i legeforeningen om å få kursene godkjent som timer /poeng i utdannelsen til spesialist i allmenn og samfunnsmedisin og gjerne også for flere spesialiteter. Siden allmennmedisinerene må fornye spesialiteten hvert 5. år, er kurs som gir poeng attraktive. Det er også andre helseprofesjoner som kan få et slikt kurs godkjent som del av etterutdannelse, så slike bør vi også ha med oss. Ett krav vi bør passe på er at kurset ikke er sponset av "industrien" ; da blir ikke timene godkjent, det er visst noen som tror på stygge historier om smøring av leger (som jeg knapt har hørt om). MvhReodor 12. aug 2009 kl. 13:53 (CEST)

Det er blitt jobbet litt med tanker om et høyskolekurs i samarbeid med en høyskole som vi håper å få til på litt sikt. Å få helsevesenet med på en slik satsing kunne være interessant. Jeg vil presisere at det som er omtalt overfor er et kurs som Ulf har tilbudt og tatt initiativ til som frivillig bidragsyter og at Wikimedia Norge først er blitt orientert i etterkant. Vi arbeider med Wikipedia Akademi som skal være i Bergen 14-15 oktober og all vår energi går med til å få dette til. Der vil det være personer tilstede som har vært med i de forberedende møtene om å få til høyskolekurs. Nina 12. aug 2009 kl. 14:49 (CEST)

Jeg har ikke hørt noe mer fra Helsebiblioteket, så jeg antar at det ikke passer de å involvere seg i noe kurs i høst. Jeg synes det er synd, da jeg tror helseartikler på Wikipedia ville tjent på gjennomgang av helsepersonell og med enkle innføringskurs (en dag eller en halv dag) så vil vi kunne bidra til å gjøre terskelen for bidrag lavest mulig. Ulf Larsen 23. aug 2009 kl. 11:10 (CEST)

Har fremdeles ikke hørt noe mer fra Helsebiblioteket, noe merkelig men en må jo tolke det dit at det ikke er aktuelt med noe kurs i høst. Beklagelig - tror det kunne blitt bra, men jeg har uansett fått kontakt med Lennart Guldbrandsson fra Wikimedia Sverige og om noe kommer opp så virker det som han kan bidra til kurs og har bra erfaring med det. Ulf Larsen 28. aug 2009 kl. 22:17 (CEST)

Har mottatt e-post fra Helsebiblioteket, det blir ikke noe kurs dette året og de har ikke bestemt seg for hva de gjør mht Wikipedia etter nyttår. Ulf Larsen 31. aug 2009 kl. 11:39 (CEST)

Forsøk Beta

Som sikkert mange har fått med seg har det nå dukket opp en ny lenke ved de personlige verktøyene, "Forsøk Beta". Du kan lese mer om dette her. -- Hans-Petter 7. aug 2009 kl. 12:13 (CEST)

Kan du ikke forklare litt hva det er for noe for oss som ikke er så stø i teknisk engelsk? Mvh Harald Haugland 7. aug 2009 kl. 12:17 (CEST)

Det ser jo pent ut. --Jarvin 7. aug 2009 kl. 12:21 (CEST)

Synes det ser veldig pent ut, har sittet med den helt siden jeg først så den, men det er etpar problemer med hvordan malene vises i den her. Profoss 7. aug 2009 kl. 12:52 (CEST)

Jeg har nå lagt inn noen av infoboks-elementene i CSS-fila til det nye skin'et (Vector). Det burde fikse en del av disse problemene. Stigmj 7. aug 2009 kl. 13:02 (CEST)

Ved første øyekast ser det renere og penere ut, men søker fremdeles tilbake til det gamle og trygge. Reinhard Heydt 7. aug 2009 kl. 13:23 (CEST)

Signerer den. Erik 7. aug 2009 kl. 21:45 (CEST)

Sånn reint når det kommer til brukervennlighet så da dette riktig så bra ut. Bricklayer 8. aug 2009 kl. 14:41 (CEST)

Noen som vil ta på seg denne oppgava relatert til Vector-drakta? Jon Harald Søby 8. aug 2009 kl. 19:37 (CEST)

Tja, kan «noen» sjekke om denne versjonen jeg nå har lagt inn funker bra overalt? Jeg tester der jeg kan. Stigmj 12. aug 2009 kl. 23:45 (CEST)

Jeg må bare si at den nye layouten er glimrende. Har ikke fått testet den fullt ut ennå, men merker at enkelte funksjoner er mer synlige og tilgjengelige enn før. Fint hvis noen oversetter alle funksjonene over redigeringsboksen (f. eks. Heading, Baseline, Insert osv.). --Sandip90 8. aug 2009 kl. 22:56 (CEST)

Jeg forklarer dette kun basert på lenken jeg ga tidligere, for de som ikke er så støe på engelsk, fint om de som faktisk har prøvd dette retter meg om jeg sier noe feil eller om de har noe å legge til. Som Harald spurte om. Det er snakk om et nytt skin, altså utseende og utførelse av wikipedia-nettstedet, som er et resultat av brukervennlighetsinitiativ som har pågått ett par måneder nå. Standard "skin" heter Monobook, men dette nye heter "Vector". -- Hans-Petter 8. aug 2009 kl. 23:36 (CEST)

Har brukt Vector-skin i en (kort) periode nå, og har lagt merke til følgende to ting: Enkelte maler vises ikke riktig med tanke på innhold og plassering og geografiske koordinater havner under artikkelen (vanligvis øverst til høyre på siden). Jeg regner med at dette er små enkle feil som dere "programmeringseksperter" fort kan fikse på. Sandip90 8. aug 2009 kl. 23:52 (CEST)

Det er endret navn på noen av div'ene i skinet og dette skaper en god del problemer. Det blir nok ikke prioritert før flere er over på dette skin'et. Selv kommer jeg nok ikke til å skifte med det første. — Jeblad 9. aug 2009 kl. 01:20 (CEST)

Dersom det er noen feil rundt om kring som oppdages, vennligst si ifra om det, og vær spesifikk i «feilmeldingene» (dvs. vis til konkrete eksempler på feil). Stigmj 12. aug 2009 kl. 15:09 (CEST)

Da har jeg oversatt det som manglet på translatewiki, men det tar litt tid før det dukker opp her «live». Stigmj 12. aug 2009 kl. 19:47 (CEST)

Jeg har et eksempel på feil, på Wikipedia:Mulige feilstavede røde lenker så dukker bare den midterste lenken opp. Er vel noe cssgreier som er brukt for å skjule de andre lenkene. Profoss 12. aug 2009 kl. 23:50 (CEST)

Jeg kunne ikke se denne feilen i «vector»-skin'et, men jeg la merke til at i «modern»-skin'et så fungerte disse ikke. Jeg har gjort en liten fiks i MediaWiki:Gadget-vedlikeholdsrapport.js som benyttes for disse lenkene nå. Fungerer dette ikke i «vector»-skin'et for deg? Stigmj 13. aug 2009 kl. 13:12 (CEST)

Ser dårlig ut, dobbeltsjekket at jeg hadde den gadgeten på også Profoss 13. aug 2009 kl. 15:51 (CEST)

Da er det relativt sikkert at du bruker en eller annen gadget som feiler. Selve vedlikeholdsrapporten fungerer fint, men det kan være andre gadgets som tryner før den blir kjørt og da feiler resten. Stigmj 14. aug 2009 kl. 02:38 (CEST)

Der ja, jeg slo av litt ymse ræl og vips så fungerte det igjen, takk for tipset. Profoss 14. aug 2009 kl. 03:00 (CEST)

Kartet i infoboksen på feks E6 er buggy i Vector. Er vel noe magi som mangler et eller annet sted. ZorroIII 13. aug 2009 kl. 15:23 (CEST)

I E6 er det jo ingen infoboks, men i Europavei 6 (Norge) derimot finnes det en infoboks. Dette fungerer visstnok nå? Stigmj 14. aug 2009 kl. 02:38 (CEST)

Signatur-knappen gir to streker (--) før ~~~~, disse ble fjernet en gang i tiden fra det gamle designet.

Skal se på denne nå. Stigmj 18. aug 2009 kl. 17:30 (CEST)

Og så: Ikke noen feil eller mangel med beta, men jeg savner sårt patruljeringsverktøyet man kan aktivere under innstillinger->tilleggsfunksjoner. Jeg skjønner godt at ikke alt kan tilpasses beta med en gang, men hvem-det-nå-er som har laget dette, blir funksjonen oppdatert slik at den vil fungrere med denne nye versjonen? Etter å først ha brukt denne lille boksen skjønte jeg plutselig hvor mye mer tungvint det er å bruke siste endringer-siden. Sindre Skrede 16. aug 2009 kl. 11:47 (CEST)

Hva med å aktivere Ajax-sysop under instillinger, det gjør virkelig vei i vellinga med patruljering og fungerer fint med beta. Jeg er litt usikker på om det kanskje var det du mente. I tilegg fungerer ikke galleriene i Beta ser det ut til. Profoss 17. aug 2009 kl. 16:33 (CEST)

Hvilket patruljeringsverktøy? Hva heter gadget'en? Stigmj 18. aug 2009 kl. 17:30 (CEST)

Glemte selvsagt eksempler, det er et eksempel på Royal Australian Navy. Profoss 17. aug 2009 kl. 16:38 (CEST)

Hvilket galleri er det som ikke fungerer? Er det en gadget jeg ikke har aktivert? Stigmj 18. aug 2009 kl. 17:30 (CEST)

Det som ligger under nåværene skip-overskriften. Akkurat nå ser det ut som individuelle bilder istedetfor galleriboksen i monobook. Profoss 18. aug 2009 kl. 17:57 (CEST)

Jeg tror ikke det er en «feil», muligens skal det faktisk se slik ut i det nye skin'et. Stigmj 23. aug 2009 kl. 03:09 (CEST)

Forøvrig: Spesial:PrefStats sier noe om hvor mange som faktisk bruker dette skin'et.. :) Stigmj 18. aug 2009 kl. 17:30 (CEST)

Det jeg savner er Patruljering og Hurtigsletting-tingene som kan aktiveres under innstillinger - beklager at jeg ikke kom fram med navnet på dem før. Sindre Skrede 22. aug 2009 kl. 22:47 (CEST)

Da skal de være i orden. Jeg måtte flytte litt på patruljeringsboksen, men jeg tror ikke det vil være det største problemet? Stigmj 23. aug 2009 kl. 03:09 (CEST)

Kjempegreier! Da var jo alt i orden. Tusen takk! Sindre Skrede 23. aug 2009 kl. 10:24 (CEST)

Etter en tids bruk må jeg si at det var ganske mye enklere å ha slett/flytt/beskytt/overvåk-knappene på samme linje som rediger, historikk etc - og ikke som en menypil helt til høyre. Noen sjans for å få mulighet til å ha dem på sin "vante" plass igjen? Sindre Skrede 2. sep 2009 kl. 21:52 (CEST)

Interwiki-link instillinger

Mine interwiki-link instillinger fungerer ikke under beta! Hogne 15. aug 2009 kl. 01:36 (CEST)

Nøyaktig hva er det som ikke fungerer? Hvilke gadgets bruker du? Hvilke innstillinger bruker du? For meg så fungerer det mer eller mindre greit.. mulig at det mangler noe uthevinger (CSS-klasser som mangler), men selve sorteringen ser ut til å fungere korrekt. Stigmj 18. aug 2009 kl. 17:30 (CEST)

Språksorteringa av IW-lenkjer via gadgets fungerer ikkje. Hogne 24. aug 2009 kl. 11:53 (CEST)

Skilt i infobokser for steder

Vi kan muligens få underlagsdata til «infoskilt» for steder. Typisk vil dette være en grafikk som viser om det finnes et museum, en bensinstasjon på stedet eller andre fasiliteter. Slike små infoskilt er veldig vanlig i reisehåndbøker og brukes også i NAF sin veibok. For oss vil det være en fordel fordi vi da slipper å identifisere en fasilitet i teksten, samtidig som det er enkelt å se om noe slikt finnes på stedet. Ulempen er at ikke alle som bruker våre artikler utenfor vårt nettsted kan bruke infoboksene fordi de ikke er ren tekst. Vi kan imidlertid henvise til et flagg via en mal og da kan de omskrive denne til en standardtekst. Typiske maler vil da være {{skilt-museum}}, {{skilt-bensin}} og så videre. Jeg tror det vil være uheldig å ha slikt inne i teksten, men i en infoboks tror jeg det er akseptabelt. For et eksempel se NAF Veibok: Rute 5, Oslo – Fagernes – Lærdal – Bergen. Jeblad 22. aug 2009 kl. 15:07 (CEST)

Vi sier vel aldri nei til ekstra underlagsdata. Hvordan slik data best presenteres i vår setting er en annen og sikkert mer spennende diskusjon. Jeg er heller ikke for å ha slikt inne i teksten, men vi har alternativer som kan passe. Hvor kommer i såfall denne underlagsdataen fra? --Hans-Petter 23. aug 2009 kl. 12:18 (CEST)

Tror de vil vite hvor landet ligger før de gjør noe mer, men det er et datagrunnlag som har svært bra kvalitet. — Jeblad 23. aug 2009 kl. 13:00 (CEST)

Dette, sammen med alle veiartiklene, synes jeg gir Wikipedia et kraftig preg av å fungere som en reiseguide. Ikke det at jeg har noe i mot det, men er ikke dette noe Wikipedia ikke er? Ters 23. aug 2009 kl. 13:07 (CEST)

Jeg er enig i at veiartiklene er helt på grensen, men å ha artikler som Solveien, Karl Johans gate, etc. Så lenge gaten har en historie og gaten har gode kilder så er dette helt klart leksikonmateriale. For Oslos del har vi Oslo byleksikon som har dekket alle gater i byen og dermed har vi vel falt ned på en politikk at det er greit å skrive en artikkel om hver eneste gate (siden vi har et solid kildemateriale utgitt av Kunnskapsforlaget. Den samme type grunnlagsdata har vi vel for Bergen, Trondheim og Stavanger og sikkert flere byer. For eksempel er det en lang og interessant historie for veldig mange gater når det gjelder gateløpets navngivning. Denne saken er diskuter mer utfyllende på Wikipedia:Underprosjekter/Norske gater. nsaa (disk) 23. aug 2009 kl. 15:25 (CEST)

Dette er ikke egentlig om hverken reisehåndbøker eller veier, det er om vi skal merke artikler om steder med hvilken typer fasiliteter som finnes der. Er det en bensinstasjon på stedet, er det et postontor på stedet, er det en matbutikk på stedet, osv. — Jeblad 26. aug 2009 kl. 22:00 (CEST)

Hvorfor er noe som er uheldig i teksten akseptabelt i infoboksen? Setninger som "Brattfjord har bensistasjon." eller "Stedet har museum." blir vel fort fjernet eller integrert/utvidet til en mer informativ tekst, og infoboksen forbeholdes vel nøkkelinformasjon, ikke det som er uverdig inklusjon i artikkelteksten? Ellers høres dataene interessante ut, men vi kan jo uansett ikke garantere bruk av dem mot publikasjon? Btd 26. aug 2009 kl. 22:18 (CEST)

Skilt i teksten er uheldig. Vi hadde den debatten ifm veiartikler hvor noen (husker ikke hvem) satte inn veinumre som skilt i løpende tekst i artikler hvor veien var nevnt. Hvis noen vil skrive inn en tekst, eventuelt lage en bot som lager en aggregert tekst, så ser jeg ikke noe problem, men det er adskillig vanskeligere å lage en bot som vedlikeholder en fri tekst enn en malboks. Hva du mener med siste setningen aner jeg ikke, men om du mener at vi må gi garantier mot gjenbruk så tror jeg dette er gitt nokså klart av bruksvilkårene. — Jeblad 26. aug 2009 kl. 22:27 (CEST)

Btd er enig med deg i at skilt ikke skal i løpende tekst, men han undrer seg over hvorfor det da skal passe i en infoboks. Det gjør jeg også. Det virker som om vi med dette infører noe som er sterkt vedlikeholdskrevende, og som dessuten krever lokalkunnskap for at det skal gå opp. Beklager, ser ikke helt hvorfor vi trenger dette. noorse 26. aug 2009 kl. 22:32 (CEST)

Vi produserer hele tiden tekst som forutsetter en eller annen kunnskap og som har et vedlikeholdsbehov. Forskjellen mellom dette og mye annet av samme type er at dette kan vedlikeholdes metodisk. — Jeblad 30. aug 2009 kl. 03:20 (CEST)

Jeg misforstod deg, trodde du mente at denne typen informasjon (ikke pga. maler/skilt) ville være uheldig i teksten – som nevnt mener jeg tilsvarende informasjon som tekst er uønsket. Du begynner med «Vi kan muligens få», vi gjengir som kjent publisert informasjon, derfor spør jeg om dette er informasjon som bare publiseres dersom vi garanterer å bruke den (åpne wikier kan per definisjon ikke gjøre det). Btd 26. aug 2009 kl. 22:34 (CEST)

Jeg kan ikke se at det står noe sted at vi skal garantere for noen spesifikk bruk av disse dataene. Når det står at «Vi kan muligens få» så betyr det nettopp det, vi kan muligens få tilgang til disse dataene om vi bruker dem. Hvis vi ikke bruker dem så får vi ikke tilgang til dem. Jeg er ikke helt sikker på hva som er vanskelig å forstå med det, mener du at vi skal spørre om å få tilgang, ferdigstille dataene, og så skal vi ikke bruke dataene? Hvorfor skal vi spørre da? — Jeblad 30. aug 2009 kl. 15:34 (CEST)

Men disse skiltene løfter vel ikke verken gode eller dårlige artikler, enten de står i infobokser eller i teksten. Vi klarer oss godt uten dem, gjør vi ikke? Jeg ser ikke noe annet pre enn at de er morsomme i seg selv. krg 31. aug 2009 kl. 23:54 (CEST)

Hvordan kan du si at faktainformasjon ikke løfter en artikkel? Jeg tror ikke jeg skjønner utsagnet ditt. — Jeblad 1. sep 2009 kl. 00:48 (CEST)

Hvordan lage "Galleri" med bilder i en artikkel.

Et kanskje tåpelig spørsmål i en tidlig nattetime. Hvordan lager man et avsnitt med bildegalleri i en artikkel? Jeg har laget det noen ganger tidligere, men kan ikke huske i hvilke artikler, og kan ikke finne noen hjelp under hjelpefunksjonene. Det konkrete problemet mitt nå, er at i en ny artikkel om Brureika har jeg 5 supplerende bilder som gjerne skulle vært med i artikkelen... Friman 30. aug 2009 kl. 01:23 (CEST)

Trykk på denne knappen i verktøylinjen over redigeringsvinduet: . Husk å endre «image:» til «fil:». Eller du kan skrive <gallery> bilde-definisjonene her </gallery> manuelt. Aldebaran 30. aug 2009 kl. 01:58 (CEST)

SÅ ENKELT var det jo, ja. ... Takk for den. Friman 30. aug 2009 kl. 03:01 (CEST)

Kan noen endre det sånn at det kommer opp «Fil:» istedenfor «Image:» når man trykker på knappen? Haakon K 2. sep 2009 kl. 23:09 (CEST)

Bruk av postnominals

En del biografiske artikler bruker såkalte postnominal letters, engelske forkortelser som indikerer at en person er tildelt en bestemt ordensklasse, medalje eller en andre typer æresbevisninger (f.eks. fellowhips) (samt noen ganger også akademiske kvalifikasjoner og organisasjonsmedlemskap, men oftest gjelder det ordener). Som eksempel kan nevnes artikkelen om David Attenborough, som i dag tidlig ble utstyrt med følgende rekke av postnominals: OM, CH, CVO, CBE, FRS, FZS. Jeg gjorde dette om til et avsnitt som nevner ordener og ordensklasse med navn. Utgangspunktet for bruk av postnominals er nesten alltid, men ikke utelukkende, britisk praksis. Jeg vil gjerne ha en avklaring på hvordan vi skal forholde oss til slike postnominals på norskspråklig Wikipedia. Mitt standpunkt er at vi ikke bør bruke postnominals, men heller forklare hvilke ordener og utmerkelser en person har fått i et eget avsnitt eller der det måtte passe. Det er flere grunner til det.

• For det første at postnominals i seg selv ikke forklarer noe. De trenger i det minste en lenke til en artikkel og vil da bare fungere dersom forkortelsen er forklart i artikkelen en kommer til.
• Rent leksikalsk vil det ha større verdi for brukerne om vi i stedet i for postnominals et sted i artikkelen om personen det gjelder forklarer hvilke utmerkelser denne har fått. Forklaring i stedet for en rekke av forkortelser.
• Postnominals er landavhengige, både når det gjelder forkortelsene som benyttes og rekkefølgen av dem. Bruk av postnominals kan aldri gjøres ut fra et globalt perspektiv. Utgangspunktet er som regel britiske postnominals, som bare omfatter britiske ordener og som ikke er et universelt system. Det britiske postnominalssystemet gjelder ikke i alle Samvelderikene heller, noen av dem har sine egne systemer. Britiske postnominals omfatter bare britiske utmerkelser, ikke utmerkelser fra Samveldeland eller andre land. Jeg synes derfor det er helt feil at vår artikkel om Leif Andreas Larsen for en tid siden introduserte ham som DSO, DSC, CGM, DSM & Bar, altså rekken av hans britiske utmerkelser, uten at et ord ble nevnt om hans norske her i starten. Etter min mening er det da er bedre å behandle ordener og utmerkelser i et eget avsnitt, i norsk biografisk/leksikalsk sammenheng oftest plassert til slutt i en artikkel.

I mine redigeringer har jeg pleid å ta bort postnominals og i stedet skrive inn forklaringer, så langt uten store protester. Imidlertid har jeg ikke kunnet finne noen retningslinjer om dette (beklager om jeg har oversett eller ikke kunnet finne stedet dette er tatt opp). Hadde det gått an å få inn noe om dette i stilmanualen eller et annet egnet sted i retningslinjene? Siden dette er et mer prinsipielt spørsmål for prosjektet, tar jeg det her heller enn på Torget. --Ordensherre 30. aug 2009 kl. 11:12 (CEST)

Dette høres meget fornuftig og gjennomtenkt ut. Jeg ser ingen problemer med din praksis. Haros 30. aug 2009 kl. 11:47 (CEST)

Enig med Haros, fornuftig og i tråd med at vi har alle typer brukere, for de fleste så betyr ikke DSO noe som helst. Behandles derimot dette utførlig i teksten så vil alle kunne forstå det. Enig i at det bør inn i stilmanualen, fint om du legger et forslag til tekst på diskusjonssiden der. mvh - Ulf Larsen 30. aug 2009 kl. 12:12 (CEST)

Jeg skal utarbeide et forslag og poste det på nevnte diskusjonsside. Forøvrig kunne jeg tenke meg at forslaget også omfattet bruk av postnominals i lister og oversikter, ikke bare i starten av artikler.--Ordensherre 30. aug 2009 kl. 12:54 (CEST)

Nå har jeg lagt inn forslag om retningslinje for postnominals på diskusjonssiden til Stilmanualen. Er det noe prosedyre for diskusjon / avstemning / godkjenning av forslag som dette? --Ordensherre 1. sep 2009 kl. 17:36 (CEST)

Nei, ingen formell prosedyre. Vi kan anta at dersom ingen ytrer seg imot i løpet av 1-2 uker er det de facto konsensus. MHaugen 2. sep 2009 kl. 23:54 (CEST)

Loddrett galleri???

Er det mulig å lage en mal for "nedovergalleri", ev. klistre sammen tre/fire bilder til en greie - det ene under det andre. Barbrobrud 31. aug 2009 kl. 09:32 (CEST)

Barbrobrud 31. aug 2009 kl. 09:32 (CEST)

Alt er mulig, men alt har sine fordeler/ulemper. Det kan gjøres slik:

Med tabell og fast bildestørrelse	Med tabell og thumb-parameter
	kommentar kommentar kommentar

Med å bruke "thumb"-parameter, så blir bildestørrelsen til det som er satt som brukerens egen innstilling, men da får du også de boksene rundt. Stigmj 31. aug 2009 kl. 12:24 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jeg laget, dvs jeg baserte meg på mal som opprinnelig kommer fra fr-wp om jeg husker korrekt, en mal {{Scroll gallery}} for å vise en serie bilder som om de var ett. Det er ikke skikkelig tatt i bruk hos oss ennå, og det er selvsagt ikke det du egentlig spør etter, men det kan være verd å ta en titt for jeg tror det er det nærmeste vi har til det du spør etter. Ellers oppnår du mye av det du ønsker ved å legge flere bilder direkte etter hverandre uten annen tekst mellom. De vil da komme direkte under hverandre så lenge de er satt til å ligge på samme side av siden. Haros 31. aug 2009 kl. 12:28 (CEST)

Takk for flotte svar. Den som passer best for meg akkurat nå er den med tabell og thumb-parameter. Men jeg får den ikke til å ligge på høyre side. Hva gjør jeg? Barbrobrud 31. aug 2009 kl. 20:32 (CEST)

Men det er jo strengt tatt unødvendig med en tabell dersom du skal bruke thumb-parameteren da de som default blir satt «flytende» til høyre etter hverandre slik:

[[Fil:Wikipedia_svg_logo-nb.svg|thumb|kommentar]][[Fil:Wikipedia_svg_logo-en.svg|thumb|kommentar]][[Fil:Wikipedia_svg_logo-pt.svg|thumb|kommentar]]

Dersom du vil at tekst skal flyte rundt et bilde eller en samling med bilder, så må du bruke CSS-parametre som gjør at seksjonene du ønsker (altså bildene, for eksempel seksjonert i en <div>-tag) vil «flyte» til en eller annen side. Stigmj 1. sep 2009 kl. 00:29 (CEST)

Nytt system for redaksjonell kvalitetssikring av artikler på engelsk Wikipedia

Nå skal reglene for redigering strammes inn på engelsk wikipedia. Forrige uke ble det kjent at den engelskspråklige utgaven av Wikipedia vil innføre et nytt system for redaksjonell kvalitetssikring av artikler om nålevende personer. Nye artikler og endringer i gamle vil ikke bli synlige før de er godkjent av et medlem av nettleksikonets harde kjerne av erfarne, frivillige redaktører — de som kalles «byråkrater» i det norske wikipedianer-miljøet [2].

Jeg håper ikke dette kommer her og jeg vil dårlig like at en ny artikkel jeg opprettet skal godkjennes av admins før den blir synlig.Ezzex 1. sep 2009 kl. 11:07 (CEST)

Jeg har noe av samme følelsen, men ser samtidig at der er gjort endringer og «forbedringer» som med fordel kunne vært unngått - spesielt i artikler som handler om nålevende. Å usynliggjøre «alle» nye artikler blir likevel feil, uansett hvilket dommerkollegium som skal sjekke hva. Bedre med maler som eksempelvis fortalte at denne trenger VVVfaglig eller fysikjemologisk tilsyn/ettersyn/faktasjekk etter siste endringer. Patruljeringen ser ut til å funke ganske bra, så det er vel der vi har vår sterke side. --Bjørn som tegner 1. sep 2009 kl. 12:26 (CEST)

Jeg kunne likt å bruke systemet til noe helt annet. Hva hvis man hadde etablert en arbeidsgruppe (bestående av hvem som helst med god peiling på stilmanualen) som gikk igjennom alle artikkler vi har og wikifiserte, eller markerte seksjoner som trenger wikifisering, la inn infobokser, sorterbare tabeller, riktig kategorier også videre og etterpå kunne markere den artikkelen som flagget. Ikke som kvalitetssikring av artikkelen, men mer som oppussing og standardisering. Det er muligens en litt utopisk tanke, siden vi definitivt ikke har nok folk til noe slikt. Profoss 1. sep 2009 kl. 13:10 (CEST)

Stabile versjoner (mw:Extension:FlaggedRevs) har vært diskutert i lang tid og bør ikke være ukjent for noen. Systemet kan settes opp på flere vis, og de fleste utgavene velger å bruk løsnigen i en nokså åpen utgave. I enkleste utgave er det temmelig identisk med dagens patruljering, men vil by på adskillig bedre verktøy. — Jeblad 1. sep 2009 kl. 13:33 (CEST)

Tidsperspektivet er viktig, og farlig. Jeg har vært inne og gjort endringer på én artikkel på SNL som lå under geografisk fagredaksjon. Etter en måned har ingen hørt fra dem og endringen er fortsatt ikke synlig. Å vente i månedsvis på at redigeringer skal tre i kraft vil føre til at mange bidragsytere på Wikipedia faller fra. Når ikke SNL med mange ansatte klarer å følge opp en backlog i lille Norge, må jeg virkelig lure på om en-wiki vil klare det. Det blir en forutsetning for at det skal funke. Bjoertvedt 1. sep 2009 kl. 16:43 (CEST)

Er også skeptisk til stabile versjoner, tror fargekoding av bidrag som WikiTrust gir grunnlag for er en bedre vei å gå. Ulf Larsen 1. sep 2009 kl. 17:12 (CEST)

Jeg er mot innføring av stabile versjoner på Wikipedia for bokmål/riksmål. Ulf Larsen 1. sep 2009 kl. 20:11 (CEST)

Jeg er også imot innføring eller snikinnføring av stabile versjoner her på no.wp. Harry Wad 1. sep 2009 kl. 20:25 (CEST)

Stabile versjoner er en uting. Jeg er innom mange andre WP med lenker og småting, men jeg retter aldri på noe der jeg kommer borti slike systemer. Ooo86 1. sep 2009 kl. 20:30 (CEST)

Stabile versjoner aka mw:Extension:FlaggedRevs er i enkleste utgave tilnærmet identisk med dagens patruljering, men med bedre verktøy. Når noen hevder at slikt skal «snikinnføres» og er «en uting» så er slike løsninger allerede i bruk på denne utgaven i dagens patruljering. Den eneste forskjellen er at dagens patruljering er steinalder i sammenligning. — Jeblad 2. sep 2009 kl. 00:27 (CEST)

Hva gjelder kvalitetssikring så er vel de færreste uenig i at redigeringer bør gjennomses av brukere med litt erfaring og som er antatt seriøse. Dagens patruljering er likevel en organisert gjennomgang i ettertid. Systemer med stabile versjoner grenser derimot til en slags forhåndsgodkjenning av bidrag. Jeg oppfatter det som noe grunnleggende forskjellig, og noe mer enn bare en forbedring av patruljeringsverktøyet vi har i dag, selv om det i praksis kanskje kan gå ut på omtrent det samme. Nøyaktig hva en slik funksjon på no:wp ville se ut som vet jeg jo ikke. Men, om ikke dette skal innebære en strengere kontroll eller mer kompetent gjennomgang av nye bidrag, kan jeg ikke se at noe nytt regime på dette vil gi oss stort. Man bør vel som Bjoertvedt nevnte på også holde et øye med hvordan dette påvirker viljen til å bidra. Husk også at en:wp ikke innførte denne «redaksjonell kvalitetssikring» da de var på størrelse med oss. Men, for all del, uting er et relativt begrep. Regner med at Jeblad er en her som vet hva han snakker om, og jeg tør ikke være bråsikker på alt. Kanskje jeg må jages ut av hulen for å se lyset? :) Ooo86 2. sep 2009 kl. 01:55 (CEST)

For meg virker det som om denne debatten står mellom de som er for en veldig mild bruk av FlaggedRevs og de som er mot en veldig restriktiv bruk av FlaggedRevs. Mulig det at utvidelsen også blir kalt stabile versjoner gir gale assosiasjoner, for utvidelsen går hovedsakelig ut på at hver eneste revisjon av sider i utvalgte navnerom kan gis en kvalitetsvurdering (språk, nøyaktighet, objektivitet, etc.). Deretter kan leserne selv velge om de vil lese siste kvalitetssikrede utgave av artiklene, eller den aller ferskeste utgaven (slik som nå). Wikipedia kan legge en føring på hva som vil være standard for lesere, men det er vel alt. Et lignende system blir brukt av mange åpen kildekode-prosjekter, inkludert MediaWiki. Man kan enten laste ned testede utgaver (stabile versjoner) eller ta sjansen på å hente nyeste koden rett fra versjonskontrollsystemet. Ters 2. sep 2009 kl. 09:59 (CEST)

Til Bjoertvedt: Min "test" av SNL er fra 1.juni. Kommentar om antatt faktafeil i "kvalitetssikret" artikkel. Ikke kommentert eller rettet pr dags dato. Artikkelforfatteren er "fraværende" og ingen andre ønsker eller tør å kommentere, korriger eller tilbakevise mine påstander fremsatt i kommentar til artikkelinnhold. KjellG 2. sep 2009 kl. 12:38 (CEST)

Extension:FlaggedRevs har flere inkarnasjoner. I en inkarnasjon har den to spesielt merkede versjoner, en stabil versjon og en ustabil. Siste stabile versjon fremvises for de som ber eksplisitt om det eller redigerer artikkelen. Dette er den mest restriktive formen som brukes, men den kan settes opp slik at den sammen med andre tilpassinger krever en eksplisitt godkjenning av nye artikler osv. Dette var målet med utviklingen av løsningen.

Utvidelsen kan også settes opp slik at den alltid viser den ustabile versjonen og da må en eksplisitt be om den stabile versjonen. Det finnes verktøy slik at brukere kan velge hvilket kvalitetsnivå de vil ha på artiklene de leser.

I en tredje utgave er det ingen forskjell på den stabile og den ustabile versjonen, det er kun de ekstra verktøyene som blir tilgjengelig. Det er flere prosjekter som har signalert at de ønsker å bruke utvidelsen på dette viset. Satt opp slik, og uten ekstra vurderinger utover «patruljert», så er utvidelsen i praksis identisk med det vi gjør under dagens patruljering.

Utvidelsen åpner for at det settes på merking av versjonene, som et første nivå opereres det med hva som er patruljert. Noen prosjekter har så valgt å legge til ekstra vurderinger, men dette er mest aktuelt for artikler som når et reativt høyt nivå. En form for vurdering som er veldig attraktiv er en litt spesiell form for vurdering som gis av leserne. Denne kan gi en veldig god indikasjon på hvordan leserne opplever artikkelen, men samtidig forutsetter den at det finnes et tilstrekkelig lesergrunnlag for en slik vurdering. — Jeblad 2. sep 2009 kl. 13:05 (CEST)

Wikipedia has been forced to abandon its policy of allowing anyone to edit its pages. An army of 20,000 unpaid 'expert editors' will be drafted in to check all changes to articles on living people before the pages go online. The move is a response to the hijacking of the site by those with political or personal motives.

Mail Online

Pressedekningen om denne saken har vært fornøyelig, og antall lett forvirrede journalister har vært stort. At noen og enhver mister oversikten blir bagateller når en leser hva Mail Online skrev om de kommende endringene. Det er absolutt verd det å lese The Wikipedia Signpost: Flagged protection and patrolled revisions. — Jeblad 3. sep 2009 kl. 00:51 (CEST)

Nytt kvalitetsmerke (ved siden av anbefalte og utmerkede artikler)

Hva med å innføre en tredje kategori av kvalitetssikrede artikler. Fra før har vi utmerket og anbefalt, men hva med å innføre Lovende artikler slik som på dansk wikipedia. Dette kvalitetsmerket har lavere kriterier enn de to vi allerede har. Man kunne f.eks. gjøre det slik at enhver etablert/erfaren bruker kunne selv sette på dette merket og så kunne en eller to adm. se over artikkelen for å sjekke at den oppfyller kravene. Med en slik prosess slapp man tidkrevende nomineringer, slik som med anbefalte og utmerkede artikler.

Jeg har luftet et lignende forslag før og årsaken er at jeg synes det er et veldig stort sprang mellom artikler som er litt over stubbnivå og mer omfattende artikler. Jeg har særlig tenkt på dette anngående flere av de filmartikler jeg har opprettet.

Jeg tror også innføring av en slik merke vil gjøre det mere attraktivt å opparbeide slike artikler til anbefalt/utmerked.

Hva tror dere om dette forslaget.?Ezzex 2. sep 2009 kl. 13:26 (CEST)

Mulig. Eller kanskje viktig artikkel? En artikkel som bør opp på et høyere nivå, eller som har utviklingspotensiale. Men kanskje vi allerede har maler for slikt? Finn Bjørklid 2. sep 2009 kl. 16:08 (CEST)

Jeg tror Ezzex ønsker noe annet enn en ny type stubbmerking. Snarere et kvalitetsmerke. Det er klart at det er vel og bra med utmerkede og anbefalte artikler, men gjør tankeeksperimentet at vi hadde bare disse. Da ville Wikipedia ikke vært nyttig lenger. Det ville vært en litt tilfeldig essaysamling som riktignok hadde kvalitet, men som alt for sjelden svarte på de spørsmål du hadde. Hvis vi derimot ser for oss at vi utvider denne encyklopedien med en del artikler til som ligger på et neste kvalitetsnivå. Det kan jo tenkes mer enn ett slikt kvalitetsnivå også. På et tidspunkt i en slik utvidelse ville vi komme frem til et nyttig nivå. Alt som var der var over en viss standard, og tilstrekkelig mye var dekket til at du fikk svar på spørsmålene dine. Hvis jeg tolker Ezzex riktig er det et av disse ytterligere kvalitetsnivåene han ønsker seg, og ønsker seg en sterkt forenklet evaluering for.

Jeg har vært inne på tilsvarende tanker, og kunne tenkt meg at vi hadde ytterligere kvalitetsstempel på et nivå som var slik at det var tenkelig at mellom 50 og 90 % av våre artikler kunne oppnå det nivået. For å få til noe slikt må vi imidlertid sette helt andre kriterier enn det som settes i forbindelse med våre utmerkede artikler idag. Haros 2. sep 2009 kl. 16:34 (CEST)

«Jeg tror Ezzex ønsker noe annet enn en ny type stubbmerking. Snarere et kvalitetsmerke». Ja, som dette [3] (hentet fra dansk wikipedia).Ezzex 2. sep 2009 kl. 16:49 (CEST)

Det her er vel kort og greit artikler mellom stubb og kua? 193.160.28.13 2. sep 2009 kl. 16:52 (CEST)

Det er et enormt skille på den dårligste ikke-stubb og den beste ikke-kvalitetsmerkede artikkel. Hvis vi kunne sette noen kriterier som en artikkel kunne vurderes etter som skiller disse, kanskje ville det gjøre det attraktivt å sørge for at en artikkel ble komplett i henhold til en relevant stilmanual. Alternative kriterier kunne være språkvasket eller kvalitetssikret. Nå kan det se ut som om det er selve merket som er det som Ezzex fokuserer på. Akkurat det ser jeg ikke som så viktig, selv om det vil være viktig at en artikkel som oppfyller ett eller flere av kvalitetskravene merkes slik at det står som et signal. Med et merke som forteller at her har det vært en faktasjekk, ville det fx. være naturlig at det ble stilt større krav til en redigering som endrer fakta, enn om samme redigering var i en artikkel som ikke hadde et slikt merke. Jeg tror vi kan ha god nytte av slike merker, men bare hvis vi tenker grundig gjennom hva vi ønsker å oppnå med dem. Hvis vi oppnår noe for våre brukere kan det være viktig. Hvis vi bare lager noe som kan smykke en wiki-cv, ser ikke jeg behovet like sterkt. Ettersom vi ikke oppnår slikt uten at det koster noe, må vi vurdere om det vi oppnår er verd prisen. Haros 2. sep 2009 kl. 18:04 (CEST)

Dette er kvalitetsmerkene i FlaggedRevs… Det er mulig å sette opp disse som en eller flere skalaer som beskrver forskjellige aspekter ved artiklene. Hvis de er en skala så kan topp-noteringene rett og slett være «anbefalt» og «utmerket». 193.160.28.13 2. sep 2009 kl. 18:08 (CEST)

Det merket som Ezzex viser til fra dansk wp er vel et nyttig redskap for å føre artikler den siste lille biten fram til kandidatstatus. Det kan helt sikkert fungere i noen tilfeller, og dersom noen har lyst til å prøve ut det, blir jeg gjerne med, som medarbeider eller heiagjeng.
Men det er også en annen type artikkelmerking som jeg kunne ønsket meg, selv om jeg ikke helt ser hvordan det kan gjennomføres i praksis. Jeg tenker meg et kvalitetssegl som sier noe sånt som «Kort, men dekkende og kvalitetssjekket». Ta f.eks. I cancelliraadens dage eller Mosambikøya; det er selvsagt mulig å skrive mer utdypende om disse emnene, og mange mange andre, men samtidig er det mulig å si «denne er faktisk helt grei». Men som nevnt, vurderingen av en slik status vil medføre et betydelig dokumentasjons- og kompetansekontroll-system, så det får nok bli med ideen. MHaugen 2. sep 2009 kl. 23:38 (CEST)

Det «Kort, men dekkende og kvalitetssjekket» nivået tror jeg ville vært et fornuftig nivå å ha. Hvis vi skal ha noe slikt en gang i fremtiden, tror jeg imidlertid vi må ha en måte å evaluere det på som skalerer. En måte i tråd med wiki som samarbeid om skrivingen. Haros 2. sep 2009 kl. 23:49 (CEST)

Uheldig blanding av roller

Den amerikanske milliardæren Pierre Omidyar har gjennom selskaper han kontrollerer investert 4 millioner dollar i Wikia, Jimmy Wales kommersielle foretak for wiki-teknologi. Samme milliardær har gjennom en stiftelse han kontrollerer gitt 2 millioner dollar til Wikimedia Foundation og samtidig har en av hans betrodde blitt tildelt en plass på Board of Trustees.

Det synes for meg som en ganske tankeløs blanding av roller og reiser flere ubehagelige spørsmål. Hvor tett er koblingen Wikia/Wikimedia Foundation? Vil nye plasser i Board of Trustees i det minste auksjoneres bort åpent (kanskje Petter Stordalen kan tenke seg det som mediestunt) eller vil dette fortsatt være en intern prosess? Jeg synes dette lukter dårlig og det åpner perspektiver for en mulig kommersialisering av Wikipedia som jeg tror vil være svært negativt for leksikonet.

Jeg er ikke imot donasjoner fra rike bidragsytere, John Fredriksen må gjerne få gi 10 millioner til oss, men å gi en betydelig sum og samtidig få en person inn i styrende organ, samtidig som man har et investorforhold til den kommersielle delen av Jimmy Wales aktiviteter er som jeg skriver over, en uheldig blanding av roller og er lite klokt. Ulf Larsen 2. sep 2009 kl. 21:34 (CEST)

Jimmy Wales var vel på 90-tallet en temmelig hardbarket finansmann - intill han ble «frelst» i 2000. Kanksje har han falt tilbake til gamle synder?Ezzex 2. sep 2009 kl. 21:45 (CEST)

For meg er det ikke noe problem at Jimmy Wales har en bakgrunn innen business og jeg anser det absolutt ikke som «gamle synder». Men å blande ideelle og kommersielle interesser - eller å «seile under falsk flagg», det er noe annet, og dette synes betenkelig i denne retningen. Vi har nettopp avviklet et langvarig valg til Board of Trustees som alle med konto her kunne delta i, og etter to personer har blitt valgt inn så kommer det plutselig en tredje, koblet til en donasjon på 2 millioner doller? Og det har ikke vært noen informasjon om dette på forhånd, dvs at om man donerer mye, så kommer en inn i styrende posisjoner. Kobl dette til Omidyars investering i Wikia og vi har en situasjon hvor vi risikerer at kommersielle og ideelle interesser blandes. Ulf Larsen 3. sep 2009 kl. 00:17 (CEST)

Jeg er enig med deg. Dette er svært betenkelig.Ezzex 3. sep 2009 kl. 00:19 (CEST)

BTW, gir John Fredriksen eller andre 10 millioner til Wikimedia Norge så har de min stemme om de ønsker en plass i styret. Jeg vil gjerne utvide styret med 4-5 personer om det gir oss 40-50 millioner, ikke minst for at de har et enormt kontaktnett. Så bbbbbillllig er jeg, men mener at Jimmy Wales ikke bør selge seg på denne måten. Harry Wad 3. sep 2009 kl. 00:55 (CEST)

Vi selger Harry rasende billig, utropsprisen er 10 mill, hører vi ti mill? Kjekk fyr med hatt, vi gir noen sigarer med på kjøpet! Seriøst, sjekk hva som kommer i pakka, hadde Fredriksen kommet med 10 mill og gitt ledelsesstøtte av denne typen så hadde jeg sagt ja og amen. — Jeblad 3. sep 2009 kl. 01:02 (CEST)

Man kan selvsagt som Harry både være imot og for på en gang, men da det uansett er helt hypotetisk med både 1 krone og ti millioner kroner fra Fredriksen ser jeg ikke det som meningsfullt å ha en mening om hans potensielle styreposisjon. Finn Bjørklid 3. sep 2009 kl. 01:35 (CEST)

Hovedsiden - plassering av "Kategorier"

For en ny bruker er det forvirrende slik "kategorier" nå fremvises på hovedsiden. I dag ligger en liste over noen utvalgte kategorier i midtfeltet på hovedsiden, ganske høyt oppe. Det er ikke innlysende hvorfor akkurat disse kategoriene er presentert. Jeg beskriver ikke nærmere, alle har vel sett/kan selv gå inn og se. For meg ville det vært naturlig at "Kategorier" var et punkt i boksen "Navigasjon" i venstre marg på alle Wikipedia-sidene. På min ferd innom andre lands versjoner, ser jeg at noen har valgt å gjøre det slik. Slik det er nå, mister man navigasjonsmuligheten "Bla gjennom kategoriene" så snart man forlater hovedsiden. Kanskje var ikke "Tinget" rette sted å ta opp dette, men som sagt: Jeg er ny og håper i så fall på tilgivelse. (Jeg forsøkte å diskutere dette ved å velge fanen "Diskusjon" fra hovedsiden, men fikk beskjed om at der skulle man bare diskutere hovedsiden, uten at jeg - fortsatt nybegynnerdum - kunne se hvordan jeg kunne gjøre det).NAPkjersti 2. sep 2009 kl. 21:04 (CEST)

Du har kategorier på alle sider. Helt nederst. Der er det kategorier som er relevante til den siden du er på. På forsiden er det noen topkategorier som man kan bla seg nedover i. Nederst på artikkelsidene er det kategorier som du kanskje må bla deg oppover i. I tillegg har du søkeboksen til venstre hvor du kan skrive kategori: foran navnet på en kategori. Det siste krever riktignok at du har blitt kjent med kategoriene. Dette hadde vært bedre på Torget, men jeg svarer på det her i alle fall. Haros 2. sep 2009 kl. 22:14 (CEST)

Om jeg ikke tar helt feil, så er det som etterlyses å ha kategorier i menyen, noe jeg også har sett at noen av Wikipedias språkversjoner har gjort... Laaknor 2. sep 2009 kl. 22:16 (CEST)

Så den delen av innlegget, men valgte å svare på det implisitte spørsmålet om hvordan finner jeg kategoriene. Når det gjelder å legge ytterligere noe inn i venstremenyen, er jeg skeptisk. Grunnen til at jeg er skeptisk er at nedenfor alle disse faste menyelementene har vi en av de viktigste delene som Wikipedia har - lenker til tilsvarende artikkel på andre språk. De er så langt nede på siden at mange nye brukere kanskje ikke ser dem på de artiklene hvor de ville trenge det mest, de korteste. Haros 2. sep 2009 kl. 22:30 (CEST)

Takk for svar. Jeg valgte TINGET, i tilfelle det faktisk ville føre til en endring av hovedsiden. Jeg hadde sett kategoriene nederst i artiklene. Ettersom jeg arbeider med informasjonssøking til daglig, var det naturlig for meg å ha kategoriene som en navigasjonsmulighet i menyen t.v., snarere enn f.eks. "tilfeldig artikkel". NAPkjersti 4. sep 2009 kl. 08:46 (CEST)

Det er andre lenker jeg ville fjernet før jeg rørte tilfeldig artikkel lenken. Tok en titt, først på tysk, deretter på engelsk Wikipedia. Begge har redusert antallet lenker i venstremargen med ca. 30% av det vi har. (Tilfeldig artikkel fantes begge steder.) Venstremargen vår ser litt for mye ut til å ha blitt som den er ved at noen har funnet at dette kan være en nyttig lenke og så har lenken havnet der uten at det har vært tenkt helhet.

Når det er sagt, tror jeg vi burde kunne utnyttet kategoriene langt bedre enn vi idag gjør. Dynamisk navigasjon i kategorihierarkiet uten å forlate siden hadde fx. vært en ide. Dette kan man idag på selve kategorisidene, riktignok bare nedover i grafen. Hvis vi skulle ha det på artikkelsidene tror jeg vi burde ta utgangspunkt i kategoriene den aktuelle siden ligger i, snarere enn å ha en fast lenke til toppen av kategorigrafen. Haros 4. sep 2009 kl. 10:19 (CEST

Kanskje vi skulle laget en side med alt innhold slik jeg ser engelsk wp har gjort å lenket fra den i sidemenyen: Contents. Der kunne vi lagt alle anbefalte og utmerkede artikler, dugnadskontoret, oversikt over portaler og kategorier. Dette kunne være i tillegg til oversikten på hovedsiden. I tillegg kunne siden hatt lenker til Torget, Ny bruker?, Stilmanual og prosjektportal. Nina 4. sep 2009 kl. 13:16 (CEST)

Notis om Kandidatartikler 14

Artikkelen Den tyske demokratiske republikk er nominert til Utmerket artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Den tyske demokratiske republikk

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 4. sep 2009 kl. 07:57 (CEST)

Signaturproblemet er tilbake (beta)

I beta er det tidligere fjernede problemet med at man får to streker (--) foran ~~~~ så det blir seende ut slik: --~~~~ eller --Mvh. Alexis (d) 4. sep 2009 kl. 21:56 (CEST). Kan man fjerne dette omgående da vi har vedtak fra tidligere om å få dette fjernet? --Mvh. Alexis (d) 4. sep 2009 kl. 21:56 (CEST)

Er klar over det, men venter på at et nytt API for manipulering av edittoolbar'en skal bli tilgjengelig. Stigmj 4. sep 2009 kl. 22:26 (CEST)