Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-30

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.


Stemmer selvbildet?[rediger kilde]

Et bilag utgitt av Institutt for Journalistikk ble publisert i Journalisten 8. oktober 1999 under tittelen Pressens verdier – stemmer selvbildet?. Det innehholdere flere artikler, men hovedsakelig av Sigurd Allern. Det gir et visst innblikk i hva instituttet og en del sentrale aktører mener i en del saker. Se også innhold og hele bilaget. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 09:56 (CEST)

Ommøblering av venstremargen[rediger kilde]

Fra wikitech-l:

Date: Tue, 08 Jul 2008 11:19:51 +1000
From: Tim Starling <tstarling@wikimedia.org>
Reply-To: Wikimedia developers <wikitech-l@lists.wikimedia.org>
To: wikitech-l@lists.wikimedia.org
Subject: [Wikitech-l] Moving the search box up

It's now possible to move the search box up in the sidebar, above links
generated by [[MediaWiki:Sidebar]]. This is done by adding a section
called "SEARCH" (case-sensitive) to [[MediaWiki:Sidebar]], in the location
you think it should be. For instance:

* SEARCH
* navigation
** mainpage|mainpage
** Portal:Contents|Contents
** Portal:Featured content|featuredcontent
** currentevents-url|currentevents
** randompage-url|randompage

It's also possible to move the languages box and the toolbox in the same
way, using LANGUAGES and TOOLBOX.
                                                                                                                                                         
Do not put second-level links under the special headings:
                                                                                                                                                         
* SEARCH
** Don't add a line like this                                                                                                                            

It doesn't do anything useful (yet).                                                                                                                     

-- Tim Starling

ZorroIII 8. jul 2008 kl. 09:34 (CEST)

Ser at spansk har lagt til commons link over IW i venstremargen, er det noe vi også bør vurdere? Selv tror jeg det bør stå i teksten fordi nye brukere ikke uten videre ser commons = mediafiler, men at det godt kan gjøres likevel. Vil også gi en link til commons lenger opp i artiklene. Mvh Røed (d · en) 8. jul 2008 kl. 18:19 (CEST)
Det ser ut til å være gjort med javascript, da den dukker opp etter resten av teksten. ZorroIII 8. jul 2008 kl. 21:14 (CEST)
Søkeboksen bør ligge lenger opp. Beste stedet er antagelig rett under logoen. De fleste brukere trenger den, og bør slippe å måtte lete etter den. IW til commons er noe jeg har sett i bruk på italiensk Wikipedia, og det ville også være nyttig for oss også. Haros 8. jul 2008 kl. 20:20 (CEST)
enig Ezzex 8. jul 2008 kl. 20:34 (CEST)
Ble skikkelig uvant når jeg endret dette på min egen wiki nå, men tror absolutt det trengs å ha den lettere tilgjengelig. Laaknor 8. jul 2008 kl. 20:36 (CEST)

nnwiki har nå endret på oppsettet sitt. Se der for inspirasjon! Les også tilsvarende debatt: nn:Wikipedia:Samfunnshuset#Ommøblering av venstremargen. ZorroIII 9. jul 2008 kl. 22:25 (CEST)

Det synes jeg vi også skulle gjøre. Jo høyere oppe den søkeboksen er, desto bedre. Det er unødvendig å måtte scrolle for å finne den, slik man nå må gjøre om man bruker større skrift enn default eller liten skjerm. Harald Haugland 10. jul 2008 kl. 00:38 (CEST)
Jepp, la oss gjøre det her også. Finn Rindahl 10. jul 2008 kl. 00:39 (CEST)
Eller som det heter i amerikansk merkevarereklame: Just do it! Det er en klar forbedring. 91 10. jul 2008 kl. 00:45 (CEST)
Takk til den som foreslo det, og takk til den som gjennomførte det! Så får vi bruke ukene som kommer til å diskutere om det virkelig var konsensus for å gjøre et så dramatisk designinngrep. Hilsen Guaca (Ståle), for anledningen godt surret inn i rød tape. Guaca 10. jul 2008 kl. 02:17 (CEST)
Det er vel et par ting her, det ene er hva som blir standard på de andre prosjektene og det andre hva som er enklest for brukere flest. Søkeboksen bør være plassert innenfor det som er synlig på en skjerm med 800x600px, og i Monobook er det vel kun en plass som skiller seg ut og det er i toppen av venstrekolonnen. Uansett hva som skjer vil nok noen ha innvendinger, og noen vil nok insistere på at de ikke finner den… — Jeblad 10. jul 2008 kl. 10:29 (CEST)


Er det nokon her som veit korleis ein kan fjerne ordet 'søk' ovanfor søkeboksen. Eg ynskjer å det det bort frå nynorsk wikipedia. -- Hogne (nn) 10. jul 2008 kl. 12:46 (CEST)

Prøv å legg til #p-search h5 { display: none; } i Mediawiki:Monobook.css. — Jeblad 10. jul 2008 kl. 12:53 (CEST)
Takk, det funka! Hogne (nn) 10. jul 2008 kl. 14:36 (CEST)

Jeg synes selv dette var helt grusomt. Går det an å få til en js-gadget som overstyrer dette igjen? Da kan vi tilby den som en gadget. H92 (d · b · @) 10. jul 2008 kl. 22:15 (CEST)

Vel, H92, eit par ting vil jo i alle fall gjere det litt ryddigare.
1. Fjern den store overskrifta (Hovedside) den har ingen funksjon. Det vert gjort slik:
body.page-Hovedside h1.firstHeading { display:none; }
body.page-Hovedside #siteSub { display:none; }
2. Fjern den lausrevne teksten søk rett under logoen. Knappane under søkeboksen held lenge.
#p-search h5 { display: none; }
Begge desse tiltaka er gjennomført på nnwiwki.
-- Hogne (nn) 11. jul 2008 kl. 13:44 (CEST)
Jeg har tuklet godt med forsiden, overskriften og sitesub fjernet jeg for flere måneder siden. Problemet er nemlig at patruljeringsboksen (en gadget) havner over søkeboksen, og jeg har alltid satt pris på skillet mellom verktøyboksen og interwikiboksen, og de to andre. Det skulle være en rimelig smal sak å flytte patruljeringsboksen ned, og da blir det nok mye bedre (det er vel også litt vanesak, vi bør tenke på leserne fremfor meg). H92 (d · b · @) 13. jul 2008 kl. 22:12 (CEST)

Klikkhoreri[rediger kilde]

En del aviser har fått sterk kritikk for å bedrive «klikkhoreri», eller publisere stoff som kun er egnet til å skape klikk på lenker og derved kunstig høy trafikk. Professor i medieetikk Gunnar Bodahl-Johansen er en av de som sterkt har kritisert blant annet Østlendingen for å publisere bilder av folk på byen. [1] [2] [3] I motsatt ende opererer vel vi, og kanskje bør vi være litt mer fokusert på hva som skaper trafikk – uten at vi derfor skal ha «utbrettsbilder av administratorer på wikitreff» men kanskje vi kan tenke litt mer offensivt? — Jeblad 11. jul 2008 kl. 10:04 (CEST)

Hvorfor det? Avisenes behov for å kunne vise til trafikk er økonomisk motivert. Hvorfor skulle Wikipedia ha bruk for det samme? Djevelunge 11. jul 2008 kl. 10:26 (CEST)
Tilbakestilt? Tar du fra meg retten til å snakke på Tinget, Jeblad? Djevelunge 11. jul 2008 kl. 10:41 (CEST)
Tilbakestilt igjen??? Og du begrunner med at jeg «har fått tilstrekkelig rom for dine synspunkt»??? La innleggene mine på Tinget stå!!! Djevelunge 11. jul 2008 kl. 10:52 (CEST)
Jeg minner igjen om god samtaleskikk, noe som innebærer at man tar ordet når man vil si noe om saken, ikke om personene som er med i samtalen. :-) Harald Haugland 11. jul 2008 kl. 11:08 (CEST)
Du har fått beskjed om dette på din brukerside, og i summary på tilbakestillingene. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 11:02 (CEST)
Vi har vel begge fått beskjed... ;) Djevelunge 11. jul 2008 kl. 11:34 (CEST)

Hva har nettavisers publisering festbilder og kritikken av dette her å gjøre? For det andre lurer jeg på hvilket behov vi har for å skape trafikk på wikipedia. Wikiedia er en encyklopedi og et dugnadsprosjekt uten økonomiske interessser for bidragsyterne, men det er du sikkert klar over  :) PeccataMundi 11. jul 2008 kl. 10:57 (CEST)

Vi skriver uten tanke for hva som skaper trafikk, og hvordan vi former trafikken. Det gjør at store deler av stoffet har relativt liten trafikk. Sagt på en annen måte så har vi på den ene siden enestående mye trafikk, men på andre siden så klarer vi ikke å synliggjøre viktige deler av stoffet. Når nettaviser sammenligner våre artikler om romfart med engelsk Wp, og konkluderer at vi er «ikke mye å skryte av», samtidig som vi omtaler en stor mengde lokale forhold som engelsk Wp ikke omtaler, så har vi ikke klart å formidle hva vi faktisk er sterke på. I så måte trenger vi kanskje litt mer «klikkhoreri» for å forme trafikken og synliggjøre dette stoffet, samtidig som vi definitivt ikke trenger slikt for å få mer totaltrafikk – men dette vil nok også bli resultatet om vi klarer å få mer kontroll på trafikken. Så spørsmålet er hvordan vi skal få synliggjort mer av det vi er sterke på. Hva kan vi gjøre, hva bør vi ikke gjøre og hva vil påvirke andres oppfattelse av vår seriøsitet? Er det å ha bilder av kjendiser en god ting? Hva med nestenkjendiser? Hvor viktig er bilder for artikler? — Jeblad 11. jul 2008 kl. 11:09 (CEST)
Jeg tolket det opprinnelige innlegget ditt i retning av det Djevelunge skriver under her. Dette bringer mer mening og kunne med fordel kunne vært starten på diskusjonen :). Wikipedias styrke er utvilomt ikke artikler om tunge vitenskapelige temaer, men snarere temaer av mer allmenn interesse som ikke er så lett å finne samlet andre steder. En synliggjøring av dete vil tiltrekke seg både lesere og skribenter og vil få wikipedia fremstå som mer troverdig, mindre selvhøytidelig og med en faktisk nytteverdi. God sommer! (også til Djevelunge) PeccataMundi 11. jul 2008 kl. 17:18 (CEST)
Et annet aspekt er vel at en rekke artikkelforfattere ville blitt motivert av å se hvor stor trafikk artiklene de har skrevet får. Ref diskusjonen om artikkelteller. Man kunne dermed også styrt artikkelskrivingsaktiviteten dit hvor interessen er, istedet for å styre klikkene dit hvor det egentlig ikke er så stor interesse. -Mollerup 11. jul 2008 kl. 11:13 (CEST)
Dette er viktige innspill i debatten. En måte å gjøre det på, er å sørge for at vi har godt bakgrunnsstoff når store begivenheter inntreffer. For eksempel er vel omtrent alle syklistene i åretsTour de France blå, så når en eller annen vinner, er det fort å gå til wikipedia for å få vite mer om vedkommende. For å få til slikt, må man tenke på litt lang sikt, slik at man har oversikt over hva som skjer av planlagte hendelser. Om vi fikk en tydelig oversikt over planlagte hendelser, kunne nok noen flere bli dekket. Harald Haugland 11. jul 2008 kl. 11:18 (CEST)
Tolket mest mulig velvillig så foreslår Jeblad at det må gjøres lettere å finne frem til artikler på Wikipedia. Ikke noe galt med det. Jeg tolket det opprinnelige innlegget som om at Wikipedia har behov for å kunne vise til markedsandelene som Wikipedia har. Det kunne jeg ikke forstå at det skulle være et behov for.
Jeg er ellers enig med Mollerup og Harald Haugland. Djevelunge 11. jul 2008 kl. 11:34 (CEST)
Jeg har sittet med en sak for å få inn statistikk. Sidevisninger ser det ut som om vi kan få til, men dynamikk på sider som viser artikler utfra popularitet er ikke så lett å få til. Det er flere som bruker slike dynamisk genererte portalsider, men vi får det nok ikke til med det første. Det foreløpige utkastet til artikkelteller vil vise enkelte tall nederst på artikkelsider for siste time, siste døgn, siste uke og siste måned. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 11:26 (CEST)
Om du kan få til en slik teller vil det være helt fantastik, om ikke annet for motivasjonen til oss som skriver. 3s 11. jul 2008 kl. 11:28 (CEST)
Å få dette på plass hadde vært en svært bra begynnelse. Ikke minst ville det virke inspirerende for å utvide selve artikkelen eller farge blå lenker i artikler med stor trafikk. Det vil selvsagt styre aktiviteten noe for noen av oss, ettersom man heller skriver på en artikkel av denne typen enn på sin egen sære spesialitet, men for norsk wikipedia vil et slikt opplegg være bra. Harald Haugland 11. jul 2008 kl. 11:32 (CEST)
Jeg er enig i at det er en god idé å synliggjøre hva de mest vesentlige lenkene fra en side er. Hva med å ha en statistisk generert «ti-på-topp» liste i margen? («Brukere som har lest denne artikkelen har klikket videre til:») Djevelunge 11. jul 2008 kl. 15:39 (CEST)
Det forutsetter brukertracking, noe vi ikke gjør, og en svært mye større logg. En trafikklogg kun med antall visninger gir en logg på 40-60MB i løpet av en time. Det jeg har sett på er utfra hva som kan gjøres med eksisterende datagrunnlag, eksisterende privacy policy og uten å måtte gå til innkjøp av ekstra hardware. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 16:14 (CEST)
Nei, en slik logg som jeg snakker om behøver ikke veie mer enn noen KB. Jeg tenker på noe i likhet med «Aktive tråder: De ti siste trådene med aktivitet» øverst til høyre på denne siden, men da for hvilke linker som har blitt klikket mest på istedenfor hvilke tråder som har mest aktivitet.
Trackingen behøver ikke gå på brukerne i det hele tatt - den kan gå på hvordan siden blir brukt i stedet. Dermed er det ikke et brudd på regelen om brukertracking.
Om det ikke er noe slikt som dette du sikter til så må jeg ærlig innrømme at jeg ikke forstår innlegget ditt. Djevelunge 11. jul 2008 kl. 17:02 (CEST)
For å få til «Brukere som har lest denne artikkelen har klikket videre til:» så må en spore at en bruker er på en side, og at vedkommende etterpå har besøkt en annen side. Dette kalles brukertracking og er støttet av spesifikke utvidelser i den typen servere som ligger i bunnen av Mediawiki, men slike logger blir ikke produsert for Wikimedia. Det er mulig å anonymisere i mer eller mindre grad, men dette er generelt ikke sett på som tilstrekkelig av de mest iherdige «motkjemperne».
Når du skal spore hvor brukere beveger seg så vil du som minimum få en identifikator for siden du går fra, en identifikator for siden du går til og antall forekomster. Hvis du ikke kan gjøre antakelser om bevegelsesmønsteret så må du ta vare på alle slike stier. Fordi vi allerede har en logg som sier hvor mange treff vi har på en side i løpet av en time, så kan vi anta at denne vil vokse med en faktor 10 om vi for hver side skal spore 10 andre sider. Den eksisterende loggen som produseres for en time er 40-60MB, noe som vil si at vi over en time eller noe lengre tid vil få en logg som er en faktor 10 ganger større. En logg for en enkelt side kan bli mye mindre, men det er ikke aktuelt å logge en enkelt side. Vi skal logge og rapportere hele artikkelrommet, og potensielt hele Wikipedia. Skal vi få til dette så må det kunne kjøre på dirt cheap hardware eller være så lettvekts at det kan kjøre fra eksisterende hardware.
Loggene kan begrenses på flere forskjellige måter, men datamengder i denne størrelsesorden er ikke noe som er trivielt å håndtere uansett hvordan en snur på det. En mulighet er å begrense loggene til et språk, en annen er å bruke artikkelid'ene istedenfor titler, en tredje er å prune lenking som ikke er en del av innkommende eller utgående lenker fra en artikkel.
Fil:Skjermdump-statistikk.png
Det som er skissert og delvis testet er en AJAX-løsning som henter trafikktall for enkeltsider, sider listet i kategorier og eventuelt for portaler. Det er også planlagt en oversiktsside som viser «totalvinnere». Tallene blir absoluttverdier, normaliserte verdier og antakeligvis en form for sammensatte verdier. Disse vil igjen få relativ endring. Trafikktallene er hashet i buckets for å kunne laste effektivt uten at brukeren ser hva som skjer, samtidig som det vil redusere lasten på serverene.
Det er ikke aktuelt å legge disse dataene direkte inn i sidene slik de serves fra serverene, de må legges inn dynamisk slik at serverenes caching ikke forstyrres. Prosjekter for å lagre dataene i serverene kan forenkle infrastrukturen, men disse er i utgangspunktet viktigst for dynamiske sider. Dataene vil bli lagt på en ekstern server, og vil kun bli aksessert av de som eksplisitt slår på funksjonaliteten. Hvis trafikken blir tilstrekkelig liten vil det bli brukt en privat server eller så vil tjenesten plasseres på toolserver. Blir trafikken stor må Wikimedia Norge komme opp med en server hvis det skal bli allment tilgjengelig.
Hvis noen har en enklere metode som fungerer i eksisterende servermiljø, eller har ønsker som kan implementeres innen rammen av det skisserte så må de bare ta kontakt. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 17:52 (CEST)
(Marg) Dette er ditt fagfelt, så jeg skal ikke være for påståelig. Bare for å klargjøre der det kan være at du kan ha missforstått hva jeg mener.
1. Jo, jeg tenker på en teller på hver enkelt side. Denne telleren vil fungere omtrent som en teller som viser hvor mange ganger siden har blitt vist, bare at den i stedet teller antall ganger sidens linker har blitt klikket på. Så vidt jeg forstod var hensikten å synliggjøre for leseren hvor essensielle biter med tilleggsinformasjon ligger?
2. Denne telleren tar ikke hensyn til hvem som klikker på sidens forskjellige lenker, bare hvilke lenker det klikkes på. Det er godt mulig at du har rett i at det er praktisk vanskelig å gjøre dette uten samtidig å registrere brukeren, men jeg syntes det er litt rart. Jeg regner med at en teller som viser antall visninger for en side kan lages uten at den registrerer hvilke brukere som er inne på siden. Da burde det også være mulig å telle hvilke linker som blir klikket på uten å registrere hvilke brukere det er som klikker?
3. Jeg kan se poenget om at loggen vil bli stor, men den vil ikke vokse med 40-60 MB pr time. Den vil bare vokse hver gang en ny lenke blir registrert i den, ikke hver gang en bruker klikker på den. Hvert klikk vil bare endre tallet i loggen, det vil ikke legge til noe mer informasjon.
Jeg er som sagt klar over at du vet mer enn meg om dette og jeg prøver ikke å kverulere, ville bare klargjøre. Djevelunge 11. jul 2008 kl. 18:38 (CEST)
Slutt å referere til egne eller andres kunnskaper. Enten klargjør du hva du kan gjennom hva du gjør, eller du bruker referanser. Yngste administrator er ikke ferdig med grunnskolen, eldste skribent har opplevd 1. verdenskrig. Her inne er jeg en 9-åring med pc på gutterommet. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 19:07 (CEST)
Jo, det kunne se slik ut av og til - en 9-åring og en djevelunge :D
Jeg er fremdeles ikke helt sikker på om jeg forstår poenget med dette. Slik jeg forstår poenget ditt er det å tilgjengelig gjøre mer av stoffet for den enkelte leser. Jeg regner med at det du vil tilgjengelig gjøre da er de viktigste bitene med informasjon som er relatert til den spesifikke artikkelen leseren er inne på?
Nå i dag har vi jo «innholdsfortegnelse», «se også», «eksterne lenker», «referanseliste», lenker til artikkelen på andre språk, og alle wiki-lenkene som ligger i teksten. Jeg forstår poenget ditt som at du mener det er en ide å synliggjøre hvilke av lenkene som er listet under disse som inneholder spesielt interessant informasjon? Djevelunge 11. jul 2008 kl. 20:54 (CEST)
Jo mer jeg tenker på det jo enklere mener jeg det burde kunne gjøres. En enkel rutine som kalles på ved OnMouseClick, eller noe slikt. Som registrerer at en lenke har blitt klikket på, og som øker tallet lenken har blitt klikket på med én. Det er ikke engang nødvendig med en egen logg, klikkene kan registreres i koden til siden, og behøver ikke veie mye i det hele tatt. Men det er kanskje det du mener med dynamiske sider? I så fall må der kanskje en egen logg/db.
Men jeg er fremdeles ikke helt sikker på om jeg har forstått formålet ditt... Djevelunge 12. jul 2008 kl. 00:11 (CEST)
Jeg legger herved ned veto mot bruk av OnClick() eller andre triks på normale lenker i WP-artikler. ZorroIII 12. jul 2008 kl. 09:51 (CEST)
Ingen har vetorett i Wikipedia, selv om det nok kan være fristende å innføre slikt! Vil vel også legge til at det å endre viktige lenker på en ustandard eller uforutsigelig måte, er lite tilrådelig. Alt som åpner for user tracking bør vi også være svært forsiktig med, og der slike muligheter finnes bør det være mulig å reservere seg. — Jeblad 12. jul 2008 kl. 10:03 (CEST)
Hvis jeg forstår forslaget rett så skal en onclick-funksjon for en lenke til en artikkel, når det klikkes på denne skrive inn en endring på siden det lenkes til. Dette vil gjøre at hver gang en bruker klikker på en lenke så vil det skje en endring av siden, og en slik endring havner i loggene og i siste endringer. Det er flere problemer med en slik løsning; det ene er at sider vil laste dramatisk langsommere, det andre er at ordinære redigeringer vil drukne i støy (vi har noen hundre ordinære redigeringer på bokmål på en time midt på dagen mens noe slikt ville skape flere titusen redigeringer per time), det tredje er at en slik funksjonalitet finnes i loggene til squid-serverene og er avslått dels på grunn av privacy-problemer og dels på grunn av disse loggenes ekstreme størrelse. Morsomt forslag men ikke gjennomførbart. — Jeblad 12. jul 2008 kl. 10:26 (CEST)
Ok, jeg kjøper den forklaringen, og ser også ZorroIII sin innvending mot OnClick. Er fremdeles litt usikker på om jeg har forstått formålet ditt med dette rett. Er det essensielle deler av materialet relatert til den enkelte siden, eller er det essensielle deler av materialet på Wikipedia generelt du vil synliggjøre?
Men jeg må uansett forlate diskusjonen nå. Gone fishing. :) Djevelunge 12. jul 2008 kl. 12:14 (CEST)
Det er mulig å få til en statistikk for hva brukere klikker på inne i en artikkel uten å bruke noen form for user tracking, men det er ikke så aktuelt å vite om brukeren faktisk klikker på en allerede eksisterende lenke. Det som er interessant er å se om brukere leser svært ofte sider i sekvens som ikke er direkte lenket. Dette er et ganske vanskelig problem, som krever mye underlagsdata. Jeg tror ikke dette problemet lar seg løse med det første, men kanskje noen har noen smarte ideer for hvordan vi kan løse det? — Jeblad 13. jul 2008 kl. 13:12 (CEST)
Det hadde vært topp med en ordentlig statistikk over prosjektet, men det er noe jeg mener bør komme fra kjernen og være ordentlig støttet av hele wikimedia. På den måten kan man finne den mest optimale løsningen, uten å "jukse" i faget. Men det finnes vel noen andre måter å synliggjøre det vi er best på? -- Hans-Petter 12. jul 2008 kl. 14:38 (CEST)
Enig med Hans-Petter. Dette er en jobb for Tim Sterling og gjengen, og ikke vårt bittelille Tinget. Det er mange hensyn å ta, og hardwaren som skal til er ikke direkte billig, selv om det for mange kan virke som "en kjapp ting å fikse, hvis man bare gjør sånn og sånn". Wikimedia er en av de største sidene i verden, og alt man gjør har konsekvenser som må testes. I tillegg til dette, har vi også problemet med at statistikk lyver, i form av f.eks. mange administratorer og patrollere som hopper fra en side til en som er fullstendig irrelevant i patruljeringsarbeidet (og det finnes sikkert flere eksempler). Laaknor 12. jul 2008 kl. 15:56 (CEST)
Det er nokså mange meninger om «statistikk», og jeg tror det er lurt å sette seg inn i hva problemet består av og hvordan det kan løses. Dels består statistikk av grunnlagsdata for å støtte analyser og prosesser i databasene og dels er dette data som skal vises for mennesker som de er. Wikipedias servere mangler imidlertid datagrunnlag for selv de mest elementære analyser, samtidig som måten de fungerer på ikke tillater innhold som endrer seg hyppig. Det en del kaller «kjernen» er databasene til serverprosessene, men det er ikke disse som har den reelle trafikken – den reelle trafikklasten treffer squid-servere som er spredd på en serie steder rundt om i verden. De aller fleste treff stopper i disse squid-servere (proxyer), og trafikken på disse er blant annet tilgjengelige som filer som kan lastes ned fra wikistats. Sidene som kommer fra webserverne aka «kjernen» er uten dynamisk innhold og optimalisert for caching i de omtalte squid-proxyene. Hvis en legger inn innhold i sidene som så gjør at disse endrer seg før de treffer squid-serverene så trunkeres caching til dette tidsrommet. I denne sammenheng er statistikk på timesbasis ekstremt hyppig, og nødvendig prosessorkraft vil eksplodere. Serverparken til Wikimedia generelt, og Mediawiki spesielt, er ekstremt optimalisert for effektiv caching. De som er interessert kan ta en titt på den noe utdaterte m:Cache strategy. For å ta et eksempel på hvor lite statistikk som genereres i «kjernen» så er det interessant at tabellkolonnen som inneholder antall treff på sider i kjernens webservere ikke oppdaters fordi dette gir et meningsløst akkumulert tall samtidig som det utløser en ekstra databaseaksess. Diskusjon rundt forskjellige statistikkløsninger har pågått svært lenge, og sentrerer stort sett rundt hva en skal bruke statistikken til, hvordan en kan unngå problemer med caching, og hvem som har tid og mulighet til å se på løsninger. Den foreslåtte løsningen er å lage statistikk utenfor «kjernen» og uten å forstyrre squid-serverene. — Jeblad 12. jul 2008 kl. 20:14 (CEST)

Presisering av kommersiell bruk[rediger kilde]

Det ser ut som om en del har missforstått hvorvidt materiale fra Wikimedias prosjekter kan brukes kommersielt. Trenger vi å presisere hva som ligger i lisensene? Jeg trodde ikke det var nødvendig, men det virker som missforståelsen er utbredt. Diskusjonen om hvorvidt Wikimedias prosjekter skal ha reklame er en helt annen, men kanskje er det denne diskusjonen som har ført til at enkelte tror at det er et forbud mot å bruke for eksempel artikler fra Wikipedia i reklamefinansierete nettaviser. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 11:48 (CEST)

Har jeg forstått det rett: «Det er fritt å bruke stoff fra Wikipedia i enhver sammenheng - også kommersielt. En skal da oppgi kilde. Betaling tas ikke (men vi er glad for bidrag til våre prosjekter *).»
Ville det da være en tanke å automatisk legge inn «Byline:Bilde fra Wikipedia» til de bildene på Commons som ikke har annen byline? (orker ikke tanken på gjøre det manuelt på egne bilder en gang).
Det ville kunne medføre litt mere oppmerksomhet, selv om jeg ser BT vanligvis husker oss når de bruker oss som artikkelbakgrunn. (Undres på hvorfor de alltid har to-tre andre kilder?)
(*: Her kan prosjekt eller kontonummer eller annen forklaring være på sin plass i liten skrift). Mange finner vel «gratis» vanskelig å håndtere, så en slik utvei bør de vel få. Bjørn som tegner 11. jul 2008 kl. 12:22 (CEST)
Eit tema i debatten har vore ønsket om at fotografane som bidreg til commons vert kreditert når avisene bruker bileta deira. Eg la merke til at BT i ein artikkel om snegler [4] greide dette. Men i same tidsrom har artiklane [5], [6] og [7] berre kreditert "wikipedia" eller "wikipedia commons". Forskjellen ser ut til å vere at i det første tilfellet hadde wikipedia-artikkelen om temaet (rød skogsnegl) sjølv kreditert fotografen. Ein kan seie at journalistar burde kunne kreditering, men dei pleier vel ikkje å kreditere namn frå andre "stock photo" databasar som ScanPix heller? Eksempla her kan tyde på at dei gjer som vi gjer, ikkje som vi seier. :-) Bevegelsesmengde 11. jul 2008 kl. 12:57 (CEST)
For å bli kreditert, er der et felt i billedbeskrivelsen på Commons der det står: «Byline»- Der er kanskje bare noen av våre fotografer som har fått med seg at den fylles ut med nick eller navn, for at det skal følge med videre. Uten det, blir det helt korrekt å vise til wikipedia generelt, slik noen gjør. Det er der jeg mener det kan passe med en huskelapp på alle de «anonyme» bildene, slik at det blir enklere for viderebrukere, og vi slipper å sende skarpe meldinger om feil måte å bruke materialet på.
Vi ser jo av og til at noen usurperer artikler og bilder til egen copyright, som om det som er fritt gitt kan eies av den som «låner». Jo flere bremser det kan legges inn mot den type virksomhet uten å hindre akseptabel bruk, desto bedre. Bjørn som tegner 11. jul 2008 kl. 13:14 (CEST)
Felt i bildebeskrivelsen hvor det står "byline"?? Det hørtes ikke kjent ut for meg... Ellers en liten presisering: om fotograf skal krediteres avhenger av hvilken lisens man velger å legge bildet under. Bilde:Orange slug.jpg har en lisens som krever kreditering (CC-BY-SA), det var (forhåpentligvis, har ikke sjekket) ikke de andre bildene. Men jeg kan ikke kreve at mine bilder skal krediteres bruker:finnrind, derimot kan jeg (og har jeg nylig begynt med å) kreve at de krediteres Finn Rindahl ;o) Finn Rindahl 11. jul 2008 kl. 13:34 (CEST)
Min erfaring er at om bildene er kreditert med byline i selve artikkelen så blir dette respektert og ofte så får en forespørsler på mail om bruk. Står ikke krediteringen i artikkelen under selve bildet så er det få som bryr seg selv om en har en egen mal på commons som klart sier at fotograf skal krediteres. I følge åndsverksloven er det også dette som kreves kreditering av fotograf uavhengig av lisenser. Nina 11. jul 2008 kl. 13:53 (CEST)
Kreditering av opphavsmenn til verk er påkrevd i Åndsverksloven, og er såvidt jeg har forstått av de rettighetene en ikke kan fraskrive seg. Antakelig er det «akseptabelt» å vise til at dette er et kollektivt prosjekt så sant ikke opphavsmann påpeker at vedkommende ønsker kreditering. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 14:02 (CEST)
(Litt forsinket respons - Jeblad ryddet for fort - men jeg lar den gå likevel:) Hmmmm! Jeg blir altså lovbryter ved å si meg tilfreds med at Wikipedia får min «credit». (?) (;--§)Bjørn som tegner 11. jul 2008 kl. 14:19 (CEST)
Bilder som er merket med en lisens som krever kreditering på Commons skal være kreditert med {{byline}} eller tilsvarende i våre egne artikler. Det er derimot fullt mulig å gi sine egne bilder som Public Domain uten engang å oppgi fullt navn, og det vil nok aldri skje at BT trykker et bilde med kreditering Foto:Wikimedia Commons/Bjørn som tegner ;o) Finn Rindahl 11. jul 2008 kl. 14:39 (CEST)
Godt spørsmål! Jeg aner ikke, men jeg tror det er en viss aksept for å gjøre slik opphavsmannen vil i henhold til «god skikk». I Norge finnes forøvrig ikke «public domain». Jeg er også ganske sikker på at jeg har sett billedkreditering med brukernavn, men hvor det var… (Ringblad bruker bilde tatt av Maxim på Commons?) — Jeblad 11. jul 2008 kl. 14:43 (CEST)
Morsomt eksempel, særlig siden bildet ble tatt av en:user:Billion og bare overført til Commons av Maksim ;o) Finn Rindahl 11. jul 2008 kl. 14:55 (CEST)
Aktuelt også, se Rød skogsnegl, men det hadde vært mer dramatisk å bruke det bildet som er øverst i vår artikkel. Harald Haugland 11. jul 2008 kl. 15:02 (CEST)
Wooopsie! Du finner flere artikler ved å søke i nyhetskatalogen til Sesam, eventuelt ved å kun bruke «Wikimedia». [8]Jeblad 11. jul 2008 kl. 15:04 (CEST)
En kommentar til det Jeblad skrev om kreditering: ÅVL §3 sier: «Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier …» (1. ledd) og «Sin rett efter første og annet ledd kan opphavsmannen ikke fraskrive seg, med mindre den bruk av verket som det gjelder, er avgrenset efter art og omfang.» (3. ledd). Man kan altså ikke fraskrive seg retten til å kreve å bli navngitt, men ved begrenset bruk kan man frasi seg det. Det virker som om «begrenset» her er et nokså vidt begrep, jfr. fotobyråers praksis, og det vil i mange tilfeller være helt uproblematisk om et bilde merket som PD blir brukt uten kreditering. Det man ikke kan gjøre er å slippe det helt fritt á la amerikansk PD; det ligger fortsatt et krav om kreditering inne. Man kan hevde at det også ligger en garanti om at fotografen ikke vil påtale bruk uten kreditering, men i og med at det er en rett man ikke kan frasi seg er ikke det juridisk bindende. 4. ledd av §3 sier forøvrig at man kan kreve at navnet ikke brukes hvis man oppfatter bruken som krenkende; man kan altså ikke nødvendigvis stoppe bruken av bildet, men her gjelder det motsatte prinsipp, man har krav på å ikke bli navngitt. Cnyborg 13. jul 2008 kl. 02:11 (CEST)
Det er hovedsakelig annet ledd som er aktuelt ifm med de tilfeller hvor noen ønsker å blokkere endringer av verk, ikke fjerde ledd. Hvorfor det vises til dette er jeg litt usikker på, for lisensene gir andre «rett til å endre et åndsverk eller å gjøre det tilgjengelig for almenheten». muligens har dette med at en slik endring bryter med intensjonene med lisensieringen av verket.
Det oppstår et problem med fjerde ledd hvis lisensen (dette er en kontrakt) sier man skal krediteres, mens bruken av bildet er slik at opphavsmannen kan kreve navnet fjernet. Det er da lisensen som utløser at bildet også må fjernes. Hvis lisensen ikke inneholder klausuler om kreditering så kan det fortsatt brukes. Selvfølgelig kan opphavsmannen gi unntak og en ny lisensiering, men jeg tror ikke det er lett å få til dette i disse tilfellene.
Når det gjelder manglende kreditering av fotograf for bilder hos enkelte billedbyråer så oppgir flere av disse fotografen i sine databaser, men de som bruker bildene slurver med dette. Det samme skjer i forbindelse med flere telegrambyråer. Det er ikke slik at kun redaksjonene roter, men at opphavsmann blir borte flere steder på veien. En skal også være klar over at det er forskjell på verk som skapes i et ansettelsesforhold (fotograf eller journalist) og verk som skapes ved selvstendig arbeid (frilancer). Det har også pågått en debatt om den her typen praksis er helt lovlig eller ønskelig, men akkurat hva som er status på den diskusjonen vet jeg ikke, jeg har fått referert noen utsagn og påstander for en tid tilbake. Mitt inntrykk fra den gang var at det var et sterkt ønske om tydeligere kreditering fra noe nær alle parter. — Jeblad 13. jul 2008 kl. 09:58 (CEST)

( <- marg inn så det blir lettere å lese på små skjermer) Denne PDFen fra Norges kulturvernforbund inneholder flere interessante observasjoner til denne diskusjonen. De bruker en del bilder fra Wikipedia, noe de opplyser om under innholdsfortegnelsen.

Blant annet Image:Gamle Aker kirke S.jpg og Image:Ahmadiyya mosque Oslo.jpg er brukt uten kreditering eller kildehenvisning. Dette er vel i tråd med hva opplasterne ønsker siden de har merket bildene sine PD-self (selv om dette egentlig ikke er mulig i Norge). Bilde:Oslo StOlavCathedral01.JPG er bare kreditert «foto: CC», noe som kanskje kommer av at fotografen ikke er kreditert i artikkelen Sankt Olav domkirke (Oslo) og at bildesiden ikke bruker template:information. De bruker videre Image:Synagogue Oslo.jpg med krediteringen «Flickr CC» (man kan se at det er vår versjon de har brukt siden bildet er rettet litt på). Videre bruker de Image:World Islamic Mission 1.jpg og krediterer «Chell Hill, GNU». Dette bildet har eksplisitt på bildesiden «Please credit this photo Chell Hill in the immediate vicinity of the image.»

Legg også merke til at bildene de har brukt har flere forskjellige Creative Commons-lisenser («BY» og «BY-SA»), men at Norges kulturvernforbund ikke gjør forskjell, og faktisk henviser til «BY-NC-SA».

Jeg tror dette er et eksempel på noen som har forsøkt å bruke bildene våre i god tro, men som ikke har fått det helt til. Jeg tror vi burde lage en enklere (og ikke minst oversatt) versjon av Commons:Reusing content outside Wikimedia for å hjelpe folk på vei. --Kjetil_r 11. jul 2008 kl. 15:09 (CEST)

Forresten, vi har vel en aktiv bruker blant oss med sentral stilling i kultuvernforbundet. Det glemte jeg da jeg skrev det over --Kjetil_r 11. jul 2008 kl. 15:17 (CEST)
Den tidligere lederen i DIS-Norge, Jan Solberg, er blitt generalsekretær i Norges Kulturvernforbund. Dramatikerforbundets nye generalsekretær er Pål Giørtz. Det overlates til leserne som en readers excercise å finne ut hvem bruker som er på Wikipedia. Jeblad 11. jul 2008 kl. 15:54 (CEST)

Litt statistikk over sidevisninger[rediger kilde]

Flyttet til TorgetJeblad 13. jul 2008 kl. 21:53 (CEST)

Hvor ble det av oversikten over wikipedia rangert etter antall artikler[rediger kilde]

Det var lenke til denne oversikten på forsiden men nå finner jeg ingen lenke Ezzex 13. jul 2008 kl. 18:51 (CEST)

Tenker du på List of Wikipedias? --Stigmj 13. jul 2008 kl. 20:04 (CEST)
Ja Ezzex 13. jul 2008 kl. 20:10 (CEST)

Til slike spørsmål har vi Wikipedia:Torget. H92 (d · b · @) 13. jul 2008 kl. 22:12 (CEST)

Er nordmenn et dugnadsfolk?[rediger kilde]

På min vei rundt på wikipedia på ulike språk har jeg lagt merke til antall artikler på de forskjellige wikippediaene. Jeg la spesielt merke til dansk wikipedia som har i underkant av 90.000 artikler, altså omtrent halvparten av det man finner på bokmål wikipedia og omtrent det dobbelte av nynorsk wikipedia. Dette synes jeg er oppsiktsvekkende tatt i betraktning landets størrelse, det er jo faktisk større enn Norge! Svensk wikipedia har mindre enn 100.000 artikler mer enn bokmål og nynorsk wikipedia, noe som heller ikke er mye tatt i betraktning at landet er over dobbelt så stort i antall innbyggere. Hva er årsaken til dette? Er nordmenn mer dugnadsorienterte enn nabofolkene? Odd Eivind 8. jul 2008 kl. 06:47 (CEST)

Det hadde vært morsomt med en ranking over artikler per innbygger. Finnes det? - Mr. Hill 8. jul 2008 kl. 23:13 (CEST)
Pr. innbygger tror jeg blir litt feil, men pr. person som snakker språket tror jeg kan være aktuelt (sammenligning mot spesielt engelsk wikipedia, men også tysk, fransk og spansk...) Laaknor 8. jul 2008 kl. 23:16 (CEST)
Finnes en sånn tabell et sted, kanskje på en toolserver? Sikker på at jeg har sett og brukt... Btd 8. jul 2008 kl. 23:26 (CEST)
Det finnes en slik tabell her. Den er ikke helt oppdatert, men det burde være en smal sak å putte inn de nyeste artikkelantallene i et regneark. Guaca 9. jul 2008 kl. 03:21 (CEST)

Kanskje de andre språkene har litt færre Naruto-artikler... Candyman777 8. jul 2008 kl. 23:18 (CEST)

Danskene kom litt tregere i gang enn oss, men de har hatt en bra vekst i den senere tid og stadig flere kvalitetsartikler. Svenskene fikk raskt høyt antall artikler ved å gjøre det litt for enkelt for seg ved å bruke gamle frigitte leksikonartikler, men det er som narkotika - det gir rask vekst, men en del smerte senere ved at stoffet allerede er enten foreldet eller upresist. Det sagt tror jeg svenskene stadig får en bedre Wikipedia. Finland imponerer som alltid, og kan hende er det den sagnomsuste finske undervisningen som de drar nytte av her. Island har jeg ikke skjekket i den senere tid, men jeg ser at Færøyenes Wiki har beklageligvis langsom vekst, og de som bidrar sitter ikke alltid på selve Færøyene. Kan hende er det færøyske studenter i utlandet med hjemlengsel? Alt i alt ser det likevel stadig bedre ut for oss alle, og det er morsomt å finne likesinnede (innenfor ens eget interesseområde) på andre språk. En av mine vaner er hver mandag å titte på forsidene til våre nordiske venner og bla litt. Wikifanter verden over, foren eder! Finn Bjørklid 8. jul 2008 kl. 23:37 (CEST)
Samisk wikipedia ser nesten ut til å ha dødd ut. Sjekket "siste endringer" der for noen dager siden og fant ut at de siste 50 endringer nesten dekket en uke og at nesten alle endringer var av boter (wikilinker).Ezzex 8. jul 2008 kl. 23:50 (CEST)
Det er mulig at en Wikipedia må komme over en kritisk grense for å kunne få vekst. Mon tro om det finnes forskning som viser til et tall, kanskje 10 000 artikler? Jeg vil anta at det må være en passende artikler som er interessante for at andre brukere vil finne det interessant å bidra. Det er sikkert et antall samiske brukere som kun deltar på «nn» og «no» slik det også finnes en antall nordmenn som utelukkende deltar på «en». Finn Bjørklid 9. jul 2008 kl. 01:05 (CEST)
Ifølge Heimskringla er nordmennene et dugandes folk som er spesielt anerkjent i Vesterled der de seiler rundt i fine seilskip. SOA 9. jul 2008 kl. 11:47 (CEST)
En av de mest aktive brukerne på den færøyske wikipediaen er faktisk norsk og bor i Sandefjord, så færøyingene har vært heldige, mens samene sliter litt, ja ... – Erik, 15. jul 2008 kl. 20:44 (CEST)

Interwiki på spesialsider[rediger kilde]

Er det mulig å få fram interwikilenker på f.eks Special:Watchlist ? — Kagee 12. jul 2008 kl. 21:29 (CEST)

Jeg tror det er mulig, ja. Men så kommer spørsmålet om hvilke språk vi skal ha med der … Jon Harald Søby 12. jul 2008 kl. 22:42 (CEST)
Alle? Eventuelt i en nedslippsboks? — Kagee 13. jul 2008 kl. 00:00 (CEST)
Du kan se åssen det ser ut med interwiki til alle språk på brukersida mi. Å ha det sånn på alle spesialsider tror jeg vil skape litt frustrasjon. Vi kan eventuelt ha lenker til de samme språka som vi har på hovedsida? Jon Harald Søby 13. jul 2008 kl. 20:21 (CEST)
Jeg kan vel slenge inn mitt ønske i denne sammenhengen. Etter at jeg skaffet meg SUL-konto og satte opp noen overvåkningslister på andre språk, begynte jeg å savne interwikilenker på overvåkningslisten. Interwiki til de samme språkene som jeg har på brukersiden hadde vært kjekt, pluss commons, som jeg ikke har fått til å lage interwiki til. Dette gir brukerne kontroll over hvilke språk de vil ha med, men er kanskje mindre relevant for de andre spesialsidene. Ters 15. jul 2008 kl. 01:04 (CEST)
Bli enig om en liste på maks 10-15 språk så kan de sikkert legges inn. ZorroIII 15. jul 2008 kl. 12:04 (CEST)

Gode eksempler på bruk av Wikipedia[rediger kilde]

Noen nettsteder er flinke til å bruke Wikipedia på gode måter, mens andre ofte siterer oss litt ukritisk. Har vi gode eksempler på Wikipedia best practices? — Jeblad 15. jul 2008 kl. 14:11 (CEST)

Wikimedia Norge, nye vedtekter[rediger kilde]

Vedtektene til Wikimedia Norge er nå oppdatert etter årsmøtet 2008 og kan leses her. Ulf Larsen 15. jul 2008 kl. 16:28 (CEST)

Interessant at man kan bli valgt til enhver posisjon i WMN (inkludert leder) fra det tidspunktet man har betalt kontingenten, men stemme- og forslagsrett på årsmøtet har man kun etter 3 måneders medlemsskap... --Stigmj 15. jul 2008 kl. 17:56 (CEST)
I paragraf 5a) heter det "Wikimedia Norges styre består av mellom fem – 5 – og ni – 9 –medlemmer etter årsmøtets beslutning.(...)" I paragraf 5b) heter det : "Styret består av leder, nestleder, kasserer, sekretær og fem styremedlemmer.(...)" Hvor mange medlemmer består egentlig styret av? PeccataMundi 15. jul 2008 kl. 18:05 (CEST)
Er styret nå formelt beslutningsdyktig? SOA 15. jul 2008 kl. 18:45 (CEST)
Antall p.t. styremedlemmer m/navn finnes oppgitt annetsteds - men jeg var på årsmøtet. Vedtektene ble satt opp med hensyn til at vi har å gjøre med en frivillig og ikke-betalende organisasjon å gjøre, der medlemmer kan skjule seg bak en viss anonymitet - helt til de havner i styret. Antall medlemmer ble gjort fleksible for å unngå at valgkommiteen skulle måtte melde pass ved utskiftinger, samt at styret skulle kunne ta beslutninger uten å hindres av kontaktvansker. Upresisheten er derfor villet og - forhåpentligvis -veloverveid. Så - ja, SOA, styret bør være besluttende nå.
Som fremmøtt på årsmøtet oppfattet jeg, og tydeligvis resten av forsamlingen, meg som menings- og stemmeberettiget.
Jeg kan ikke huske at ordet kontingent ble nevnt, men det står om det i statuttene. Jeg har heller ikke sett noe sted der jeg har bladd, at der finnes sådan, evt. hvor den skal betales. Det leder til slutninger:
  1. Kontingent 2006-07= for 07-08 = 08-09 = kr. 0,00 (fastsettes av årsmøte)
  2. Medlemmer er inntil kontingentvedtak gjøres, bidragsyterne i Wikimedia Norges samarbeidende prosjekter.
  3. Medlemsrett og valgbarhet antas (POW?) å falle tilbake til analogi med stemmerettsreglene for verv i no:WP. (med litt usikker hilsen) Bjørn som tegner 15. jul 2008 kl. 19:08 (CEST)
Eneste formelle «medlemmer» er styret inntil det åpnes for tegning av medlemsskap, forrige års styre sitter til det nye er konstituert. Det har vært, og er, en allmenn aksept for at i denne situasjonen er de stemmeberettigede de fremmøtte på årsmøtet. Hva status dette årsmøtet har er vel noe usikkert i og med at WM Norge fortsatt ikke er registrert i BRreg. Fordi vi ikke er registrert så kan vi ikke innkreve noen medlemsavgift og dermed ikke få formelle medlemmer. En sum for medlemsavgift ble diskutert ifjor på stiftelsesmøtet, og så lenge ikke årsmøtet fatter vedtak om endring så gjelder denne; Kontingenten fastsettes til 200,- kroner. 100,- for studenter, arbeidsledige, skoleelever og trygdede. [9] Hvis noen ønsker å diskutere hvorvidt årsmøtet kan fatte vedtak fordi det ikke er innkrevd medlemsavgift så må de gjerne det, men jeg tviler på at særlig mange vil ta en slik diskusjon særlig seriøst – de fleste som er involvert i dette er opptatt av å få ting til å fungere. — Jeblad 16. jul 2008 kl. 13:47 (CEST)
Det er mulig å ta inn medlemskontigent uten å være registrert i Brønnøysundregistrene, men banken er nødt til å sette kontonummer på en person i stedenfor en forening, og man må personlig skatte av formuen på denne kontoen. Det er dermed ikke å anbefale å ta inn medlemskontigent før man har fått ordna med Brønnøysund.
Vanlig praksis er at det på stiftelsesmøtet og når det er foreninger som ikke har fungert/har vært interimstyrer inne i bildet er "alle som møter opp har stemmerett". Det er også vanlig at man "tolker vekk" krav om betalt (evt. innen frist) medlemskontigent dersom kasserer/styret har surret og ikke sendt ut giro innen "vanlig" tid, eller årsmøtet på andre måter ønsker å gi alle oppmøte stemmerett. Uansett. Lykke til til Wikimedia Norge fra organisasjonssnerden Laaknor 16. jul 2008 kl. 13:57 (CEST) ;)

Omdirigering av feilskrevne kategorier[rediger kilde]

Inntil nå har vi slettet feilskrevne kategorier, samt manuelt flyttet alle artikler som evt. lå under disse til nye kategorier. Nå kan vi som på engelsk WP sette in en mal {{Kategoriomdirigering}} på alle feilskrevne kategorier, og en bot vil gripe fatt i alle felkategoriesrte sider og underkategorier og flytte disse automatisk (her er loggen over den første testkjøringen Spesial:Bidrag/RussBot. Takk til bruker en:user:R'n'B for oppsettet av hans bot mot norske forhold.) nsaa 15. jul 2008 kl. 23:15 (CEST)

Flott!Harry Wad (HTM) 15. jul 2008 kl. 23:26 (CEST)
Hmmm, det hadde vært å foretrekke at boten la sidene inn i «Kategorier» og ikke «Categories»... Det fungerer teknisk sett, men det blir feil om en bruker plutselig finner en [[Category:xxxx]] midt i mellom norsk tekst... Laaknor 16. jul 2008 kl. 08:27 (CEST)
Spurt ham om å endre boten på en:User_talk:R'n'B#Run_User:RussBot_on_no-wiki.3F. nsaa 16. jul 2008 kl. 10:02 (CEST)

Jeg klipte og limte litt og - vips - så lå det en ny mal foran meg:

Commons Commons finnes et atlas for Norge

( {{commonsatlas|Norway|Norge}} med nærmere beskrivelse her)

Ser den grei ut, og kan jeg sette i gang med å putte den inn i geografiartiklene jeg pusler med for tiden? Eller må det konsensus til for å ta i bruk slike maler?Helt 16. jul 2008 kl. 01:23 (CEST)

Jeg sier kjør på. Denne malen bør være relativt ukontroveriell. Men kanskje du bør bytte bilde, for eksempel til dette? --Kjetil_r 16. jul 2008 kl. 01:28 (CEST)

Noen som er gode på SVG-bilder som kan rette på fylkeskartet for Vestfold på det atlaset? Ser ut til at det egentlig er det samme som Telemark... Laaknor 16. jul 2008 kl. 08:19 (CEST)

ZorroIII fikset det tre minutter før jeg skulle til å laste opp min versjon. --Kjetil_r 16. jul 2008 kl. 08:54 (CEST)

Pictures of Salmo salar[rediger kilde]

I would to try here, if you don´t have opportunity take some pictures of Salmo salar and upload on Commons because there is realy nothing. We need pictures about fishing, salmon body (detail of head, scale, etc.), salmon like the food (smoked salmon), the place where there are making a new one, dead salmon after this and so :) I know that here in Norway is very popular fishing so take somebody your camera next time with you and make it! :) cheers Chmee2 16. jul 2008 kl. 23:33 (CEST)

Got a several pictures of fish farms producing salmon, and I can see if I can take some of a local breeding plants. I can see if I get some uploaded. Others have to take of the fish it self. Mvh Røed (d · en) 16. jul 2008 kl. 23:44 (CEST)

Oppfordring om bruk av Toolserver-verktøy[rediger kilde]

Det finnes mange forskjellige verktøy som ligger tilgjengelig på toolserver.org og som lenkes til fra forskjellige brukersider og i tilleggsverktøy/gadgets. Det er nå etablert en server som heter «stable toolserver»[1], som innholder stabile verktøy som brukes mye. Viktigst med disse verktøyene er at det er mer enn en utvikler på dem, slik at de ikke skal "forsvinne" fordi utvikleren ikke har tid eller lyst til å vedlikeholde dem mer.

Vil med dette oppfordre alle (og spesielt de som vedlikeholder gadgets/fellesverktøy) om å bytte ut lenker til diverse forskjellige toolserver-verktøy om å bytte til stable-verktøy dersom dette finnes (pr. nå hovedsaklig editcount som er relevant, men det kommer trolig flere etterhvert dersom de er bra nok).Laaknor 17. jul 2008 kl. 12:22 (CEST)

Not Found En god del verktøy som er i «Tilleggsfunksjoner» på Spesial:Innstillinger kan nok omdirigeres til stabile verktøy når de blir tilgjengelige. Antakeligvis bør vi også ta en diskusjon om hvilken verktøy vi ønsker å forberede lenking til, da vi ellers kan få en uhorvelig lang liste. Kanskje vi bør lage en sak for å lenke rett til toolserver? — Jeblad 17. jul 2008 kl. 13:07 (CEST)
Rettet adressen. Går litt kjapt innimellom :P Laaknor 17. jul 2008 kl. 13:08 (CEST)