Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-13

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Har Wikipedia-sjefen mistet grepet?

Det er en kronikk av Jan Omdahl i Dabladet under tittelen Har Wikipedia-sjefen mistet grepet?. For de fleste er vel dette kjent stoff. For mer informasjon, se arkivene til de interne mailinglistene. Foundation-l: Jimmy Wales in the news Foundation-l: Statement to the Associated Press — Jeblad 14. mar 2008 kl. 19:24 (CET)

Dette er vel perfekt for Torget? Btd 14. mar 2008 kl. 19:47 (CET)

Er det? Kan du definere hvorfor dette er sosialt chit chat og ikke har med de fundamentale rammevilkårene for Wikipedia? — Jeblad 14. mar 2008 kl. 20:38 (CET)

At rammevilkårene for Wikipedia fastsettes her er nytt for meg... Og opplysning om nye rammevilkår bør komme fra andre enn Dagbladet. Så hva mener du? Opplyser du om nye rammevilkår, skal vi bli enige om endringer i rammevilkår (hvilket vi ikke har myndighet til) eller skal vi diskutere eventualiteter for diskusjonens skyld? Så lenge diskusjonen ikke dreier seg om eller kan lede til lokal politikk er det chit-chat. Mener du at du skal frem til en eller annen avgjørelse som gjelder alle brukere her? Torget bør brukes nå som vi endelig har fått det... :-) Btd 14. mar 2008 kl. 20:52 (CET)

Såpass omfattende diskusjoner om GodKing på Foundation-l er nok nokså essensielle. — Jeblad 14. mar 2008 kl. 21:00 (CET)

Artikkelkonkurransen i Aften og Nitimen

I Aften (Aftenpostens aftenutgave for Osloområdet) onsdag 12. var det intervju med meg, og i Nitimen imorgen lørdag kl 9.40 er det også intervju, begge om Parker i Oslo, som vant konkurransen. Det var taust fra media lenge, men litt blir det altså. Helge Høifødt 14. mar 2008 kl. 18:43 (CET)

Kjempeflott! Stå på! — Jeblad 14. mar 2008 kl. 19:20 (CET)

Hvilken side? Jeg bladde raskt igjennom men fant ingenting, godt mulig jeg har oversett det. — H92 (d · b · @) 14. mar 2008 kl. 20:52 (CET)

Spalten Heia Oslo! side 53 (ikke bydelsinnstikket). Helge Høifødt 14. mar 2008 kl. 21:34 (CET)

Å, ja, fant det nå, jeg begynte å lure på om det var i innstikket (da har jeg i hvertfall feil innstikk), men jeg begynte forfra og stoppet ved annonsene. ;) — H92 (d · b · @) 15. mar 2008 kl. 11:33 (CET)

Nepal

Jeg har tatt en liten titt på enkelte av artiklene i kategorien Nepal, og det ser ut som om en del av de trenger opprydding for å spisse fokuset, men også for å fjerne en del merkelige påstander som har propagert inn i artiklene. En av de virkelig store artiklene som både trenger en oppdeling og spissing av fokuset er Nepals befolkning. Denne artikkelen er svært stor og sprer seg på svært mange emner. Artikkelen viser også tydelig hvordan språket i en del av disse artiklene endres fra Trons sosiolekt til noe som nærmer seg riksmål. Jeg tror ikke Tron ville hatt noe imot det, men omskrivingen har ikke gitt gitt et helt godt resultat alle steder. — Jeblad 16. mar 2008 kl. 03:16 (CET)

Hva skal på Tinget og hva på Torget?

Jeg tror det hersker en viss forvirring nå over hvor en skal plassere innlegg. I noen tilfeller kan dette også være vanskelig å avgjøre. Jeg syns derfor at en skal være litt overbærende med hvor ting kommer. Folk som har vært her en stund er vant å bruke tinget og å lære nye vaner kan ta en stund: Jeg tror også at det kunne være lurt å tenke videre på en oppdeling av tinget slik at alle foraene blir integrert på en bedre måte. Det vil gjøre dette lettere. Jeg syns vi skal ta en ny runde på dette.

Personlig så vet jeg ikke om dette innlegget skal være her jeg skriver det nå eller om det nye Torget er stedet. --Nina 14. mar 2008 kl. 21:12 (CET)

Enig i at vi ikke bør være for strenge. Innlegget over av Jeblad er helt greit å ha på tinget, det samme gjelder innlegget her av Nina. Torget skal være et supplement og tinget kan fortsette omtrent som før. Det kan kanskje bli aktuelt å flytte noen tråder i åpenbare tilfeller, men stort sett må folk få velge om de vil poste på tinget eller torget. Vi bør ikke pukke alt for mye på om rutinerte bidragsytere velger riktig sted.

Tinget er riktignok også et sted for å ta formelle beslutninger, men det er også et sted for overordnet diskusjon om Wikipedia-prosjektet og ting som er aktuelle i Wikipedia-samfunnet, vårt eget eller det internasjonale. Alt som har interesse for flere og angår Wikipedia kan tas opp på tinget, torget er stedet for sosial prat og enkeltbrukeres behov eller problemer. Kph 14. mar 2008 kl. 21:22 (CET)

Jeg synes ikke at community-sidene henger sammen for øyeblikket. Vi har Orakelet, vi har Torget, vi har Tinget, og vi har Oppslagstavla på prosjektportalen. Jeg tror det er på tide å tenke nytt. — Jeblad 14. mar 2008 kl. 21:25 (CET)

Orakelet er ikke en del av «community-sidene», oppslagstavlen er det vel omtrent ingen som bruker. Jeg vil si at tinget er det primære community-forum vi har, med torget som et supplement for å ta av sosial/mindre viktig prat. Kph 14. mar 2008 kl. 21:28 (CET)

Jeg klarer fortsatt ikke å finne denne Oppslagstavla — Kagee 14. mar 2008 kl. 21:36 (CET)

Den er på Wikipedia:Portal. — Jeblad 14. mar 2008 kl. 21:37 (CET) (Oraklet er forøvrig en del av communitysidene. Denne brukes for å kommunisere med communityen.)

Orakelet brukes ikke for å diskutere prosjekt-relaterte spørsmål (Wikipedia), og er sånn sett ikke en del av det du kaller community-sidene. Hensikten med orakelet er å få svar på spørsmål om viten. Det er med andre ord ikke et diskusjonsforum, og må holdes utenfor diskusjonen om tinget/torget. Kph 17. mar 2008 kl. 15:31 (CET)

Foreløpig synes jeg ikke diskusjoner som tidligere var velkomne på Tinget, bør flyttes til Torget. På sikt kan nok praksis forandre hva som anses som velkomment på Tinget, men all den tid en diskusjon er velkommen begge steder, ser jeg ikke noe å krangle om. Live and let live. — the Sidhekin 15. mar 2008 kl. 07:12 (CET)

Den problematiske Kategori:Norske forskere

Jeg synes det ser ut som om mange bruker kategori:Norske forskere som en unnskyldning for å la være lete grundigere i omtalte personers cv og fagfelt. Mitt utgangspunkt er at enten kan kategorien inneholder 14 560 biografier, eller så bør den bare inneholde 15-20 som vi virkelig har problemer med å plassere - og alle de andre biografiene bør kategoriseres med vedkommendes fag. Slik kategorien står i dag inneholder den bl.a. denne politikeren, som det tok meg en snaut minutt å finne ut at hører til i kategori:norske zoologer, og denne psykologen, som også står i kategori:norske psykologiprofessorer - og vi kan vel anta at en professor i kraft av sin stilling allerede forsker, og at han bør ha en mer presis kategorisering enn «forsker», ettersom forsker kan være alt fra Raptus von Rupp til Gudmund Hernes.
Som første initiativ skriver jeg en bruksanvisning i hodet på kategorien. Jeg håper dere er enige!? Mvh --MHaugen 15. mar 2008 kl. 09:27 (CET)

Kategori:Norske zoologer er ikke en underkategori av Kategori:Norske forskere. Hvis KL driver med forskning, er det vel rimelig at han fins kategorisert som sådan. En måte å gjøre det på er å legge Kategori:Norske zoologer i Kategori:Norske forskere, men det er vel ikke alle zoologer som driver med forskning (eller er det?). Det enkleste ser ut til å være å legge zoologiforskerne i begge kategorier. Et tredje alternativ er å slette hele forskerkategorien, men all den tid vi har den, må nesten de som driver med forskning enten finnes der eller i en underkategori. — the Sidhekin 15. mar 2008 kl. 09:52 (CET)

Zoologi er vel en underkategori av biologi ?--Ezzex 18. mar 2008 kl. 14:14 (CET)

Var det rettet til meg? Kategori:Zoologi ligger i Kategori:Biologi, ja. Har det noe med hva jeg skrev å gjøre? (Du må da vite at en kategori kan ligge i flere kategorier, så jeg skjønner ikke vinklingen din her.) — the Sidhekin 18. mar 2008 kl. 15:31 (CET)

Utfordringen er at det «å forske» eller «å være forsker» bare er én av mange mulige innfallsvinkler til faglighet. Vi kan anta at alle som har doktorgrad enten fremdeles er, eller i alle fall har vært, forsker. Tilsvarende kan vi anta at alle som har en vitenskapelig stilling ved universitet, høgskoler, museer og forskningsinstitutt «er forsker», og i tillegg kommer noen frilansere av typen TBL (jeg maskerer navnene vi bruker som eksempler, det er ingen grunn til at denne diskusjonen skal komme opp hvis noen gogler dem). Og hvis alle disse skal inn i kategorien forskere, så blir den så stor at informasjonsverdien blir lik null.
De profesjonsbaserte kategoriene er i dag direkte innmeldt i kategori:Nordmenn. En løsning kunne være å opprette en mellomkategori kalt kategori:Nordmenn etter profesjon. Det vil selvsagt ikke være fullstendig samsvar mellom nordmenn etter profesjon, og norske forskere, så det kan være problematisk å melde denne nye kategorien inn i kategori:norske forskere, men en Se Også-henvisning vil sikkert gjøre nytten! Mvh --MHaugen 15. mar 2008 kl. 10:26 (CET)

Vi har hatt lange diskusjoner om vi kunne bruke profesjon, yrke el. og endt opp med beskjeftigelse, som dekker alle typer aktiviteter, enten de lønnet eller ulønnet. Se Kategori:Personer etter beskjeftigelse. Det finnes allerede slike mellomkategorier, se f.eks. Kategori:Meksikanere etter beskjeftigelse. Kph 16. mar 2008 kl. 01:47 (CET)

Etter å ha hatt gleden av å jobbe ved en forskningsinstitusjon kan jeg fortelle at der var det stor enighet om at forsker var ikke en yrkestittel, det er noe en er. I tillegg så kan det være noe en er i perioder av yrkeskarrièren, til og med innenfor samme institusjon. Du kan ikke utdanne deg til forsker, men en solid utdanning hjelper, selv om det ved en del institusjoner opereres med «Forsker 1» og «Forsker 2» som yrkestitler. Dermed vil jeg tro at det er langt enklere å kategorisere en person utfra profesjon enn utfra en vurdering om personen er forsker. Selv ville jeg være forsiktig med en slik kategorisering fordi grensegangen for når en person går over til å tøye grensene for kjent kunnskap er veldig vanskelig å påvise. Svært ofte vil personen selv ikke være klar over dette før han eller hun sitter og skriver en artikkel om nyoppdagelsen. Det er også svært ofte vanskelig å avgjøre om forskningen representerer forskning for den enkelte person, ett fagmiljø, eller for menneskehetens kollektive kunnskap. En skribent på Wikipedia som skriver om bygdas store sønn, kunstmaleren som aldri ble kjent mens han levde, kan være like mye forsker som en som styrer prosjekter og utvikler løsninger for å måle ionetetthet i nordlyset. Selv om det etter boka ikke skal være original research, så sammenfatter skribenten informasjon som i sin kondenserte form kan representere ny kunnskap.

Vi her på Wikipedia er stadig i situasjonen at vi prøver å definere hvor grensen går mellom kjent kunnskap og upløya mark, og kanskje er det flere som bør ta seg en tur på seminaret Forskning i utdanningen som avholdes 3. april ved Universitetet i Bergen. Se også På høyden: Skal drøfte verdien av forsking i utdanninga. — Jeblad 16. mar 2008 kl. 00:51 (CET)

Akseptert dobbelkategorisering?

Ofte når jeg er innom artikler om steder ser jeg at de er dobbeltkategorisert, eksempelvis Bærum, som ligger i Kategori:Kommuner i Akershus og Kategori:Bærum. Sistnevnte kategori ligger også i Kategori:Kommuner i Akershus. Tilsvarende med Norge, Kategori:NATO-land og Kategori:Norge. Er dette akseptert dobbeltkategorisering (skal det i så fall fikses?), eller bare gjennomgående glemsel? — H92 (d · b · @) 17. mar 2008 kl. 21:11 (CET)

Jeg har også lagt merke til dette, og har fått inntrykk av at det er en uskreven konvensjon at dersom en artikkel er hovedartikkel i en underkategori blir den ofte også lagt i kategorien over, som i eksempelet Bærum. Jeg har ikke analysert fenomenet, så jeg vet ikke hvor konsekvent dette har blitt gjort. BjørnN 17. mar 2008 kl. 21:24 (CET)

Det er ikke konsekvent, uten å ha et eksempel for hånden vil jeg si at det er mange artikler som ikke har dette. — H92 (d · b · @) 17. mar 2008 kl. 21:28 (CET)

Det er vanlig å ha en artikkel som hovedoppføring, eller definerende oppføring, i en kategori. Denne blir da ofte kategorisert i overliggende kategori i tillegg. Jeg er ganske sikker på at vi ikke har definert noen entydige regler. — Jeblad 17. mar 2008 kl. 23:11 (CET)

Det hele blir komplisert av at det finnes to måter å lage "hovedartikkel" på; den ene er å kategorisere artikkelen i [[Kategori:Kategoriensin| ]] sortert på mellomrom, så den havner øverst, eller å sette inn malen {{Hovedartikkel}} øverst i kategorien. Jeg gjetter at denne malen er laget for å komme seg forbi begrensningen med dobbeltkategorisering. Det ville vært ålreit å hatt en klar policy på dette. - Soulkeeper 18. mar 2008 kl. 08:24 (CET)

Jeg har fjernet dobbeltkategorisering for Bærum og Norge. Hjelp til å plassere en artikkel i kategori-systemet kan presenteres i hovedartikkelen. På enwp gis ofte også en kort presentasjon øverst på kategori-siden, og det kan også lages portaler. --SOA 18. mar 2008 kl. 13:53 (CET)

Jeg ser gjerne at unntak av typen nevnt under Wikipedia:Kategorisering#Dobbeltkategorisering (slik den ser ut i skrivende stund ...) er de eneste aksepterte. Mye enklere, både å gjennomføre og å holde oversikt over, om vi holder dobbeltkategorisering til et minimum. — the Sidhekin 18. mar 2008 kl. 15:42 (CET)

Under Wikipedia:Kategorisering#Kategorisering av artikler: «Noen kategorier har en hovedartikkel, og da kan det være ønskelig å plassere den først i kategorien.» Med andre ord, å fjerne dobbeltkategorisering der artikkelen er en hovedartikkel er ikke korrekt. — Jeblad 18. mar 2008 kl. 16:08 (CET)

Hvorfor ikke? Om vi plasserer hovedartikkelen først i kategorien, men fjerner den fra over- og underkategorier tilfredsstiller vi da vel begge kravene? — the Sidhekin 18. mar 2008 kl. 16:32 (CET)

Ytringer på nett

Jon Bing har utgitt boka Ansvar for ytringer på nett, som dekker mye av det vi stadig står ovenfor. Boken er anmeldt av Knut Olav Åmås i Aftenposten: Hva er en redaktør? Bing er av de som er tilhengere av en noe mer konservativ tolking av lovverket når det gjelder forhold på nett. — Jeblad 17. mar 2008 kl. 23:17 (CET)

I Jon Bings nettprat [1] hos Aftenposten er det noen meget aktuelle punkt for oss (Les hele nettpraten da det nedenfor kun er gjengitt noen få svar!)

Om «doktrinen om implisitt samtykke»

Doktrinen om "implisitt samtykke" bygger på den enkle betraktning at når en person laster opp materiale til nettet, gjøres dette med innsikt i at andre vil bruke det på normal måte, f eks lenke til det. Hvis det derfor ikke gjøres noe aktivt fra rettighetshavers side, kan kan hevde at opplastingen impliserer samtykke, en slags konklundent atferd.

Om nettverters ansvar

Sike personer, organisasjoner mv som du nevner vil sjelden opptre som redaktører. De vil derfor sjelden ha ansvar for ytringene. Men de vil kunne være nettverter, og når de da blir gjort kjent med at det ligger ulovlige ytringer på deres nettsted, må ytringen fjernes eller adgangen sperres hvis man ikke deretter skal få ansvar.

Om «lenking er tilgjengeliggjøring»

Ja, jeg mener lenking representerer å gjøre materialet på målankrets nettside tilgjengelig for allmennheten. Dette skaper mange problemer, ikke minst opphavsrettslig. Man må derfor også reparere noe av skadevirkningene med et kunstgrep, doktrinen om implisitt samtykke. Men det kreves egentlig ny lovgivning -- her som i forhold til nettlesing, søkemotorer, nærhetstjenere og reservekopiering.

Om å sitere sjikanering

Ja. Det å bringe videre en ærekrenkelse er medvirkning til den opprinnelige krenkelsen, eller kanskje også en ny krenkelse, litt etter situasjonen.

Om tjenermaskin i utlandet

Forbrytelsen du beskriver vil fanges opp av norsk straffelov. Tjenermaskinens geografiske lokaliserer er helt irrelevant. Etter straffeloven § 12 vil den komme til anvendelse på alle handlinger som får virkning her i riket, og dette har vi eksempler på fra mer tradisjonelle medier som fjernsyn.

Jeg mener utfra dette at

• Lenking, også dyplenking, er akseptabelt hvis det ikke finnes tydelig forbud, eller mekanismer som hindrer slik lenking
• Vi bør påse at administratorer ikke kommer i en slik rolle at de opptrer som «redaktører», og at vi presiserer at de er «nettverter»
• Vi bør være varsomme med å lenke til sider der opphavsrettslig beskyttet materiale er lagt ut hvis vi har grunn til å tro at tilgangen til materialet representerer et opphavsrettsbrudd, selv om vi ikke lenker direkte til det
• Hvis det gjengis sjikane (og tildels kritikk), dokumenter og udokumentert, så bør vi være sikre på at dette ikke er av en slik art at det kan forfølges med suksess
• At det ikke medfører straffefritak at servere står i Florida regner jeg med at de fleste er kjent med

— Jeblad 18. mar 2008 kl. 23:09 (CET) (Jon Bing har fått en e-post om at jeg har brukt såvidt mye fra nettpraten – Jon Bing har bekreftet at siteringen er grei)

Jeg er litt usikker på om administratorene kan anses å være «nettverter» i en slik forstand som det refereres til i nettpraten. Finnes det noen juridiske meninger om dette? --Stigmj 18. mar 2008 kl. 23:20 (CET)

Legge til færøysk

Jeg syns noen bør legge til færøysk på venstre side på startsiden. Både den nynorske, svenske, danske og islandske wikipedia har alle færøysk der.. Niceley 17. mars 2008 kl. 22:05 (CET)

Dette har vi en diskusjon om her, men det er ikke mange involverte. --Harry Wad (HTM) 17. mar 2008 kl. 22:15 (CET)

I interwikilisten på forsiden har vi nynorsk, nabospråkene og de tre store fremmedspråkene. Scroller du helt ned vil du se en blå boks med færøysk og noen andre språk. I tillegg finnes det i interwikilisten en link kalt alle språk, så det holder i massevis. — H92 (d · b · @) 17. mar 2008 kl. 22:16 (CET)

Endret forsiden til å lenke til alle språk med mer enn 100 000 artikler, pluss dansk, færøyisk, islandsk, nynorsk og samisk. Det vil si alle essensielle språk i prosjektet Wikipedia, og alle essensielle språk i norden. Hvis noen får vondt i nerva si av å se enkelte av språkene så kan de legge på styling slik at enkeltspråk blir borte. — Jeblad 18. mar 2008 kl. 15:22 (CET)

Tusen takk! --Harry Wad (HTM) 18. mar 2008 kl. 15:31 (CET)

Jeg var på Færøyene nå sist sommer (i og med at besøket på Island falt bort), og anbefaler det til alle forutsatt at man tåler litt regn, tåke og røykeforbud. Færøysk er nesten som norsk, bare litt kulere. En av de mest spennende og glupeste konger som vi har hatt i Norge var færøying, gjett hvem uten å slå opp i et nærværende leksikon. --Finn Bjørklid 19. mar 2008 kl. 00:56 (CET)

Jeg har hørt at en konge hadde en færøying (som var smed?) som stefar, men jeg husker ikke hvem, det kan ikke være lenge etter Den Helliges tid... Men uansett, jeg er enig i at vi bør ha færøysk i iterwikien; både fordi det er praktisk, og fordi det er en mye kulere utgave av grautmål og norsk generelt — Erik (d · b · @) 19. mar 2008 kl. 01:31 (CET)

Personlige verktøy

Tinget slik Marcus ser det.

Utseende har blitt helt rart her. Redigerknappen osv er flyttet til venstre ved navigasjon. Logoen er borte samt alt på den øverste linjen. Hva kan jeg gjøre for å fikse dette, er jeg den eneste? Marcus 19. mar 2008 kl. 11:37 (CET)

Alt ser OK ut her, men jeg har hatt litt problemet med at wikipedia ikke vil laste siste 2 dager. Prøv Ctrl+F5, Ctrl-Shift-R (avhenglig av nettleser) for å tømme mellomlageret. — Kagee 19. mar 2008 kl. 11:43 (CET)

Lastet opp bilde for å illustrere. Som dere ser er det ganske irritende, når musa automatisk går opp til høyre samt at utseende er uheldig. Sensurerte bildet grunnet copyrightlover, bruker Opera 9. Har såklart prøvd å tømme cache, Kagee. Har sett litt på min monobook og, dog til ingen nytte …Marcus 19. mar 2008 kl. 21:54 (CET)

Det blir gjort noen tilpassinger som skal "fikse" feil i forskjellige browsere. Når en bruker en egenmodifisert monobook.css så overskrives disse fiksene. Du kan prøve å slette innholdet i egen monobook.css og se om problemet fortsatt er der. Forsvinner det så er det ett eller annet som din monobook.css overskriver som skulle vært med fra fiksen for Opera. 89.8.48.188 19. mar 2008 kl. 23:04 (CET)

Navn på fylker/county i usa

Holder på å rydde i amerikanske fylker, og i den forbindelse har jeg kommet over svært sprikende bruk av navn i artiklene. Noen kalles Orange fylke og noen Orange county (orange er fylker i flere stater). Hva er riktig bruk her? Tenkte å fikse de som var feil, men er ikke sikker på hva som er rett....

Noen eksempler: Letcher County Lee County i Kentucky Orange fylke (New York) Ontario fylke

Her er det også andre ting jeg vil ha en standard på. Noen steder brukes (stat) etterpå, noen ganger i <stat>. Og når skal man bruke stat i artikkelnavnet?

Jeg ser for meg at artikler skal hete det de heter i sitt hjemland, nemlig County. Jeg ser for meg at man kun bruker fylkenavnet, men også stat for de navn som finnes flere steder og pekerside av den som bare inneholder navnet (på de det finnes flere av altså).

Dette gjelder også kategoriene, skal de hete fylker i <stat> eller hva? Flott med tilbakemeldinger før jeg begynner den store ryddejobben med alle fylkene i USA. Flums 19. mar 2008 kl. 17:09 (CET)

Jeg mener at de skal hete «county», «parish» eller «borough» som de heter i sine respektive stater. Dvs. at vi bruker «egennavnet» i artiklene, men omtaler det som et fylke i teksten, eventuelt med lenke til en egen side om de nordamerikanske fylkenes oppbygning. Kategorisering kan gjerne være i henhold til norsk «standard» med bruk av «Fylker i Mississippi» og så videre. Angående bruken av <navn> i <fylke> kontra de andre variantene, så har jeg ingen spesielle meninger om dette. Det har blitt diskutert ihjel tidligere hvis jeg ikke husker helt feil. Men jeg er uansett uenig i bruken av ordet «fylke» i artikkelnavnet. --Stigmj 19. mar 2008 kl. 17:19 (CET)

Fint å høre, enig i alt. Skal man bruke stor bokstav i County som egennavnet? Flums 19. mar 2008 kl. 17:38 (CET)

Enig med Stigmj at fylke i tittelen blir feil. Slik jeg forstår det er «County» eller «Parish» en del av navnet på fylket. Da skal det hete fx. Allen Parish eller Fleming County. Når det er kollisjoner i navnet setter vi navnet på delstaten i parentes og lager pekerside på navnet uten parentes.

Så vil det være fint om alle 3141 fylker får infoboks, samt om teksten i seg selv kommer over substubbnivå. Haros 19. mar 2008 kl. 18:08 (CET)

I am on it! Takk for feedback. Flums 19. mar 2008 kl. 18:49 (CET)

Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond

Jeg har nettopp fått boka Blogs, Wikipedia, Second Life, and beyond – From Production to Produsage av Axel Bruns, på Peter Lang – ISBN 978-0-8204-8866-0. Boka tar for seg nettsamfunn som produsenter av informasjon i disse nettstedene.

Om Wikipedia

• Wikipedia: Repredentation of knowledge
• The palimpsest of human knowledge: Wikipedia and Beyond

Av spesiell interesse

• Social produsage:Questions of reputation and trust
• Educating produsers, producing education: Produsage and the academy
• Producing democracy

Verd å lese for de som savner bakgrunn for hva som er mulige fakttorer som driver slike nettsamfunn som Wikipedia. — Jeblad 19. mar 2008 kl. 20:57 (CET)

Fremdeles ikke fått med deg Torget? Btd 19. mar 2008 kl. 21:17 (CET)

Start med å skape et fungerende forum, ikke med å klage på andre. 89.8.48.188 19. mar 2008 kl. 22:57 (CET)

Verktøy på tools-serveren

På tools-serveren er det mange verktøy som er svært nyttige og brukes ofte. Ett slikt er Top activity in recent changes, ett annet er CatScan. I lista på Toolserver Table of Contents finnes det langt flere, noen fungerer svært bra mens andre er mer eller mindre defunc. Er noen av disse så mye brukt at det har noe for seg å sette de opp som lenker i verktøy-boksen eller andre steder? De må da velges i gruppen «Tilleggsfunksjoner» på siden Spesial:Innstillinger før de blir tilgjengelig. — Jeblad 11. mar 2008 kl. 12:10 (CET)

Ja! Det er mer eller mindre umulig å lære disse lenkene utenat, (å lære seg Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch er enklere!). For eksempel kan man lenke til oppretterens startside (for de som har laget det), f.eks. som http://tools.wikimedia.de/~vvv/ — H92 (d · b · @) 11. mar 2008 kl. 14:02 (CET)

Har lagt til en lenke til Kate's redigeringsteller. Det er sikkert flere som bør med. — Jeblad 20. mar 2008 kl. 15:41 (CET)

Det er noen verktøy som trenger en tekstboks, slik som CatScan, lignende titler og mayflower. Muligens kan dette gjøres ved hjelp av lenker under søkeboksen. — Jeblad 20. mar 2008 kl. 17:29 (CET)

Overbruk av kategorier?

Jeg ser at David Paterson er plassert i kategori:amerikanske senatorer fordi han er tidligere delsstatssenator i New York. Jeg mener dette må regnes som kategorimissbruk. Ja mannen er amerikaner, og ja han har sittet i et senat, men jeg mener at når man bruker en kategori bør man legge intensjonen bak kategorien til grunn, ikke en bokstavlig tolkning av ordene. Intensjonen er her åpenbart å dekke nåværende og tidligere medlemmer av USAs føderale senat. Jeg mener at medlemskap i delstatssenat, som finnes i alle USAs delstater unntatt Nebraska, ikke i seg selv kvalifiserer til en egen artikkel i norsk Wikipedia og at det derfor blir tullete å kategorisere dem. Hvis de absolutt skal kategoriseres bør de i hvert fall kategoriseres for seg.--AT 20. mar 2008 kl. 10:55 (CET)

Tror nok det ligger en misforståelse bak din skepsis til at vi har artikler om delstatssenatorer. Dette er Wikipedia på bokmål/riksmål og vi dekker i og for seg like mye i USA og andre land som vi dekker i Norge. At det blir mer stoff om Norge fordi de fleste brukerne her kan bokmål/riksmål og bor her er en annen sak, men dersom noen bidragsytere ønsker f.eks å oversette artikler om alle delstatssenatorer i delstaten Nebraska så er det full anledning til det. mvh - Ulf Larsen 20. mar 2008 kl. 11:45 (CET)

All den tid Kategori:Amerikanske senatorer ligger i Kategori:Kongressen (USA), tipper jeg delstatssenatorer ikke hører hjemme der. (Om det er verdt en egen Kategori:Amerikanske delstatssenatorer, overlater jeg til andre å vurdere.) — the Sidhekin 20. mar 2008 kl. 11:50 (CET)