Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-17

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

"Reklamebanner" for Wikipedia

Reklamebanner lagd av Buddhabrot

Jeg har lekt meg litt med et eldre "reklamebanner" jeg fant her på Wikipedia og har laget et nytt: Bilde 1, en annen versjon: Bilde 2 og en tredje: Bilde 3. Grafikken er ikke verdens beste, jeg er ikke ekspert på sånt, men litt reklame for Wikipedia må vi jo litt av ;) Alexanderkg 8. apr 2007 kl. 01:30 (CEST)

Vi har vel ikke «i femte veggen» under ord og uttrykk? For meg blir den litt femte hjul på vogna, altså ikke udelt positivt. Også i tvil om det er sivilisasjonens morgen eller aften i lyssettingen på bildet. Men tanken bak bak er god. Ikke all reklame er av det onde. --Bjørn som tegner 8. apr 2007 kl. 10:34 (CEST)

Hehe, det er ikke femte veggen som er poenget her, men kanskje jeg heller burde ha skrevet "Verden er mer enn bare fire vegger", jeg ser det kan bli litt forvirrende ;) Som sagt er den bare laget for moro skyld ;) Er det du som har laget den originale? Alexanderkg 8. apr 2007 kl. 10:44 (CEST)

Nei jeg har ikke drevet med PR siden gymnasdagene. Da oppdaget jeg fort at mine tankesprang ikke alltid ga andre de rette assosiasjoner, og forlot feltet. Men det er gøy å sitte på gjerdet og sleive med leppa så lenge ingen blir såret. Så god jakt på de gode ord! --Bjørn som tegner 8. apr 2007 kl. 10:53 (CEST)

Jo, takk for det Alexanderkg 8. apr 2007 kl. 11:16 (CEST)

Ikke for å ødelegge stemningen, men logoen er kopibeskyttet og kan ikke brukes i frie verk... Btd 9. apr 2007 kl. 14:20 (CEST)

Helt korrekt. Det er ikke noe iveien for å lage slike bannere, men da må de godkjennes av rett person hos Wikimedia Foundation. Legg merke til at de må godkjennes før de tas i bruk, og at de ikke har en fri lisens. Se også reklamebanneret til høyre. — Jeblad 9. apr 2007 kl. 18:34 (CEST)

Beklager, jeg har bedt om at bannerne slettes fra Commons. Alexanderkg 9. apr 2007 kl. 23:23 (CEST)

Det er ikke verre enn at rett person på Foundation blir gjort oppmerksom på forslag til bannere og at de så setter på riktig lisens. — Jeblad 12. apr 2007 kl. 20:31 (CEST)

Hvem er riktig person? Alexanderkg 13. apr 2007 kl. 22:11 (CEST)

Velkomsten

Hvem har endret den?? Jeg tror ikke det er den riktige løsningen, men at de som ønsker å bruke den nye fancye kan bruke den under et nytt navn, så kan vi andre bruke gode, gamle{{Velkommen2}} i ro og fred. Enig? :) Marcus 11. apr 2007 kl. 17:44 (CEST)

Ser at det har vært diskusjon, men jeg føler dog ikke at alle har fått være med i denne. Marcus 11. apr 2007 kl. 17:50 (CEST)

Så vidt jeg kan huske var det jeg som endret denne, og det møtte ganske lite motstand, kan du ikke ta opp igjen diskusjonen på diskusjonssiden? Tok litt tid før noen reagerte, så jeg tror ikke det var stor motstand mot dette. -- Atluxity 13. apr 2007 kl. 10:44 (CEST)

Copyvio hos P4, kopiering av artikler fra moox

Også P4 sliter med opphavsrettsproblemer, denne gangen har de kopiert fra musikkpublikasjonen moox. Se blant annet - P4 stjal fra oss i NA24.

Det er ingen unnskylding fra vår side, men heldigvis dreier dette seg i stor grad om saker også Moox har klippet fra andre kilder. Moox og Aller Edge er forøvrig en god samarbeidspartner av P4 på andre områder, så vi får løse dette over en øl ved første anledning. Regner med at de spanderer etter å ha fått pressedekning ut av dette.

Rune Hafskjær, nettredaktør i P4

Jeg blir litt forundret når jeg leser slikt som sitatet over etter en såvidt stor copyvio. Vi sliter selv med nye brukere som tror det er fritt frem å kopiere uten å ta hensyn til opphavsretten, men så langt har jeg ikke sett uttalelser som er helt i samme gate som ovenstående. — Jeblad 13. apr 2007 kl. 17:52 (CEST)

«(...) løse dette over en øl»... Tipper dette er litt mer seriøst enn å ta det over en halvliter. — H92 (d/t · b/c · @) 13. apr 2007 kl. 21:59 (CEST)

Omforladelse

Frode Inge etter at han oppdaget at det faktisk er flere i telefonkatalogen som heter Helland — Jeblad

Tegning: Frode Inge Helland

Helland

Nå jeg oppriktig lei meg. Jeg tuller ikke. Når jeg kaller deg snobb for å ta navnet som er next to Hansen når det gjelder hyppighet i den Store Norske Katalogen. Så er det er mislykket og anstrengt forsøk på å være morsom (en skavank jeg sliter med). Vær så snill å komme tilbake og arbeide for Wikipedia. Vi trenger alle positve krefter. Du er en av dem. Jeg er ulykkelig for dette. Jeg hadde ventet meg en på trynet, men ikke dette. Jeg ber om unnskyldning - Men kan du ikke f. eks kalle deg or Helland med tre lll.er? Jeg er en flåkjeft som ikke kan motså fristelser. Jeg er oppriktig lei meg for dette. Tilgi meg og kom tilbake. Jeg vil ikke bli alene blant psykopater og drittssekker (ingen nevnt. ingen glemt). Jeg har en ulykksalig trang til å slenge med leppa. Jeg ber deg tilgi meg en problematisk natur. Jeg har ingen verdens ting i mot deg. Dette er bare uheldige omstendigheter. Kan ikke du se på meg som en harmløs tulling som er en belastning for Wikipedia. Det ville gjøre meg glad. Jeg kan ikke si hvor jeg beklager dette. Omforladels. Jeg skal prøve å skjerpe meg og bli sosialt akseptabel.(det kan bli et slit, men jeg vil i alle fall prøve :o)) n--Frode Inge Helland 7. apr 2007 kl. 01:23 (CEST)

Jeg må kanskje tilføye at brukersiden likevel ikke var slettet, men at jeg i opphisselsen skrev feil og kom til en tom side. Så får jeg be om unnskyldning igjen, MEN HVIS DETTE GJENTAR SEG, SÅ ... --Frode Inge Helland 7. apr 2007 kl. 02:36 (CEST)

Vi trenger flere som kan be om unskyldning, det står respekt av å se at en tråkka feil. — Jeblad 7. apr 2007 kl. 02:57 (CEST)

Alle kan gjøre feil og en gjør det ofte fordi en er litt ubetenkt. Håper at denne saken ordner seg og at alle bidragsytere, og vi trenger alle, vil fortsette .--Nina 7. apr 2007 kl. 03:05 (CEST)

Dette illustrerer noe jeg ser er den store risken med Internett i forhold til å skrive brev, legge det i konvolutt og poste det slik at det tidligst var framme dagen etter - der var mulighet for å telegrafere en melding om at «vennligst se bort fra - -». «Tingets påskekrim» (om betalte artikler m. m.) foregikk i et så høyt tempo at jeg rakk å skrive en mengde stubber i mens - og der ble etterhvert ikke sagt så veldig mye nytt utenom en og annen saftig replikk (sleivspark?).

Kanskje vi kunne trenge to lagre-knapper: en på egen PC og en til WP?--Bjørn som tegner 7. apr 2007 kl. 10:31 (CEST)

Jeg er ikke så stor snobb at jeg ikke tilgir etter en slik dyp beklagelse. Frode Inge Helland og alle dere andre, dere klarte å få meg tilbake! —Helland 11. apr 2007 kl. 22:43 (CEST)

På litt mer generell basis; husk at avsender og mottaker ikke alltid legger det samme i det som sies, og at små ord som blir borte på veien kan endre innhold radikalt. Og til oss alle, vær forsiktig når du skriver og mistenker at mottaker kan misforstå, eller allerede har misforstått det du skriver! Hilsen en som stadig må prøve å få foten ut av sin egen munn. — Jeblad 13. apr 2007 kl. 21:50 (CEST)

Støttes. Vi må huske at det som skrives på internett alltid vil være på nettet selv om teksten blir "slettet". Kunsten til å telle til ti er nok viktigere her enn noe annet sted. Vennlig hilsen .--Jarvin 13. apr 2007 kl. 22:05 (CEST)

En annen ting vi må huske er at alt vi skriver/"legger ut" her godkjennes av oss som fri tekst under gnu fdl, selv på diskusjonssider... Btd 14. apr 2007 kl. 03:48 (CEST)

Veldig riktig det dere skriver, men noen av oss tenner ganske lett på de fleste pluggene, og vi skal heller ikke bli så servile her, at vi ikke kan ha ganske hissige diskusjoner på gang - uten å bli personlige uvenner... --Friman 14. apr 2007 kl. 04:03 (CEST)

Ja dette bør DERE tenke på. Jeg tenner ikke, eller skriver noe stygt. Er bare søt og snill jeg, provoserer ingen.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 06:32 (CEST)

Trossamfunn og Livssynssamfunn

Burde disse artiklene flettes? Juridisk sett er det ingen forskjell. Artiklene handler kun om to sider av en sak, som like godt kan behandles i samme artikkel. SommerSang 8. apr 2007 kl. 13:50 (CEST)

Sitat:

• Et trossamfunn er en organisert gruppe mennesker innen en viss religion.
• Livssynssamfunn er en organisert gruppe mennesker med en felles livsfilosofi, spesielt i forhold til de spørsmål religioner tradisjonelt befatter seg med.

Det finnes en forskjell, men for meg kan de godt flettes sammen. Noen som påtar seg jobben? Alexanderkg 8. apr 2007 kl. 14:22 (CEST)

Jeg tror vi skal ha begge da begrepene ikke dekker hverandre helt. --Nina 8. apr 2007 kl. 14:25 (CEST)

Ja, enig Alexanderkg 8. apr 2007 kl. 15:05 (CEST)

Det ses slik på det at et trossamfunn består av mennesker med en religiøs lære, mens et livssynssamfunn består av en livsfilosofi. Ikke desto mindre så er disse to tingene det samme rent juridisk og sosiologisk sett. Begge deler er en organisert gruppe av mennesker med et fellles definert livssyn. Det fremgår også tydelig av artiklene at livssynssamfunn og trossamfunn blir behandlet på samme måte av myndighetene. Jeg syns derfor at begge deler kunne behandles under tittelen livssynssamfunn. SommerSang 8. apr 2007 kl. 15:27 (CEST)

Det blir helt galt å gruppere dem sammen. Det dreier seg ikke om det samme verken sosiologisk eller juridisk, det blir rett og slett for dumt å gruppere sammen størrelser som på helt vesentlige punkter rett og slett er negasjoner av hverandres overbevisninger hva gjelder det transcendente, og det er tross alt dette som er disse samfunnenes raison d'être, uansett i hvilken grad dagens norske lovgivere i dag finner å regulere visse sider av samfunnene som verken loven eller samfunnene anser å berøre deres kjerne. Hvorfor ikke løpe linjen helt ut å behandle de fleste emner vi har under tittelen samfunn, det blir enda mer rasjonelt! Men ikke særlig encyklopedisk.

Det er også sneversynt i nowiki å ikke skue ut i verden eller rundt omkring i historien, hvor en slik sammenstilling blir enda mer meningsløs fordi det formentlige fotfestet for enhetsbehandlingen i fersk norsk borgerlig rett da glipper enda mer.

Heller ikke i en strengt avgrenset norsk juridisk nåtidssammenheng ut fra aktuell lovgivning gir det sammenheng eller mening. 1) Det er tre lover, ikke en, som på overordnet vis behandler det som man fornuftigvis vil forstå som tros- eller livssynssamfunn; 2) Nordmenn flest, inklusive statskirkens egne, vil oppfatte Den norske Kirke som "trossamfunn", men norsk lovverk er slik organisert at Dnk ikke faller helt inn i denne kategori. Når det i lovens forstand tales om "trossamfunnene", da er Dnk rett og slett ikke med i gruppen, den utgjør en gruppe for seg selv; 3) Det finnes en rekke trossamfunn i Norge som ikke har nådd en slik organisasjonsgrad her (eller kanskje ikke etterstreber det) at de i lovens forstand regnes som trossamfunn; 4) Det finnes naturligvis en rekke de facto livssynssamfunn som heller ikke streber etter tilhørighet i sin kategori; 5) Norsk lovrøkt slik den utøves på fylkesmannsnivå er tidvis temmelig slapp og slurvet, jfr da man fikk et "trossamfunn" som bekjente seg til tallet pi. Nowiki må i artikler som ikke utelukkende og spesifikt omhandler moderne norsk lovgivning ikke la sin virkelighetsoppfatning styres av et slikt snevert og usikkert perspektiv.

Begge de to artiklene er egentlig svake. I artikkelen om livssynssamfunn sauses det hele ordentlig til med setningen "begrepet livssyn (i videste forstand) omfatter alle trossamfunn og alle organiserte religiøse og ikke-religiøse grupper", - sant nok på et rent språklig plan, men dukker vi ned i den norske rettslige virkelighet som uttrykket er utformet og brukt i, er det overgripende begrepet i virkeligheten klart avgrenset fra det loven omtaler som trossamfunn. Lovgiver i sin nød har lagt seg på et begrep som i dagligtale naturlig nok var egnet til å få en mer utvidet betydning enn det lovgiver ønsket å avgrense seg til. Jeg tror at uttrykket "livssynssamfunn" ikke eksisterte eller hadde noe selvstendig liv før lovskrivere utviklet det; filologer ville kanskje kommet på et annet uttrykk som ikke hadde samme opplagte potensiale for feiltolkning. Det er ikke klargjort skikkelig i artikkelen hvordan dette henger sammen, der står det bare Mange bruker dog begrepet livssyn utelukkende om de sekulære livssyn, med andre ord de ikke-religiøse gruppene. Selve poenget er ikke at "mange" gjør det, men at norsk lov gjør det. Ctande 8. apr 2007 kl. 16:36 (CEST)

Behold de to kategoriene med mindre vi kan finne etablert norskspråklig terminologi som faktisk dekker begge de ulike betydningene. -- Olve 8. apr 2007 kl. 18:09 (CEST)

Behold dem. Alexanderkg 8. apr 2007 kl. 18:17 (CEST)

Det kan sies slik at livssynssamfunn favner også den andre, derimot ikke motsatt. Ikke alle livssyn innebærer en "tro". --Gobiman 11. apr 2007 kl. 23:49 (CEST)

Gobiman, det er jo stort sett sånn jeg også har tenkt. SommerSang 14. apr 2007 kl. 03:21 (CEST)

Vi må se hva begrepene betyr i den verden vi lever i, ikke hva ordene logisk sett kunne favne. Jeg forklarer med et eksempel: Alle kristne synes det er flott med pinseunderet, altså kan vi argumentere at pinsevenner er et fint overordnet begrep for alle trossamfunn. Eller - (nesten) alle kristne ser på dåpen som inngangsporten til det kristne liv, derfor kunne vel baptister favne alle. Og alle kristne synes at evangeliet (det glade budskap) om frelsen i Jesus er av fundamental betydning: Altså kunne man bruke evangeliske som overordnet kategori for alle kristne trossamfunn....

-- Hvorfor kan vi likevel ikke gjøre det på wikipedia? Fordi vi må gruppere etter hva begrepene innebærer, ikke sette oss på en etymologisk dampveivals som overkjører realiteter (som at "livssynssamfunn" betyr samfunn som forstås som kontrære til "trossamfunn"), og ved "ordrette maskinoversettelser" skaper en egen nowiki-virkelighet. Ctande 14. apr 2007 kl. 18:04 (CEST)

Mal:8000 meters-topper

Jeg har gjort endel arbeid på fjell i Himalaya og Karakoram, deriblant noen av verdens 14 8000-metere. Jeg ser på de andre wikiene at de har en mal på 8000-metere på sidene. Kan noen lage en slik for oss også (jeg vet ikke hvordan man oppretter maler). Mvh 80.213.143.215 3. apr 2007 kl. 13:20 (CEST)

Jeg skal hjelpe deg med det ikveld når jeg er hjemme fra jobb. Haros 3. apr 2007 kl. 13:27 (CEST)

På forhånd takk! Raskt levert:) 80.213.143.215 3. apr 2007 kl. 13:31 (CEST)

Er det denne du tenker på en:Template:GeoSouthAsia? nsaa 3. apr 2007 kl. 13:36 (CEST)

Nei, noe mer i retning av denne, nederst på siden: http://sv.wikipedia.org/wiki/Nanga_Parbat 80.213.143.215 3. apr 2007 kl. 13:41 (CEST)

Flott. Da oppretter nok noen no:Mal:8000m-topper med IW til sv:Mall:8000m_toppar. nsaa 3. apr 2007 kl. 13:49 (CEST)

Klarte ikke dy meg og opprettet malen {{8000m-topper}}. nsaa 3. apr 2007 kl. 14:20 (CEST)

Takk. Veldig bra! 80.213.143.215 3. apr 2007 kl. 14:28 (CEST)

Vi har ikke en liten, fjellaktig illustrasjon å legge øverst i venstre hjørne..? :-) Ssu 3. apr 2007 kl. 17:36 (CEST)

Jeg har lagt inn et bilde. Hadde tenkt å legge det inn da jeg sa jeg skulle hjelpe med å lage en slik mal. Haros 3. apr 2007 kl. 17:51 (CEST)

Meget bra! Ssu 3. apr 2007 kl. 17:52 (CEST)

En liten tabell med Nepals 8 fjelltopper over 8 000 meter (åssen visste gud det?) ligger på Nepals geografi. Denne diskusjonen fikk meg til å sjekke om alle lå i kategori:Nepals geografi, det viste seg at bare 7 av dem lå der. Pinlig! Det er retta nå.

Jeg har ambisjoner for at norsk Wikipedia skal være nyttig for norske fjellklatrere (som fx samler på topper!) som drar til Nepal. Sånn at de raskt kan finne hvor berømte og/eller interessante topper ligger når de lurer på det. Dessuten for flatlandstullinger som klatrer Karl Johans gate, sånne som meg.

Så da jeg leste denne diskusjonen, gikk jeg inn i artikkelen om Mount Everest og la inn geografiske opplysninger om i hvilken administrative del av Nepal den ligger, + en peker til et kart over distriktet til Mount Everest. (Sjekk historikken og se hva jeg gjorde!)

Jeg skal klare å få inn tilsvarende på andre topper over 8 000 i Nepal åsså, evt på topper over 7 000, som det er en god del av, og andre spennende topper ettersom de dukker opp. Men hvis noen av dere virkelige fjelleksperter har lyst til å gjøre det, er noen ressursjer her:

Nepal - kart med høye topper

Sammenlikn det med et eller begge disse, og du finner ut i hvilket av Nepals 75 distrikter de ligger:

Nepalkart med soner og distrikter

Administrativt kart over Nepal]

På det administrative kartet ligger lenker til lokalkart til alle Nepals 75 distrikter. Det er her jeg fant kartet jeg lenka på sida om Mount Everest.

Et sted der det KANSKJE går an å sjekke distrikter for å se om fjelltoppen virkelig ligger der, er denne Kategori-sida på Engelsk Wikipedia, som har alle Nepals 75 distrikter i administrativ rekkefølge. Mange av artiklene er små, men KANSKJE de har med om fjelltoppen ligger der. Desverre er jeg redd for at den oftest ikke gjør det:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Districts_of_Nepal

Alternativet mitt, hvis jeg er usikker, er kreativ googling (fjelltoppen + distriktet det ser ut for meg som om det er, naturparken den er i o.l.)

Vi skal få til artikler om alle 75 distrikter på Norsk Wikipedia åsså, sjølsagt, og der kan dere være sikre på at 8 000 meters toppene skal være i riktig distrikt! (Lavere topper åsså!) Men foreløpig har vi bare såvidt plassert 30 (sjøl om mange av dem er mer utfyllende enn de engelske artiklene). Desverre er det mest lavere distrikter - der er det flere folk, store byer og det skjer mer:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Distrikt_i_Nepal

Kos deg hvis du legger inn nye artikler om høye fjell i Nepal! Men hvis du syns dette er for plundrete, KAN du gjørra det på latmannsmåten: legg en beskjed til Tronogrim - så gjør han det.

Forresten, det ligger forresten 11 andre topper over 6 000 m i Solukhumbu distrikt, hvorav 10 (alle utenom Numbur, 6957 m) innafor Sagarmatha naturpark. Det inkluderer 2 8000 m topper: Lhotse og Cho Oyu. I begge de tilfellene er det bare å klippe det Tronogrim la inn i Mount Everest-artikkelen og legge det inn.

beste fjellhilsen til guden inne i deg! Tronogrim 5. apr 2007 kl. 00:44 (CEST)

PS: Hvor mange topper trenger vi for å lage en egen kategori: Fjelltopper i Nepal? Tronogrim 5. apr 2007 kl. 01:04 (CEST)

Hjelp:Kategorier sier at en kategori bør ha mellom 10 og 200 artikler. Personlig synes jeg kategorier kan ha (noe) færre enn 10 også, og at 200 er altfor mye. Ellers tror jeg at kategorien "fjelltopper i..." bør hete "fjell i..." ;-) Ssu 5. apr 2007 kl. 08:37 (CEST)

Slik jeg forstår det, er det ingen absoulutt grense for når man kan opprette en ny kategori, men etter mitt skjønn bør kategorien konseptuelt favne så vidt at den over tid vil ha en viss substans, hvor et minimum som 10 artikler ikke er alt for galt. --Lipothymia 25. apr 2007 kl. 14:54 (CEST)

Kategori:Fjell i Nepal, for tida med 17 artikler, oppretta Tronogrim 15. apr 2007 kl. 17:12 (CEST)

Norske titler?

Ifølge Wikipedia:Navnekonvensjoner skal man bruker norske titler på fiksjon der det finnes. Mitt spørsmål er: Hvorfor? Hvorfor skal man bruke en tittel funnet på av en tredjepart (oversetter, TV-stasjon, filmdistributør osv) istedenfor tittelen skrevet av de som laget verket? Er det virkelig så liten respekt her for forfatterne av disse verkene?

Man har også en del tvilstilfeller. For eksempel brukte TVNorge å kalle Spin City for Full fart i byrådet, men gikk senere over til å bruke originaltittelen. Hvilken skal vi da bruke? NRK valgte å kalle Doctor Who for Doktor Who, noe som er direkte feil fordi hovedpersonen ikke heter Who. Skal vi da bruker feiloversettingen? Der får man også problemet med at NRK ikke har vist den gamle serien (1963–1989) eller TV-filmen (1996) så betyr dette at jeg må dele nåværende artikkel opp i to? NRK kaller Midsomer Murders for Mord og mysterier, men DVD-utgivelsene bruker originaltittelen. Hvilken skal brukes? Dr. Who and the Daleks ble vist på kino her i landet i 1960-årene med tittelen Doctor Who og dalekene. Den har aldri blitt utgitt på VHS eller DVD i Norge. De eneste utgivelsene i dag er fra utlandet og bruker originaltittelen. Skal vi da holde på en tittel brukt av filmdistributøren for over 40 år siden?

Jeg er ikke imot omdirigeringer fra andre titler (deriblant norske) men å bruke den norske tittelen som artikkelnavn forstår jeg ikke... Zaarin 7. apr 2007 kl. 01:48 (CEST)

Hvis du har en prinsippiell holdning til dette (og ikke bare tar det opp fordi du er god i engelsk), så mener du vel også at vi skal ha artikler med titlene O Demonio e a Srta. Prym; À la recherche du temps perdu; La sombra del viento; El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha; Hable con ella; (千と千尋の神隠し (eller Sen to Chihiro no Kamikakushi); Ofelaš og Ochi chyornye.

Jeg tror vi skal erkjenne at vi skriver på norsk, for norske lesere. Utenlandske opphavsrettshavere har inngått avtaler med norske forlag, filmbyrå, tv-selskap og oversettere om å utgi og distribuere verkene i Norge, på norsk, og med en prinsippiell anerkjennelse av oversettelsene. Du kan selvsagt støte på tvilstilfeller som de du nevner, men de bør ikke rokke ved prinsippet. Mvh --MHaugen 12. apr 2007 kl. 23:26 (CEST)

Hvorfor skal du ødelegge dette med fornuft -MHaugen? :-)--Harry Wad (HTM) 12. apr 2007 kl. 23:32 (CEST)

På nynorsk wikipedia bruker vi orginaltittel, ut i fra en betraktning om at det er det verket opphavspersonen skapte. Det finnes faktisk gode argumenter for begge standpunkt, men å late som om fornuften faller entydig og bare ned på bokmålswikipediaens standpunkt er litt bråkjaptkjekt i mine øyer. Marcel Proust skreiv faktisk aldri noe som het På sporet av den tapte tid. Og som Zaarin sier, omdirigeringer finnes, folk finner det de leter etter. --Ekko 12. apr 2007 kl. 23:43 (CEST)

For å presisere: Både det originale verket og det oversatte verket kan være kunstverk, men de er ikke samme kunstverk, de er ikke identiske objekter. Så når MHaugen kunne tenkes å si/skrive På sporet av den tapte tid, tenker han da på Prousts verk eller Anne-Lisa Amadous gjengivelse på norsk av det samme verket?

I virkeligheten dreier dette seg om hva som skal være artikkelnavnet og hva som skal være omdirigeringsside, pluss om det skal stå Orginaltittel (Norsk tittel) eller Norsk tittel (Orginaltittel) i artikkelen. Det er ikke værre. --Ekko 13. apr 2007 kl. 00:03 (CEST)

Dette griper for det første inn i en verdidiskusjon om norsk på norsk for nordmenn, og dernest veldig langt inn i filologiske spørsmål om oversettelsens troskap mot originalen, spørsmål som oversetterorganisasjoner og oversettelsesteoretikere har jobbet mye og lenge med. Det er en lang, nøyaktighetskrevende og interessant diskusjon som det ikke er naturlig å ta her på Tinget. --MHaugen 16. apr 2007 kl. 01:28 (CEST)

Jeg tror nok jeg ville brukt Chihiro og heksene, men for mange av de andre er jeg ikke sikker. Haros 13. apr 2007 kl. 00:01 (CEST)

Vi kan neppe få boktitler på originalspråk tilå fungere generelt. Hva med bøker på Urdu? — Jeblad 13. apr 2007 kl. 00:14 (CEST)

en:Romanization? Zaarin 13. apr 2007 kl. 10:03 (CEST)

Norske titler er et hån mot originalverket og artikler på originaltittel med omdirigering på norsk støttes. Btd 13. apr 2007 kl. 00:22 (CEST)

Det var da et sterkt utsagn. Nesten så sterkt at jeg er fristet til å si at det er en hån mot morsmålet til de fleste her. - Soulkeeper 13. apr 2007 kl. 10:06 (CEST)

Ja, det er det jeg mener, MHaugen. Det er for meg en prinsippsak og ikke et resultat av mine engelskkunnskaper. :) Siden omdirigeringer finnes kommer folk frem til det de søker på likevel, men jeg synes at originaltittelen bør være artikkeltittel slik som de har det på nynorsk wikipedia. Det er den tittelen skaperen/skaperne av verket valgte og da slipper man slike tvilstilfeller hvor en tredjepart (f.eks. en TV-stasjon) velger en tittel mens DVD-utgivelsene har en annen. Zaarin 14. apr 2007 kl. 23:14 (CEST)

I normaltilfellene har de norske titlene oppstått som følge av en kontrakt/avtale/lisens mellom rettighetshaverne og de norske utgiverne. Det betyr de facto at f.eks. Clint Eastwood og Robert J. Waller (riktignok gjennom sine agenter) har avgjort at den aktuelle filmen og boka skal hete Broene i Madison County på norsk. --MHaugen 15. apr 2007 kl. 21:31 (CEST)

Kreditering i byline

Nynorsk Wikipedia bruker praksisen ved å kreditere fotografer i byline. Vi har tidligere diskutert dette på no.wikipedia et par ganger, uten at vi har kommet frem til noen konsensus. Enkelte infobokser o.l. bruker slik kreditering, men vi gjør det vanligvis ikke slik.

Deler av engelsk Wikipedia har akkurat blitt sluppet på CD-ROM (1), se f.eks. artikkelen om Oslo. Her nevnes ikke fotografer i det hele tatt - et klart lisensbrudd, og relativt alvorlig siden dette er et kommersielt prosjekt. Nå er det selvsagt de som bruker stoffet vårt sitt ansvar å sørge for at slikt blir riktig, men ved å bruke kreditering i byline vil man gjøre det enklere å overholde reglene for de som vil drive gjenbruk av stoffet vårt.

Vi har vel tidligere antatt at CC-lisensene gjør at fotografen kan kreve kreditering akkurat slik han ønsker det. Dette er sannsynligvis feil, se §4c i lisensteksten: «credit may be implemented in any reasonable manner». Dette kom fullstendig overraskende på meg da jeg finleste lisensteksten i dag, da sammendraget av lisensteksten sier at «you must attribute the work in the manner specified by the author». Se også Commons:Village_pump#Specifying_attribution. Jeg synes likevel vi skal gå foran med et godt eksempel, og gjøre det som på Wikipedia på nynorsk. En slik løsning vil vel også gjøre det lettere å få folk til å bruke en fri lisens, da eksponeringen de får vil bli bedre.

Er det noen gode argumenter mot å gå over til en slik modell (utenom at det vil være mye arbeid å gå over alle artiklene vi har?) Kjetil r 8. apr 2007 kl. 21:08 (CEST)

Turgåer i Aurlandsdalen i 1961. (Foto: Frode Inge Helland)

Syns det høres fornuftig ut. Min eneste umiddelbare motforestlilling er at de som da tar bilder muligens kan sies å få uforholdsmessig mer kreditt enn de som skriver, men det kan jeg leve med... Ulf Larsen 8. apr 2007 kl. 23:24 (CEST)

Det er jo selvsagt et poeng. Det er egentlig litt rart at vi ikke krediterer tekstforfattere på siden (se nederst på Wikitravel-artikkelen om Bergen for å se hvordan det kan gjøres). Kjetil r 8. apr 2007 kl. 23:42 (CEST)

Er litt usikker på hva du mener med "byline", men hvis du mener det jeg tror så medfører det at alle sånne artikler vil dukke opp på Spesial:CrossNamespaceLinks. Tviler på at så er ønskelig. Grautgryta 8. apr 2007 kl. 23:30 (CEST)

Ja, «byline» er kanskje ikke det beste ordet i denne sammenhengen. Det jeg mener er slik som i eksempelet i høyre, altså uten noen lenker. Kjetil r 8. apr 2007 kl. 23:38 (CEST)

Byline er krediteringen, uansett om dette gjelder tekst eller bilder. For å gjøre det klarere så brukes noen ganger et begrep fotobyline, som jo blir et morsomt ord. Billedteksten er caption på nynorsk. Plassering av kreditering blir ellers angitt i blant annet Bern-konvensjonen. I teksten på billedsiden kan det angis hvordan krediteringen skal skje og hva en oppfatter som god skikk og bruk. Hvis noen angir hva navn en ønsker skal brukes i krediteringen, og noen bruker bildet og ikke krediterer bildet slik fotografen har ønsket så bør vedkommende ha en meget god grunn for å bryte skikk og bruk. — Jeblad 9. apr 2007 kl. 00:29 (CEST)

Bøker har jo ofte en billedliste med kreditering bakerst? Vår nåværende modell er jo minst like god som det som brukes i bøker, så det er vel ikke slik at vi bryter noen lover ved å gjøre på denne måten? Vi bryter vel heller ikke med CC-lisensen, siden det vi gjør jo er i «a reasonable manner»? Kjetil r 9. apr 2007 kl. 00:35 (CEST)

Dette virker ikke å være praksis på andre store utgaver av Wikipedia det er naturlig å sammenligne oss med. Jeg er litt skeptisk til dette. Vi oppgir ikke hvem som er forfattere av teksten inne i artiklene, hvorfor skal vi gjøre det for fotografier? Det står uansett om man klikker seg frem til det (historikk for tekst, bildeside for bilder). Det er også i noen grad et plasspørsmål. Kph 9. apr 2007 kl. 00:37 (CEST)

Det er gode poenger du har. Hva med i de tilfellene der fotografen ber om kreditering i byline (Image:Espevaer Harbour.jpg)? Jeg forstår CC-lisensen slik at vi ikke er pålagt å bruke byline selv om Roar ber om det, men skal vi likevel respektere fotografens ønske? Kjetil r 9. apr 2007 kl. 01:01 (CEST)

Om noen eksplisitt ber om det er det ikke noe stort problem å gjøre det i enkelte tilfeller. Bare vi ikke må gjøre det over alt. Jeg vil tro det uansett vil være mest aktuelt for bilder vi får fra eksterne, wikipedianere som tar bilder bør la Wikipedia bruke vårt eget system for kreditering (på bildeside). Kph 9. apr 2007 kl. 01:08 (CEST)

En grunnleggende forskjell på bilder og tekst på wikipedia, er vel at teksten er et evig dugnadsarbeide med et stadig voksende antall deltakere, mens bildet (som regel) er en enkelt persons åndsverk. --Ekko 9. apr 2007 kl. 07:10 (CEST)

Vi trenger flere bilder, "oppryddinger" her og på Commons har forverret situasjonen, og alt som kan gi oss flere frie bilder er et velkomment bidrag. Ett annet positivt bidrag ville være at wikipedia tok på seg ansvaret med å sørge for at lisensene for bruk av materiale herfra ble overholdt. Det bør ikke være et ansvar for den enkelte bruker. --Svart 9. apr 2007 kl. 09:22 (CEST)

Hva er grunnen til at du setter «oppryddinger» i anførselstegn? Kjetil r 10. apr 2007 kl. 06:01 (CEST)

Jeg bruker andre uttrykk når jeg ser bilde etter bilde forsvinner ut av artiklene, men dette er jo et dannet forum. --Svart 10. apr 2007 kl. 07:39 (CEST)

Ja, det er klart det er litt smertefullt når bilder som ikke oppfyller Wikimedia-stiftelsens misjon om fritt innhold må fjernes. Nå har jo imidlertid Commons økt nettoantallet bilder med ca. 300 000 på 4 mnd, så det blir stadig flere bilder vi kan bruke. Kjetil r 10. apr 2007 kl. 07:45 (CEST)

Så lenge CC-BY er en akseptabel lisens, og denne eksplisitt angir «by attribution» og det i praksis betyr kreditering ved bilde eller i samme verk så må bi enten respektere denne lisensens konsekvenser eller så må vi slutte å bruke den. Commons er ikke samme prosjekt som Wikipedia og det er heller ikke samme verk. I og med at det er lov å kopiere artikler, og til og med deler av artikler, så er det neppe holdbart å ha kreditering samlet på egne sider hverken i Wikipedia eller utenfor, krediteringen må skje der bildet brukes. Forøvrig er hele situasjonen med kreditering en eneste røre for øyeblikket etter produksjonen av den siste engelskspråklige CD'en. Hvis vi skal være bekjent av å ha et så ekstremt råttent forhold til kreditering av våre egne bidragsyteres arbeid, hvordan skal vi da kunne hevde vår rett ovenfor andre som ikke krediterer oss? — Jeblad 9. apr 2007 kl. 12:16 (CEST)

For 3. part som bruker bilder fra wikipedia, f. eks. saken over med manglende kreditering, så vil det vel være en fordel at fotografen står i billedteksten. Da skal det mye til for at den ikke blir tatt med ved bruk av bildet og vi kan slå hardere ned på slik bruk. --Nina 9. apr 2007 kl. 12:45 (CEST)

Jeblad: Hvor har du det fra at CC_BY betyr «ved bilde eller i samme verk»? Lisensteksten sier klart at «credit may be implemented in any reasonable manner». Kjetil r 9. apr 2007 kl. 16:10 (CEST)

Det er ikke en del av CC-BY, men CC-BY utløser artikkel 10 (3) i Bern-konvensjonen [1] slik jeg ser det; Sitat og bruk som nevnt i de foregående avsnitt skal være ledsaget av kildeangivelse og av opphavsmannens navn hvis dette er angitt i kilden. Også IV (3) kommer til anvendelse; Opphavsmannens navn skal være angitt på alle eksemplar av den oversettelse eller reproduksjon som er publisert under en lisens gitt i medhold av artikkel II eller artikkel III. Verkets tittel skal finnes på alle disse eksemplar. Hvis det gjelder en oversettelse, skal verkets originaltittel i alle fall fremgå av alle de nevnte eksemplar. Med andre ord, dette angir et minimum av skikk og bruk for kreditering. — Jeblad 9. apr 2007 kl. 16:33 (CEST)

Greit nok det, men da er det altså ikke CC-BY som utløser kravet. Da må vi gjøre det slik med alle lisenser som krever kreditering. Kjetil r 12. apr 2007 kl. 04:10 (CEST)

Dette sier hvordan kreditering skal foregå og bruker en lisenser som gir føringer om kreditering så vil jeg tro at any reasonable manner er ment å vise til hvordan kreditering foregår etter skikk og bruk. Jeg tviler på at det er akseptabelt å tagge på grunnmuren til Stortinget at jeblad var her og tok et bilde i 2006. — Jeblad 12. apr 2007 kl. 23:39 (CEST)

Turgåer i Aurlandsdalen i 1961.

Foto: Frode Inge Helland

Jeg har laga en mal for dette, {{Byline}}. Den kan brukes slik: [[Bilde:1961 40 Mot Storebotn.jpg|thumb|Turgåer i Aurlandsdalen i 1961.{{byline|Frode Inge Helland}}]], og det vil bli seende ut som det ved siden av her. Jeg synes dette er den mest oversiktelige måten å formatere en slik byline på, og har allerede brukt det (dog manuelt) noen steder. (PS! Malen har også en alternativ parameter type dersom «Foto» ikke passer, slik at man kan skrive type=Bilde eller noe annet i stedet, dersom det passer bedre.) Jon Harald Søby 11. apr 2007 kl. 00:30 (CEST)

Ser bra ut. Jeg skulle gjerne sett at den heller het {{foto}}, men det er uvesentlige detaljer. Kjetil r 12. apr 2007 kl. 04:13 (CEST)

For å oppsummere: Det virker som det er konsensus for å begynne med dette. Det er kun Grautgryta og Kph som har ytret skepsis, mens resten ser ut til å være for (de jeg har snakket med på IRC har også vært for). Skal vi da si at vi begynner med dette dersom det ikke kommer noen gode argumenter mot i løpet av de neste par dagene? Kjetil r 12. apr 2007 kl. 04:22 (CEST)

Høres bra ut. Og, ikke minst, legge dette inn på en passende hjelpeside/nybegynnerside?Sindre Skrede 12. apr 2007 kl. 21:05 (CEST)

Resultatet av diskusjonen er vel heller ingen konsensus. Jeg skal ikke hindre folk som vil navngi fotografer, men jeg har ikke tenkt å bruke dette i særlig omfang. Kph 12. apr 2007 kl. 21:17 (CEST)

Det er vel kun du og delvis Grautgryta som har vært imot (og Grautgryta på det grunnlag at Spesial:CrossNamespaceLinks vil ødelegges, noe som ikke vil være tilfelle.) Konsensus betyr ikke at alle skal være enige (da ville vi jo aldri fått til forandringer), men heller noe slikt som at de fleste er enige og at de i mindretallet skal kunne leve med forandringene. Kjetil r 12. apr 2007 kl. 21:43 (CEST)

Jeg tror vi skal være nøye på at krediteringen går på navngitte personer, ikke på brukernavn på ett eller annet av prosjektene. — Jeblad 12. apr 2007 kl. 21:27 (CEST)

Kreditere de personene som vil krediteres, ut fra lisensen de har angitt, antar jeg? Om dette skal vedtas, burde man kanskje gjennomført en avstemning, for å få med flere synspunkter og brukere enn de som frekventerer på tinget. Sindre Skrede 12. apr 2007 kl. 21:30 (CEST)

Godt poeng. Vi kan vel anta at alle som har skrevet fullt navn i author-feltet ønsker å krediteres med dette. De som ikke bruker fullt navn kan vi vel anta ikke bryr seg så alt for mye, med mindre de klart har skrevet at de skal krediteres. Eller? Kjetil r 12. apr 2007 kl. 21:43 (CEST)

Litt av poenget med dette må vel være at vi følger «vår egen» lisens: der hvor opphavspersonen ber om kreditering, gjør vi det. Er alle rettigheter frigitt, trenger man ikke bry seg så hardt. Slik vil i alle fall jeg tolke det. Sindre Skrede 12. apr 2007 kl. 22:07 (CEST)

Hvordan skiller man mellom de som ber om kreditering og de som ikke gjør det? Det er veldig få som eksplisitt skriver ting som «always give credit to Kjetil Ree», mens de fleste lisensene vi har sier jo at fotografen skal krediteres. For eksempel skriver jeg ikke eksplisitt på Image:Domus Theologica UiO.jpg at jeg skal krediteres, men ved å skrive «Photo by Mr. Kjetil Ree» og ha lisenser som krever kreditering er det like åpenbart at fotoet skal krediteres meg som om jeg hadde skrevet «always give credit to Kjetil Ree». Slik jeg ser det bør vi kreditere alle som har oppgitt fullt navn i author-feltet (kanskje med unntak av der de har valgt PD-self), samt de som klart skriver ting som «give credit to User:ZorritoX» Kjetil r 12. apr 2007 kl. 22:21 (CEST) Når jeg tenker meg om gjelder jo kravet om kreditering også de som har utgitt verket pseudoanonymt, så vi må kanskje skrive «Foto:Linuxboksen» om Bruker:Linuxboksen laster opp et GFDL-bilde, selv uten at han spesifiserer hvordan han vil krediteres. Kjetil r 12. apr 2007 kl. 22:21 (CEST)

Nei, det kommer i konflikt med forbudet mot Wikipedia-brukernavn i artikkelnavnerommet, etablert gjennom fast og langvarig praksis på alle prosjekter siden 2001. Det er fremdeles slik at vi bør se på hva som er praksis på andre prosjekter. Det er ingen større prosjekter som driver med den form for billedkreditering. Kreditering av virkelige personer der de krever det er greit. Massekreditering av anonyme brukernavn er ikke greit. Avslutningsvis vil jeg legge til det er imot Wikipedias ånd å kreve den form for, hos oss ikke-standard, kreditering i artikkelnavnerommet, en type kreditering som ingen forfattere av tekst (som tross alt er det viktigste i et leksikon) får. Kph 12. apr 2007 kl. 22:30 (CEST)

Det er greit nok å se til andre WP-utgaver og si at vi ikke vil ha brukernavn i artikkelnavnrommet. Konsekvensen blir da at vi ikke kan/bør bruke bilder som eksplisitt sier «always give credit to User:ZorritoX», men dette gjelder jo et forsvinnende lite antall bilder, så det vil vel ikke være noe problem. Kjetil r 12. apr 2007 kl. 22:47 (CEST)

På Wikipedia mener vi at vi oppfyller kravet om kreditering ved å ha kreditering på billedsiden. Det er nå engang slik systemet er laget på Wikipedia. Dersom noen laster opp et eget bilde på Wikipedia under en av våre lisenser kan vi selvsagt bruke dette bildet. Opphavspersonen blir kreditert på billedsiden. Kph 13. apr 2007 kl. 13:07 (CEST)

Det som er problematisk er når andre bruker stoff fra wikipedia. Vi har nå opplevd viderebruk av tekst og bilder i stor stil uten noen form for kreditering i utgangspunktet. Da dette ble påpekt her på tinget ble et av bildene, det som var nevnt her, påført kreditering ikke de andre. En tegning som er på samme artikkel og som er påført kreditering har hele tiden hatt denne. Jeg kan være med på at på wikipedia så kan en trykke på bildet og kommer frem til en side som krediterer fotografen, men når disse bildene blir brukt på andre steder slik de ser ut på artikkelsidene våre uten kreditering da bør vi gjøre noe for å hindre det. --Nina 12. apr 2007 kl. 22:41 (CEST)

Dette er et problem som gjelder flere utgaver enn oss. Jeg tipper de har hatt meningsutveklinger om dette f.eks. på engelsk og tysk Wikipedia som det kunne være fruktbart å se på. Folk som misbruker vårt materiale er et problem, men det er selvsagt deres eget ansvar å sørge for nødvendig kreditering når de vil bruke vårt materiale. Kph 12. apr 2007 kl. 22:47 (CEST)

Det det som får meg til å tenke litt - men såvidt jeg fatter er commons et separat prosjekt, og dermed ikke en del av wikipedia som leksikonprosjekt, selv om bildene der brukes på wikipedia. Sånn sett er det bare rett og rimelig at vi krediterer fotografene, dersom disse har oppgitt fullt navn og ønske om å bli kreditert gjennom lisensen bildet er lagt ut under, men: Det er det jo slik at man bare kan trykke på bildet for å få opp fotografens fulle navn, dersom dette eksisterer, samt lisens, så kreditering for bildet får jo fotografen uansett, men bare ikke på selve artikkelsiden. Trenger man da denne krediteringen i byline? Dersom man tar et bilde fra commons til en annen side, f.eks. en nettavis e.l., er det jo noe helt annet, siden man ikke kan referere tilbake til billedsiden på commons like lett som vi kan her, men i stedet oppgir fotografens navn dersom dette er påkrevd. Sindre Skrede 12. apr 2007 kl. 22:49 (CEST) (ble masse redigeringer her, så innlegget mitt skulle kommet litt tidligere, men hovedpoenget kommer da frem)

Commons er ikke Wikipedia og det er her problemet oppstår. Teksten fra Wikipedia kan gjenbrukes og den innbefatter billedteksten. Når noen da gjenbruker teksten og henter bildet på Commons ender de med å ha tekst og bilde men ingen kreditering. I ogmed at god skikk forutsetter kreditering ved bildet, på artikkelsiden eller til nød i samme verk (prosjekt) blir det nødvendig å ha kreditering i Wikipedia for bilder brukt på Wikipedia. Husk at Commons og Wikipedia på bokmål er to forskjellige prosjekt,eller verk om en vil, og dermed må bildene krediteres i det aktuelle verket. Hvis vi mener at gjenbruk av artikler skal være en reell mulighet så bør krediteringen inn på artikkelsiden, og da mener jeg at eneste riktige og fornuftige sted er som en fotobyline i billedteksten. — Jeblad 12. apr 2007 kl. 23:34 (CEST)

Når det er slik å forstå, burde vi, som wikipedia, gå foran med et godt eksempel og følge lisensene som er gitt, og kreditere opphavspersonen dersom fullt navn på fotografen er oppgitt. Det blir også mer troverdig i forbindelse med et eventuelt opphavsrettslig krav mot andre. Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg, er det ikke slik det står skrevet? Som noen nevnte her, er det jo da rart at en ikke skal kreditere forfatteren av teksten: jeg ser ikke helt problemet der, siden all teksten blir lagt ut under én og samme lisens, og at teksten er helt frigitt. Av tekst kan man i tillegg se hvem som har redigert den aktuelle siden når, hvor og hvor mye, som må være en bedre løsning enn at tekstforfatterne skal stå kreditert under teksten. Jeg synes nettopp dette er en av styrkene til wikipedia: at én enkelt person ikke fremheves, men at flere bidragsytere jobber sammen om ett stort mål, nemlig å lage et godt (det beste, vel) oppslagsverk. Når bildene blir hentet fra et separat prosjekt, bør vi vel da kreditere fotografen av bildet, slik god skikk ville tilsi. Siden dette er en prinsipielt viktig sak for wikipeida, burde det taes opp andre steder også enn bare her på tinget...? Sindre Skrede 13. apr 2007 kl. 20:20 (CEST)

Commons er først og fremst et serviceprosjekt for Wikipedia og Wikimedias andre prosjekter. Når du klikker på et bilde på Wikipedia får du opp en side hvor billedinformasjonen fra commons og dermed krediteringen hentes inn. Kph 14. apr 2007 kl. 19:44 (CEST)

Dette er feil etter hva en del administratorer på Commons hevder. Hvis det var et serviceprosjekt så ville en kunne hevde at verk kunne lagres på denne siten under henvisning til sitatretten, fordi det lå artikler på andre prosjekter. Såvidt jeg har forstått avviser administratorene på Commons dette, og viser til at Commons er et separat prosjekt. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 03:37 (CEST)

Commons er opprettet for at vi skal slippe å måtte laste opp på nytt alle bilder vi vil bruke fra andre prosjekter. Dette ble nødvendig etterhvert som antallet bilder på Wikipedia økte. Commons er i og for seg et eget prosjekt på samme måte som f.eks. finsk Wikipedia er et eget prosjekt, men med den vesentlige forskjell at Commons er opprettet først og fremst for å være et sentralt lagringssted og servicetilbud til de andre prosjektene. Commons har et problem med administratorer som har misforstått sin rolle og tar seg til rette på en helt uakseptabel måte. Egentlig burde alle commons-administratorer godkjennes av alle prosjektene som bruker commons, eller så burde alle administratorer på prosjektene som bruker commons ha administratortilgang der i utgangspunktet. Dette fordi materialet som ligger på commons kommer fra de andre prosjektene i stor grad og administratorhandlinger på commons påvirker andre prosjekter. Jeg må legge til at jeg har støttet opp om Erik Möllers forslag til nye prosjekter (deriblant commons) lenge før de ble realiteter. Utviklingen på commons den siste tiden er imidlertid bekymringsfull, ikke minst fordi vi i så stor grad har gitt opp muligheten til kontroll over egne bilder. Kph 15. apr 2007 kl. 03:46 (CEST)

Hvordan er utviklingen bekymringsfull? Fordi man på Commons er påpasselige med å følge opp stiftelsens misjon om fritt innhold? Og hva menes med kontroll over egne bilder? Muligheten til å ignorere kravet om kildehenvisninger og frie lisenser? Kjetil r 15. apr 2007 kl. 03:50 (CEST)

Jeg tror en større diskusjon om hva slags bilder vi vil ha, og om vi i det hele tatt vil ha bilder, vil bli nødvendig å ta, både på enkeltprosjekter og på den internasjonale mailinglisten. Kph 15. apr 2007 kl. 03:58 (CEST)

Det er selvsagt fullstendig legitimt å ønske at Wikimediaprosjekter skal kunne bruke bruke bilder med mer restriktive betingelser, men man har å forholde seg til Resolution:Licensing policy inntil styret bestemmer noe annet. Jeg vil anta at den mest praktiske måten å få denne omgjort på vil være å stemme på kandidater som er imot denne ved neste styrevalg (om det er mange som er misfornøyde med den kommer det vel til å være flere kandidater som vil oppheve den). Frem til den eventuelt oppheves minner klagingen på de som følger den opp om angrepene mot Stockmann i En folkefiende. Jeg minner også om at medlemmer av administratorkollegiet «må forstå og være enig i prosjektets målsetning» og «må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om han/hun ikke er enig i dem)». Det vil altså si at alle administratorer har å følge opp kravet om fritt innhold slik det er definert av Freedom Defined selv om de personlig kanskje kan være uenige Kjetil r 15. apr 2007 kl. 04:08 (CEST)

Det er rett og slett ikke sånn ting fungerer her på Wikipedia. På Wikipedia diskuterer vi oss frem til enighet. Det skjer på de enkelte prosjektene, og det skjer på tvers av prosjektene. Når det gjelder bilder virker det som en liten gruppe presser gjennom noe uten noen som helst konsensus. Vi har hatt en lang utvikling, og situasjonen for bilder er fremdeles helt uavklart. Engelsk Wikipedia bruker fremdeles mengder av åpenbart ufrie bilder. Noen avklaring av hva som er dette prosjektets ståsted har vi ikke kommet frem til, og noen større diskusjon internasjonalt har det heller ikke vært. Wikimedia-stiftelsens funksjon er ikke å diktere det redaksjonelle og har aldri vært det. Kph 15. apr 2007 kl. 04:32 (CEST)

Det er opsiktsvekkende at du anser situasjonen for bilder som uavklart etter denne resolusjonen. Den er krystallklar (nuvel, i alle fall om akkurat dette med frie lisenser), og det er Foundation som utgir Wikipedia og dermed bestemmer slik. Det med å diskutere seg frem til enighet gjelder innenfor de rammene Foundation setter. Enighet på no.wikipedia overstyrer ikke styrevedtak. Bilder som bryter med retningslinjene på en.wikipedia bør du merke med {{speedy}} heller enn å bruke som argument for at situasjonen er uavklart. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 04:42 (CEST)

Jeg skrev et lite innlegg på den internasjonale mailinglisten der jeg spurte om resolusjonen er bindende, eller om prosjektene er autonome nok til å bestemme slikt selv. Se [2]. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 21:52 (CEST)

Kat Walshs svar kan vel sies å være fullstendig oppklarende. Jon Harald Søby 15. apr 2007 kl. 22:55 (CEST)

Enig, det vil være enormt mye enklere å drive gjenbruk om man krediterer fotografer i artiklene. Og mye av grunnen til at vi er her er vel å produsere gjenbrukbart materiale? Kjetil r 15. apr 2007 kl. 03:47 (CEST)

Noen av oss er her for å lage et leksikon. Kph 15. apr 2007 kl. 04:38 (CEST)

Vi er alle her for å lage et leksikon etter de målene Wikimedia Foundation setter. Du kan jo se stiftelsens målsetning for mer om dette med at Wikipedia skal være fritt. Begrepet Free content er temmelig grunnleggende. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 04:45 (CEST)

Du motsier deg selv, Kjetil r. Videre stemmer det kph og jeblad sier om Commons. Har endt i diskusjoner med «administratorer» derfra ofte nok. Noorse 15. apr 2007 kl. 04:50 (CEST)

Kan du være mer spesifikk i hvordan jeg motsier meg selv, Noorse? Kjetil r 15. apr 2007 kl. 04:58 (CEST)

Kirke/kyrkje-forvirring

Etter en kikk i kategori:kirker i Hordaland virker det som om det er noe tilfeldig hvilken navneform kirkeartiklene ligger på. Noen på formen kirkenavn kirke, andre kirkenavn kyrkje. Det finnes dobbelt opp med artikler om Eidfjord gamle kirke, Moster kirke og Moster gamle kirke, og om man søker på Holmedal kirke kommer man til Askvoll, søker man på Holmedal kyrkje kommer man til Kvinnherad. Jeg mener å huske at i følge lov om målbruk i offentleg teneste har kirker i statskirken navn på begge målformer, de heter både kirke og kyrkje. Det hadde vært lettere å finne frem om det var et ens navnesystem her. --Jorunn 12. apr 2007 kl. 02:33 (CEST)

Det ble sjekket om det fantes eksisterende navn, og i de tilfellene skulle det legges til kommune eller fylkestilhørighet. Fylkestilhørighet viste seg åløse de fleste problemene med navnekollisjoner. I en del tilfeller ble det problemer med kirker hvor formen kyrkje var brukt opprinnelig, og her ble det en del problemer. Det er bare å flytte formen kyrkje til kirke, men sjekk at det ikke blir kollisjon med kirker som er navngitt likt i andre fylker. Vær også obs på at navn på formen gamle kirke som oftest er til en eldre kirke, og at denne ofte er fra 1100-1200-tallet. Se for eksempel Tingelstad kirke og Tingelstad gamle kirke. Jeg mener å huske at det også er et tilfelle hvor det både finnes en eldre kirke og en eldste kirke, altså tre kirker med samme navn i samme kommune, men for å finne igjen disse må jeg ha litt bedre tid. — Jeblad 12. apr 2007 kl. 08:38 (CEST)

Tror jeg har funnet de fleste «kyrkjene» og flyttet dem. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 03:32 (CEST)

Finnes det noe tilgjengleig register over kirkenavn? Her på Innherred er det flere kirker som fremdeles har feil navn f.eks Mære kyrkje og Henning kyrkje. Antar at kirkje/kyrkje avgjøres sognevis, og dette er en del av landet der nynorsken engang stod sterkt. --Svart 15. apr 2007 kl. 10:57 (CEST)

Offentlige institusjoner, herunder kirker, skal ha navn på begge målformer. Der det faktiske navnet ikke er på bokmål har jeg valgt å sette nynorskformen i fete typer i parentes for å markere at dette er en likeverdig form. Jeg antar at i en del tilfeller kan det finnes navn som er sterkt avvikende, slik som Reinli stavkirke som også går under navnet Gamle Guri. Det er ikke gjort noe forsøk på å fange opp disse navnene. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 11:13 (CEST)

Jeg er litt usikker på dette resonnementet. Jeg mener at egennavn har en primærform, og ikke to sideordnede former med mindre det er eksplisitt vedtatt. (Skal vi også lage redirect fra Oslo katedralskule?) mvh --MHaugen 15. apr 2007 kl. 21:22 (CEST)

Bokomslag

Jeg lurer på om jeg kan ta bilder av bok-kovre og legge de ut i artikler her på Wikipedia, eller vil det stride med copyright? Alexanderkg 15. apr 2007 kl. 00:54 (CEST)

Det skal gå bra, så lenge det er du som fotograferer/scanner bildet. — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 00:56 (CEST)

Nei, beklager - det forlagene som eier bokomslagene. Vi har hatt bokomslag tidligere med tillatelse fra forlagene, men det var en generell tillatelse som ikke er overenstemmelse med den public domain-tallatelsen som vi trenger. Konklusjon, vi kan dessverre ikke skanne og laste opp bokomslag på Commons. --Finn Bjørklid 15. apr 2007 kl. 01:18 (CEST)

OK Alexanderkg 15. apr 2007 kl. 01:25 (CEST)

Åja. Veldig synd, egentlig. Men da har jeg ihvertfall lært noe idag også! — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 01:29 (CEST)

For å presisere trenger vi ingen public domain-tillatelse – det vi trenger er at bildene slippes under en fri lisens (som på langt nær er det samme som public domain). Jon Harald Søby 15. apr 2007 kl. 02:18 (CEST)

Jon Harald har et veldig viktig poeng, det bør være mulig å få en del forlag til å slippe lavoppløselige bilder av omslag under en fri lisens. De ønsker allerede at vi skal bruke dem, og etterhvert som lisenser som CC blir mer kjent vil antagelig bli stadig mer praktisk for forlagene å sende ut promobilder med CC-lisens fremfor å bare sende dem ut med vage anvisninger om hvordan de kan brukes. Cnyborg 15. apr 2007 kl. 02:24 (CEST)

Har noen vært i kontakt med norske forlag om dette? Kph 15. apr 2007 kl. 17:34 (CEST)

Betydningen av konsensus

En liten presisering av begrepet konsensus; dette betyr at brukere er blitt enige. Det betyr ikke at den brukeren som maste lengst var den som fikk viljen sin! ;) — Jeblad 15. apr 2007 kl. 15:53 (CEST)

Hvem var enige om å flytte Komplett.no Arena? Btd 15. apr 2007 kl. 18:44 (CEST)

Jeg flyttet denne for å unngå at nettstedet rankes opp, noe jeg antar du er gløgg nok til å se av Special:Recentchanges. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 18:58 (CEST)

Jeg ser hva du skriver, men det er dessverre ikke du som bestemmer hva denne arenaen heter. Btd 15. apr 2007 kl. 19:03 (CEST)

Innlegget ditt kan tolkes med en nedverdigene tone, jeblad. Jeg håper ikke det var dine intensjoner, men du kan kanskje tenke over det til en annen gang. -- Atluxity 15. apr 2007 kl. 19:06 (CEST)

I og med at Btd først postet på Wikipedia:Sletting så regnet jeg med at dette var regulær kverulering, men jeg antar at du ikke var klar over dette. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)

Mer om dette finnes på Wikipedia:Konsensus. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 18:47 (CEST)

Rydding i gamle bilder

Vi har fortsatt en del hundre gamle bilder merket med den generiske PD-malen, uten opplysninger om kilde og fotograf. Dette gjelder til en viss grad også bilder merket med GFDL, med en tilhørende tekst som «fra en:» o.l. Antallet går stadig ned, men antallet er litt for stort til at de få bidragsyterne som driver med dette kan ta alle. Manglende kilde ødelegger også for målet med alle bilder skal ligge på Commons, da man ikke kan flytte bilder uten en klar kilde over. Et annet viktig poeng er jo at manglende kreditering gjør lisensen ugyldig, dessuten gjør manglende kilde/begrunnelse for PD-merker at vi sikkert omdefinerer en del beskyttede bilder til frie. Det at et bilde «ser gammelt ut» er ingen begrunnelse for et PD-merke.

Da vi drev på med Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering for et års tid siden ble man enige om at opplaster fikk ansvar for å sette på kilde/begrunnelse, og at bildet skulle slettes 3 dager senere om dette ikke var på plass. Det ble da påpekt at dette var noe strikt for de som hadde lastet opp bilder i lang tid før man ble nøyere på dette, og at man ikke kunne forvente at disse fikset store mengder bilder over natten. Det var jo forsåvidt fornuftig nok det, men det ligger vel litt i kortene at man må på ett eller annet tidspunkt ta og ordne opp i dette. Alle opplastingssider og hjelpesider vi har for bilder sier jo om igjen og om igjen ting som at «bildesiden må gi all informasjon som kreves gitt av betingelsene i lisensteksten, og også informasjon som gjør det mulig for andre å verifisere lisensstatusen». Dette gjelder også selvsagt bilder lastet opp i 2005 eller tidligere.

Nå, ett år senere, er vel tiden kommet til ta dette mer på alvor. Man bør vel derfor sette en dato (1. juni? 1. juli? - best å gi nok tid) der man sier at alle skal ha gått igjennom alle bildene de har lastet opp og ført på kilde og (bruker)navn på opphavspersonen. Man bør i samme slengen videresende alle tillatelser man har fått via e-post til OTRS. Det er ikke så mange som fortsatt har mange bilder lastet opp hit, og det er relativt få (~1200) bilder lagret på no.wikipedia etter all ryddingen det siste året. Det skulle derfor ikke være så alt for stor jobb å gå igjennom bildene man har lastet opp. Hvis man blir kvitt alle disse i et krafttak, vil man slippe å «plages» av at bl.a. Bruker:Vibeke og Bruker:Kjetil r setter en mal:Bildeadvarsel eller to på diskusjonssiden sin med småjevne mellomrom. Kjetil r 8. apr 2007 kl. 22:29 (CEST)

Var ikke mye respons å få her nei. Jeg regner da med at ingen har seriøse motforestillinger mot at vi setter i gang med dette (det er jo ingen gode argumenter mot egentlig, det er jo heller tidsaspektet som kan diskuteres). Da sier vi at alle bør ha ryddet i bildene de har lastet opp innen 1. juli, etter dette hurtigslettes bilder uten kilde uten ytterligere varsel. Jeg skal sette opp en informasjonsside om hva man må gjøre og hvordan man skal gå frem. Administratorkollegiet må jo selvsagt gå foran med et godt eksempel, da disse «er kjent med prosjektets retningslinjer og kan stoles på». Kjetil r 15. apr 2007 kl. 03:42 (CEST)

Det er den som vil slette et bilde som må sannsynliggjøre at bildet ikke kan brukes. Vil man foreslå et bilde slettet skal det listes på Wikipedia:Sletting/bilder. De fleste bilder med PD-malen eller med begrensede opplysninger er hentet fra andre utgaver. Det første jeg fant som jeg selv har lastet opp var Bilde:August_der_Starke.jpg, et bilde som åpenbart er fritt, som korrekt er merket med dette og med hvilken utgave jeg hentet det fra. Noen ytterligere opplysninger er ikke nødvendige, selv om det helst burde ligge på commons. (Jeg prioriterer ikke å flytte gamle bilder til commons nå, dels fordi jeg synes at utviklerne burde lage et mindre tungvint system for dette.) Jeg er selvfølgelig helt imot å slette bilder uten videre, bare basert på at de ligger i en kategori. Hvert bilde må vurderes for seg. Kph 15. apr 2007 kl. 04:20 (CEST)

Nei, det er de som laster opp bilder som har å dokumentere at bildet er fritt, de har også å passe på at alle nødevendige opplysninger om opphavsperson og er på plass. Dette er standard prosedyre på alle prosjekter. Det er absolutt ikke den som påpeker at bildet mangler slike ting som skal sannsynliggjøre noe som helst. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk: «Alle bilder skal være merket med hvilken form for lisens det er lastet opp under, og dokumentasjon på at lisensen er korrekt i form av lenke til kilde eller opplysning om at opplasteren selv har tatt bildet».

De fleste GFDL-bilder med merkinger «fra :de» o.l. er selvsagt ok om lisensen oppfylles. Lisensen sier at opphavspersonen skal krediteres, gjør man ikke dette er bildet et copyvio og må slettes.

At malerier som Bilde:August der Starke.jpg «åpenbart er frie» er jo like urimelig som å si at dette bildet «åpenbart er fritt» bare fordi det er jo gammelt. Opplysninger om hvem som har malt det er absolutt nødvendig, hvis ikke må det slettes. Det er opplasteren som har ansvaret for å følge opp dette. Jeg minner om regelen som sier at bilder uten lisens og/eller kilde skal slettes etter 3 dager. (forresten, August-bildet er malt av Louis de Silvestre (†1760), men slik kan man ikke automatisk anta kun fordi bildet ser gammelt ut - man må faktisk sjekke det opp)

Det å ikke selv prioritere å flytte egne bilder til Commons er selvsagt ok, vi velger jo selv hvordan vi bruker tiden vår på Wikipedia. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 04:31 (CEST)

Bildene er lastet opp i overenstemmelse med de retningslinjer eller praksis som gjaldt da. En ny praksis gis ikke tilbakevirkende kraft, og du kan ikke starte massesletting av bilder uten grunn bare fordi folk ikke arbeider frivillig på kommando. Vanlige regler for sletting må følges. Dette er bilder med oppdateringsbehov, ikke bilder som uten videre skal slettes. Når det gjelder GFDL-bilder har det før i tiden blitt vurdert slik at man ved å lenke til siden med opprinnelig info har oppfylt kravet om kreditering av opphavspersonen (omtrent tilsvarende klikke på bilder som fremdeles brukes). Kph 15. apr 2007 kl. 04:43 (CEST)

Mener du i fullt alvor at kravet om kildeangivelser ikke gjelder for bilder lastet opp før 2005? Hvis du av en eller annen grunn skulle stå hardt på at WP:Retningslinjer for billedbruk anno 2004 fortsatt skal gjelde for bilder lastet opp da vil det likevel ikke ha så mye å si, fordi den kun sa at «alle bilder skal være GFDL, se forøvrig :en:Wikipedia:Image use policy». Den engelske versjonen sa klart ting som at man måtte «describe an image's copyright situation».

Det er forresten ikke snakk om å slette bilder uten grunn, men derimot å ta de uten kilde, der opplasteren fortsatt ikke etter to-tre år har tatt seg tid til å rydde opp. Det er jo derfor datoen er satt noen måneder frem i tid, slik at det skulle være plenty med tid for alle til å rydde. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 04:53 (CEST)

Nei, jeg sier at gamle bilder må vurderes på en ordentlig måte, ikke vilkårlig slettes. Det er faktisk sånn at mange mennesker har lagt ned et stort arbeid i å bygge opp Wikipedia også i årene 2004 og 2005 og det er temmelig respektløst å starte en massesletting av bilder som ikke tar hensyn til om bildene kan brukes, fordi man idag har en annen praksis enn da bildene ble lastet opp. Et opprydningsarbeid må gjennomføres på en smidig måte. Det er dessuten slik at det vår praksis som er regelen her, hva som stod på retningslinjer for billedbruk i 2004 var heller tilfeldig, ingen hadde skrevet noe ordentlig dokument som var uttrykk for vår praksis, langt mindre hadde vi hatt noen diskusjon eller avstemning om noe slikt dokument. Kph 15. apr 2007 kl. 05:00 (CEST)

Men alle vil jo ha 10 uker på seg til å føre på de nødvendige opplysningeneom kilde. Man har god tid på seg til å vudere dette på en ordentlig måte (man kan sikkert utsette fristen om noen føler at 10 uker for lite til å gå gjennom opplastingene sine). Det er ikke spesielt mange bilder dette gjelder, da vi ikke har så alt for mange bilder igjen på no.wikipedia. Det vil ikke ta lang tid å gå igjennom disse. På ett eller annet tidspunkt må dette også gjøres, det er ingen grunn til å utsette det i det uendelige. Argumentet med at det er respektløst å kreve at man sørger for at de som var aktive i 2004 skal føre på kilder for bildene de har lastet opp er klart urimelig, de har hatt en 15-20 mnd på seg nå siden man ble nøyere med dette. Man kan like gjerne si at det er respektløst å ignorere retningslinjene i så lang tid. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 05:09 (CEST)

At folk skal føre på ordentlige opplysninger på nye bilder de har lastet opp selv er selvsagt. Det jeg snakker om er bilder som bare er flyttet fra andre utgaver, før det ble vanlig å laste alt opp på commons. De som deltok i det arbeidet har ikke noe større ansvar enn andre i dag, det er ikke engang alle som er aktive i dag. Wikipedia er et dugnadsprosjekt og det er slik at folk gjør det arbeidet de føler seg kallet til. Kph 15. apr 2007 kl. 05:18 (CEST)

Men du er enig i at det er rimelig at alle bilder skal ha opplysninger om kilde, og at man skal kreditere opphavspersonen? Husk at GFDL-bilder uten kreditering er copyvios. Det blir for enkelt å frasi seg ansvaret for det man gjorde i 2004 + første halvdel eller så av 2005. Det vil ikke ta lang tid å gå igjennom det man lastet opp den gang, og det finnes ikke gode argumenter for at bilder fra den gang ikke skal ha kilde eller opplysninger om opphavsperson. Mange bilder fra den gang er også rene opphavsrettsbrudd, noe man selvsagt må få rensket ut. Når det gjelder de som ikke lenger er aktive blir det jo straks litt mer komplisert, det beste ville jo være om vi som er aktive nå sammen gikk igjennom disse og ryddet. Nå er det imidlertid få som deltar i slikt, og man kan ikke feie gamle synder under teppet i all evighet. Venter man lenger er det jo bare flere som ikke lenger er aktive, og problemet øker. Hvordan mener du at man skal få ryddet opp i disse innen rimelig tid om man ikke setter en dato der alle skal ha gått igjennom bildene sine? (når datoen skal være kan selvsagt diskuteres). Kjetil r 15. apr 2007 kl. 05:32 (CEST)

1) To måneder er ikke plenty av tid. Selv kan jeg ikke prioritere dette nå. 2) Det er like lett for hvem som helst andre å undersøke om et bilde har en korrekt lisens og finne ytterligere opplysninger. Hvis det plager deg veldig sterkt at det ikke står hvem som har malt bildet av August den sterke og du vil slette bildet dersom det ikke er mulig å finne ut kan du like lett som meg finne frem til opplysningene utfra opplysningene allerede gitt på billedsiden. Kph 15. apr 2007 kl. 05:07 (CEST)

1) Man har hatt lang tid på seg til å rydde. Om du føler at du trenger mer tid kan vi sikkert si 3 mnd? 4 mnd?

2) Dette er opplasters ansvar. Nå bruker jeg imidlertid relativt mye tid på lete opp slike ting, da jeg selvsagt ønsker at vi skal kunne bruke bildene. Jeg blir imidlertid litt oppgitt når enkelte bidragsytere bryr seg fint lite om retningslinjene for billedbruk. Det er etterhvert på tide at disse tar ansvar selv.

2,5) Det plager meg jo litt med bilder uten kildeopplysninger ja, siden de vil slettes om de ikke får det. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 05:15 (CEST)

2,6) Forresten, når det gjelder August-bildet var Google-treff nr. 2 på «Malerei August der Starke» sidene til Die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden, som kunne opplyse om at Louis de Silvestre sto bak. Som du ser tar det ikke så lang tid å rydde opp om alle gjør sin del. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 05:43 (CEST)

Alternativet til å be folk rydde opp i egne opplastinger frem mot en dato 2-3 måneder frem i tid er jo selvsagt dagens praksis med å sette {{ufullstendig filinformasjon}} eller {{?-bilde}} på slike bilder og gi opplasteren 3 døgn på å fikse det før bildene eventuelt blir slettet. Det er jo få som faktisk finner frem til filinformasjonen på disse tre dagene, noe som antyder at behovet for å rydde absolutt er til stede. Om man er i tidsklemmen vil jo selvsagt forslaget om rydding frem mot sommeren være å foretrekke. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 09:02 (CEST)

Når det er blitt avgjort å stramme inn reglene så bør dette få som konsekvens at de involverte følger opp sine egne valg. I praksis betyr dette at skal bilder påføres kilde så må dette også gjelde de bildene som er lastet opp. Hvis det er lite med kildehenvisninger på bilder som tidligere lå på andre språk så er det en god idé å sjekke om bildet finnes på Commons. Er ikke bildet der så er det sannsynlig at bildet er vurdert av andre å ikke tilfredsstille kravene og da bør det også fjernes fra bokmålspedia hvis det ikke klart påvises at det har en lovlig kilde og brukes på korrekt måte. De få bildene som er på bokmålspedia og som ikke har en tilfredsstillende kildehenvisning bør en kunne rydde i på relativt kort tid. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 09:14 (CEST)

Uttalelsen til styremedlem Kat Walsh er temmelig klart på dette. Jeg siterer:

The policies do apply retroactively, because the
purpose is to be certain that we know all the media uploaded as free
really is free. If you can't check the information, you can't be
certain.
[...]
It is the uploader's responsibility to provide source information; it is the
people who want to keep an image who need to show that it really is
allowed
[...]
Better to clean it up in one large effort than have to deal with the problem for 
the rest of the life of the project.

Det er vel derfor relativt klart at man skal sette i gang med dette. Er det noen som har forslag til datoen vi skal sette som cutoff? For de som er elever og studenter kan det være greit å sette datoen til etter eksamen, så kanskje 1. juli passer bra? Kjetil r 16. apr 2007 kl. 02:46 (CEST)

Geografikategorier

Hvordan skal vi sortere kategoriene «Byer i ***»? Jeg ser at de på engelsk sorterer det under «Settlements in ***» som er en underkategori til «***s geografi» (f.eks. en:Category:Cities in the Netherlands) og på tysk direkte under ***s geografi (de:Kategorie:Ort in den Niederlanden), mens vi her hjemme sorterer det direkte under landet (f.eks. Kategori:Byer i Nederland). Jeg mener det hører hjemme under geografien, som for eksempel Kategori:Byer i Bosnia-Hercegovina. Vi bør uansett ha en felles måte å gjøre dette på, men hvilken bør vi gå for?--Helt 9. apr 2007 kl. 13:35 (CEST)

Det der skjønte jeg ikke; hva var problemet / løsningene? Jeg fylte 14 i februar, så det er kanskje bare at jeg begynner å bli gammel... Erik 16. apr 2007 kl. 23:09 (CEST)

Artikkelnavn med flere betydninger

Artikkelnavn med flere betydninger er gjennomgående «problem» på Wiki, som ikke synes å ha en klar regel på hvordan slikt skal løses. I dag løses dette enten med en direkte lenke til en alternativ artikkel eller en lenke til en pekerside (begge gjerne plassert i toppen av artikkelen). Av og til løser man også problemet med at det opprinnelige navnet fører direkte til en pekerside. For min del synes jeg det er problematisk å havne direkte på en pekerside, slik tilfellet er om man skriver jaguar og bruker «Gå-knappen», om eller når det finnes en primær opprinnelse til betydningen. Innen all vitenskap er det et prinsipp at den opprinnelige betydningen skal ha fortrinnsrett. Man bør derfor kunne forvente å havne dirkte på artikkelen om rovdyret Jaguar (dyr), siden denne betydningen er den primære, mens Jaguar (bil) og Jaguar OS X er sekundære og bør derfor være underordnet. Av og til finnes det imidlertid ikke en primær opprinnelse, slik tilfellet er med navnet Sandaker (et navn som eksiterer mange plasser i Norge, uten at noe sted kan utropes som det primære), og da bør prinsippet være at lenken før direkte til en pekerside. Det kunne være hyggelig med en særiøs debatt om dette, som kan føre fram til en prinsipiell grunnregel. Tbjornstad 14. apr 2007 kl. 16:13 (CEST)

Jaguar er et eksempel på en elendig skrevet pekerside. Ut fra oppføringene er det neimen ikke godt å si hvor man skal trykke for å komme til ønsket side, eller om det i det hele tatt finnes noen side om ønsket emne. 66.90.73.132 14. apr 2007 kl. 17:50 (CEST)

Enig med Tbjornstad. Dersom et ord har en primærbetydning (som dyret jaguar) er det primærbetydningen som skal behandles under oppslagsordet. Sekundærbetydninger, av typen bilmerker og operativsystemer, er alltid underordnet. Kph 14. apr 2007 kl. 17:58 (CEST)

Enig med Tbjornstad og Kph. (selv om jeg som bilgal synes det er mest naturlig at den peker til bilen ;-). mali 14. apr 2007 kl. 18:57 (CEST)

Se Königsberg og Karlsruhe. Her er bevisst valgt at oppslagt skal føre til byene, kun spesielt interesserte bryr seg om noen gamle tyske kryssere. Annerledes blir det med f.eks. Blücher, her er det mer uklart om en bør komme til en pekerside med flere alternativ, eller til skipet. Er vel ikke enkelt å komme med en fast regel for dette? KjellG 14. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)

I tilfellet Blücher er slektsnavnet Blücher primærbetydningen, ergo er en pekerside det naturlige. De forskjellige skipene kalt Blücher er jo også oppkalt etter feltherren Blücher (fra bl.a. slaget ved Waterloo), som nok er mer kjent enn noen av skipene når det kommer til stykket. Kph 14. apr 2007 kl. 20:19 (CEST)

Enig med Tbjornstad, Kph og mali, selv om jeg også er bilgal! =D Men dere har et poeng, der. Det mest logiske er jo primærbetydningen. «Primær» betyr jo «først», så.... — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 20:07 (CEST)

Se Ask (peker). Her mangler Ask som mulig valg. Ask skal vel også være valgbart fra pekersiden? Ssu 14. apr 2007 kl. 20:04 (CEST)

Jeg la til denne selv. Ssu 14. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)

På ett eller annet nivå er det ikke en klar primærbetydning og da bør pekersiden selv plasseres på oppslagsordet. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)

Det er vanskelig å definere primærbetydning. «Primær» betyr ganske riktig «først», men det er ingen selvfølge i at det er en kronologisk rekkefølge. Ordet brukes i vel så stor grad i betydning «det viktigste», eller som det står i Bokmålsordboka], «[det] som kommer i første rekke». Ta Woodstock, som er en omdirigering til Woodstockfestivalen. I kronologisk forstand er det ingen tvil om at byen Woodstock i Oxfordshire er den eldste, at Woodstock i New York er oppkalt etter denne og at festivalen har sitt navn etter stedet hvor den egentlig skulle arrangeres. Men samtidig er det ingen tvil om at den betydningen som kommer i første rekke i forhold til hva som menes og forstås med Woodstock er festivalen, et av det 20. århundres store kulturelle ikoner, og ikke en engelsk by med 2900 innbyggere. Jeg er enig i det som er sagt over om bilmerker og Blücher, men det er ikke så enkelt at vi bare kan se kronologisk på det. Tbjornstad nevner at det innen vitenskap er et prinsipp at den opprinnelige betydningen skal ha fortrinnsrett. Prinsipper er ikke alltid faste regler, og innen leksikografi, den vitenskapen som er relevant for dette spørsmålet, er det også andre konvensjoner som spiller inn. Jeg bladde i SNL nå, og det er der tydelig at man bruker mest vanlige betydning som kriterium for hva som skal først i de fleste tilfeller (jeg så f.eks. kriterium og ligatur, hvor den eldste bruken av ordet kommer som henholdsvis punkt 2 og 3). Cnyborg 15. apr 2007 kl. 17:10 (CEST)

Det er riktig at det må være en blanding av kronologi og hvor kjent noe er som må spille inn når man skal avgjøre spørsmål som dette. I enkelte tilfeller vil det være noe som kronologisk kommer i annen rekke som er mest kjent. Likevel bør det ganske gode grunner til for å avvike fra kronologien og gi det som er en kronologisk sekundærbetydning den primære plassen. Sånne ting kan også endre seg over tid, og variere fra sted til sted (et av skipene kalt Blücher er veldig godt kjent i Norge og kanskje særlig her i Oslo-området, men er mye mindre kjent f.eks. i resten av Europa). Vi skiller oss litt fra SNL fordi vi har NPOV-målet og forsøker å unngå geografisk skjevhet, noe SNL ikke gjør, og jeg tror også det er litt større vekt på kronologi i Wikipedia.

Akkurat når det gjelder Woodstockfestivalen burde det hvertfall vært en lenke til den britiske byen. I og med at festivalen ikke selv legger beslag på oppslagsordet Woodstock tror jeg jeg ville vurdert å gjøre ordet til en pekerside. Kph 15. apr 2007 kl. 17:24 (CEST)

At Woodstock er redirect til -festivalen hos oss, er nok en unødvendig overføring av det som synes naturligst i det amerikanskdominerte enwiki. Det som er naturlig i én språkversjon trenger ikke å være det i andre. Ctande 15. apr 2007 kl. 19:02 (CEST)

Jeg synes det er naturlig at det er en redirect; vi kan heller ha pekerside på Woodstock (andre betydninger). Jeg er veldig sikker på at de fleste som søker om informasjon om festivalen bare vil taste inn Woodstock, og at de fleste som taster inn Woodstock mener festivalen. Cnyborg 15. apr 2007 kl. 19:23 (CEST)

De fleste? Vi mangler forutsetning for å kunne vurdere dette fordi det finnes ingen statistikk for bevegelsesmønster på Wikipedia. Jeg mistenker at svært mange søker på bakgrunnen for navnet, og ikke på festivalen. Det begynner å bli relativt lenge siden jeg etterlyste statistikk for å si noe om sammenhenger mellom søk og artikler, og jeg tviler på at det blir noe annet svar nå. Enkelte utviklere mener at all informasjon om oppførsel på Wikipedia er invasjon av privatlivet til brukerne og vil ikke engang diskutere metoder og anonymisering. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 22:39 (CEST)

Mal:Infoboks regjeringssjef

Denne malen har tilsynelatende et problem med at regjeringstid ikke vises i infoboks-hodet. På den måten ser det ved første øyekast ut som om f.eks. Johannes Rau og Vigdís Finnbogadóttir fremdeles innehar side tidligere embeder. Kan "noen" fikse på det? --MHaugen 15. apr 2007 kl. 21:05 (CEST)

Rent bortsett fra det bør ikke malen brukes i noen av de to artiklene, siden de ikke var regjeringssjefer. Kph 15. apr 2007 kl. 21:07 (CEST)

Man må legge inn forgjenger og etterfølger for at regjeringstid skal vises - kanskje ikke helt optimalt. Kph 15. apr 2007 kl. 21:16 (CEST)

Nei, det er nok ikke helt optimalt nei. Slik jeg ser det er den optimale løsningen at de aktuelle årstallene vises i boksens hode, under navn og embede, over bildet, og uavhengig av om for- og ettergjenger er oppgitt. --MHaugen 15. apr 2007 kl. 21:25 (CEST)

Et annet problem med denne er at bildeteksten ikke fungerer, se Otto von Bismarck. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 23:56 (CEST)

Hm, det var visst {{Infoboks statsoverhode}} som var brukt der, men problemet er jo likevel det samme. Kjetil r 16. apr 2007 kl. 02:27 (CEST)

Fotballspillere og notabilitet

Notabilitetskriterier for fotballspillere er helt i utakt med resten av notabilitetskriteriene. For øyeblikket brukes ikke andre kriterier enn at en person har vært på banen. Jeg mener at som minimum bør vi banke gjennom at en fotballspiller har spilt fast for et lag i minimum 3 kamper, eller scoret mål. Det holder ikke til egen artikkel at en person har vært på banen. Det blir tilnærmet som at en skulle være en notabilitet og være med i et band fordi en stod på scena et kort øyeblikk mens et band spilte. Dette utløser også et relatert problem, vi ser stadig at brukere hevder at den og den er notabel ved å vise til at en eller annen Henrik Slarkenknee var på banen i 2 minutter før han filma seg til et straffespark. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 21:31 (CEST)

Synes også at det burde være ei grense for hvor langt nede i divisjonene de spiller. Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 21:38 (CEST)

Enig, man bør sette krav om et minimumsantall kamper på øverste divisjonsnivå. Vi godtar jo ikke artikler om mer eller mindre alminnelige personer bare fordi de har vært på tv i tyve minutter, det samme bør gjelde fotballspillere. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 21:47 (CEST)

Øverste to divisjoner bør være notabelt nok. Ssu 15. apr 2007 kl. 22:12 (CEST)

Der kan man nok gjøre forskjell på seriene. To øverste er greit nok i England, Norge, Tyskland, Italia osv, men man kan spørre seg om 2. divisjon på Kypros er nok. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 22:15 (CEST)

Trolig ikke. Men, det er vanskelig å sette noe grense for hvilke land som er notable nok da. Ssu 15. apr 2007 kl. 22:22 (CEST)

Det går jo an å sette en objektiv grense for slikt. Man kan f.eks. si at alle land som har kommet til EM/VM-sluttspill er antatt å ha gode nok lokale ligaer til at også andredivisjon kan tas med. Kjetil r 15. apr 2007 kl. 22:24 (CEST)

Tja, Cuba spilte kvartfinale i 1938... Hvilke land som er gode varierer litt over tid. Ssu 15. apr 2007 kl. 22:45 (CEST)

Zaire spilte vel i 1974, de er vel ikke veldig kjente. Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 22:47 (CEST)

Jeg mener divisjoner er feil ende å begynne med siden lag (inkl. spillere) vil rykke opp/ned samtidig som spillere i nedre divisjoner kan ha en historikk som tilsvarer spill på et høyere nivå. En veiledende grense (notabilitetskriteriene) for fotballspillere bør heller bestå av flere ting i tillegg til vanlig biografikriterier, som f.eks antall kamper i liga og turneringer, mål, ungdomslandskamper, landskamper, presseomtale samt nevnte historikken. Mvh Beagle84 15. apr 2007 kl. 23:44 (CEST)

Høres fornuftig ut. Har du lyst til å skrive et utkast? Kjetil r 16. apr 2007 kl. 02:29 (CEST)

Betyr dette at Olav Nausthaug endelig bites the dust? 66.230.186.2 16. apr 2007 kl. 13:52 (CEST)

La oss håpe det :-) Btd 16. apr 2007 kl. 13:54 (CEST)

Han er vel notabel i seg selv med minst spilletid i 1.divisjon? :-) —Helland 16. apr 2007 kl. 14:33 (CEST)

Jeg har da enda mindre... :-) Btd 16. apr 2007 kl. 15:03 (CEST)

Søkesiden når man ikke får treff

Jeg kunne ønske meg at dersom et søk ikke gir treff at det kom opp valg om overgang til Wikipedia på andre språk dersom det er en artikkel om temaet der. Først og fremst engelsk og nynorsk som er språk de fleste bokmålbrukere behersker.

Søkebegrep kan bare i liten grad gjenbrukes på et annet språk. En kan tenke seg å koble språk ved å bruke iw-lenker, men da trenger en ikke søkefunksjon for da må artikkelen finnes. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 23:33 (CEST)

Spørsmålet kommer nok fordi andre Wikipediaer har funksjonen, bl.a. på nynorsk. Jeg har også av og til savnet denne. F.eks er navn er noe som man burde kunne søke over hele wikipedia etter. —Helland 16. apr 2007 kl. 14:18 (CEST)

Uoversatte maler

Ser at {{Infobox actor}} ble opprettet, den er identisk med den engelske og bruker engelske parametre. Er dette en utvikling vi ønsker, eller skal vi kreve at man har "Norske maler" også? Hvordan stiller disse seg til malstandardisering som man forsøker å ha relativt like på hver utgave? Mvh Røed (d · en) 15. apr 2007 kl. 23:28 (CEST)

Det har vært diskutert før og jeg mener konsensus var at vi skal tilstrebe å ha norske parameternavn. Vi kan eventuelt falle tilbake på engelske, men da må koden ofte skrives om. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 23:36 (CEST)

Når jeg har laget infobokser tidligere har jeg oversatt disse, inkludert parameterne. -- Atluxity 15. apr 2007 kl. 23:39 (CEST)

Jeg har irritert meg lenge over at vi oversetter metaspråket. Dette er en av de største svakhetene med måten Wikipedia er satt opp. Det blir som å bruke =FINN.RAD i Excel når den heter =VLOOKUP. Fordelen med å bruke engelske maler er at man da på slike maler som dette kan kopiere infoboksene direkte fra engelsk WP uten å måtte bruke masse tid på metaparameteroversetting. Særlig på slike massemaler som skuespillere synes jeg dette er en mye bedre tilnærming. Hadde mediawiki støttet en redirect og oversettelse av parametre kunne vi operert med begge deler. Videre ser jeg at for de fleste malene våre er de opprettet ganske løsrevet fra engelske (som jo er en slags mal). De aller fleste av våre maler mangelr både iw og bruksanvisning. Dermed er det meget vanskelig å gjenbruke stoff. For meg kan gjerne metaspråket/-struktur være lik engelsk WP nsaa 15. apr 2007 kl. 23:44 (CEST)

Ved nye maler er det greiest å bruke naturlige, norske parameternavn men jeg har ingen problemer med å la engelske stå. Dokumentasjonen kan godt angi parameternes betydning uansett. nsaa: Oversettingen av office-skriptspråkene holdt på å ta knekken på meg en gang i tiden. :-) Btd 16. apr 2007 kl. 13:30 (CEST)

Forøvrig så finnes det maler som er maler for andre maler. Se f.eks. disse {{Tnavbar-header}} og {{Tnavbar}}. Dette er maler som ingen brukere ser. Det er evt. kun noe som benyttes av mal-lagere. Slike ser jeg ingen grunn til å oversette. Jeg kan forstå at maler som står direkte i artikler kanskje bør ha norsk språkdrakt (selv om jeg selv foretrekker =VLOOKUP - prøv et Google-søk, og du forstår hvorfor) ... nsaa 15. apr 2007 kl. 23:53 (CEST)

Kommunevalget 2003

Jeg har nå via Statistisk sentralbyrå og regneark fått laget valginfobokser for samtlige kommuner i kommunevalget 2003 (her). Jeg har tatt noen stikkprøver, men vet det kan fortsatt være feil. Så jeg har to ønsker.

1. sjekk "din" kommune (eller flere) og sjekk om tallene stemmer (kan sjekkes her), og gi respons her eller på diskusjonssiden om man finner feil eller om alle tallene stemmer.
2. Når man har fått sjekket noen og sett at det ikke er feil, hjelpe til med å kopiere boksene over til kommuneartiklene. Mvh Røed (d · en) 11. apr 2007 kl. 12:45 (CEST)

Har du brukt en bot eller et script for å automatisere prosessen? Bare lurer. Pyramide 13. apr 2007 kl. 10:52 (CEST)

Jeg tar ansvar for å sette inn bokser i Sør- og Nord-Trøndelagskommunene. --MHaugen 13. apr 2007 kl. 16:53 (CEST)

Den mest detaljerte oversikten - som også har med resultatene fra mindre partier - finnes her[3]. Ved å bruke SSBs oversikter kan det fort bli både stemmer og mandater som ikke kommer med, slik tilfellet var for Trondheim, der hele 8 mandater i 2003 ble vunnet av partier som oversikten til SSB ikke hadde med :-( --Vindheim 13. apr 2007 kl. 17:33 (CEST)

Det ser ut til å ha blitt litt mindre problemer i forhold til "Andre"kategorien, antallet representanter (og noen steder alle infoen til lokale partier/lister) mangler, slik at jeg må gjennomgå en del på nytt. Venligst vent med å legge inn flere. De hvor antall representanter går opp med totalen (nederst) er korrekte, andre må jeg fikse litt på. Mvh Røed (d · en) 13. apr 2007 kl. 18:35 (CEST)

Jeg har fått tatt 10 fylker nå, og regner å få tatt de siste i løpet av uka. Kan forøvrig nevne at kommunesammenslåinger og liknende gjør det et ¤#%" å lage tabellene. men, de skal være korrekte. Er det en stor andel på "andre" bør det om mulig presiseres hva slags lister (finnes her). Mvh Røed (d · en) 17. apr 2007 kl. 01:47 (CEST)

Noe av problemet med "andre" er at det omfatter så mye: I de fleste tilfellene er det felleslister, og ulike typer bygdelister, og i noen kommuner kan de ha en stor andel av stemmene. For eksempler se både Orkdal og Selbu. Ros til Røed for å ha fått orden på dette, men det er nok riktig som Vindheim sier, at vi bør sjekke valgresultat2003 på odin.no, og i tillegg kanskje ta veien innom den enkelte kommunes hjemmeside - dit må vi jo i alle fall for å finne varaordførernavnet. --MHaugen 17. apr 2007 kl. 13:39 (CEST)

Problemet har vært at tabellen for antall stemmer i 2003 (denne) bare spesifiserer stortingspartiene. Hadde denne vært som de andre, kunne jeg med noen tastetrykk spesififisert Pensjonistpartiet, RV, Miljøpartiet de Grønne og NKP. Dette har jeg desverre ikke funnet. Kan hende jeg får noe mer info ut av statistikkbanken, men det vil ikke hjelpe mot spesifisering av felleslister og lokale lister, men vil kunne spesifisere de nevt over. Mvh Røed (d · en) 17. apr 2007 kl. 16:51 (CEST)

Wikipedia:Fem søyler

Denne siden er veldig ok å vite hvor er. Men jeg hadde ikke hørt om den før jeg så den i tidligere diskusjoner på Tinget. Så sjekket jeg «lenker hit», og det var neimen ikke mange sidene som linker til Fem søyler. Kanskje det skulle være en idé å linke til den på forsiden, og i velkommen-malene? — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 20:12 (CEST)

Jeg synes også det er en god del nyttige sider som det er alt for dårlig lenket til. Noen her og noen der, men enkelte er nokså vanskelige å finne. Alexanderkg 14. apr 2007 kl. 23:34 (CEST)

Hjelpesidene våre har fremdeles mangler, og udekkede «røde lenker», som etter min mening burde slettes. Har tatt det opp flere ganger og har gjort endel av jobben med å oversette/tilpasse hvordan skrive bedre artikler, både «Hvordan bruke Relaterte endringer-siden» og «Hvordan redigere en artikkel så lang at du ikke kan redigere den» bør enten skrives eller slettes. Jeg kan ikke se at vi trenger de artiklene og foreslår at de slettes - jeg vet imidlertid ikke hvor malen til oversikten på høyresiden på hjelpesiden er og kan ikke gjøre noe med det. Ulf Larsen 15. apr 2007 kl. 17:58 (CEST)

Er det {{Bruke wp}} du ser etter? Kjetil r 16. apr 2007 kl. 02:31 (CEST)

Ja, og jeg synes de to «røde lenkene» er bør slettes, jeg klarer i hvertfall ikke skrive noe om det. Spesielt den siste, med lange artikler er vel ikke noe probleme for noen nå. Så om ingen skriver de i løpet av de nærmeste dagene tolker jeg det som aksept for at jeg kan slette de. Ulf Larsen 16. apr 2007 kl. 13:39 (CEST)

Har nå fjernet de to hjelpeanvisningene som ikke er skrevet. Har også endret litt på teksten så eventuelle brukere med problemer ikke går rett på Tinget med disse. Ulf Larsen 17. apr 2007 kl. 07:12 (CEST)

Kategorisering av handikapidrettsutøvere

Her på norsk wiki ligger Kategori:Handikapidrettsutøvere som egen kategori under Kategori:Sportsutøvere. Engelsk wiki ser ut til å sortere handikapidrettsutøvere under relevant sport, uten å skille på handikappede og ikke-handikappede utøvere. Før det blir for mange utøvere og kategorier å rydde opp i - er vår måte en OK måte å kategorisere på? Ssu 15. apr 2007 kl. 20:45 (CEST)

Nei! dette er ikke en OK måte, jeg syns dette er uhørt.--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 01:39 (CEST)

Det var da voldsomt. Det hadde holdt å si at man synes det er feil kategorioppbygging, spør du meg. Ssu 16. apr 2007 kl. 18:06 (CEST)

Nei, jeg syns faktisk slikt er uhørt, detter minner meg om ting fra krigens dager (WW2). Så med mine assosiasjoner er faktisk dette MEGET moderat.--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 21:45 (CEST)

Jeg vet ikke så mye om idrett, men er ikke handikappidrett et eget område innen idretten? Det arrangeres f.eks. paralympiske leker. Vil det ikke være hensiktsmessig å kunne samle deltagere i paralympiske leker og slikt i egne kategorier? Jeg tror vi bør diskutere hva som er mest hensiktsmessig kategorisering på en kjølig måte uten å la oss overmanne av assosiasjoner og følelser. Kph 16. apr 2007 kl. 21:57 (CEST)

Selv om det kanskje er praktisk så tror jeg det er like betent som å lage kategorier av typen svarte fotballspillere. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 22:30 (CEST)

I tilfellet svarte fotballspillere er det en irrelevant opplysning (kategoriseringsmessig) at de er svarte, siden det ikke har noe med sporten de utøver (og kategoriseres etter) å gjøre. I tilfellet handikappidrettsutøvere er det spørsmål om hvilken type idrett de utøver. Det er en danseform som kalles rullestoldans (klar over at det ikke er noen idrett). Skal vi kunne kategorisere utøvere av denne danseformen i en egen kategori? Kph 16. apr 2007 kl. 23:35 (CEST)

Handikapidrettsutøvere har organisert seg i et eget forbund, Norges Funksjonshemmedes Idrettsforbund. Det arrangeres egne konkurranser, en del av dem med helt egne regler. Det er svært få idretter hvor funksjonsfriske og funksjonshemmede konkurrerer direkte mot hverandre; bueskyting er såvidt jeg vet den eneste hvor man gjør det på toppnivå. Det er også, som nevnt av andre, egne paralympiske leker som kjøres i tandem med de olympiske leker. Det er en målsetning å på sikt få økt integrering i lokale idrettslag, og det er godt mulig at man etterhvert vil utarbeide regler som gjør det mulig for funksjonsfriske og -hemmede å konkurrere mot hverandre i flere idretter, men inntil det skjer er handikapidrett et eget fenomen, og jeg kan ikke for mitt bare liv ser hvorfor det er betent å klassifisere en person som stiller opp i f.eks. alpint sittende eller rullestolbasket som en handikapidrettsutøver. Dersom noen hadde begynt å lage kategorier for funksjonshemmede politikere eller funksjonshemmede jurister hadde det vært en helt annen sak, for der er førlighetsgrad, syn, hørsel osv. knekkende likegyldig, men innen idrett er det engang slik at det er to forskjellige kategorier ute i den virkelige verden. Det er forøvrig ikke korrekt at enwiki ikke har en slik kategori, de har en:Category:Disabled sportspeople med flere underkategorier. Cnyborg 17. apr 2007 kl. 01:04 (CEST)

Da har ikke enwiki helt orden, jeg sjekket nemlig en:Michael Milton, han lå ikke under noen slik kategorisering, men ligger i bl.a. en:Category:Australian alpine skiers. Ssu 17. apr 2007 kl. 07:56 (CEST)

Se også hovedkategorien Kategori:Handikappidrett som utøverkategorien sorterer under, og som finnes på en rekke utgaver. Kph 17. apr 2007 kl. 01:15 (CEST)

Da aner jeg en større tendens til aksept for dagens løsning, der man samler handikapidrettsutøvere i egen kategori. Personlig synes jeg det er helt greit, jeg tror brukere som søker informasjon i større grad vil lete fra en handikappet alpinist til en handikappet langrennsutøver, enn fra en handikappet alpinist til en funksjonsfrisk alpinist. Jeg fortsetter som i dag inntil noen omkategoriserer. Ssu 17. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)

Idrettsanlegg med kommersielle navn

Jeg trekker diskusjonen over hit fra slettingssida, siden det handler om prinsipp. For de som ikke har fulgt med på slettediskusjonen: Det har blitt mer og mer vanlig å selge navn på stadionanlegg og til og med fotballklubber til kommersielle aktører. Det mest kjente i Norge så langt er vel Color Line Stadion. Sandefjords nye fotballstadion skal hete Komplett.no Arena. I utlandet, blant annet i Østerrike, har fotballklubber blitt omdøpt med .com-navn. (Jeg husker ikke hva klubben het, men ille var det uansett.)

Jeg hater denne utviklingen, og jeg vil veldig gjerne holde den unna Wikipedia. Slike navn er ren reklame, og de har i utgangspunktet ingenting på Wikipedia å gjøre. Men det er omtrent umulig å unngå dem. For klubber sin del er det greit, der kan vi bruke det de faktisk heter i utgangspunktet. Men for stadioner? Color Line Stadion heter ikke noe annet enn det, og det blir like tullete å prøve å omdøpe den til "Ålesund stadion" eller noe sånt. Samme for Reebok Stadium i Bolton. "Bolton Stadium"? Næh... Så hva gjør vi? Biter vi reklamemotstanden i oss og bruker reklamenavnet her, omdøper vi etter beste egne evne, eller setter vi ned foten og utelukker artikler med slike reklamenavn? Det mest fornuftige jeg kan se, er at vi bruker reklamenavnet. Men jeg liker det ikke. Slett ikke.

Som noen påpekte på slettesida, så gjelder det samme for f.eks. Tippeligaen og Adeccoligaen (huff!). --Blue Elf 15. apr 2007 kl. 20:45 (CEST)

Skal bare legge til at jeg fant ut hva klubben i Østerrike het. Det var nemlig Untersiebenbrunn som hadde navnet Interwetten.com en periode. Men det finnes andre eksempler også. Fotballaget fra ungarske Székesfehérvár het Parmalat, som var navnet på et stort italiensk meierisekslap (m.m.). --Blue Elf 15. apr 2007 kl. 22:03 (CEST)

Enig med deg at i mange tilfeller er det ikke så bra med slike navn, men når det er sagt, så kan man ikke begynne å fikle med offisielle navn heller. Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 20:50 (CEST)

Jeg mener at vi må bruke de offisielle navnene på stadioner, ”reklamenavn” eller ikke, eventuelt kan vi forby omtale av slike stadioner på Wp. Vi kan ikke skifte navn på dem. --Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 01:35 (CEST)

De aller aller aller fleste av disse anleggene har etablerte navn som er innarbeidet blant de lokale og som er alt annet enn "ukomplett" og "fargelinja". Jeg mener det er noe nær hjernedødt å akseptere disse navnene. Hvis vi skal ha dem så kan de flagges som sekundære navn og stå på egne omdirigeringer. De aksepterte og brukte navnene mener jeg bør være artikkeloppføringen. Når sandefjordinger kommer og forteller at de går på "ukomplett" for å se på fotball så skal jeg akseptere dette navnet, ikke før. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 21:27 (CEST)

Tenker det er en god del som bare sier de skal på «stadion». Kjetil (d : b) 15. apr 2007 kl. 21:40 (CEST)

Dersom firmaer er villige til å kjøpe navn på stadioner for å få reklameplass på Wikipedia synes jeg det er verdt en omtale… Jon Harald Søby 15. apr 2007 kl. 21:47 (CEST)

Var det bare oss det gjaldt så… — Jeblad 15. apr 2007 kl. 21:51 (CEST)

Jeg misliker personlig sterkt reklamenavn på fotballstadioner, men det er et uholdbart argument for at det ikke skal brukes i artikler. Det er jo ikke reklamehat som er formålet med Wikipedia. Dette gjelder i alle fall nye arenaer som aldri har hatt noe annet navn enn reklamenavnet det har fått. Anlegg som Aker Stadion, som har fått navnet sitt lenge etter at anlegget var ferdig, er jeg litt mer usikker på. Floyd 16. apr 2007 kl. 00:25 (CEST)

Hvis firmaene kjøper navn på en stadion for å komme i Wikipedia er fenomenet absolutt verd omtale, men Wikipedia, eller vi som skriver her skulle hatt pengene.

Stadion i Molde heter vel snart Røkkeløkka offisielt.

Jeg sammenligner Wikipedia med TV som formidler masse reklame i sporten i ellers nesten reklamefrie TV kanaler. Enten kan vi la oss bruke som passiv og hjernedød formidler av reklame som andre får betalt for, eller vi kan bruke navn som er gode alternativer for reklamenavnene. Omtale i redaksjonelt stoff er mye kraftigere reklame enn standard reklameplass. Snikinnføring av reklame i redaksjonelt stoff som dette synes jeg vi gjerne kan gi en solid markering imot. Tenk om noen oppdager at vi har tenkt---. --Reodor 16. apr 2007 kl. 02:30 (CEST)

Nå er det faktisk opp til de som eier arenaen (som oftest klubben) å bestemme hva som er arenaens offisielle navn. Det er ikke opp til Wikipedia. Skal vi kunne hevde at vi er objektive, så er vi pokka nødt til å bruke stadionens offisielle navn, enten vi liker det eller ikke. Wikipedia kan ikke ha sin egen mening om hvorvidt klubben har valgt et godt navn eller ikke. Gjør vi det hiver vi objektivitetskravet på båten i samme slengen.

Som privatpersoner kan vi selvfølgelig gjerne mislike slike navn, men Wikipedia skal bare si noe om hvordan virkeligheten er, ikke hvordan den burde vært. ;-) Vidarfe 16. apr 2007 kl. 02:46 (CEST)

Enig med bruker Vidarfe, vi beskriver virkeligheten - vi endrer den ikke. Når det er sagt så er det vel flere stadionanlegg som har tidligere navn som vi vel kan bruke, eventuelt uoffisielle navn som publikum bruker. Om Ullevaal ble omdøpt til Rimiarena så kan vi fortsette å bruke Ullevaal, siden det vel og ville vært det navnet et flertall av brukerne hadde benyttet. Ulf Larsen 16. apr 2007 kl. 07:05 (CEST)

Vi burde vel ha navnene som folk vil søke på. Kjetil (d : b) 16. apr 2007 kl. 09:23 (CEST)

Det er nok ikke det største problemet :), se f.eks. på biller. Der det finnes norske navn, har artikkelen norsk navn med en redirect fra det latinske. Legg en redirect fra andre navn, slik finner man veien uansett hvilket navn man søker på ;). Noorse 16. apr 2007 kl. 10:04 (CEST)

Godt oppsummert. Hva med retningslinjer ala følgende: Hvis det finnes et ikke-kommersielt navn på stadionet, enten et tidligere offisielt navn, eller navn på folkemunne (trenger selvsagt referanser), gis artikkelen dette navnet, med redirect fra det kommersielle navnet. Hvis ikke-kommersielt navn ikke eksisterer for dette stadionet, brukes det kommersielle navnet som artikkelnavn, inntil eventuelt et (bekreftet) ikke-kommersielt navn dukker opp. Dette er relativt enkle og utvetydige retningslinjer som burde kunne gjøre de fleste (unntatt annonsørene) fornøyde. - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 10:13 (CEST)

Jeg støtter ikke et slikt forslag. Btd 16. apr 2007 kl. 10:16 (CEST)

Kan du si noe om grunnen til det? - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 10:33 (CEST)

Jeg ser på det som naturlig og korrekt å ha artikkelen på offisielt navn med omdirigeringer fra kallenavn og tidligere navn. Btd 16. apr 2007 kl. 10:38 (CEST)

Samme her. Det er selvsagt at vi må forholde oss til stadionenes offisielle navn, samme hvor teit man synes de låter. Wikipedia skal ikke brukes som arena for kjepphestridning. Skal vi redirecte Trondheim til Trondhjem fordi mange trøndere mener at det er byens egentlige navn? Zerblatt 16. apr 2007 kl. 10:44 (CEST)

Vel, jeg ser på det som unaturlig og ukorrekt å gi domenenavn til geografiske lokasjoner, så dette er tydligvis en smule subjektivt. - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 10:47 (CEST)

At du synes det er unaturlig og ukorrekt er nå så, vi er mange som mener det, men det får vi i så fall ta opp med Sandefjord fotball og høre om de gidder å endre navnet på stadionet. Så lenge Komplett.no arena er det offisielle navnet så må artikkelen om stadionet hete det samme. Zerblatt 16. apr 2007 kl. 11:01 (CEST)

Ikke for å kverulere eller avspore, men det er vel heller ikke en geografisk lokalisjon, men et bygg. Dette med bruk av domenenavn i blant annet bedrifts- og merkenavn eskalerer og er verken noe vi kan eller skal forsøke å stoppe. Btd 16. apr 2007 kl. 11:04 (CEST)

Et annet poeng er at disse reklamenavnene er leid, ikke eid. Det betyr at hvis vi skal bruke dem, må vi også følge opp med å flytte artiklene rundt til nye navn etter hvert som leiekontrakter utgår og blir opprettet. Dette er uholdbart i mine øyne, et midlertidig navn kan umulig være like kurant for Wikipedia som et fast navn. Og hvis stadionet mangler fast navn, så syns jeg faktisk at vi bør gi det et, gjerne etter et nærliggende stedsnavn som jo oftest er objektivt, reklamefrit og ikke minst konstant. - Soulkeeper 16. apr 2007 kl. 11:13 (CEST)

Et alternativ er å gjøre som med skip. Det første offisielle navnet brukes. Slik stiller vi oss helt uavhengig til om det er reklamenavn eller ikke. Det betyr at anlegget blir hetende Komplett.no Arena og Color Line Stadion, fordi det var det første offisielle navnet, mens det vil blir hetende Molde Stadion evt. Molde Stadion (1997), fordi det var det første offisielle navnet på den banen. Floyd 16. apr 2007 kl. 14:02 (CEST)

Telenor → Telegrafverket? 72.36.194.226 16. apr 2007 kl. 14:11 (CEST)

KS Norge og SS Norway bør vel også flyttes? —Helland 16. apr 2007 kl. 14:30 (CEST)

Dette er ikke navn på steder og aktiviteter hvor noen har kjøpt reklameplass for et firmanavn. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 16:24 (CEST)

Vil det ikke være brudd på Wikipedias nøytralitet dersom vi skal være motstandere av at firmaer kan kjøpe navn på idrettsanlegg? Floyd 16. apr 2007 kl. 17:00 (CEST) PS! SS Norway og KS Norge var sikkert nevnt fordi det på andre skip brukes originale skipsnavn.

Jeg mener det er imot vår tanke om nøytralitet å bruke noe annet enn tings offisielle navn som artikkelnavn. -- Atluxity 16. apr 2007 kl. 18:21 (CEST)

Jeg ser ingen grunn til å bruke annet enn offisielle navn her. Selfølgelig. Jeg ser problemet for steder som skifter nanv hvert år, men jeg synes selv da at vi skal bruke det offisielle. (og redirecte fra fra andre alt). Jeg kaller gatenavn i Oslo for ... gata da det er offisielt. Hadde ikke samnorsken ridd oss på 50-tallet hadde gatene fortsatt å hete ... gaten. nsaa 16. apr 2007 kl. 18:54 (CEST)

Jeg har ikke så mye nytt å tilføre her nå, men det er tydelig at vi trengte en diskusjon om dette. For egen nerdethets skyld har jeg bare lyst til å kåre norsk og europeisk mester i teite reklamenavn på stadioner. Norsk pris går til Komplett.no Arena, mens europeisk pris går til 96,6 TFM Darlington Arena i Darlington, med radiostasjonsfrekvens og det hele. Blue Elf 16. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)

Vi bør holde oss til de offesielle navnene, selv om man misliker de. At navnene leies er etter mitt syn ikke noe argument. navn på stadioner, byer og statsledere endres hele tiden. Mvh Røed (d · en) 16. apr 2007 kl. 19:25 (CEST)

Jeg ønsker offisielle navn på Wikipedia-artiklene – selv når det offisielle navnet endres eller er søkemotoroptimailsert. —Helland 16. apr 2007 kl. 20:41 (CEST)

Disse anleggene har dobbelt sett navn da de kommersialiserte navnene ikke er tillatt brukt i enkelte sammenhenger. Blant annet er de ikke brukt under VM. I disse tilfellene foreslår jeg at vi bruker navnene de er gitt i forbindelse med disse arrangementene. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 22:26 (CEST)

Kjøpte kunstige reklamenavn trenger vi ikke legge oss flate for når det finnes gode alternativer. Vi skal ikke spre reklame; det er viktigere enn å bruke offisielle navn. Jeg støtter ellers innleggene til Soulkeeper og Jeblad. --Reodor 17. apr 2007 kl. 00:49 (CEST)

• Personlig mener jeg disse er bedre enn all denne produktreklamen Wp har for f.eks. The Coca-Cola Company --Harry Wad (HTM) 17. apr 2007 kl. 00:53 (CEST)

Tegneseriefigurer

Vi bør sette retningslinjer for dette før det blir uoverkommelig. Sånn det er nå er det lavere terskler for slike figurer enn for virkelige «skuespillere».Er det ikke like greit at omtalen av figurene står på en side, de trenger da ikke en egen artikkel?--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 13:21 (CEST)

Absolutt. Se for eksempel Della Duck. Btd 16. apr 2007 kl. 13:27 (CEST)

Enig. Før en egen artikkel opprettes bør man ha noe reelt å skrive om figuren, altså utover å identifisere figuren. Artikkelen bør helst kunne stå på egne bein. Igjen går dette på å kunne skille mellom det vesentlige og uvesentlige, noe man ikke alltid synes er tilfelle med populærkulturelle artikler. --Finn Bjørklid 16. apr 2007 kl. 16:36 (CEST)

A propos, se Diskusjon:Tussi. Jeg mener Tussi er muldyr og ikke esel. Noen som vet med sikkerhet? Ssu 16. apr 2007 kl. 19:41 (CEST)

Fungerende kriterier er nokså vanskelig å sette opp. Muligens er det mulig å si at en har et serieunivers som omtales, og at det innen dette serieuniverset finnes figurer som i kraft av seg selv, uavhengig av seriestripa, kan oppnå det som trengs for å bli omtalt i en selvstendig artikkel. Sagt på en annen måte så vil en figur som alltid er en del av en stripe aldri oppnå den selvstendighet som er nødvendig for å bli omtalt utenfor stripa. Donald Duck er ikke lengre knyttet til en enkelt stripe og vil kunne omtales. Pondus er kun i en stripe og opptrer ikke i andre tegneserieunivers, selv om denne stripa går i flere forskjellige formater. Lynvingen er ikke bare en tegneseriestripe men er også en filmfigur. Det samme med Superman. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 20:37 (CEST)

Riktig. Det er ingenting som tilsier at en tegneseriefigur ikke kan ha egen artikkel hvis man har noe reelt å fortelle utover ren identifisering. I motsatt fall bør artikkelen inkluderes i en hovedartikkel. Faste kriterier er vanskelig å sette, her må skjønn utøves. Artikkelen Supermann (med to m'er) bør f.eks. deles i en om tegneserien og en om filmen. Jeg skulle også ønske at den som har markert artikkelen med objektivet også hadde nevnt på diskusjonssiden hva man reagerer på slik at andre hadde muligheten til utbedre. --Finn Bjørklid 17. apr 2007 kl. 10:15 (CEST)

Wikipedia:Velkomstlogg

JhsBot II, lillebroren til JhsBot, kjører nå skriptet welcome.py. Det fungerer slik at alle nyregistrerte brukere som har mer enn én redigering får en velkomstbeskjed automatisk. Den sjekker også brukernavn opp mot lista over stygge ord* som ligger her, og rapporterer dem til Bruker:JhsBot II/Rapport (det har ikke vært noen som har møtt disse kriteriene enda).

Botten fører også en logg over hvilke brukere den har ønska velkommen, på Wikipedia:Velkomstlogg. Den siden er ment slik at erfarne brukere går gjennom bidragene til de som er ønska velkommen, og hjelper de som trenger det, eller gir blokkeringsadvarsler til de som trenger det, alt ettersom.

Om noen har noen forslag til ting som kan gjøres annerledes eller forbedres, bare si ifra. (Men husk, jeg er ingen botutvikler, så det er grenser for hva jeg kan få til.)

* Lista inneholder ikke bare stygge ord; det er også andre ord som bør unngås i brukernavn der, som f.eks. Jesus og Muhammed.

Jon Harald Søby 16. apr 2007 kl. 18:46 (CEST)

Høres veldig bra ut! Du er virkelig en av nowikis trofaste slitere! Ulf Larsen 16. apr 2007 kl. 20:10 (CEST)

Det er et par navn som bør inn på lista, en fyr med WoW-type oppførsel, en som tidvis har gått til angrep på en av administratorene og kanskje et par andre navn som er gjengangere blant trollene. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 20:29 (CEST)

Det er bare å legge inn. Jon Harald Søby 17. apr 2007 kl. 11:55 (CEST)

Hvordan kjøres skriptet? Går det kontinuerlig (uten din assistanse), eller må du fysisk sette i gang kjøring med jevne mellomrom? Kjetil r 16. apr 2007 kl. 22:10 (CEST)

Jeg må sette i gang, men når jeg gjør det går det gjerne noen døgn i strekk. Men om det er noen som har en tjener et eller annet sted som skriptet kan gå kontinuerlig på, er ikke det meg imot. Jon Harald Søby 17. apr 2007 kl. 11:55 (CEST)

Hm, da kan man jo få samme problem som med CommonsDelinker. Denne er jo ikke aktiv om dagen, men etter at den kom har den manuelle fjerningen av røde bildelenker nesten forsvunnet. Man kan jo tenke seg samme type problem med JhsBotII, om du ikke kjører den på en stund blir ikke nye brukere ønsket velkommen, fordi folk tenker at det ikke er noen vits i å gjøre det manuelt. Hadde vært praktisk å sette den på en sørver et eller annet sted for å unngå dette. Kjetil r 17. apr 2007 kl. 13:20 (CEST)

Kanskje på tide med en toolserver.wikipedia.no …? — Jeblad 17. apr 2007 kl. 15:28 (CEST)

Både Jesus og Muhammed er vanlige fornavn rundt i verden... Harald Hansen 17. apr 2007 kl. 14:01 (CEST)

Det er sant, men på norsk blir det Jesus, guds sønn og Muhammed, profeten (han i forbindelse med den tegning-saken) — H92 (d/t · b/c · @) 17. apr 2007 kl. 15:30 (CEST)

Jeg har serverkraft tilgjengelig, men vil avvente litt. Jeg har en reinstallasjon planlagt i nær fremtid, også tar jeg kontakt med de det er aktuelt for -- Atluxity 17. apr 2007 kl. 16:04 (CEST)

Jesus og Muhammed er vanlige navn, og mange hyggelige og gode mennesker er lesber eller homser. Like fullt er disse ordene dårlige brukernavn på wikipedia, fordi de gir (riktige eller feilaktige) stereotypiske inntrykk av personen bak brukernavnet på samme måten som "kristen", "muslim" og "jøde". -- SLB (diskusjon) 17. apr 2007 kl. 19:12 (CEST)

Hvis man nå heter Jesús Navas González eller Mohamed Mounir og ønsker å bidra på norsk WP under fullt navn så synes jeg man skal få lov til det. Jeg regner dog med at de som går gjennom loggen relativt lett ser om brukeren er seriøs eller ikke, så noe problem blir det vel kanskje ikke. Harald Hansen 18. apr 2007 kl. 10:44 (CEST)

Botten blokkerer ingen, den bare publiserer en rapport på Bruker:JhsBot II/Rapport om at dette er brukere vi burde ta en titt på. Jon Harald Søby 18. apr 2007 kl. 12:18 (CEST)

Som for eksempel Bruker:$atan ? Fredrifj 18. apr 2007 kl. 19:09 (CEST)

JhsBot II, lillebroren til JhsBot - Er det ikke da snakk om OKSbot? ;) Mvh Røed (d · en) 17. apr 2007 kl. 20:48 (CEST)

Bilderettigheter

Hei! Har noen flotte bilder som jeg ønsker å få lagt inn i Commoms (har ikke tatt dem selv). Fotografen har gitt tilatelse til å distriburere dem på nettet. Hva må evt. fotografen gjøre for at bildene skal bli godkjent på Commons? AnneH - 16. apr 2007 kl. 20:34 (CEST)

Vi har en så fin hjelpeside at den er referert til på engelsk Wikipedia med spørsmål om de skal lage en tilsvarende. Se det som står om «Den som eier bildet har gitt tillatelse til bruk» der. Det er «Du har fått tillatelse via e-post fra den som eier rettighetene til bildet» som er ditt tilfelle. Haros 16. apr 2007 kl. 20:50 (CEST)

Takker! - AnneH 16. apr 2007 kl. 22:35 (CEST)

Bare et kort spørsmål: holder det med å bare sende filbeskrivelsene på E-post?. Bildene er nemlig på 25Mb. - AnneH 17. apr 2007 kl. 14:55 (CEST)

Ja, ha med adressen til bildesiden som blir når du har lastet det opp og si "Denne mailen gjelder for http://..." -- Atluxity 17. apr 2007 kl. 15:05 (CEST)

Mal for manglende fritt bilde

Se denne artikkelen om Alan Johnson på enwiki - det står en åpen oppfordring til den som eventuelt har et bilde av vedkommende [4]. Vi bør absolutt ha en tilsvarende mal/praksis. Noen kvikke kodere som kan ordne det? Ulf Larsen 17. apr 2007 kl. 10:36 (CEST)

Jeg syns ikke vi skal ha «mangellapper» i artikler da en aldri vil vite hvor lenge det vil ta før en får tak i bilder. Vi har en mal som kan settes på diskusjonsiden.--Nina 17. apr 2007 kl. 11:13 (CEST)

Vel, hele bokmål/riksmålswikipedia er fullt av slike mangellapper. Jeg tenker da på ymse stubbmerker, som etter min mening tjener liten hensikt - og jeg legger heller aldri inn stubbmerke på en artikkel. En slik etterlysing av bilde synes jeg derimot er konstruktivt. Men bevares - vi kan gjerne fjerne all slik «mangellappmerking», men da bør vi være konsekvent, syns jeg. Hos oss finner leserne artikler som har stubmerking, samtidig som de som regel er betydelig lenger enn hos f.eks CapLex - gir et dårlig inntrykk. Ulf Larsen 17. apr 2007 kl. 13:36 (CEST)

Dette er jeg enig med. Det gir et dårlig inntrykk så jeg er for en plassering av mangler på diskusjonsiden og en avvikling av stubber. --Nina 17. apr 2007 kl. 13:40 (CEST)

Synes det ikke er noen grunn til å skjule at vi mener at artikkelen burde være lengre eller mer utfyllende. Å være ærlige mot leserne er emm viktigere i et lengre perspektiv enn hvilket inntrykk vi gir leserne . Hvis artikkelen er for svak er det da ikke noe galt i å si det.

Kan imidlertid være enig i at noen sider blir for overfyllt med forskjellige merknader men selve stubbmalene er gode. Rettetast 17. apr 2007 kl. 13:48 (CEST)

{{Trenger bilde}} skal legges på diskusjonssiden. Er det stemning for å endre den praksisen? -- Atluxity 17. apr 2007 kl. 15:03 (CEST)

Syns den praksisen er den beste, så jeg kan ikke se at vi skal endre den praksisen skrev jo det i mitt første innlegg over. --Nina 17. apr 2007 kl. 15:11 (CEST)

Eksempelet som nevnes i første innlegg er jo en som ligger "i bakgrunnen" i en mal, og vi har tilsvarende i kirkemalen vår. Som del av en mal som allerede står der, kan det være greit å be om bilder, spesielt der man kan anta at de som leser artikkelen kan bidra (kirker!). Btd 17. apr 2007 kl. 16:50 (CEST)

Antall transantlantiske slaver

Norsk artikkel :"slaveri" fra Wikipedia: "I nyere tid kjenner best til slaveri fra europeisk kolonihistorie. Gjennom slavehandelen med Afrika ble 10-30 millioner afrikanere fraktet over Atlanterhavet og solgt som slaver til både Sør- og Nord-Amerika. Kun én av tre nådde fram i live."

Engelsk artikkel:"slavery" fra Wikipedia: "It is believed that about 11-12 million men, women and children were transported in ships across the Atlantic to various ports in the New World--mostly to South America and the islands in the Caribbean from 1500 to 1850."

MS Encarta 2007: "From the mid-15th to the late-19th century, European and American slave traders purchased approximately 12 million slaves from West and west central Africa."..."Historians estimate that between 1.5 and 2 million slaves died during the journey to the New World". Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. All rights reserved.

Dette er inkonsistent informasjon, og noe må være galt. Er det noen som har noen autoritative kilder til hva som faktisk er riktig?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tollak (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Bruk books.google.com til å finne autoritative kilder, og bruk <ref>–systemet til å henvise til disse i artikkelen. Kjetil r 7. apr 2007 kl. 23:33 (CEST)

Sikkert fornuftige råd fra Kjetil r. MEN et problem i sånne historiske saker kan være at det ikke FINS kilder som helt sikkert kan si hva som er riktig. Slavehandelen var ikke dokumentert, ikke på Afrikakysten og ikke på Amerikakysten heller. "Aproximately" betyr "anslagsvis" på norsk. Noen ganger betyr "anslagsvis" egentlig "gjetning" ("guesstimate" på Ingles ...) Lykke til! Tronogrim 8. apr 2007 kl. 01:27 (CEST)

Det er egentlig i ikke så hakkende galt som man først kan få inntrykk av. Alle de overstående bruker anslagsvis, som Tron gjør oppmerksom på, med en variasjon på en million. Det nedre estimatet til Wikipedia er på 10 millioner, noe som ikke er langt unna de øvrige kildene som bruker 11 og 12. Det er det øverste estimatet som skiller seg ut. Uten å sjekke vil jeg anta ingen av kildene her nevner beregningsmåten, men i utgangspunktet er ikke tallene så forskjellige, 1 million +/-. --Finn Bjørklid 8. apr 2007 kl. 03:20 (CEST)

Reint bortsett fra at artikkelen ikke har kilder i det hele tatt, bortsett fra at noen av talla svarer til tall i PaxLex-artikkelen nevnt under Ekstern lenke. Ut i fra redigeringssammendraga er det heller ikke mulig å se hvor stoffet kommer fra. Det kan altså være rein skjønnlitteratur, det meste av det. (Antakelig er det ikke det, men det er det ikke mulig å finne ut av uten å gjøre alt arbeidet om igjen). --Ekko 8. apr 2007 kl. 11:09 (CEST)

I likhet med mange emner som omhandler politisk betente historiske emner fra før-statistisk tid, finnes det ikke noe offisielt tall for transatlantisk slavehandel, kun forskjellige rekonstruksjoner basert på bevarte historiske kilder. Bøkene til Jarle Simensen Afrikas historie ISBN 978-82-02-23498-0 og Randi Rønning Balsvik Afrika i eit historiografisk perspektiv ISBN 82-521-6355-6 gir en god innføring i forskjellige estimater for omfanget av denne handelen. H@r@ld 18. apr 2007 kl. 12:21 (CEST)

Årskavalkade

For å få oversikt over hva vi satt med av stoff ble det lagd noen årskavalkader over personer. Disse er gruppert på hvilken personer som har gjort seg særlig bemerket bestemte år. Kanskje kan vi reorganisere disse slik at de gir en bedre fremstilling av når de utmerker seg? En mulighet er å bruke EasyTimeline for å presentere personene nedover en vertikal akse, mens tidsaksen løper horisontalt. Noen som har innspill på hvordan vi kunne få dette til å bli en spennende løsning? En mulighet er som den er skissert i Timeline of English monarchs. Kanskje bør regjeringer organiseres på denne måten for å forbedre oversikten? Muligens bør hvem som kommer og går i regjeringene også vises slik? Mer om muligheter på EasyTimeline syntax. — Jeblad 17. apr 2007 kl. 02:47 (CEST)

Jeg vet ikke om jeg skjønner helt hva du er ute etter. Hvilke årskavalkader er det du sikter til? Finnes de noe sted vi kan se dem? --Mollerup 17. apr 2007 kl. 14:17 (CEST)

Wikipedia:Årets hvem som kommer fra Hvem Hva Hvor etter avtale med forlaget. — Jeblad 17. apr 2007 kl. 14:37 (CEST)

Se utkast her: Wikipedia-diskusjon:Årets hvem#Timeline --Mollerup 17. apr 2007 kl. 17:23 (CEST)

Når det gjelder regjeringer, var det noe sånt du så for deg: Diskusjon:Liste over Norges regjeringer#Timeline ? --Mollerup 18. apr 2007 kl. 13:05 (CEST)

Notabilitet for kor (band)

Det er oppstått en litt merkelig situasjon der en stilmanual som er brukt over relativt lang tid, og som også er brukt som utgangspunkt for andre stilmanualer, blir neglisjert. Bakgrunnen er at det i en slettedebatt på ene siden hevdes at en skal vurdere distribusjonsformer for musikk og at enkelte skal skape mindre notabilitet (salg i kiosker og bensinstasjoner), dernest at en introduserer en subjektiv vurdering av hva som er «leksikalskt». Såvidt jeg kan se så medfører dette at det må defineres nye kriterier for notabilitet av musikere, og muligens også i flere stilmanualer som bygger på denne, eller at en dropper å bruke objektive kriterier og faller tilbake på rene subjektive vurderinger. Det enkleste er vel å se bort fra stemmegiving som bryter med stilmanualen, men dette har vi ikke dekning for da den ikke er definert som en offisiell regel. Problemartikkelen som er oppe til sletting er Ten-sing Tromøy. — Jeblad 18. apr 2007 kl. 00:58 (CEST)

Du har mange gode argumenter. Jeg mener også at det ikke går an å vurdere dette ut fra rent subjektive kriterier på hva som er "bra nok". Det er åpenbart at disse formes av smak og behag, dagsform og alt annet enn saklig kunnskap (ref slettedebater). Forøvrig minner jeg om debatten "encyclopedi" vs. "leksikon" når det gjelder tilfanget av artikler på wikipdia. Som jeg ser dette er det snakk om en generell problemstilling rundt artikler om frivillige organisasjoner (kor, korps, idrettslag osv.). Jeg tror vi må være ytterst åpne for å la disse presentere seg. det betyr ikke at artiklene ikke må ha et visst innhold og ha en god kvalitet. Det eneste objektive kriteriet jeg kan komme på er at organisasjonen har vært i kontuinuerlig virksomhet et visst antall år og evt. at det er medlem av en paraplyorganisasjon. Når det gjeler pop/rock band tror jeg det er en litt annen båt.--Baryton 18. apr 2007 kl. 09:32 (CEST)

Ikke-kommersielle artikler som lyder som turistbrosjyrer

Noen artikler om steder inneholder god informasjon, men er skrevet på en slik måte at det er helt tydelig at de som har skrevet dem ønsker å reklamere for stedet sitt. Jeg skjønner tanken bak det, men det er vel ikke spesielt leksikalsk. Ta for eksempel artikkelen om Lovund, som jeg nettop har ryddet litt i (mest pirk). Informasjonen er kjempegod (hvis den ikke er kopiert fra et annet sted...), men måten den er skrevet på... Hvem er "vi" i artikkelen? Jeg synes mange slike artikler bør skrives om. Men det er jo synd å doktorere for mye på artikler som faktisk har mye bra informasjon. Bare et lite hjertesukk... Blue Elf 18. apr 2007 kl. 03:59 (CEST)

Skjønner deg godt. Den familiære tonen «vi» må omskrives, spesielt hvis fokuset er «vi på Lovund», (og det skulle ikke forundre meg at jeg kjenner disse «vi»), men i et større «vi», som i eksempelet «vi vet lite om steinalderens liv» går an, men bør likevel unngås. Norske gåsetegn skal også brukes, men heller ikke overdrives, slik jeg gjør her. Generelt, ikke vær redd for å skrive om. Det trenger ikke bli mindre informasjon av den grunn. --Finn Bjørklid 18. apr 2007 kl. 12:48 (CEST)

Tomme kategorier

Normalt så slettes tomme kategorier, men i enkelte tilfeller kan det være fornuftig å beholde dem. Blant annet i tidsserier er det uheldig om en får brudd, da dette ofte er kategorier som spenner store tidsrom og hvor det kan være komplekst å se alle relasjoner for tilfeldige brukere. Ett slikt eksempel er Fødsler i 1406 hvor 1405 er blitt slettet da den er tom. Dette er en type kategori som er forventet å eksistere og hvis det postes en biografi med en person som er født i 1405 så er det ikke særlig sannsynlig at vedkommende vil rette opp lenkingen i kategorien. Skal vi i disse tilfellene velge å definere et tidsrom hvor vi innen dette skal lage komplette kategisett, uavhengig av om kategoriene kan bli tomme for enkelte år? — Jeblad 18. apr 2007 kl. 08:33 (CEST)

Det synes jeg var et godt og naturlig forslag. Når jeg kategoriserer en eller annen historisk person, lurer jeg ofte på om kategorien er der: Fødsler i/Dødsfall i. Jeg tror vi må langt tilbake og ha det komplett, kanskje til 500 f.Kr. --Harald Haugland 18. apr 2007 kl. 10:33 (CEST)

Blir vel litt som med røde lenker - det er ikke noe poeng i å la være med å opprette dem, for kanskje kommer det en artikkel om nettopp det emnet en eller annen gang. Så ja - slike kategorier bør vi ha, selv om de kanskje er tomme. En dag blir det kanskje skrevet en artikkel om en person født/død da og da, selv om kategorien inntil videre er tom. Vi må med andre ord tenke langsiktig bakover i tid ... Sindre Skrede 18. apr 2007 kl. 10:44 (CEST)

Ukens Wikifant

The three amigos. Bildet er også kjent som Gutter på randen.

Foto: Nina Aldin Thune

For å skape en motvekt til enkelte utenlandske avisers side 3 piker, har en del brukere konsultert med seg selv og besluttet at vi skal innføre ukens Wikifant. For å unngå overfokusering på kvinnelige brukere ble det bestemt at vi skulle bruke det noe maskuline «Wikifant». Alternativer som var nådde sluttavstemming var «Wikipike», «Wikigutt» og «Wikislask». Begrepet «Wikifant» ble funnet å være tildels kjønnsnøytralt og er anbefalt av Likestillingsombudet. Det var litt større problemer med å finne en kandidat til å være den første offisielle Wikifant, men etter en langvarig diskusjon ble det bestemt at The three amigos var kvalifisert for sluttheatet. Legg merke til hvordan de formelig strutter av selvtilit, og hvordan herremannen til høyre bærer sin hatt kledelig på snei. Han er forøvrig kjent som en riktig Pikenes Jens. Anonymikon 18. apr 2007 kl. 19:22 (CEST)

APPELL: Opprett Skandinavisk WikiNytt!

Det fellesnorske WikiNytt-prosjektet er inaktivt.[5] Det svenske WikiNews-prosjektet er inaktivt.[6] Nå er det på høy tid at vi får i gang den skandinaviske utgaven. Da får vi stor nok medlemsmasse til å holde prosjektet i gang, og både svensk, dansk, bokmål og nynorsk vil få et levedyktig nyhetsprosjekt. -- Olve 18. apr 2007 kl. 21:16 (CEST)

Fint initiativ. Jeg håper dette kan bli mulig å få til. Vi har ventet på dette siden 2004. Kph 18. apr 2007 kl. 22:28 (CEST)

Viktige avstemninger

Bør det ikke annonseres at det er valg på ny administrator på sidene, på samme måte som det var ”reklame” for Wikimedia Norge. Slike viktige avstemninger bør vel ”flagges”, det er faktisk ikke alle som vet om slike avstemminger her inne. Dette gjelder også andre viktige avstemninger.--Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 01:07 (CEST)

Jeg regner da med at alle som har vært her en stund har WP:A på overvåkningslisten. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 01:14 (CEST)

Jeg regner ikke med det, det er vel heller ikke bare oss om har vært her en stund som er stemmeberettiget eller kan komme med gode argumenter? De som ikke har konto her inne, men er gode bidragsytere kan jo heller ikke ha overvåking av sider. Det bør være unødvendig at man skal være kjentmann på Wp for at man skal finne dette. Minimum bør slike avstemminger annonseres på Tinget. --Harry Wad (HTM) 18. apr 2007 kl. 02:02 (CEST)

WP:A er nytt for meg. Men greit nok, nå vet jeg det. Men jeg er vel litt enig med Harry Wad i at såpass viktige avstemninger bør annonseres skikkelig. Blue Elf 18. apr 2007 kl. 03:55 (CEST)

Dette er ikke «viktige» avstemninger, eller rettere sagt diskusjoner. Det er forslag om nye administratorer nesten hele tiden (eller hvertfall temmelig ofte). Dette er rutinemessige diskusjoner, som det ikke er naturlig å annonsere på sitenotice. Sentrale prinsipielle diskusjoner av typen «skal vi kutte ut nynorsk på denne wikipediaen?» (som vi hadde i 2005) blir noe helt annet. Kph 18. apr 2007 kl. 06:37 (CEST)

Reglene for nominasjoner snakker om «stemmeberettiget» og «avstemning», så det blir vel riktig å omtale slike som avstemninger. Det er selvsagt også diskusjoner involvert, men reglene snakker om 75% flertall og ikke noe annet kriterium. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 06:55 (CEST)

Ord som «stemmeberettighet» og «avstemning» brukes i endel sammenhenger, fordi det er vanskelig å finne gode synonymer. Men det er mer fruktbart å se dem som meningsutvekslinger, og rene «avstemninger» er generelt noe vi har prøvd å unngå de siste årene. Målet på Wikipedia er først og fremst å oppnå konsensus, og det sier jo seg selv at det er bedre å anføre noen argumenter for hva man mener enn å la det være. Kph 18. apr 2007 kl. 07:21 (CEST)

Jo da, konsensus er gjennomgående bedre enn flertall ved avstemninger, de fleste her er vel enige i det. Det er også klart at bruk av argumenter er mye bedre enn kun å si «for» eller «mot». Akkurat administratornominasjoner er vel imidlertid et eksempel på at konsensus kan være vanskelig å oppnå (spesielt på større prosjekter), og er vel av de prosesser vi har som minner mer om avstemninger enn om konsensusbyggende diskusjoner. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 07:33 (CEST)

Det tok litt tid før jeg selv "oppdaget" WP:A, men før jeg var blitt såpass varm i trøya at jeg faktisk hadde skjønt hvor nominasjon/diskusjon av nye adinistratorer foregikk hadde jeg heller ikke grunnlag for å vurdere hvem som burde være admin.FinnR 18. apr 2007 kl. 15:06 (CEST)

Der traff du spikeren på hodet, FinnR. Jeg hadde, og har, akkurat samme opplevelse. :) - Soulkeeper 18. apr 2007 kl. 15:24 (CEST)

Konsensus er helt klart best, men for å oppnå dette, blir det lange diskusjoner, som kan være lite hyggelig for kandidaten. Uansett, blir nok konsensus veldig vanskelig å oppnå, fordi folk er ikke enige. Og sånn er livet. Derfor, må flertallet bestemme. — H92 (d/t · b/c · @) 18. apr 2007 kl. 15:33 (CEST)

Hva med å legge WP:A til inn i «Velkommen til Wikipedia»? På denne måten blir (nye) brukere oppmerksomme på at siden eksisterer. Fredrifj 18. apr 2007 kl. 19:16 (CEST)

Jeg tror det vil skape mer støy på WP:A enn det vil være til praktisk nytte for noen. - Soulkeeper 18. apr 2007 kl. 20:09 (CEST)

Både enig og uenig med de to foregående. Det kan fort skape mer støy, men samtidig er WP:A den beste oversikten over hvem som er administratorer. Det kan fort være nyttig for en ny bruker å vite hvem det er. Floyd 19. apr 2007 kl. 12:31 (CEST)

Mulig at dette kan skape noe støy, men dette er noe vi ikke vet før det har blitt prøvd ut. Avstemningen er ikke mye verdt og udemokratisk om brukere ikke vet at den eksisterer. Fredrifj 19. apr 2007 kl. 13:51 (CEST)

To ting jeg gjerne vil minne på om her: Det ene er at stemmene til helt nye brukere for det meste vil være lite verdifulle i en avstemning om administratorbit, for å si det mildt. Det andre er at Wikipedia ikke er et demokrati. - Soulkeeper 19. apr 2007 kl. 17:14 (CEST)

Helt enig i at nye brukere ikke er moden nok til avstemninger for administratorer. Selv om jeg har vært bruker her i snart et år føler jeg meg ikke moden selv til slike avstemninger. Kanskje jeg ikke har vært aktiv nok. Hadde også fått for meg at wikipedia var demokratisk, men leste WP:IKKE og har nå fått det på det rene.  :) Fredrifj 19. apr 2007 kl. 21:26 (CEST)

Parallelle navn på flere målformer og språk

I og med at det i Norge er offisiell politikk å ha offisielle navn på flere målfører og språk, mer konkret bokmål, nynordk og samisk, så lurer jeg på om vi bør ha omdirigeringer på alle offisielle navneformer, uavhengig av hva som er «riktig» på bokmålsopedia. Det er blitt opprettet en del slike omdirigeringer på kirker, men det er nok en del fler som er aktuelle. Hvis vi skal utvide dette og gjøre det rimelig konsistent så tror jeg det er en fordel å lage kategoriserte omdirigeringer. Da vil vi for eksempel få kategorier Nynorske navneformer og Samiske navneformer. Muligens burde vi skille på de samiske dialektene men jeg er usikker på om vi har noen brukere som kan påta seg å sortere disse. Jeg mener ikke at vi skal ha artikkeloppføringer på disse navnene, vi skal kun lage strukturerte oppslagsmekanismer på de alternative navnene. — Jeblad 18. apr 2007 kl. 22:59 (CEST)

Et lite flisespikk: Jeg trur ikke du meinte målføre ovafor, det er synonymt med dialekt. Nynorsk og bokmål er to ulike rettskrivingsnormaler, ikke ulike målføre. --Ekko 18. apr 2007 kl. 23:04 (CEST)

Ja, Ekko har rett — ordet skal være målform. Målføre er en dialekt (trønder, setesdalsmål), målform er en rettskrivingsnormal (bokmål, nynorsk). -- Olve Utne 18. apr 2007 kl. 23:46 (CEST)

Så utrolig spennende. Jeg regner med at dere ikke skjønte hva som stod der da. ;) — Jeblad 18. apr 2007 kl. 23:52 (CEST)

Nei, du har så ret. Hvoffor bry seg om å skrive korekt norsk... ;-p Olve Utne 18. apr 2007 kl. 23:56 (CEST)

Når det er sagt, så er det en god idé med omdirigeringer fra andre navneformer. Kategoriserte omdirigeringer er også lurt, tror jeg. Men om det ikke har skjedd noe med programvaren, så må en legge inn kategorien med en gang — ny kategorisering av gammel omdirigering har i alle fall ikke virket før. -- Olve Utne 19. apr 2007 kl. 00:00 (CEST)

Joda, det virker og har virket ganske lenge. — Jeblad 19. apr 2007 kl. 00:05 (CEST)

Jeg regner med at det vil bli kategoritre med ett nivå Omdirigeringer av nynorsk og Omdirigeringer av samisk, og under disse for eksempel Omdirigeringer av nynorsk kirkenavn og Omdirigering av samisk kommunenavn. — Jeblad 19. apr 2007 kl. 00:15 (CEST)

Mangel på undersøkelser av kvaliteten på Wikipedia sammenliknet med SNL

Hvilket medium kan undersøke noe slikt? Ville ikke dette vært lærerikt for Wikipedia hvis det hadde blitt gjennomført en kvalitetsundersøkelse? Mvh Snoddy (D B) 19. apr 2007 kl. 18:03 (CEST)

Du kan jo gjerne gjøre en undersøkelse selv, ta ett hundre tilfeldige artikler herfra og sammenlign de med SNL - eller omvendt. Se på lengden, om de har bilder eller ikke, om de har referanser, litteratur, eksterne lenker - og prøv å vurder kvaliteten. Hvis du har tilgang til nettversjonen deres så er vel det best å bruke den, endel skoler har vel SNL på nett. Ulf Larsen 19. apr 2007 kl. 18:13 (CEST)

Jeg har ikke tilgang på SNL desverre, så jeg må nok la ballen rulle videre.. Mvh Snoddy (D B) 19. apr 2007 kl. 19:06 (CEST)

En sånn undersøkelse vil også bli foreldet med en gang, siden Wikipedia utvides og forbedres i et helt annet tempo enn SNL. Kph 19. apr 2007 kl. 19:32 (CEST)

Ta heller sammenlikningen når også Wikipedia på norsk er utviklet gjennom 29-30 år. We've only just begun. 91 19. apr 2007 kl. 19:37 (CEST)

Tror du virkelig at Wikipedia eksisterer i år 2037? Mvh Snoddy (D B) 19. apr 2007 kl. 20:23 (CEST)

Selvsagt. Hva skulle forhindre det? Haros 19. apr 2007 kl. 20:25 (CEST)

Aner ikke men det er vanskelig å forutse ting så langt frem i tid. Mvh Snoddy (D B) 19. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)

Lurer på hvor mange artikler vi har da. Kjetil (d : b) 19. apr 2007 kl. 20:27 (CEST)

Sikker 2 mill. Mvh Snoddy (D B) 19. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)

Se det - det var et godt spørsmål. Haros 19. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)

Men det finnes ett datasystem som har kjørt sammenhengende i ca. 30 år. Riktignok er all hardware byttet ut, men det har aldri stoppet. Derfor tror jeg Wikipedia også finnes om 30 år. Det er viktig nok. Haros 19. apr 2007 kl. 20:33 (CEST)

Og om noen av oss som holder på nå, holder på om 30 år. Kjetil (d : b) 19. apr 2007 kl. 20:33 (CEST)

Har mine sterke tvil for mitt vedkommende. Haros 19. apr 2007 kl. 20:35 (CEST)

Vel, jeg er jo fremdeles ung, men som sagt: det er vanskelig å forutse ting så langt frem i tid. Mvh Snoddy (D B) 19. apr 2007 kl. 20:40 (CEST)

Hmmm... Noen år til blir det sikkert. Kjetil (d : b) 19. apr 2007 kl. 20:48 (CEST)

Hvis jeg er her fremdeles om ett par år er jeg nok administrator. Jeg prøvde å bli det men det var så mange som sa jeg var for ung osv... Mvh Snoddy (D B) 19. apr 2007 kl. 20:53 (CEST)

Det eldste jeg vet om er fra 1968 og kjører fortsatt, nå på ny hardware som simulerer den gamle. — Jeblad 19. apr 2007 kl. 21:32 (CEST)

Endringer av språkprofiler på Wikipedia

Hei, kan noen se hva som har skjedd med den nederlandsktalige profilen på wikipedia? I morges var den nederlandsk, nå er den plutselig delvis engelsk. "Volglijst" har blitt til "my watchlist" og "Overleg" har blitt "talk" - noen som vet mer? Har prøvet å spørre via andre kanaler, uten å få svar... Noorse 19. apr 2007 kl. 21:52 (CEST)

Det virker som om språkoppsettet er oppdatert. Du må nok ta deg en runde på Spesial:Allmessages, også det norske grensesnittet ble berørt. ZorroIII 19. apr 2007 kl. 21:58 (CEST)

Ja, jeg oppdaget det samme. Det virker som alt er ok nå. — H92 (d/t · b/c · @) 19. apr 2007 kl. 22:00 (CEST)

Hvis "alt er ok" er det fordi noen har ordnet det, så det samme må nok gjøres på andre språk. Antar at språkfiler kan hentes fra andre wikipediaer etter hvert som de får ordnet sine...? Btd 19. apr 2007 kl. 22:07 (CEST)

Det har dessverre ikke jeg noen greie på, men uansett, takk til den som rettet det opp! — H92 (d/t · b/c · @) 19. apr 2007 kl. 22:20 (CEST)

Dette er en glitch som kommer av og til. Det har skjedd før, og kommer sikkert til å skje siden også, men det fikser seg alltid automatisk, i løpet av noen minutter eller (maks) noen timer. Nothing to worry about. Jon Harald Søby 19. apr 2007 kl. 23:45 (CEST)

Har du peiling på hvordan det fikser seg automatisk? Btd 19. apr 2007 kl. 23:47 (CEST)

Nope, men jeg veit at den alltid gjør det. (Det kan med andre ord være noen i kulissene som spiller gud, men jeg veit i tilfelle ikke hvem det skulle være.) Jon Harald Søby 19. apr 2007 kl. 23:53 (CEST)

Hehe, hørtes litt rart ut, ser du.. det er hvertfall ordnet manuelt for norsk nå, vi får se om de andre kommer automagisk.. :-) Btd 19. apr 2007 kl. 23:57 (CEST)

Automagisk eller automatisk? Hehe, passende skrivefeil(?)! — H92 (d/t · b/c · @) 19. apr 2007 kl. 23:58 (CEST)

Minner meg om et annet flott ord jeg «lærte» av en koreaner med dårlige engelskkunnskaper: troublem, eller som det blir på norsk: trøblem. Flott og beskrivende ord. --Mollerup 20. apr 2007 kl. 09:35 (CEST)

... og om man endrer språkinnstillingene og stikker på Special:Allmessages får man lista som gjelder for det språket man har valgt. Merk dog at lokalisering av venstremenyen IKKE kommer med i listene der, for slikt må man manuelt sjekke og evt. opprette nødvendige språkmeldinger. Vil man feks endre teksten som fører til Tinget for de som har valgt engelsk må man redigere Mediawiki:Tinget/en. ZorroIII 19. apr 2007 kl. 22:25 (CEST)