Wikipedia:Kandidatsider/Studentersamfundet i Trondhjem

Studentersamfundet i Trondhjem

Fin artikkel om en av landets største studentorganiasjoner, godt skrevet og kildebelagt av Kjersti Lie. Tipper at det skal være noen wikipedianerne som har vært medlemmer av samfundet, jeg har i alle fall tilbrakt en del lørdagskvelder i 1990-årene på samfundsmøte i storsalen. Frankemann (diskusjon) 22. mar. 2025 kl. 09:49 (CET)[svar]

Anbefalt

For Frankemann (diskusjon) 22. mar. 2025 kl. 09:49 (CET)[svar]
For --Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2025 kl. 11:15 (CET)[svar]
For 12u (diskusjon) 22. mar. 2025 kl. 15:33 (CET)[svar]
For Znuddel (diskusjon) 22. mar. 2025 kl. 17:33 (CET)[svar]
For M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2025 kl. 13:44 (CET)[svar]
For Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2025 kl. 21:16 (CET)[svar]
For 90sveped (diskusjon) 25. mar. 2025 kl. 00:03 (CET)[svar]
For Hvorfor ikke UA? Hilsen tidligere medlem Erik F. 27. mar. 2025 kl. 18:30 (CET)[svar]

Kommentarer

Fin artikkel om en interessant institusjon i Trondheim. Litt pirk i farten:

Plassering av bilder etc: Fungerer dårlig med bilde øverst til venstre
Det er en del formattering med fet skrift etc som ikke er helt standard.

--Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2025 kl. 11:15 (CET)[svar]

Jeg har jobbet ved en stor iMac-skjerm – og syntes «venstre-bildet» var bra, men så nå på mob.tlf. at det ikke var det! Flyttet! Kjersti L. (diskusjon) 22. mar. 2025 kl. 12:03 (CET)[svar]

Litt større sak:

Det henvises to ganger til utdypende artikkel om bygningen, det er bra, men den ene gangen midt inne i en seksjon, det ser litt rotete ut.
Hoveddelen "historie" er lang og tildels blanding av tema og kronologi. Går det an å skille ut tema som Uka og Bygningen i egne seksjoner uavhengig av historikk? Bygningen har jo egen artikkel og kanskje nok at det står en oppsummerende avsnitt i ingressen.
En del av underseksjonene under "historie" er lange uten overskrifter, feks 1910-1914, går det an å dele opp mer så man får flere headinger å hvile blikket på?

--Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2025 kl. 14:53 (CET)[svar]

Takk for betimelige kommentarer, Erik d.y.! Nå har jeg prøvd å følge opp kommentarene dine. Du får se om det hjalp! Kjersti L. (diskusjon) 22. mar. 2025 kl. 21:26 (CET)[svar]

Denne setningen i ingressen:

«Samfundet er kjent i byen også for andre enn medlemmene, som utested, for åpne debattmøter og kulturvirksomhet, som UKA og ISFIT, i tillegg til utgivelse av tidsskriftet Under Dusken og kringkasting.»

-er grei nok, men. Internlenken i siste ordet går til Studentmediene i Trondheim, og det er jo mer enn kringkasting. Hva med å synliggjøre det, f.eks slik:

«Samfundet er kjent i byen også for andre enn medlemmene, som utested, for åpne debattmøter og kulturvirksomhet, som UKA og ISFIT. De utgir også tidsskriftet Under Dusken, kringkasting og annen medievirksomhet under Studentmediene i Trondheim.»

Andre formuleringer kan også tenkes, hovedsaken er at det dels blir mer presist, dels at lenken synliggjøres (altså forskjellen mellom kun «kringkasting» og «Studentmediene i Trondheim»). Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2025 kl. 17:36 (CET)[svar]

Denne setningen i hovedseksjonen:

«Ole Jakob Kleppa, den siste formannen før tyskerne tok over under andre verdenskrig, og Harald «Rasmus» Ramm Rønneberg, formann både i 1922 og i 1945.»

-i og for seg en detalj, men noe som blant annet Morten Olsen Haugen har påpekt tidligere, vi kan kalle det kamuflering av lenkenavn. Lenken her er Liste over formenn og ledere ved Studentersamfundet i Trondhjem, mens hva som vises for leserne er dette: formann både i 1922 og i 1945

Jeg vil ikke si at det er feil, men hvis vi viser det slik:

«Ole Jakob Kleppa, den siste formannen før tyskerne tok over under andre verdenskrig, og Harald «Rasmus» Ramm Rønneberg var formann både i 1922 og i 1945 (se liste over formenn og ledere ved Studentersamfundet i Trondhjem).»

Så igjen, hva jeg foreslår over er kanskje ikke den beste løsningen, men om mulig så bør vi vel vise lenkene slik de er, da navnene på lenkene gir leserne en god del informasjon allerede før de har trykket på dem. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2025 kl. 20:07 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Nettsider som viser plantegninger over lokalene:[46][47]»

-med to referanser, stusser jeg på. Dersom referansene er ment å vise internlenker, så bør det vel kanskje presenteres på en annen måte? Eventuelt kan det legges inn som eksterne lenker. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2025 kl. 20:56 (CET)[svar]

Tre røde lenker i bunnmalen, fint om de kan dekkes. Ellers synes dette som nok et stykke pent arbeid fra Kjersti L.! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. mar. 2025 kl. 21:16 (CET)[svar]

Her var det litt av hvert, Ulflarsen! Takk for innsatsen! Jeg har prøvd å følge opp kommentarene dine der jeg var enig, – og det var jeg stort sett. Jeg ville ikke ha satt inn lenker til utdypende artikler om Norge i krig og frigjøring, men det er kanskje bra. Jeg lot dem i hvert fall stå. Ang. røde lenker i bunnmalen: Jeg har bare jobbet med artikkelen ned til bunnmalen, men skal se på dem nå. Kjersti L. (diskusjon) 25. mar. 2025 kl. 10:07 (CET)[svar]

Til Kjersti L.: Mine innspill er kun det, og absolutt ikke en fasit på hvordan det skal være. Vedrørende lenker til Norge i krig og frigjøring, så er det selvfølgelig greit om du, eller andre, fjerner det. Mitt utgangspunkt er imidlertid å forsøke, så godt som råd er, å gi ulike artikler en forankring, knytte dem til andre, og ikke ta for gitt kunnskaper hos leserne. For meg er f.eks uttrykket «krigen» ensbetydende med andre verdenskrig, men det er neppe tilfelle for den oppvoksende generasjon, og mange av våre nye landskvinner- og menn. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 25. mar. 2025 kl. 11:57 (CET)[svar]

Et innspill fra sidelinjen her, som heller ikke er noen fasit. Jeg har alltid oppfattet «utdypende artikler», når de henvises til som det, å stå i et slags hierarkisk forhold til den artikkelen som det lenkes fra. Sånn sett synes jeg det er lite naturlig å si at Norge under andre verdenskrig er en utdypende artikkel til Samfundet under okkupasjonen. Det kan derimot være nyttig å lenke til en artikkel om okkupasjonen i brødteksten. Erik F. 27. mar. 2025 kl. 17:02 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. Frankemann (diskusjon) 29. mar. 2025 kl. 09:56 (CET)[svar]