Wikipedia:Kandidatsider/Sigurd Kloumann

Sigurd Kloumann[rediger kilde]

Frankemann (diskusjon · bidrag) ser ut til å ha funnet en interessant nisje i industri- og ingeniørhistoriske biografier. Spennende lesning, og en pen skrivejobb; ryddig, gjennomarbeidet og med god kildebruk. Det er noen få røde lenker her, og et par steder skinner det kanskje gjennom en svakt uleksikalsk beundring for Kloumanns innsats. Men begge deler kan løses underveis. M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 23:36 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

For M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 23:36 (CET)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 21:39 (CET)[svar]
For Godt skrevet, kildebelagt og strukturert. Erik F. 15. nov. 2016 kl. 12:13 (CET)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 03:38 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Bra bidrag, men. Artiklene om A/S Saudafaldene og Norsk Aluminium Company mener jeg bør dekkes før denne kan erklæres som anbefalt. Jeg har begynt på gjennomlesing og skal ta mer de nærmeste dagene. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. nov. 2016 kl. 22:29 (CET)[svar]

Har opprettet artikkelen Norsk Aluminium Company, ikke rare artikkelen, men holder på med fysikkrelaterte ting for tiden. Ser imidlertid at dette er en meget interessant pionerbedrift som jeg gjerne skulle skrevet en lang artikkel om. Men lurer på om det egentlig er nødvendig å etablere en artikkel om Saudefaldene? Bedriften er jo noe perifer i forhold til Kloumann, dessuten eksisterer den ikke lenger. --Frankemann (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 19:50 (CET)[svar]

Den godeste Orland har opprettet artikkelen Saudefaldene. --Frankemann (diskusjon) 15. nov. 2016 kl. 22:18 (CET)[svar]

En detalj: Heter det Saudefaldene eller Saudafaldene? Begge deler er brukt i artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. nov. 2016 kl. 22:33 (CET)[svar]

Det heter AS Saudefaldene, i alle fall iht. snl.no --Frankemann (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 19:50 (CET)[svar]

Et par detaljer: Når det gjelder referanser og litteratur, er det ikke vanligst å skrive f.eks Fasting (1965), s. 53 og ikke Fasting, Kåre: Norsk aluminium, side 53.? Tilsvarende at vi ikke oppgir fødsel/dødsdato for forfattere i litteraturlisten? Det er pirk, og det er vel neppe noen som misforstår det slik det står, men samtidig gir det vel et bedre inntrykk om vi så langt som mulig følger vanlige regler. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 19:33 (CET)[svar]

Det finnes utrolig mange referansestiler, og minst 7 som er i vanlig bruk. De er innebyrdes svært ulike, og jeg tror ikke at det er mulig å velge ut en av dem som «vanlige relger»; det viktigste for oss er å være konsekvente og forståelige for leseren gjennom hele artikkelen og artikkelsuiten. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 21:09 (CET)[svar]

Greit nok, men. I en årrekke holdt jeg meg med min egen konstruksjon mht. referanser. Om noen hadde sagt i fra, så hadde jeg sannsynligvis endret den. Så for all del, slik hovedbidragsyter har gjort det er fullt forståelig, men jeg synes allikevel det er greit å si i fra. Det kan være så enkelt at han ikke har sett at han har lagt seg til en egen variant, og da kan være åpen for å endre når han blir gjort oppmerksom på det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 21:34 (CET)[svar]

Jeg ønsker å benytte det som er standard måte å referere på. Har endret på referansene nå slik at det står f.eks. «Fasting: Norsk aluminium, side 53.» på de stedene der referansen har en bok oppgitt i litteraturlisten. --Frankemann (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 19:50 (CET)[svar]

Når det gjelder hva som er standard så vet nok M O Haugen det bedre enn meg, men til det du anfører så ville jeg altså skrevet forfatters etternavn, årstall utgivelse, s. og sidenummer (altså ikke side). Men igjen, pirk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 20:11 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Samkjøring vil for øvrig si at mange kraftverker er elektrisk sammenkoblet med de fordeler det gir, for eksempel for redundans, forsyningssikkerhet og produksjonsfordeling.»

-bør fjernes, det er slikt vi har internlenker for. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 21:15 (CET)[svar]

Jeg tenkte at siden vi ikke har denne artikkelen var det like godt å bare forklare dette. Er det greit å opprette en artikkel med bare denne informasjonen, altså setningen i anførselstegn over? Har tenkt å skrive en stor artikkel om temaet, men ikke nå. --Frankemann (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 19:50 (CET)[svar]

Vi har vel stubbartikler som er kortere enn det, så jeg synes godt du kan bruke det som basis for en artikkel. Om du legger inn et par kategorier, et bilde, interwiki og en ekstern lenke, så har vi et minimum av hva som behøves. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 20:13 (CET)[svar]

Vi har artikkel om distribusjonsnett, tilsvarende artikkel på engelsk har en seksjon som vel dekker samkjøring. Kanskje en start kan være å ha en tilsvarende seksjon i vår artikkel om distribusjonsnett? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 20:41 (CET)[svar]

Artikkelen Samkjøring (elektrisk energiforsyning) er nå oppretet, og lenke lagt inn. --Frankemann (diskusjon) 15. nov. 2016 kl. 22:18 (CET)[svar]

Endret Klaumann til Kloumann, antar det var en feilskriving. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 21:31 (CET)[svar]

Bra, typisk stavefeil fra min side. --Frankemann (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 19:50 (CET)[svar]

Avsluttende kommentar: Dette var veldig bra! For å forstå hvorfor hjelper det kanskje å gå tilbake til Lenins tese om at kommunismen = sovjetmakt + elektrifisering. Fremtiden var med andre ord elektrisk. Lett å le av i dag, hvor vi hemningsløst sløser med elektrisitet i Norge, men for litt over 100 år siden kom lyset etter solen gikk ned enten fra et stearinlys eller en parafinlampe.

At hovedbidragsyter er begeistret for Kloumann er rimelig, samtidig legger han ikke skjul på den vanskelig perioden under okkupasjonstiden. Veldig bra, og dette er hel ved, det er det ingen tvil om. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. nov. 2016 kl. 21:49 (CET)[svar]

Takk for hyggelige ord, men er det formuleringer som er «uleksikalt beundrende» så endrer jeg det gjerne. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 14. nov. 2016 kl. 19:50 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 09:08 (CET)[svar]