Wikipedia:Kandidatsider/Schizofreni

Schizofreni[rediger kilde]

Denne artikkelen har gått igjennom en grundig oppstramming, og er nå blitt veldig omfattende og interessant. Den tar opp endel aspekter ved sykdommen som ikke er rent medisinske, men også av allmenn interesse, spesielt i forhold til årsakshypotesene. Språket og formateringen tilfredstiller også den encyklopediske standarden.

Anbefalt[rediger kilde]

For SHolmen 4. feb 2009 kl. 12:24 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

En svært god og informativ artikkel. Jeg har noen kommentarer:

I innledningen blir det sagt at sykdommen ikke har noe med spaltet personligeht å gjøre, noe som er riktig såvvidt jeg vet. Derimot kommer det informasjon i avsnittet «Bøker og film» som gir inntrykk av noe annet. Det som står om «Fight Club» og «Dr. Jekyll og Mr. Hyde» gir inntrykk av at personene har en spaltet personlighet, og at dette er en adekvat beskrivelse av Schizofreni.
I avsnittet «Urbanitet». Hvorfor er økt tilgang til svangerskaps- og barselhelse en faktor som kan gjøre folk mer utsatte for å utvikle schizofreni? Dette må da være feil?
Det holder kanskje å si en gang at menn, migranter og urbane synes å ha en høyere forekomst av sykdommen? Evt kan det kanskje skrives litt om den ene gangen, slik at det ikke blir så likt som nå?
I avsnittet «Undergrupper av schizofreni» om Kataton schizofreni: «hvor man kan forme kroppsposisjonen til pasienten som på en voksfigur.» Hva betyr egentlig dette?

MVH 3s 4. feb 2009 kl. 12:57 (CET)

Pkt 1 har jeg nå drøftet litt mer under Schizofreni#Myter og stigma. Pkt 2: Ja, dette er feil. Det skal selvsagt være dårligere svangerskaps- og barselhelse. Pkt 4: Jeg har nå prøvd å forklare det litt mer konkret. SHolmen 4. feb 2009 kl. 16:42 (CET)

Savner også et Historie avsnitt. Mulig det bare kan oversettes fra en.wp, men det må evt. være av en som har mer kunnskap om norsk schizofrenihistorie enn meg. Mvh Prillen 4. feb 2009 kl. 16:35 (CET)

Jeg synes det ser ut som om det har et godt faglig nivå, men føler at vi trenger en fagperson til å se på, og sertifisere, det spesifikt faglige her. Når det gjelder det «wikipedia-faglige» føler jeg at artikkelen har to problem: det er for det første preget av det jeg kaller over-disponering, dvs at det er mange punkt i innholdsfortegnelsen, og mange korte avsnitt med en snau og summarisk tekst i hvert avsnitt, typisk 2-4 setninger. Jeg har forsøkt å erstatte noen av === Avsnittsoverskriftene === med inline bold i et av hovedavsnittene. Det andre problemet er at jeg synes bruken av kulemerkede punkter er overdreven. Begge disse punktene kan bidra til å gjøre teksten bedre som stikkordsliste for fagfolk, men den blir urolig og oppstykket som lesetekst betraktet. Mvh MHaugen 4. feb 2009 kl. 18:34 (CET)

Har jobbet litt mer med struktur og disposisjon nå. Et spørsmål: er det ikke mer naturlig flytte avsnittet om "S. og evolusjon" opp til hovedavsnittet om "Årsak"? Mvh MHaugen 5. feb 2009 kl. 12:41 (CET)

Et viktig emne. Jeg føler imidlertid at den massive bruken av medisinske faguttrykk (og fremmedord), gjør at budskapet «går over hodet» på meg. Ikke sånn å forstå at faguttrykkene bør fjernes, men heller forklares (eventuelt i fotnoter). Det har å gjøre med at også de uten fagkunnskap skal kunne bli klokere av å lese artiklene på Wikipedia (og spesielt anbefalte/utmerkede artikler). Formuleringene om at «sykdommen debuterer» synes jeg høres litt merkelig ut. Er det korrekt fagterminologi? Jeg er enig med Prillen om at et «Historie»-avsnitt burde være med. Personlig synes jeg at overskrifter med spørsmålstegn bør unngås. Ellers er jeg enig i MHaugens betraktninger.

Noen enkelt-punkt:

Ingress: «...og ingen sikker kurativ behandling er etablert.» «Kurativ behandling» bør forklares.
Utbredelse og forekomst: «Sykdommen finnes jevnt utbredt over hele verden, men man ser noe bedre prognose i utviklingsland». Usikker på hva som menes her. Er det pasienter med lidelsen i utviklingsland som har bedre prognoser, eller har utviklingslandene bedre fremtidsutsikter når det gjelder utbredelse av lidelsen? Eller er det noe annet som menes? Burde omformuleres.
«Menn, migranter og urbane synes å ha en høyere forekomst av sykdommen». Flere fremmedord... Migranter er vel innvandrere/utvandrere? Kan ordet «Byboere»/«bybefolkning» erstatte «urbane»?
Hva betyr «delesjon av gen»? Og hva betyr «Genekspresjon»?

Avsnittet «Symptomer» er usammenhengende, og består for en stor del av punkter. Jeg ble dessverre ikke så mye klokere av å lese dette avsnittet. Alt i alt synes jeg ikke artikkelen fortjener «Anbefalt»-status, men avventer stemmegiving i tilfelle større forbedringer blir gjennomført (liker ikke å stemme imot). Mvh Aldebaran 4. feb 2009 kl. 20:07 (CET)

Kan det være lurt å be Reodor ta en titt? Han er vel en av fagfolkene med wikierfaring :) Noorse 7. feb 2009 kl. 01:41 (CET)

Jeg har skrevet epost til brukeren og bedt ham om å kommentere, og evt følge opp, de merknadene og innvendingene som har kommet. Hvis verken han eller noen annen følger opp dette i løpet av 3-5 dager må vi nok dessverre arkivere denne som feilet. MHaugen 28. feb 2009 kl. 11:05 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 17. mar 2009 kl. 20:30 (CET)