Wikipedia:Kandidatsider/Peer Gynt (Grieg)

Peer Gynt (Grieg)[rediger kilde]

En saklig, ryddig, kompetent og lettforståelig artikkel om et av de viktigste verkene i norsk musikkhistorie. Det er vel dette vi kaller Wikipedia på sitt beste. Brukeren AFNDG (diskusjon · bidrag) har vært her i snart ti år. Stille og rolig har hen skrevet flere solide leksikonartikler om viktige musikkstykker. Her kommer det antagelig flere AA-kandidater framover . Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 19:28 (CET)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

For M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 19:28 (CET)[svar]
For --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2019 kl. 19:51 (CET)[svar]
For--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 19:55 (CET)[svar]
For--Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 20:39 (CET)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 18. jan. 2019 kl. 07:27 (CET)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2019 kl. 18:29 (CET)[svar]
For Veldig bra. Håper du vil fortsette med slike artikler, vi trenger flere stjernejegere! Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 14:29 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Kjersti L.-kommentarer

Jeg ble så begeistret over å «oppdage» AFNDGs strålende artikler, inkl. denne. Jeg har noen få kommentarer:
Denne setningen er ikke helt god, "Grieg fra Dresden", Grieg to ganger, sitt istedenfor hans? Skrives om? "I januar 1874 henvendte Henrik Ibsen seg til Grieg fra Dresden med spørsmål om Grieg kunne skrive scenemusikken til en oppsetning av sitt «dramatiske dikt» Peer Gynt fra 1867".
Avsnittet som starter med "Førsteoppførelsen" kan kanskje deles, så mottagelsen ved urfremførelsen kan stå under "Kritikk"-seksjonen? Det hører vel uansett ikke hjemme under "Bakgrunn"? Kanskje la stoffet stå der det står, men la det få en egen overskrift?
Førsteoppførelsen er ikke et godt ord når det gjelder musikk, synes jeg. Hvis hovedforfatter ikke ønsker å ha med UR, som i urfremførelsen, foreslår jeg at ordet endres til førstefremførelsen
– og à propos frem... Frem og fram er brukt om hverandre i artikkelen. Konsekvens er bra! Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2019 kl. 20:38 (CET)[svar]

Frankemmanns kommentarer

Bare en ørliten ting: I avsnittet Se også skal det vel bare være referanser til artikler som ikke er nevnt i artikkelen. Her er vel egentlig alt nevnt, og da kan vel hele avsnittet fjernes? Om en ikke da ønsker referanser til f.eks. En midtsommernattsdrøm, Romeo og Julie, Peter og ulven som etter min (ringe) forstand er musikk i samme sjanger? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 14:26 (CET)[svar]

Jeg stemmer – veldig – for at Se også-avsnittet får stå denne gang. Det er så mye blått i artikkelen, at det er godt å få en sånn oversikt over artikler om enkeltverk/-sanger. Og Sæverud. Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 19:03 (CET)[svar]

Et spørsmål fra Kjersti, som kanskje ikke hører hjemme her: Er det en «teknisk feil», gammel kode el. lign., som gjør at notene har bokstavkoder i artikkelteksten, men tallkoder i selve Noter-seksjonen? Forvirrende. Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 14:57 (CET)[svar]

jeg legger spørsmålet på Torget så kan noen av de teknisk orienterte kollegaene bistå. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2019 kl. 15:08 (CET)[svar]

Fint! Kjersti L. (diskusjon) 21. jan. 2019 kl. 15:39 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2019 kl. 17:01 (CET)[svar]