Wikipedia:Kandidatsider/Mayiske språk

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Mayiske språk[rediger kilde]

Det er et par år siden jeg begynte å oversette denne artikkelen, og nå syntes jeg det var på tide å gjøre den ferdig. Dette er en av de større språkfamiliene i Amerika, og vel en av de få som folk flest har hørt om fra det området. Alle de mayiske språka har også fått sin egen artikkel. Haakon K 17. aug 2010 kl. 23:33 (CEST)

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For Haakon K 17. aug 2010 kl. 23:33 (CEST)
  2. For For Jon Harald Søby 18. aug 2010 kl. 11:55 (CEST)
  3. For For Ranværing 18. aug 2010 kl. 18:45 (CEST)
  4. For ForCocu (d) 18. aug 2010 kl. 23:27 (CEST)
  5. For For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 20. aug 2010 kl. 22:05 (CEST)

Utmerka[rediger kilde]

  1. For For Haakon K 17. aug 2010 kl. 23:33 (CEST)
  2. For For Super artikkel, uten tvil utmerkingsverdig. Jon Harald Søby 18. aug 2010 kl. 11:55 (CEST)
  3. For For Ranværing 18. aug 2010 kl. 18:45 (CEST)
  4. For ForCocu (d) 18. aug 2010 kl. 23:27 (CEST)
  5. For For MHaugen 20. aug 2010 kl. 06:48 (CEST)
  6. For For Kaitil 26. aug 2010 kl. 22:00 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

Sitat fra artikkelen: «Mayahieroglyfer ... blei brukt aller mest under mayasivilisasjonens klassiske periode (sa. 250–900 evt.)»

I pyramiden Las Pinturas i San Bartolo i Guatemala er det foretatt karbondateringer av pyramidekonstruksjonen, som har datert veggmalerier til 300-200 f.Kr. Det er blant annet omtalt i denne artikkelen i Sciencexpress: Early Maya Writing at San Bartolo, Guatemala.

Dette kunne være verd å nevne i ingressen. Frem til nå har arkeologer bare funnet keramikk, steinmonumenter og skulpturer fra den førklassiske perioden. Dette nye funnet viser at mayahieroglyffene er 800-900 år eldre enn forskere hittil trodde. Ranværing 19. aug 2010 kl. 13:18 (CEST)

Jeg tok meg den frihet å tilføye dette, og nevne funnet i en fotnote. Og erstattet formuleringen «aller mest brukt» med «best dokumentert». Jeg tror ikke dette vil utløse bruduljer. I hvert fall kan ikke artikkelen i Science tolkes som original research, selv om den tvinger oss til å omskrive den alment vedtatte kronologien i mange oppslagsverker. Ranværing 19. aug 2010 kl. 14:33 (CEST)
Interessant, fint at du tilføyde det. Haakon K 20. aug 2010 kl. 00:37 (CEST)

Dette er noe jeg vet svært lite om, så selv med mitt standard forbehold har jeg nøyd meg med å stemme for anbefalt. La til et bilde av et manuskript, om det finnes passende bilder så bør det gjerne legges til flere. Det er tydeligvis en feil på siden slik den står nå, kommer en feilmelding i rødt nederst. mvh - Ulf Larsen 20. aug 2010 kl. 22:07 (CEST)

Liker egentlig ikke å vurdere artikler om et tema jeg vet så lite om som dette, men rent overflatisk bedømt ser dette riktig bra ut med en fin disposisjon og godt språk, om enn med mange (nødvendige) faguttrykk. Så etter en kjapp kontroll-lesing mot den tyske artikkelen som ser ut til å være uavhengig av den engelske, samt, må jeg innrømme, ut fra Håkon K's kred på fagområdet, går jeg for UA. Kaitil 26. aug 2010 kl. 22:13 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 1. sep 2010 kl. 16:56 (CEST)