Wikipedia:Kandidatsider/Liste over kunstverk på norske frimerker

Liste over kunst på norske frimerker

Dette prosjektet har stått på to do-lista mi siden mai 2010. Det springer nok ut fra den samme jakten på kanon/det viktigste som mange av de andre liste-prosjektene mine, helt siden malerne i 2006. Jeg var frimerkesamler som barn, og de mange malerkunst-seriene med frimerker fra 1974 til 1987 ga meg en slags følelse av å møte nøye utvalgte høydepunkt fra kunsthistorien. Det skjedde imidlertid ikke noe med ideen om ei slik liste før GAD tok initiativ, og opprettet Bruker:GAD/kladd1 i 2015 med en begynnelse på ei liste.

Arbeidet med lista har delvis bestått i å utvikle selve lista, og å opprette 14 nye artikler, slike som Eevahenna Aalto. I tillegg har jeg gått gjennom og revidert og løftet de fleste av biografiene (som Per Krohg og Haukeland); og lastet opp en del bilder. Det kan kanskje synes litt inkonsekvent hvilke kunstverk som har egne artikler, men jeg har forsøkt å ikke opprette miniartikler bare for å ha gjort det; jeg har heller lagt vekt på at frimerkene skal være nevnt i biografiene (som ved Anne Grimdalen).

Kilde for lista er Norgeskatalogen, hvor opplysningene om alle frimerkemotivene er gjengitt. Kriteriene for utvalget i lista er nevnt i artikkelteksten: kunst som allerede fantes utenfor frimerkeformatet, som gjengis for kunstens skyld, eller som illustrasjon på noe annet. Dette er min kandidatartikkel nr 100, visstnok. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2020 kl. 19:03 (CET)

God liste

1. For M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2020 kl. 19:03 (CET)
2. For Veldig oversiktlig og forbilledlig.-- NordboerBonde (diskusjon) 29. des. 2020 kl. 20:34 (CET)
3. For Fin den! Annerledes type liste som WP er særlig godt egnet til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. des. 2020 kl. 13:21 (CET)
4. For Nyttårsaften, fullmåne og Orlands stjerne nr. 100! Vakkert på alle vis. Kjersti L. (diskusjon) 31. des. 2020 kl. 14:38 (CET)
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 1. jan. 2021 kl. 17:32 (CET)
6. For Frankemann (diskusjon) 2. jan. 2021 kl. 08:53 (CET)
7. For Mewasul (diskusjon) 3. jan. 2021 kl. 11:43 (CET)

Kommentarer

Avsnittet «Avgrensing» er nok nødvendig men har et visst OR-preg. Finnes det kilder som dette kan forankres i? Avslutningen av avsnittet liker jeg ikke så godt:

«I denne lista er det tatt med alle forekomster av kategoriene 1 og 2. Grenseoppgangen mot kategori 3 kan noen ganger være vanskelig. Eksempel: Er Kjell Aukrusts Ludvig-motiv fra 1988 tidligere publiserte tegninger, eller er de nytegnet for frimerkene?»

--Vennlig hilsen Erik d.y. 30. des. 2020 kl. 13:23 (CET)

Minn meg på: Hva står OR for? Kjersti L. (diskusjon) 31. des. 2020 kl. 14:41 (CET)

Åriginal resørtsj. Burde altså hett ÅR. --GAD (diskusjon) 31. des. 2020 kl. 14:47 (CET)

OR er «original research»; original forskning. Som er et fyord i Wikipedia-sammenheng. Erik har nok rett i at denne er i et grenseland, i og med at det ikke foreligger noen ekstern liste med dette utvalget. Kriteriene for utvalget er utviklet under arbeidet med lista. Hvorvidt det å utforme utvalgskriterier for ei liste skal betraktes som original forskning på samme måte som å skrive inn en egenutviklet tolkning (jfr Daniels bok den siste uka) eller forklaringsmodell, kan kanskje diskuteres. Vi har jo utvalgskriterier for andre lister også; f.eks. «bruer over 400 meter», et fastsatt utvalg av filmpriser, o.l.; og litt bruk av skjønn i denne. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. des. 2020 kl. 14:52 (CET)

Jeg synes listen er helt kurrant og flott arbeid med å sammenstille en slik interessant liste! (selv om det ville vært fint med kilde til avgrensingen) Ja, OR er et fyord, også OR «by synthesis» som er mer subtilt. WP er avhengig av at vi kontinuerlig gjør helt kurrante logiske/numeriske operasjoner feks 1+1=2 eller at Jens Stoltenberg omtalt i Aftenposten i 1993 er den samme som Jens Stoltenberg omtalt i Dagbladet i 2012. Gitt en tydelig avgrensing av listen er det en relativt enkel sak (ikke OR) å fastslå hva som hører til på listen. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. des. 2020 kl. 15:21 (CET)

Denne setningen: «Felles for dem er at kunstverkene deres både er gjengitt som kunstverk, og som representanter for andre anledninger.», stusser på som representanter for andre anledninger. Ulf Larsen (diskusjon) 31. des. 2020 kl. 17:41 (CET)

Denne setningen: ««Kunst på frimerker» kan bety fire ting:» - jeg undres, fordi punktene under ikke synes nærliggende å omtale som ting. Hva med å endre det til for eksempel dette: ««Kunst på frimerker» kan bety følgende:». Ulf Larsen (diskusjon) 31. des. 2020 kl. 17:45 (CET)

Hei, Ulf. Takk for innspill. Jeg har endret det første momentet ditt til «for å markere andre anledninger». Når du spør om «ting» ble jeg litt usikker, og måtte sjekke med bokmålsordboka. Der står det at «ting» både kan bety gjenstand og sak/forhold, som i «jeg har et par ting jeg skal ta opp med ordføreren neste gang jeg treffer henne.» Hvis du likevel mener at setningen bør omskrives, er det helt greit for meg. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jan. 2021 kl. 12:47 (CET)

Godt nytt år. Det er lett å starte på et prosjekt, men ofte et slit å fullføre det på en skikkelig måte. Derfor en hjertelig takk til Haugen som har gjort denne lista til noe både større og bedre enn jeg noen gang hadde tenkt. Når det er sagt, har jeg et par mindre merknader. Flere har kommentert dette med avgrensing. Jeg synes nok at det å ha en slik diskusjon som et eget kapittel, virker litt sært. Muligens kunne en klart seg med å ha introduksjonssetninga mer entydig, f.eks.: «Liste over kunst på norske frimerker er en oversikt over norske frimerker der hovedmotivet (eller en vesentlig del av motivet) er hele eller utsnitt av et kunstverk som ikke er skapt spesielt for frimerkeutgivelsen.» Drøftinga kan eventuelt flyttes over til diskusjonssida. Kanskje er det også en ide å endre ordet «kunst» til «kunstverk» i tittelen.

I illustrasjonsspalten kan det virke litt forvirrende at det dels er frimerket, dels kunstverket som er avbilda. Her er det i noen tilfeller kan hende rettighetsspørsmål, men jeg ser ikke at det er noen logikk i f.eks. at tre av Munch-merkene fra 1963 er gjengitt som frimerker og ett ikke. Endelig trur jeg det trengs en gjennomgang av bruken av anførselstegn i spalten «Kunstverk», enda om det kan være vanskelig å finne ut hva som er egentlig navn et verk og hva som er en beskrivelse. Hilsen GAD (diskusjon) 1. jan. 2021 kl. 22:41 (CET)

Takk til GAD for gode innspill. Jeg har fulgt opp flere av dem. Først om illustrasjonsspalten: De frimerkene som er lastet opp til Commons faller innenfor to kriterier: kunstneren død for mer enn 70 år siden, og frimerket utgitt før 1.7.2002, da Posten Norge gikk fra å være forvaltningsetat til AS. Jeg er ganske trygg på at det gamle postverkets virksomhet faller innenfor Category:PD Norway Government, men jeg er usikker på AS'et. Dermed ble Abelfrimerket fra 5. juni 2002 de siste som faller innenfor kriteriene. Nå er de fleste aktuelle frimerkene lastet opp, med et par pussige unntak: Snorre-frimerkene fra 1941, og Malerkunst-seriene fra 1974 til 1987 (samt noen frimerker i samme format fra samme periode).

Avgrensingsdiskusjonen er flyttet til diskusjonssiden, og åpningssetningen er nå utformet i tråd med GADs forslag. Videre har jeg også satt «anførselstegn» rundt alle eksplisitte verktitler i tredje kolonne. Det er mulig at det er et par grensetilfeller her.

Det ene som da gjenstår er spørsmålet om tittelen på lista. Jeg har ikke så sterke meninger selv om hvorvidt den bør hete Liste over kunst på norske frimerker eller Liste over kunstverk på norske frimerker. Det er mulig at alternativet med … kunstverk … er med på å understreke premissene i lista og kriteriene i utvalget!? Hva tenker dere andre? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. jan. 2021 kl. 17:18 (CET)

Jeg synes kunstverk er bedre. Det viser (IMØ) klarere at det dreier seg om et eksisterende kunstverk. Kjersti L. (diskusjon) 2. jan. 2021 kl. 17:41 (CET)

Interessant og god liste :) To ting jeg kunne tenkt meg, uten at det skal komme i veien for en for-stemme:

• Bildene er ganske små, ihvertfall hos meg – gitt at disse er såpass sentrale i denne sammenheng, kunne de kanskje fått litt mer plass?
• At bildet er kommet med på et frimerke burde nevnes i hver artikkel, i dette tilfelle stort sett om kunsteren, hvis aktuelt også om kunstverket. Har sett på noen stikkprøver, og ofte er det nevnt, men ikke overalt.

Mewasul (diskusjon) 3. jan. 2021 kl. 11:43 (CET)

Takk for gode innspill, Mewasul. Jeg har forstørret bildene fra 60px til 90px, og håper det gjør en positiv forskjell. Ideen min var at alle biografiene og artiklene om kunstverk skal ha omtale av frimerkeutgivelsene, men jeg ser at jeg har fulgt det opp i mindre grad enn jeg trodde. Jeg skal ta en ny runde med det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2021 kl. 16:00 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2021 kl. 19:06 (CET)

---