Wikipedia:Kandidatsider/Kongedømmet Dahomey

Kongedømmet Dahomey

Hvis jeg kjenner Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) rett, så «skulle hun bare ……» skrive litt på denne artikkelen, som et sideprosjekt til UNESCOs liste over kvinner i afrikansk historie. Og så balla det på seg. Eller noe sånt. Nå er det i alle fall en bred og grundig presentasjon av en viktig og interessant afrikansk statsdannelse. Sånt som kan få oss til å se på kontinentet med nye øyne. M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2021 kl. 23:32 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2021 kl. 23:32 (CET)
2. For -- NordboerBonde (diskusjon) 6. jan. 2021 kl. 00:29 (CET)
3. For --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jan. 2021 kl. 00:58 (CET)
4. For - meget sterk artikkel, og bra med mer stoff om afrikansk historie som er veldig interessant! Mvh --Te og kaker (diskusjon) 6. jan. 2021 kl. 03:30 (CET)
5. For Mewasul (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:04 (CET)
6. For Frankemann (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 22:14 (CET)
7. For Annelingua (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 18:25 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2021 kl. 23:32 (CET)
2. For Meget grundig og interessant! -- NordboerBonde (diskusjon) 6. jan. 2021 kl. 00:29 (CET)
3. For --Te og kaker (diskusjon) 6. jan. 2021 kl. 03:30 (CET)
4. For Mewasul (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:04 (CET)
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 22:12 (CET)
6. For Meget fascinerende lesning! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 22:15 (CET)
7. For Annelingua (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 18:25 (CET)
8. For Ingen tvil for min del. Erik F. 18. jan. 2021 kl. 15:08 (CET)

Kommentarer

Kommentar til Mewasul, selv om dine redigeringer kanskje ikke direkte er del av kandidatprosessen: Takk for gjennomtenkte redigeringer og innspill! Ang. hvor hovedstaden (Abomey) lå i forhold til resten av landet, står det noe om det i avsnittet over, og i resten av Naturgeografi-seksjonen. Jeg er usikker på hva du ønsker deg, eller kanskje det er ordnet nå, ved dine redigeringer og min kilderef.? Kjersti L. (diskusjon) 7. jan. 2021 kl. 15:28 (CET) en kommentar til, om dine røde lenker: Aja-folket hadde jeg allerede opprettet (litt annen artikkeltittelform, basert på andre lignende artikler jeg fant). Abomey-platået er forklart, med det jeg syntes var naturlig, i den aktuelle seksjonen (Naturgeografi). Sånn er det, når man deler inn en artikkel tematisk. Noen ganger kommer informasjonen senere i artikkelen enn man egentlig ønsker, når man leser. Jeg fjerner den røde lenken, men forklarer kanskje litt, isteden. Jeg er enig i at Allada- og gedevi-folket-artikler er selvsagte. Jeg (eller noen andre?) er bare ikke kommet så langt! Det burde vel ha gjort før kandidatprosessen, men nå er vi i gang! Kjersti L. (diskusjon) 7. jan. 2021 kl. 15:35 (CET)

Det var ment som bidrag til kandidatprosessen ja :) Det er kanskje en kobling jeg kanskje tok her – er Abomey og Abomey-platået samme geografiske lokasjon, eller er f.eks. platået mye større? Kan forøvrig en lenke til Abomey og en forklarende tekst om at dagens landsby fortsatt finnnes ha noe for seg her?

Ellers er jeg ikke så opptatt av at alle lenker skal være blå – det blir jo betydelig vanskeligere når man gjør nybråttsarbeid, enn når man jobber i mer etablerte områder – men jeg synes røde lenker er motiverende (så lenge det er på et overkommelig nivå) og at man ikke skal la være å ta de med bare så man ikke får røde lenker i artikkelen. Men det er lov til å ta de bort igjen også :) Mewasul (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 07:53 (CET)

Det var ikke min mening å snike meg unna røde lenker. Ren sløvhet i enkelte tilfeller. Denne artikkelen har utviklet seg over fem måneder, og da blir det lett noen uteglemmelser og gjentagelser. Da kan en kandidatprosess nyttig. For artikkelen! :D Ang. Abomey-platået: Jeg har virkelig forsøkt å finne ut hvor stor flate det dekker, uten hell. Jeg venter faktisk på svar fra en geografikyndig person nå. Med megen møye har jeg funnet noe om høyde, jordsmonn og karrighet. Jeg skal følge ditt råd om lenke til – og forklarende tekst – om Abomey. (Manglende lenke her, kommer i kategorien sløvhet). Takk for innspill! Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 10:08 (CET)

Et par til kommentarer:

• Innledningen til historie-avsnittet er .. tja, si, noe kort? Kanskje den kunne fått noen oppsummerende setninger fra resten av seksjonen?

Den er kort, ja! :) Jeg skal gjøre noe med det. Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 11:11 (CET)

• «Agaja fikk beholde hele kongedømmet Whydah, og store deler av Allada, men han fikk ikke lov til å dra tilbake til Abomey.» – fikk ikke lov, av hvem? Fra Oyo-riket sikkert, men står det mer spesifikt hvordan dette ble gjennomført i kildene?

Jeg har ikke funnet noe spesifikt, verken om hvorfor eller hvordan. Jeg kan jo tenke meg noe om hvorfor, men det skal jeg jo ikke, ingen OR her. Det var ved hovedpalasset i Abomey det var samlings-, markeds- og ofringsplasser (se f.eks. kart over området, gjengitt i artikkelen). Det var der de viktige, store årlige samlingene ble holdt. Jeg har ikke sett noe om at dette ble flyttet til Allada i den perioden Agaja var der, dvs resten av hans liv. Når det gjelder hvordan dette ble gjennomført, har jeg ikke funnet noe i kildene. Jeg kan prøve igjen. Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 11:11 (CET)

• «Under kong Tegbesu ble Whydah utviklet til en aktiv havn og kongedømmets nest største by.» – jeg er klar over at dette kan være veldig vanskelig å finne kilder på, men jeg spør likevel, så får du heller si nei: Kan dette kontekstualiseres på noen måte? Det er en rød tråd fra avsnittet over, der kongedømmet blir underlagt Ojo-riket, som fortsetter i avsnittet under, der de frigjøres, men denne setningen står liksom for seg selv og har ingen annen tilhørighet enn at den kronologisk hører hjemme akkurat her.

Hm. Jeg skal se på dette. Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 11:11 (CET)

Mewasul (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 10:27 (CET)

Du lurer på om dagens dronning Hangbe bør ha en egen artikkel. Jeg tror ikke det, men skal se på saken. Takk for viktige innspill. Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 11:11 (CET)

Da har du rødlenket de to krigene mot Frankrike også, ser jeg. Min vurdering var at selv om en: har underartikler om mange emner knyttet til Dahomey, kan vi kanskje «klare oss» med én, eller ihvertfall færre, selv om det finnes iw-er for flere av en:s artikler. Hvis krigene skal ha egne artikler, kan/bør vel omtalen av krigene i Kongedømmet-artikkelen reduseres? Det er skrevet svært mye om Dahomey. Dette kan ta tid … Kanskje noen har lyst til å bidra med artiklene om krigene? Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 15:26 (CET)

Aha skjønner, derfor det er såpass mange detaljer om krigene – skjønner tankegangen nå :) Du har absolutt lov til å avlenke igjen. Men jeg synes heller ikke det er så urimelig å flytte noe av denne infoen til egne artikler – bare for balansens skyld. Sammenlignet med de andre avsnittene her er det skrevet veldig detaljert her. Mewasul (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 19:51 (CET)

Og du kan stå for valget – men jeg kan gjerne gjøre jobben med å opprette disse artiklene, om aktuelt. Mewasul (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 19:54 (CET)

Da vet du begrunnelsen. Jeg synes godt vi kan ha artiklene. Kanskje vi t.o.m. bør. Mens jeg jobbet med kongedømmeartikkelen, slo det meg at dette fort kunne bli utgangspunkt for et utall artikler om Vest-Afrika. Sånn er det med nybrottsarbeid, som du vel nevnte. Jeg var/er ikke klar for å skrive "alle", men vi er jo flere her! Du må gjerne opprette artikler om den første og andre F-D-krigen. Vil du forsyne deg fra kongedømmeartikkelen først, eller skal jeg slette og omformulere først? Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 20:23 (CET)

Jeg har jo historikken uansett, så bare gjør det når det passer deg :) Mewasul (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 21:03 (CET)

• Går tilbake til å lese litt på denne artikkelen igjen, og jeg stopper på sentingen «Enhver dahomeisk mann var en dokpwe, samtidig som ordet ble brukt om institusjonen.» – det er en sammenheng som er litt vanskelig å forstå. Hva hadde det å si at enhver mann var en dokpwe? Mewasul (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 20:01 (CET)
  • Har skrevet det om litt nå. Hjalp det? Hvis ikke, kan informasjonen egentlig slettes. Jeg ville bare ha med at alle menn, dvs det het at alle unge menn, var dokpweer.

Tja altså, det som jeg stusser ved er hva en dokpwe blir når det brukes om en enkeltperson. Kanskje «Enhver ung mann i Dahomey var en medlem i en dokpwe, som institusjonen, og ble da også selv kalt for en dokpwe.» kanskje? Men dette går definitivt under flisespikkeri :)

Jeg prøver igjen! Jeg skal fjerne «ung» også. I kilden min står det at enhver ung mann var medlem, men ingen ville innrømme at de ikke var unge, så enhver mann var med i en dokwpe! :D Forfengelighet til alle tider! Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:19 (CET)

Ellers har du herved, ved å skrive denne artikkelen, lagt til et nytt reisemål på min liste over steder jeg gjerne vil se og besøke en gang! – selv om det i disse tider er ganske så umulig, og også vanligvis en del utenfor allfarsvei. Kjempespennende historie som jeg er så glad for at vi får dekket bedre her på no-wiki, takk for at du bruker tid på dette. Mewasul (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:04 (CET)

– og jeg er svært glad for at du har brukt mye tid og godt språkvett på å bedre artikkelen! Det er vanskelig å skrive en artikkel over så lang tid. Da er kandidatprosessen, med dyktige medwikipedianere, viktig! Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:19 (CET)

Da det ofte er mange informative videoer å finne på youtube, søkte jeg på kingdom of dahomey, og fant flere. La til én av de, og den ser ut til å være både saklig og interessant. Om hovedbidragsyter Kjersti L. ikke synes den passer, eller ønsker å skifte den ut med en annen, er det bare å gjøre det. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. jan. 2021 kl. 23:11 (CET)

Flott, Ulf L.. Jeg er så opphengt i å unngå YouTube som kilde, at jeg ofte glemmer YouTube-filmer som eksterne lenker også. Takk for alternativ tekst til illustrasjonene. D e ble lagt inn før jeg hadde lært om alt. tekst. Man lærer så lenge man ... redigerer! Kjersti L. (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 00:45 (CET)

Denne setningen: «Bare én annen afrikansk stat, Luanda i Sentral-Afrika, uttransporterte flere slaver.» - var Luanda en stat? Wikipedia på engelsk er tynt på det, har forsøkt å se på Wikipedia på portugisisk - História - og med en kjapp Google-oversettelse synes det som det var en provins, og etter hvert hovedstaden i det som ble Angola. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 18:33 (CET)

Feil oversettelse fra min side. Det står «port», ikke «state». Takk! Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 20:35 (CET)

Denne setningen: «Historikeren I.A. Akinjogbin (1930–2008), som i 1967 skrev en doktoravhandling om Dahomey og nabolandene i perioden 1708–1818, omtaler i store deler av avhandlingen landene Dahomey, Oyo og de små kongedømmene i området som Joruba-Aja-samfunnet (Yoruba-Aja Commonwealth); ikke fordi de var ett politisk rike, de var tvertimot fiender i mesteparten av den omtalte perioden, men de hadde likevel likhetstrekk, og til dels felles historie.» - er vel i lengste laget bør deles opp. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 19:43 (CET)

Grøss, ja! Tar saken nå! Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 20:35 (CET)

Denne setningen: «Historien ble også formidlet gjennom sang, dans, applikerte tekstiler og relieffer på kongepalassenes vegger og dører.» - muligens bare meg, men hva er applikerte tekstiler? Rødlenken behøver ikke nødvendigvis dekkes, men om det finnes et passende bilde å legge til høyre for teksten vil det hjelpe. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 19:53 (CET)

Kommer, Ulf Larsen! Innlånt bok ligger ved siden av meg. Inntil videre kan du se på bildet i artikkelen av veggteppet med symboler, navn og regjeringstid for 12 av kongene. Det er et applikert teppe. Jeg skriver og gjør røde lenker blå, på harde livet! Applikasjonssøm kommer! Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 20:35 (CET)

Denne setningen: «De var fryktløse, men sjanseløse mot franskmennenes angrep med 50 cm lange bajonetter.» er jeg skeptisk til. At franske styrker gikk i nærkamp med bajonett, med styrker utstyrt med rifler, synes lite sannsynlig. Riflene de lokale styrkene hadde fått fra tyske handelsmenn var dødelige på flere hundre meter, ganske hodeløst å rykke frem kun med bajonetter mot det. Antar at enten hadde franskmennene bedre taktikk (altså bruk av styrker med rifler), mer ammunisjon, lett artilleri, eller muligens også tidlige utgaver av maskingevær, britenes Maxim-gun ble brukt allerede i 1893–1894 i den første Matabele-krigen (dagens Zimbabwe). Så med mindre hovedbidragsyter har svært gode kilder på dette foreslår jeg at det sløyfes. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:20 (CET)

Jeg skal lese gjennom kildene igjen, Ulf Larsen. Jeg har selvsagt ikke diktet det selv, men jeg kan ha misforstått noe. Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:25 (CET)

Til Kjersti L.: Jeg tror ikke dette er noe oppdiktet, men det er jo ikke alltid at eksperter, er eksperter på alt. Så vedkommende som har skrevet det kan muligens mye om kongedømmet Dahomey, men kanskje ikke tilsvarende mye om infanteri i strid. Og for all del, jeg er ingen ekspert på dette, jeg er kun skeptisk, ut fra det lille jeg vet. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:33 (CET)

Denne setningen: «En av de mest anerkjente kildene når det gjelder Dahomeys historie på 1700-tallet, I.A. Akinjogbin (1967) Dahomey and its Neighbours 1708–1818 omtaler slavehandelen den første tiden som et kongelig monopol, men dokumenterer at Dahomey, i tillegg til å selge egne krigsfanger, importerte et betydelig antall slaver fra naboland, for videresalg fra kystbyene.» - er i overkant lang, bør deles opp. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:42 (CET)

Ulf Larsen, jeg har lest gjennom de aktuelle kildene igjen. Det er mest omtalt når det gjelder den første fransk-dahomeiske krigen. Amasonene var mest vant til å gå i nærkamp, med køller og sverd. De hadde ihvertfall ikke opplevd bajonetter tidligere, og mange ble regelrett spiddet. I den andre krigen hadde jo kongen skaffet geværer, og jeg har t.o.m. illustrert artikkelen med et bilde der amasonene skyter i vei på franskmennene. Det står riktig nok i Alpern-kilden (veldig grundig, men kanskje ikke så hær-kompetent, da) at det var som en boksekamp der den ene bokseren hadde mye lengre armer enn den andre, dvs bajonettene på franskmennenes geværer. Jeg syntes også dette virket litt sært, så jeg strøk det, slik du foreslo! Kjersti L. (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 16:46 (CET)

I denne setningen: «Gruppen var definert av patrilineær avstamning fra en stamfar som nylig hadde levd» bør patrilineær forklares i en parentes. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 22:03 (CET)

Takk,Ulf L., jeg blir opptatt med helt andre ting og artikler i dag, men SÅ skal det bli både bajonettgjennomlesning, setningsforkortelser og applikasjonssømartikler! Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 08:48 (CET)

Kongelig kommentar

Jeg er kommet til at alle monarkene egentlig bør ha en kort biografi. De var (bortimot) eneveldige og sterke, og det var i hovedsak deres fortjeneste at Dahomey vokste og utviklet seg til å bli en av de viktigste statene i Vest-Afrika på 17- og 1800-tallet. Det vil si at jeg rødlenker hele gjengen. Dermed bør kanskje UA-avstemningen utsettes? Jeg rekker ikke å biografere dem før kandidatperioden er omme. Eller er det OK med røde lenker i en slik tabell/liste, som vil bli fylt på etterhvert? De er jo omtalt i artikkelen. Uviss. Kjersti L. (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 12:58 (CET)

Jeg har alltid ment at røde lenker ikke kan være diskvalifiserende. En rød lenke er rett og slett ikke en objektiv tilstand, men like gjerne en menneskeskapt mangel ved artikkelen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 13:05 (CET)

Håndarbeidskommentar!

Hold ut! Kun kort tid! Det kommer en artikkel om applikasjonssøm. Ikke vanskelig å dekke, Mewasul, kjent stoff! Innlånt bok ligger ved min side!!! :) Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 20:51 (CET)

Ah kult! For jeg hadde ikke visst hvor jeg skulle starte! Mewasul (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:04 (CET)

Det vet jeg! :D Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:19 (CET)

Til Mewasul: Stol på Kjersti, hun vet! :-) Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:21 (CET)

Takk for tilliten, Ulf Larsen!

Jeg opprettet artikkelen Applikasjonssøm i går, og Annelingua har allerede utvidet og forbedret den. More to come, antar jeg, så der kan dere etter hvert lese & lære! Kjersti L. (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 16:48 (CET)

Redigeringsforklaringer

En av de beste «tingene» med denne kandidatprosessen: Dere skriver så gode redigeringsforklaringer! Hurra! Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 21:23 (CET)

Kommentar fra Frankemann

Under noen av hovedoverskriftene er det korte ingresser. Det synes jeg er veldig bra, og derfor synes jeg det bør være konsekvent med ingresser for alle hovedoverskrifter. For den som skal forsøke å få hurtig oversikt over stoffet er disse ingressene spesielt kjærkomne. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 12. jan. 2021 kl. 22:11 (CET)

God idé. Takk, både for den og for div. redigeringer. Jeg ser på det i morgen. I dag har jeg forpliktet meg til å se på andre artikler. Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 08:55 (CET)

Dagan flyr! Jeg har ikke glemt ditt forslag om korte ingresser, men konsentrerer meg p.t. om å farge røde lenker blå. Det blir, det blir, Frankemann. Jeg likte tanken! Kjersti L. (diskusjon) 14. jan. 2021 kl. 16:49 (CET)

Spesielt for Mewasul

Mewasul! Mewasul! Se i artikkelen under Omtrent 1730–1890: Det finnes altså en annen historie om hvorfor kong Agaja flyttet til Allada! Denne var lettere å tro på. Kjersti L. (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 21:36 (CET)

Ser kjempefint ut :) Takk for at du følger opp! Mewasul (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 20:16 (CET)

Ang. din nyeste redigering, med red.forklaring «Riktignok i ett ord tror jeg? og hovedsakelig utsatt for trusler, eller utsatt for angrep?» Jeg ser du har skrevet «tror jeg». Retting av ord bør ikke gjøres før man har sjekket. «Riktignok» og «riktig nok» er sidestilt, iflg Bokmålsordboka, NAOB og Stor norsk ordbok. Akkurat her følte jeg for to ord, så jeg sjekket før jeg skrev det, men det er ingen stor sak. I kilden står det trusler om angrep. Derfor skrev jeg også dét, men jeg foretrekker det slik du har skrevet det. Pirkete og selvrettferdig en tirsdag formiddag. Kjersti L. (diskusjon) 19. jan. 2021 kl. 11:05 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 20:38 (CET)

---