Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 Arkiv fra 2012 Arkiv fra 2013 Arkiv fra 2014 Arkiv fra 2015 Arkiv fra 2016 Arkiv fra 2017 Arkiv fra 2018 Arkiv fra 2019 Arkiv fra 2020 Arkiv fra 2021 Arkiv fra 2022 Arkiv fra 2023 2024 januar februar mars april

Hvor lenge skal tiggekampanjen vare?

Flaut å bidra til Wikipedia når halve skjermen dekkes av tigging om penger. 2001:2020:4351:8743:F16D:2B6F:1973:5850 5. apr. 2024 kl. 12:18 (CEST)

Nei, det er ikke flaut å delta, når Wikimedia Foundation åpner for at de som finner Wikipedia nyttig, kan gi penger. Hva som er flaut er anonyme, ikke innloggede, som sutrer over noe som bidrar til fundamentet for prosjektet.

Uansett hva man mener om tekster for kampanjene (og jeg har gitt en del tilbakemeldinger der, mht. tekster jeg syns var lite dekkende) så er fakta at selv om et stort antall frivillig gir av sin tid, så trenger vi penger til å betale for servere, juridisk assistanse, og annet. At flere millioner mennesker gir, er både en tillitserklæring fra de, og en styrke for oss, vårt prosjekt er hverken knyttet opp til penger fra en stat eller et lite antall store firma. Ulflarsen (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 16:33 (CEST)

@Ulflarsen: det er ingen grunn til å svare IP'en slik du gjør. Les en:WP:IPs are human too. Forøvrig er jeg enig i at det er ganske sjenerende med disse svære plakatene øverst på siden. Det holder nå. Nutez (diskusjon) 7. apr. 2024 kl. 19:34 (CEST)

Til Nutez: Har allerede gjort det, og vil gjøre det igjen, om nødvendig. Ingen grunn til å være høflig og ta med silkehansker på de som rakker ned på et av fundamentene for dette prosjektet.

Du viser ellers til et essay på engelskspråklig Wikipedia, det er ikke en retningslinje der, og her på Wikipedia på norsk bokmål har vi våre egne retningslinjer. Essensen av det som står der er sammenfattet slik: «This page in a nutshell: Unregistered users can edit articles and participate on talk pages in the same way as registered users. Their input is just as important in building consensus.» Det er helt i tråd med hva jeg skrev til vedkommende over, jeg hadde skrevet nøyaktig det samme om det hadde vært en innlogget bidragsyter. Så, for å oppsummere, er dette innlegget fra deg en total skivebom. Ulflarsen (diskusjon) 7. apr. 2024 kl. 19:55 (CEST)

Du skrev Hva som er flaut er anonyme, ikke innloggede, som sutrer over noe som bidrar til fundamentet for prosjektet., så jeg tviler på at du ville skrevet akkurat det samme dersom du hadde svart en innlogget bruker...

Det var et helt legitimt innlegg fra IP-en, og du kan godt være uenig, men det er ingen grunn til å hisse seg opp. Nutez (diskusjon) 8. apr. 2024 kl. 06:09 (CEST)

Til Nutez: Kaller du dette legitimt «Flaut å bidra til Wikipedia når halve skjermen dekkes av tigging om penger.»? Om så er, deltar du på et annet prosjekt enn hva jeg gjør. Typisk for innlegget er også at det kastes frem av en uinnlogget bidragsyter, uten noen som helst form for argumentasjon, som fjortiser som skriver på do på skolen.

Selvfølgelig blir jeg forbannet når slik søppel kastes ut her, totalt anonymt, særlig feigere blir det ikke. Og om du ikke er kjent med det, i motsetning til de andre store nettstedene, så kaster ikke Wikipedia på leseren reklame, eller fotfølger vedkommende gjennom nettet. Det er mye av grunnen for at Wikimedia Foundation (WMF) med ujevne mellomrom ber om penger fra leserne, og det gjør de helt rett i. Ulflarsen (diskusjon) 8. apr. 2024 kl. 16:35 (CEST)

Ja, det er en helt legitim ytring som er innafor. Du kan være uenig, men du bør nok dempe språkbruken. Først skriver du at du hadde skrevet nøyaktig det samme om det hadde vært en innlogget bidragsyter, men i det siste innlegget snakker du svært nedsettende om anonyme brukere (hvorvidt IP-brukere er mer anonyme enn innloggede, er forøvrig høyst tvilsomt). Når du begynner å sammenligne ytringer du ikke liker med graffiti og hærverk, er det tegn på at det hadde vært lurt med en liten pustepause. Nutez (diskusjon) 8. apr. 2024 kl. 20:47 (CEST)

Jeg anbefaler å se denne videoen. 2001:2020:353:6A90:7D60:7775:338C:87E1 8. apr. 2024 kl. 23:30 (CEST)

Hvis alternativet er å se malingen du nettopp har lagt på stueveggen tørke, så kjøper jeg anbefalingen om å se videoen, ellers ikke. Og for ordens skyld, jeg har begynt å se den videoen. De første 3 minutter og 22 sekunder er reklame - for en som messer om at han ikke driver med reklame - og hvem er han? Ikke mye relevant er å finne, og søker man hos Charity Navigator, så finner man intet om Bryan Lunduke. Derimot finner man informasjon om Wikimedia Foundation:

https://www.charitynavigator.org/ein/200049703

Charity Navigator gir Wikimedia Foundation (WMF) 4 stjerner og 99 %, hvilket synes å være omtrent så bra som det kan være. Så uinnloggede troll må gjerne sutre over noe de allikevel med stor sannsynlighet ikke bidrar til, mens vi andre som faktisk bidrar til Wikipedia er fornøyd med at vi har WMF. Og igjen, for ordens skyld, jeg ga opp videoen etter 3 minutter og 22 sekunder, livet er for kort til å kastes bort på slikt. Ulflarsen (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 00:33 (CEST)

@Ulflarsen: Jeg synes du bør holde deg for god til slike nedlatende holdninger. Som patruljør, ser jeg mange uregistrerte brukere som bidrar til Wikipedia. Før jeg selv registrerte meg i september 2021, hadde jeg utført omtrent 20 000 redigeringer totalt fra forskjellige IP-adresser. Det som gjør dette leksikonet unikt er at alle har muligheten til å bidra, i motsetning til mange andre leksikon som krever fullstendig navn for redigering – vi ville aldri ha vært i stand til å produsere så mange artikler uten bidragene fra uregistrerte brukere. 12u (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 02:05 (CEST)

Nedlatende holdninger til hva? Trolling? Vedkommende som har lagt inn denne lenken har ingen argumentasjon, men kaster inn en lenke til en verdiløs video på 24 minutter, hvor de første 3 minutter og 10 sekunder bare er prat og påstander + stort sett egenreklame over hvor fortreffelig vedkommende er. Jeg er fullstendig klar over at vi har flere gode bidragsytere som ikke er logget inn, men det er ikke hva denne saken dreier seg om, men et angrep på en del av fundamentet for hva vi driver med her. Hvis disse to uinnloggede hadde bidratt med et gram argumentasjon, så hadde saken stilt seg annerledes, men hva de to har levert (eller muligens samme person, noe som viser problemet), er kun trolling.

Og for ordens skyld, jeg har flere ganger kritisert både innsamlingstekster og hva jeg oppfatter som politisering av Wikipedia, men da har jeg levert argumenter for det, og de som har vært uenig med meg har visst hvem de har argumentert mot. Hvem argumenterer jeg mot her? To personer, eller en? Kun de/den som har skrevet vet. Når vi vet at det tar et par minutter å registrere brukernavnet DonaldDuck, så gir slik toalettveggskriving null respekt fra meg, tvert imot så gjør det meg forbannet, på vegne av hva jeg anser som støttespillere i WMF, på linje med om noen snakker usaklig dritt om mine kolleger, da holder jeg ikke kjeft. Ulflarsen (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 06:53 (CEST)

Hvordan kan du si at jeg har "ingen argumentasjon" når du ikke engang har sett videoen jeg lenker til? Du skyter ned budbringer og ignorerer hele budskapet. Jeg har ikke sagt noe om dine kolleger. Jeg kritiserer måten kampanjen blir gjennomført. 2001:2020:353:6A90:F511:C32A:1AC9:DD29 9. apr. 2024 kl. 20:03 (CEST)

@Ulflarsen: Nedlatende holdninger til uregistrerte brukere. Dette er gjennomgående i hele diskusjonen. 12u (diskusjon) 10. apr. 2024 kl. 00:23 (CEST)

Nok en kommentar til de to uinnloggede, anonyme innleggene: «Flaut å bidra til Wikipedia når halve skjermen dekkes av tigging om penger.» og «Jeg anbefaler å se denne videoen». Bemerk først at den siste har en riktig formattering mht. å vise tekst over lenke, dette er altså ikke en som er helt uerfaren med hvordan Wikipedia fungerer. Men om de to (eller samme person, under to ulike IP-er) er så bekymret for Wikipedias ve og vel, hvorfor ikke gjøre sin stemme kjent, der hvor det er mulig? Med den kunnskapen minst én av de to må antas å ha, godt mulig begge, så må de vite hvor det best kan gjøres. På vår oppslagsside Notiser står denne - Wikimedia «Foundations bannerinnsamlingskampanje i Norge starter neste uke» - der er det en lenke til kampanjen: «WMFs norske innsamlingskampanje i 2024». Og hva finner vi der? Jo, som på alle andre sider i Wikipedia, en diskusjonsside. Der kan alle og enhver som har synspunkter på dette komme med innspill, men så har ikke skjedd, den er rød (ikke opprettet). Men selvfølgelig, troll er ikke interessert i å bidra konstruktivt, de skal trolle, og det gjør de best på Torget.

Avslutningsvis, og for ordens skyld. Jeg har ikke noe mot at folk bidrar, uten å logge seg inn. Det har jeg forsvart i en årrekke, og vist til den muligheten i dusinvis foredrag og kurs jeg har holdt om å bidra til Wikipedia. Jeg bruker det også selv nå og da, men pleier da å merke i redigeringsforklaring (U.L. uinnlogget). Vi får også en rekke gode bidrag fra folk som ikke er innlogget. Men kombinasjonen ikke innlogget/trolling er ikke noe jeg har respekt for, og slik oppførsel bør ikke respekteres. Ulflarsen (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 11:34 (CEST)

Jeg er ikke et "troll" bare fordi jeg har en annen mening enn deg. Du oppfører deg utrolig frekk og arrogant her. 2001:2020:353:6A90:F511:C32A:1AC9:DD29 9. apr. 2024 kl. 20:05 (CEST)

Til 2001:2020:353:6A90:F511:C32A:1AC9:DD29: Jeg har ikke kommentert deg, du kom først inn i denne tråden 9. apr. 2024 kl. 20:03 (CEST), så jeg har ikke kommentert mangel på argumentasjon fra deg. Vedrørende videoen som en annen IP-adresse, 2001:2020:353:6A90:7D60:7775:338C:87E1, har lenket til, så har jeg sett de første 3 minutter og 10 sekunder, og det holdt, i overkant! Ulflarsen

Jeg har kommentert 2001:2020:4351:8743:F16D:2B6F:1973:5850 - «Flaut å bidra til Wikipedia når halve skjermen dekkes av tigging om penger.» og 2001:2020:353:6A90:7D60:7775:338C:87E1 - «Jeg anbefaler å se denne videoen.». (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 21:00 (CEST)

Ulf, IP-ene:

• 2001:2020:353:6A90:F511:C32A:1AC9:DD29
• 2001:2020:353:6A90:7D60:7775:338C:87E1

er de samme. De fire første siffer-/bokstavgruppene er identiske. Det er sånn IPv6 fungerer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. apr. 2024 kl. 22:28 (CEST)

Om så er tilfelle, så gjør det ikke saken bedre. Dette er trolling og forstyrrelse av Wikipedia, intet annet. Ulflarsen (diskusjon) 10. apr. 2024 kl. 00:03 (CEST)

"Ikke hopp over dette – slutt deg til de 2 % av leserne som gir."

Jeg syns ingenting om disse formuleringene. Nesten ingen som får lyst til å donere av dette maset. 2001:2020:353:6A90:8C1E:6538:2CF3:AEE 11. apr. 2024 kl. 04:03 (CEST)

Det fremstår som at Wikipedia er i ferd med å gå konkurs når dere skriver på denne måten. Manipulerende spør du meg. Men, jeg er visstnok bare et troll fordi jeg har en annen mening enn deg, Ulf. 2001:2020:353:6A90:8C1E:6538:2CF3:AEE 11. apr. 2024 kl. 04:07 (CEST)

Dette er de to tekstene (se lenke fra denne siden):

Wikipedia er ikke til salgs.

En oppfordring fra Wikimedia Foundation

Vær så snill og sett av et minutt til å lese dette. I dag ber vi deg tenke over hvor ofte du har besøkt Wikipedia det siste året, om du hadde nytte av det, og om du har mulighet til å gi 30 kroner. Slutt deg til de 2% av leserne som gir, hvis du har anledning til det. Hvis alle som leser dette akkurat nå hadde gitt 30 kr, ville vi nådd målet vårt på et par timer.

Wikimedia Foundation ble etablert som en ideell organisasjon for å huse Wikipedia og 12 andre prosjekter for fri kunnskap, så vi kunne holde på kjerneverdiene våre: nøytral informasjon av høy kvalitet, fritt tilgjengelig for alle. Fordi vi er en ideell organisasjon, er det ingen fare for at noen kan kjøpe Wikipedia og svekke denne integriteten.

Vær så snill og gi nå hvis Wikipedia har gitt deg kunnskap verdt 30 kr i år, det vil vi virkelig sette pris på. Takk for gavmildheten!

Fra WMFs norske innsamlingskampanje i 2024: Gjeldende bannereksempler – del innspill og kreativitet: Skrivebord stor

Wikipedia er ditt.

Vær så snill og sett av ett minutt til å lese dette. I dag ber vi om din støtte. Den betyr mye. Da Wikipedia ble etablert, var det et av de første stedene på nettet hvor du kunne lære ting gratis, uten annonser. Dette stedet er ditt. Bare 2% av leserne gir, så uansett hvilket beløp du har råd til vil det hjelpe, enten det er 30 kr eller 200 kr. - Wikimedia Foundation, den frivillige organisasjonen bak Wikipedia og andre prosjekter for fri kunnskap.

Fra WMFs norske innsamlingskampanje i 2024: Gjeldende bannereksempler – del innspill og kreativitet: Skrivebord liten

Jeg ser ikke hva som samsvarer i disse to tekstene med dette utsagnet fra IP-en: «Det fremstår som at Wikipedia er i ferd med å gå konkurs når dere skriver på denne måten. Manipulerende spør du meg.». Jeg ser heller ikke noe forsøk fra IPen på å engasjere seg i å endre tekstene, ei heller noen tanker om hvorfor WMF har topp rangering hos Charity Navigator, om stiftelsens innsamling er så ille som det fremstilles som.

Vedkommende skriver også dette: «Jeg syns ingenting om disse formuleringene. Nesten ingen som får lyst til å donere av dette maset.». Javel? Hva er alternativet? At WMF skal slutte med innsamlinger, og over tid bygge ned staben som er støttespillere for de mange frivillige til et minimum? Er det en fornuftig vei, for et av verdens mest brukte nettsteder, som på en ideell basis driver folkeopplysning på hundrevis av språk? Ulflarsen (diskusjon) 12. apr. 2024 kl. 09:05 (CEST)

Her er hva som synes som en sentral påstand i videoen vedkommende anonyme IP har anbefalt: «Wikimedia grows rich as Wikipedia donations are used for political causes»

Regardless of what any of us think about any, the specific political spending of Wikimedia, one thing is crystal clear, a significant portion of donations solicited for the stated purpose of running Wikipedia are being spent furthering political goals, not on running Wikipedia, all while Wikipedia is claiming to be barely surviving, and Wikimedia is getting rich in the process.

Bryan Lunduke, fra 19.11 i videoen

WMF Support and Revenue, Expenses and Net Assets at Year End

Høres ikke bra ut, eller? Først, de fleste bidragsyterne forstår vel at det trengs mer enn betaling for servere for å understøtte verdens 7. mest brukte nettsted (se denne lenken, «Most Visited Websites In The World». Så hva man definerer som rik må sees mot hva man må følge opp. I lys av dette synes ikke Wikimedia Foundation (WMF) å være rik, ved årsskiftet 2003–2024 hadde stiftelsen 180 millioner dollar i inntekt, 169 millioner dollar i utgifter, og antakeligvis mellom 300–400 millioner dollar i reserver (assets), se denne artikkelen fra engelskspråklig Wikipedia og diagram til høyre.

Mens WMF f.eks hadde rundt 700 ansatte og kontraktører (2022) så hadde nettstedet på plassen over, Baidu, rundt 40 tusen ansatte, mens Yahoo! på plassen under hadde rundt 8 tusen ansatte. Og for all del, de er selvfølgelig ikke direkte sammelignbaren, da frivillige bidragsytere - både innloggede og uinnloggede - bidrar med det meste av selve innholdet, men det gir en antydning om at WMF ikke er en organisasjon med overflod av hverken ansatte eller midler, sett i forhold til oppgavene.

Videoen avslutter så med følgende:

So again, thank you to all of the subscribers who makes pieces like this possible, it takes a fair bit of time going through, I tell you going through ten years or so of IRS file 990 filings, several audits and annual reports and reading every little of it and screen shotting and putting together a couple of spreadsheets and charts, oh my goodness, talk about mind melting work, but it's important because we need to be able to hold these organisations accountable. Sometimes there are organisations that we personally use and love, I use Wikipedia all the time, and so knowing what they're doing with those funds, that I have personally in the past contributed to is a really important thing, and you know, this is something that we gonna keep doing. We're gonna be holding organisations, foundations, companies and the like accountable for what they do with the money that comes in, what they do with their donations, what they do in general, because we deserve to know, and it's amazing but there is no publication out there that is really doing this, on the technology side of things, and it needs to happen, it desperately needs to happen, and the Lunduke Journal is filling that need, so if you wanna support this sort of work, the Lunduke Journal...

Bryan Lunduke, fra 21.34 i videoen

Som vi ser over, så er det bra med egenreklame, og resten av videoen fortsetter i samme sporet, som de tre første minuttene av videoen gjorde. Som også vist i dette innlegget så er det feil - kalles også løgn - at informasjon om WMF er vanskelig tilgjengelig, den finnes en rekke steder, ikke minst på Wikipedia. Legg også merke til at samme forfatter skamløst bekjenner at han bruker Wikipedia hele tiden. Hvem tror han leverer den innsatsen som han gratis kan bruke, og så driter ut grunnlaget for? Samme går til vårt anonyme IP-troll. Ulflarsen (diskusjon) 12. apr. 2024 kl. 19:35 (CEST)

@Ulflarsen: husk at du er administrator på dette prosjektet. Jeg synes du bør roe ned språkbruken din. Nutez (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 12:39 (CEST)

Ulf er ikke admin. Telaneo (Diskusjonsside) 14. apr. 2024 kl. 12:58 (CEST)

Til Nutez: Du bør undersøke bedre, før du skriver innlegg, jeg er ikke administrator eller patruljør på Wikipedia på norsk bokmål (og kommer heller ikke til å bli det), se ellers denne lenken. Ulflarsen (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 13:02 (CEST)

Ok, hadde ikke fått med meg det, I stand corrected. Jeg vil fortsatt oppfordre deg til å roe ned språkbruken. Nutez (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 13:23 (CEST)

Til Nutez: En annen sak du ikke har fått med deg, og som er viktig (i motsetning til at Ulf Larsen kan konsentrere seg om å nesten bare skrive artikler), er at det ikke er noen forskjell på hva en administrator og en annen bidragsyter (patruljør, autopatrol eller IP-adresse) kan skrive. Det er negativt, fordi vi trenger administratorer, og det blir ikke enklere å rekruttere de, når de i tillegg til manglende støtte fra egne kolleger, må oppleve å bli pålagt å oppfylle krav, som åpenbart ikke ligger i rollen.

Dersom jeg fremdeles hadde vært administrator, så hadde jeg skrevet det samme i denne diskusjonen. Vedkommende IP-adresse som startet denne tråden har kun bidratt med grovt usaklige innspill, som dette: «Flaut å bidra til Wikipedia når halve skjermen dekkes av tigging om penger.», under overskriften «Hvor lenge skal tiggekampanjen vare?». Da vedkommende IP-adresse ble utfordret på det, ble det servert en elendig, inkonsistent video av en ukjent videoblogger, som utmerket seg ved å motsi seg selv ved å rakke ned på WMF, for deretter å forkynne at han brukte Wikipedia hver dag, mens videoen begynte og avsluttet med minutt på minutt med nettopp tigging. Så det vedkommende IP har levert er søppel, og vedkommende er selvfølgelig et troll (se utfyllende artikkel på engelskspråklig Wikipedia om Troll), å skrive noe annet er feil.

Dette har selvfølgelig heller ikke noe å gjøre med at vedkommende er en bidragsyter vist som en IP-adresse, vi har mange av de som gjennom årene har levert en rekke gode bidrag, og de er nyttige for prosjektet. Men uansett hvordan de har redigert, trolling er trolling, og når det er negativt overfor prosjektet, så er det på sin plass å påpeke det, mener jeg. Ulflarsen (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 14:14 (CEST)

Her dreier saken seg ikke om spørsmålsstilleren, om vedkommende oppgir navn eller ikke - men om den som ber om penger.

Spesielt siden diskusjonen ikke er ny. For noen år siden (før pandemien) ble det også stilt spørsmål om bidrag, og jeg festet meg særlig ved at det ikke var mulig å kontakte organisasjonen - Wikipedias oppgitte e-mail-adresse virket ikke. (Jeg testet selv, fikk opp at «kunne ikke leveres»). Jeg var overrasket over hvor useriøst det virket. (Selv om den nåværende e-mail-adressen fungerer.)

For øvrig mener jeg det var Ulf Larsen som reiste spørsmål om saken den gangen, fordi det fremkom at Wikipedia hadde solid økonomi og slett ikke befant seg i noen trengt situasjon. Da er det ikke rart om folk er noe tilbakeholdne i denne omgang. Mvh --Nordfra (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 09:21 (CEST)

Til Nordfra: Du har rett i at jeg har kritisert innsamlingstekstene tidligere (antar minst ved to innsamlinger), og jeg synes også at tekstene denne gangen kunne vært bedre. Men hva er det vedkommende bidragsyter bak en IP-adresse kommer med? Dette: «Flaut å bidra til Wikipedia når halve skjermen dekkes av tigging om penger.», under overskriften «Hvor lenge skal tiggekampanjen vare?». Er det saklig kritikk, som bidrar til å endre en nødvendig innsamlingskampanje i en bedre retning?

Det hadde vært et helt annet innlegg om vedkommende argumenterte for at tekstene var dårlige, at Wikimedia Foundation (WMF) kun trengte penger til servere, og derfor kunne/burde skalere ned innsamlingen (eller ta den sjeldnere), at Wikipedia burde/skulle finansieres med reklame, eller noe annet. Bemerk at vedkommende bidragsyter bak IP-adressen heller ikke har engasjert seg på diskusjonssiden for kampanjen, og at det uansett neppe kan være flaut å bidra, når ingen vet at det er du som bidrar. Slik innleggene fra vedkommende anonyme bidragsyter fremstår, er det lite annet enn sure oppstøt, i praksis undergravende for prosjektet Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 10:57 (CEST)

Enig i at det ikke er flaut å bidra, uansett hvordan skjermen ser ut... Derimot er det flaut hvordan kampanjen arter seg, med slike voldsomme plakater på skjermen. Uansett hvordan spørsmålsstilleren ordla seg, og om hen er anonym eller ikke, var det helt på sin plass å ta opp saken. Mvh Nordfra (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 11:18 (CEST)

Til Nordfra: Enig i at kampanjen kunne vært bedre utformet; mindre bannere, bedre tekst osv. Men der din kritikk av WMFs kampanje er konstruktiv, og noe en håper de vil ta med seg, via innspill fra Wikimedia Norge (som må antas å lese denne tråden, Elisabeth Carrera (WMNO) og Jon Harald Søby (WMNO)), så er vedkommende IP-adresses innspill knapt i form av kritikk, men av typen grynting fra gamle gubber som er sure på alt og alle. For meg må bidragsytere til diskusjonene her skrive hva de vil, men de må regne med å få et svar, som passer til formen de har valgt, eller mangel på samme. Ulflarsen (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 11:37 (CEST)

Ikke sikkert at han er så gammel!  :-) Mvh Nordfra (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 17:25 (CEST)

Det er ikke sikkert at det er en mann (han) heller, 49 % av verdens befolkning er kvinner :) 12u (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 01:26 (CEST)

Stedsnavn i parentes i infoboks biografi ?

Jeg klarer ikke å like det nye oppsetningen med at tilleggsopplysninger bak føde- og dødssted havner i parentes isteden for adskillelse med komma (slik som tidligere). Jeg klarer ikke bli bekvem med dette og synes det forsøker å fortelle meg vedkommendes "egentlige" fødestedet eller eldre benevnelse. Hadde det vært mulig å få tilbake kommaet? Ezzex (diskusjon) 11. apr. 2024 kl. 13:31 (CEST)

Slik jeg ser det står vi overfor tre alternativer når det gjelder stedspresisering. Eksempler med Bærum:

1. Bærum (Akershus)
2. Bærum, Akershus
3. Bærum i Akershus

Jeg tror det beste ville vært å gjennomføre en avstemning mellom de ulike variantene. 12u (diskusjon) 11. apr. 2024 kl. 14:56 (CEST)

Jeg syns å huske at nummer 2 er direkte feil på norsk (men ofte lånes fra engelsk), uten at jeg klarer å finne konkret kilde på det. 3 er det jeg vanligvis har rettet det til, men det blir fort knot med 'Sandvika i Bærum i Akershus i Norge', og lignende situasjoner med ihvertfall tre ledd skjer ofte for steder utenfor Norge (for steder i USA er 'By i Stat i USA' en vanlig ting å treffe på). Parentesen er en bedre løsning etter min mening, men den er like knotete så snart vi får mer enn to ledd. Telaneo (Diskusjonsside) 11. apr. 2024 kl. 15:07 (CEST)

Komma-variantene er nok et amerikansk format: "Terlingua, Texas" og "Paris, Texas". Se Vik (andre betydninger) for eksempler på variant nr 1. Hilsen Erik d.y. 14. apr. 2024 kl. 22:27 (CEST)

Det er veldig greit å kunne ha muligheten til å tilføye en tilleggsopplysning da enkelte oppgitte fødesteder kan dreise seg om svært små og ukjente steder. I mange tilfeller har de ikke engang egen artikkel (og da blir det sort på hvitt isteden for blått på hvitt). Jeg bruker ofte å fylle inn fylke eller delstat. Jeg foretrekker alternativ 2 (har ikke fått med meg at denne fremstillingen er feil).--Ezzex (diskusjon) 11. apr. 2024 kl. 15:22 (CEST)

Synes infoboksene er i flere tilfeller uoversiktlige og rotete, inkludert parentesene for føedesteder. Jeg foretrekker i alternativ 3 framfor alternativ 2, med forbehold at koden kan gjøre forskjell mellom preposisjoner som "på Island" og "i Norge". EdoAug (diskusjon) 11. apr. 2024 kl. 17:06 (CEST)

Nr 3 brukes særlig der dette er innarbeidet som Mo i Rana. Vik er også så vanlig navn at man ofte sier "Vik i Sogn". Annet eksempel er Sande. Hilsen Erik d.y. 14. apr. 2024 kl. 22:31 (CEST)

Generelt bruker vi vel parentes for presiserende informasjon. Så det er grunn til å bruke for disse også. Hilsen Erik d.y. 14. apr. 2024 kl. 22:35 (CEST)

Detaljering av låter - tilfellet Øystein Sunde

Etablert praksis er at vi har egne artikler for sanger/låter bare dersom disse er særlig kjent feks ved gode salgstall som singel. Øystein Sunde er en dyktig og sympatisk kar men egne artikler for alle hans låter er klart i overkant se feks Bestefar (album). Artikler om låter dupliserer stort sett info i artikkel om album supplert med OR om tema i låtene. Hilsen Erik d.y. 14. apr. 2024 kl. 19:55 (CEST)

Jeg er helt enig. Det normale burde være å ha artikler om hans mest kjente låter. Spesielt fra hans storhetstid på 1970-, 1980-, og 1990-tallet.--Ezzex (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 00:58 (CEST)

Et spørsmål om zoologi (amfibier)

Er det noe som heter amfibiebønder ? Jeg forsøkte i lenke dette ordet i artikkelen om Herpetokultur, men fikk rødelenke. Og jeg finner intet på NB og svært lite på nettet. Det er kanskje bare snakk om en skrivefeil. Ezzex (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 20:09 (CEST)

På engelsk finnes i alle fall amphibian breeders, altså amfibie-avlere eller -dyrkere. Det er folk som avler amfibier (og også reptiler) for salg. Den engelske artikkelen om herpetokultur forklarer litt om opplegget. Hilsen GAD (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 21:24 (CEST)

Det logiske navnet på norsk ville jeg tro burde være amfibie-oppdrettere, men for oss, i artikler, er selvfølgelig spørsmålet hva eventuelle kilder bruker... (Tok meg den frihet å korrigere "som" til "om" i forrige innlegg.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 19:01 (CEST)

Jeg har begrenset kunnskap om dette tema, og siden jeg ikke fant noe eksempler på bruk av ordet så spurte jeg her. Årsaken var at jeg skulle legge inn en kortfattet beskrivelse på wikidata. --Ezzex (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 19:43 (CEST)

Dette svaret kommer muligens litt sent, men min anbefaling i den sammenhemgen ville være: "oppdretter av amfibier". Helt enkel formulering, som da burde være akseptabel i fraværet av kilder. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. apr. 2024 kl. 16:40 (CEST)

Ok. Det hadde vært interessant å vite hva de som skriver om biologi/zoologi mener.--Ezzex (diskusjon) 16. apr. 2024 kl. 16:50 (CEST)

Enig; mitt forslag er som nevnt gjort i fravær av kilder. Grunnen til at jeg legger meg på oppdretts-begrepet, er da fordi jeg oppfatter amfibier å være i omtrent samme gruppe som fisk, i en motsetning til dyrearter som naturlig gis individuelle navn. I tillegg er begrepet "bonde" noe jeg her vil ha kilde på før jeg bruker det så utradisjonelt. Mens vi venter på Bøckman... ;-) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. apr. 2024 kl. 17:04 (CEST)

OK brukernavn?

Et brukernavn som også er et sted/en by og en kommune, er det innafor? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 00:41 (CEST)

Tja, vil jeg si. Brukernavn skal være personlig, så brukernavn som "Bærum kommune" er nok ikke innafor. Men andre stedsnavn er kanskje OK? Hilsen Erik d.y. 15. apr. 2024 kl. 01:05 (CEST)

Det er kun steds-/by-/kommunenavnet, uten «kommune» i brukernavnet. Med det ordet ville det vært klokkeklart, men bare stedet/byen/kommunen så ble jeg litt usikker. I hvert fall når stedsnavnet også er by og kommune. Mange stedsnavn er jo også etternavn, men svært lite trolig i dette tilfellet. I så fall fire personer eller færre, jf. https://ssb.no/navn

Redigert: Mulig spørsmålet hadde passet bedre på Administratorenes oppslagstavle? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. apr. 2024 kl. 01:10 (CEST)

Jeg har ikke noe prinsippielt imot det, minus tilfeller hvor den åpenbart knyttes til administrasjonen til stedet det gjelder (for da er vi på offentlig konto). Jeg syns å huske noen brukere på enwp som hadde tilsvarende navn, og så ikke problemet der heller. Oslo, Sand og Chicago må en da gjerne få hete hvis en vil. I tillegg er sikkert flere navn sikkert allerede brukt i større eller mindre grad mulig å koble med et konkret sted (bare det at det er i Langtvekkistan så det er vanskelig å koble de sammen). Telaneo (Diskusjonsside) 15. apr. 2024 kl. 15:04 (CEST)

Børsen brenner!

Den ikoniske børsbygningen i København fra 1619 står i flammer! Det karakteristiske tårnet med de tre krokodillene som symboliserte Danmark, Sverige og Norge er allerede falt. Dette er/var en av de siste store dansk-norske renessansebygningene som ikke har/hadde brent ned. Tragisk. Dere som kan mer enn å legge inn tekst i artikler, kan kanskje skrive noe på forsiden under Aktuelt og/eller skrive inn noe i artikkelen om Børsen? Kjersti L. (diskusjon) 16. apr. 2024 kl. 09:36 (CEST)

Tragisk, enig i at noen bør skrive om dette på forsiden.

Her er lenke til NRK-artikkel: https://www.nrk.no/urix/borsen-i-kobenhavn-star-i-brann-1.16845626 - Tobost06 (diskusjon) 16. apr. 2024 kl. 09:41 (CEST)

Først må hendelsen dekkes bedre i artikkelen Børsen (København), jf. veiledning i kildekoden av {{Aktuelt}}: «HOVEDDELEN består av inntil fem aktuelle saker som er godt dekket i Wikipedia.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. apr. 2024 kl. 20:37 (CEST)

Det var nå kronene på spiret som symbolisterte de tre skandinavisk land, men utover det, så har dansk wikipedia publisert en egen artikkel om brannen. Kanskje er det litt inspirasjon å hente der? Orf3us (diskusjon) 16. apr. 2024 kl. 21:17 (CEST)

Ja, eller fra den engelske en:2024 Børsen fire ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. apr. 2024 kl. 23:25 (CEST)

Censur

Hei! Hva kan Censure oversettes med til norsk? Jeg har forstått at det ikke er helt det samme som et mistillitsvotum. Takker for innspill. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 10:43 (CEST)

Den tyske artikkelen dreier seg om Ordnungsruf, som nok er omtrent det samme som hva Stortingets forretningsorden kaller for påtale, jf § 55. I kommentarene til bestemmelsen heter det blant annet at

"Eksempler på ord som har blitt påtalt på 2000-tallet, er: «bløff», «grådighet», «sludder», «galskap», «sprøyt», «tøv», «svik», «arroganse», «jaggu», «tull», «bajas», «svadapreget», «galskap», «løgnaktig», «fordummande», «målebåndtyranni», «svinebinding», «hykleri», «blårussens lydige skjødehund», «landevegsrøveri», «populistdebatt» og «ballespark». En mer fullstendig liste kan man få ved å studere «Stortingsforhandlinger», hvor slike tilfeller for hvert år er samlet i registerdelen under tittelen «Stortingets forretningsorden» og «Påtaler»."[1]https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Lover-og-instrukser/forretningsorden/?m=7

Trygve Nodeland (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 12:41 (CEST)

Og når det blir påtalt, gjerne av stortingspresidenten, så er det fordi noe da ikke er et "parlamentarisk utrykk". Kjapt søk her, siste kjente påtalte i det søket var bruken av "ko-ko" i konverteringsterapidebatten her. Åse Kristin Ask Bakke (A) innlegg 14:45:59 om mindretallet: "Det er òg kome fram fole mykje som rett og slett er ganske ko-ko, som blir sagt av representantar som ikkje står saman med fleirtalet." Dette ble påtalt som "Presidenten 14:48:27 : Presidenten vil påpeika at «ko-ko» neppe er eit parlamentarisk uttrykk." Andrez1 (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 14:59 (CEST)

Tusen takk! Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 14:01 (CEST)

Det virker som den tyske artikkelen omtaler noe annet enn den engelske artikkelen. Jeg er enig i at den tyske artikkelen ser ut til å snakke om påtale. Den engelske artikkelen snakker imidlertid om en sanksjon som normalt vedtas ved simpelt flertall i et parlament. Slik det virker for meg, er censure det som vi i Norge kaller et «daddelvedtak» eller «kritikkvedtak», som er et vedtak som fattes i stortinget og som er det sterkeste vedtaket før mistillit. Antakelig burde vi koblet vår artikkel om daddelvedtak til censure-artikkelen. Lennochmore (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 15:35 (CEST)

Og bare så det er tydelig: det er nok veldig stor forskjell på daddelvedtak og påtale. Førstnevnte er nok politisk sett en stor sak hvor hele stortinget voterer osv., og det finner vel sjelden sted. Sistnevnte er vel noe ganske «dagligdags» som stortingspresidenten forvalter etter eget skjønn, for å holde debattklima unna britiske tilstander. Lennochmore (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 15:43 (CEST)

Takk, her er det mye som tyder på at jeg var for rask. Det bør vurderes å bytte om på WD-lenker. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 07:43 (CEST)

Kjerkol avsatt?

På forsiden proklamerer vi at Kjerkol blir avsatt. To spørsmål som kanskje noen vet svaret på: 1) formelt er hun vel fortsatt statsråd, og det antakelig frem til fredag? og 2) er det egentlig riktig å skrive "avsatt"? Vi vet vel kanskje først på fredag hvilken formell form dette tar, men jeg regner vel egentlig med at vi får en "avskjed i nåde"? Lennochmore (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 20:23 (CEST)

Enig, jeg foreslår "går av" eller "fratrer". Poenget med denne siden er å nyttet høvet til å fremheve de artikler som er gode. Det er ikke egentlig en nyhetskanal. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 20:50 (CEST)

Det var en bruk av ordet bør ved avgangen, fra Støre, som tilsa at avgangen ikke var frivillig. Hverken "går av" eller "fratrer" dekker det. Andrez1 (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 22:57 (CEST)

Ett av problemene er selvfølgelig at sprogbruken her relaterer seg primært til den politiske virkeligheten, mens formell avgang/avløsning avslutter personens faktiske tjeneste og mulige funksjon i tilfelle en krise/krig skulle bryte ut. Så "avsatt" er politisk dekkende, men så må vi få fremhevet at vedkommende fortsetter som nominell statsråd i administrativ og beredskapsmessig funksjon... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 01:20 (CEST)

Grunnloven bruker "avskjed":

Statsministeren og de øvrige Statsraadets medlemmer samt Statssekretærene kunne, uden foregaaende Dom, afskediges af Kongen, efterat han derom har hørt Statsraadets Betænkning.

Nynorsk "avsetje":

Statsministeren, dei andre medlemmene av statsrådet og statssekretærane kan utan dom avsetjast av kongen etter at han har høyrt kva statsrådet meiner om det.

Avskjed i nåde er etter søknad (eget ønske). Det er vel ikke noe tvil om at Støre sparket henne? Hilsen Erik d.y. 18. apr. 2024 kl. 23:57 (CEST)

Politiske realiteter og tradisjonelle formalia er ikke alltid i innbyrdes harmoni; men jeg regner med at det bare er noen timer til vi får bekreftet at hun også vil få den sedvanlige "avskjed i nåde"... I praksis er det vel bare de som dør i embetet som ikke får denne formelle slutten på sin statsrådstid, uansett hvor idiotisk eller bevisst dårlig de har gjort sin gjerning. I dette tilfellet er det jo da også IKKE embetsforsømmelser som har forårsaket fallet, men en gammel forsømmelse/(hva-man-vil-kalle-det) fra før hun ble heltidspolitiker. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 01:33 (CEST)

@Autokefal Dialytiker: Vel det hender jo at regjeringer ikke lenger har mandat i stortinget for sin videre eksistens og dermed en felles slutt for statsrådenes virke før ny regjering tar over. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 19. apr. 2024 kl. 01:52 (CEST)

Korrekt nok, men jeg synes å erindre at de også konsekvent fiķk "avskjed i nåde"; det er jo da også delvis på den bakgrunn at jeg skrev om at politisk realitet og formelle vendinger ikke nødvendigvis er innbyrdes samstemte... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 02:03 (CEST)

Det ble avskjed i nåde gitt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 20:22 (CEST)

Og alle hjerter undret seg på det... ;-) Den standardfrasen er så inngrodd at jeg ikke ville bli forbauset om en statsråd som ble ført ut i håndjern, likevel ville ha fått "avskjed i nåde"... (For ordens skyld: Såvidt meg bekjent har det med håndjern hittil ikke hendt.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 01:05 (CEST)

Avskjed i nåde av kronprinsregenten i statsråd. For det er jo kongens statsråd og ikke Støre-regjeringens. Mistillit til en statsråd i stortinget vil vel kunne føre til at hele regjeringen søker og får avskjed i samme nåde. Alliansen kongemakt og luthersk kristendom, heri opptatt nåde-begrepet, er vel det som skinne igjennom her. At den "Gud gav et embede, måtte han også gi forstand" var ingen påstand om at så var tilfelle. Det var almuens bønn i møte med den som av guds nåde var gitt et embede. Andrez1 (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 03:55 (CEST)

Eller hvordan det nå var, begrepet drøftet her. Andrez1 (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 04:11 (CEST)

"Hvo Guud giiver et Embede, give Ham ogsaa Forstand!" (Litt usikker på ortografien...) Joda, en klassisk konjunktiv-konstruksjon, som uttrykk for en dypfølt lengsel efter oppfyllelse av den bønn formuleringen er...

Formuleringen om avskjedens nåde var en smule mere jordisk, og relatert til enevoldskongenes status som Guds utvalgte. Så joda, i nabolaget, men altså forvaltet av det mennesket som kunne signere vedtakene. Dagens konstitusjonelle virkelighet er selvfølgelig langt mere prosaisk, men her har vi jo også forskjeller som ikke er like logisk fordelt: Norge har statsråd på Slottet; Sverige har sånt bare fire ganger om året, og da med restriksjoner; Tyskland, som republikk, har regjeringsmøter i presidentens fravær, mens den franske republikk har statsråd i Elysee-palasset... Uansett får hver av oss gjøre seg sine egne tanker om tillit og tvil... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 06:40 (CEST)

Den som kunne signere vedtakene var konge av guds nåde, og som det regnet på presten, dryppet litt av nåden nedover. Noen ganger var sovereignen Severin Suveren av guds nåde. Det norske kongehuset viser fortsatt til denne gamle alliansen. Kirke og kongemakt bekreftet hverandre gjensidig. Enevoldskongene slapp å krype til Roma. Andrez1 (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 13:11 (CEST)

Register

Hei, hvordan finner man registeret til BOE? Takknemlig for hjelp! Mvh. Mbakkel2 (Mbakkel2) kl. 02:41 (CEST) Mbakkel2 (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 03:42 (CEST)

Samme sted... Jeg gikk inn på adressen "www.boe.es", brukte menyen, og fikk en side med adgang til dato-basert tilgang, samt søkemulighet. (For ordens skyld: Jeg gikk ikke inn på noen dokumenter.) Så det jeg undres litt på, er hva du efterlyser: Tenker du muligens på en temabasert liste du kunne gå inn på ? Det ser for meg ikke ut som at det eksisterer, men du kan forsøke det som ser ut som en generell søkemulighet; der er en separat som nevner "CVE", og det ser for meg ut som at det skulle gjelde dokumentets løpenummer... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 16:07 (CEST)

Jeg kikket litt nærmere, og fra forsiden, finner du søkemuligheter under "Buscar en BOE"... Håper dette hjelper... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 16:30 (CEST)

Referanser:

Innledning biografi og alfabet fra høyre til venstre

Når jeg forsøker å oppdatere biografier med hebraiske tegn ihht. stilmanualen blir det krøll med rekkefølgen på årstallene. Så snart det blir få tegn mellom navnet på hebraisk og f.år–d.år så bytter årstallene plass! Jeg antar det samme skjer der det er arabiske skrifttegn, og andre alfabet som skriver fra høyre mot venstre. Jeg patruljerte en endring i artikkelen om Samuel Josef Agnon og tenkte å endre innledningen.

Nåværende: Samuel Josef Agnon (hebraisk שמואל יוסף עגנון) (født 17. juli 1888, død 17. februar 1970)

Blir slik ved endring: Samuel Josef Agnon (hebraisk שמואל יוסף עגנון) (1888–1970)

Årstallene byttet plass av seg selv også i dette innlegget. Jeg klikket meg rundt i flere titalls artikler om israelere, men fant ingen som kombinerte hebraisk navn og ny praksis… Noen som har forslag til løsning? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 08:28 (CEST)

Bruk {{språk}}:

Nåværende: Samuel Josef Agnon (hebraisk שמואל יוסף עגנון) (født 17. juli 1888, død 17. februar 1970)

Blir slik ved endring: Samuel Josef Agnon (hebraisk שמואל יוסף עגנון) (1888–1970)

Jon Harald Søby (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 09:50 (CEST)

Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 09:54 (CEST)

Kildekoden vender fortsatt på årstallene også med bruk av språkmalen, men artikkelen blir korrekt. Sprøtt! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 13:24 (CEST)

Se kildeteksten her for 3 mulige måter å slippe det:

• Samuel Josef Agnon (hebraisk hebraisk: שמואל יוסף עגנון) (1888–1970)
• Samuel Josef Agnon (hebraisk שמואל יוסף עגנון) (1888–1970)
• Samuel Josef Agnon (hebraisk שמואל יוסף עגנון) (1888–1970)

Beste hadde selvsagt vært å gjøre noe med malen, men jeg aner ikke hva/hvordan. Haros (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 17:20 (CEST)

Jeg tenker '''Samuel Josef Agnon''' ({{språk|he|שמואל יוסף עגנון|lenke}}) (1888–1970) som gir

Samuel Josef Agnon (hebraisk: שמואל יוסף עגנון) (1888–1970) er den beste løsningen. Altså ditt første alternativ, men uten å skrive ordet "hebraisk" foran malen, for da ble det dobbelt opp. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 17:43 (CEST)

Tusen takk, forresten! :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. apr. 2024 kl. 17:44 (CEST)

Portaler (igjen)

Vi har en del portaler uten aktivitet og disse bør slettes eller i det minste kobles fra/deaktiveres. Det gjelder blant annet:

• Portal:Askøy der Ingrid Espelid omtales som levende (hun døde for 6 år siden).
• Portal:Estland er pen, men helt utdatert sjekk feks statsministeren
• Portal:Færøyene er pen, men har ikke blitt fulgt opp på 10 år
• Portal:Oseania pent oppsett, men har ikke blitt fulgt opp på 12-14 år
• Portal:RMS «Titanic» er fint, men har stått stille i 10 år
• Portal:Harry Potter er et smalt tema for Portal, ser ikke ut til å ha blitt oppdatert
• Portal:Norge i 1814 fin portal om noe smalt tema og har ikke blitt oppdatert såvidt jeg forstå

Ikke bra at vi lenker fra artikler til portaler som åpenbart ikke er oppdatert. Hilsen Erik d.y. 19. apr. 2024 kl. 13:26 (CEST)

Jeg foreslår å sette opp en mal (ev. bruke {{inaktiv prosjektside}}) for å markere ubrukte og uoppdaterte portaler. Det er sikkert mulig å sette opp et slags filter i portal-malene, også, slik at de ikke viser utgåtte maler. Jeg mener det er bedre å beholde og arkivere (og ev. fjerne lenking til) portaler som åpenbart ikke er oppdaterte. Ellers er det nok mulig å gjennomgå vedkommende artikler med AWB. EdoAug (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 13:51 (CEST)

Morten Haugen har tidligere tatt opp spørsmålet om bruken av portaler, og det ble konstatert en viss enighet om at dette er et verktøy fra Wikipedias barndom. Folk googler, og leser ikke portaler lengre. Altså kunne han foreslå sletting av portalene en og en, med god tidsmargin i mellom. Dette har stoppet opp, så dersom Erik den yngre ønsker å fortsette med dette, er det bare å kjøre i vei. Men vær så snill å ta hensyn til at vi ønsker å gjøre noe annet enn å vokte over slettediskusjonene; ikke legg samtlige frem for sletting samtidig eller innefor rammen av en uke. Det kan jo tenkes at noen ønske å beholde en og annen portal, og da kan de komme med sine innvendinger.

Portalene bør etter mitt syn enten bevares eller slettes. For at en portal skal ha en funksjon overhodet, bør den ha minst to bidragsytere som er interessert i den. Døde portaler er ikke noe å spare på, mener jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 14:05 (CEST)

Ja min tanke var å unngå slettediskusjoner. Utdaterte portaler bør parkeres på en eller annen måte (evt slettes helt) og ikke lenkes fra artikler i hovedrommet (frakobles). Feks Askøy har en kobling til portal som er pinlig utdatert. Åpenbart utdaterte portaler bør frakobles engros. Utdaterte portaler bør heller ikke komme på Google. Hilsen Erik d.y. 19. apr. 2024 kl. 14:53 (CEST)

De bør etter min mening slettes. Dette blir på sett og vis en dobbel oppføring av artikler og jeg tviler på at de leses i nevneverdig grad. De er heller ikke nevneverdig oppdaterte.--Ezzex (diskusjon) 19. apr. 2024 kl. 15:07 (CEST)

Yeet dem med glede, ihvertfall de som blir utdaterte. En landsportal som nevner feil statsminister eller lignende er lite mer enn pinlig. De som ikke blir utdaterte som Portal:RMS «Titanic» kan vi antagelig beholde uten problemer, men ihvertfall den er antagelig litt vel smal til å rettferdiggjøre en portal. Selv på enwp, hvor det er lagt inn veldig mye mer arbeid i portalene, er trenden definitvt vekk fra dem, nettopp fordi de ikke blir lest særlig, og det er en ekstra runde med vedlikehold for liten bonus.

Ta gjerne en og en opp til slettediskusjon. Så langt jeg har sett har det vært ingen kontrovers i noen av diskusjonene, så det skaper ikke mye støy å bare ta opp en og en, selv om det kan være saktegående. For min del kan vi sikkert slette hele navnerommet i en sleng, men det er nok ikke noe som burde gjøres uten en runde på Tinget. Telaneo (Diskusjonsside) 19. apr. 2024 kl. 21:51 (CEST)

Slettingen er den enkleste delen av dette arbeidet. Det vanskeligste og mest tidkrevende er å bevare den informasjonen som faktisk er samlet i en slik portal.

EU-portalen kan nå for eksempel gjerne slettes for min del. Jeg brukte flere år på å objektivisere og forenkle hovedartikkelen om EU, men hadde i arbeidet også nytte av portalen som sjekkliste. Den var laget av et menneske med innsikt og forståelse for temaet. Tysklands-portalen har jeg brukt noe tid på å vedlikeholde, men den er likevel dårlig besøkt og derfor ikke til hjelp i formidlingen av den kunnskap vi har samlet om dette temaet. Hovedartikkelen Tyskland som er vanvittig godt besøkt, er likevel i svært dårlig forfatning. Enormt stor, men full av oppramsinger av navn og temaer. Kanskje kan portalens nøkterne disponering tjene det samme formålet som i «EU-spørsmålet», blant annet som en sjekkliste.

Mitt poeng er at portal-verktøyet har den gode egenskap at det hjelper med å strukturere innholdet. Vi har ikke noe tilsvarende verktøy for andre artikler. En mulighet er å bruke en innholdsfortegnelse som her: Den europeiske unions historie. (Jeg har mast meg til denne, og skal snart begynne å bruke den). --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 10:15 (CEST)

Gode oversiktsartikler, navbokser etc (som Trygves eksempel med EU) gjør portaler stort sett overflødig. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 10:52 (CEST)

Jeg mistenker at et av problemene ligger i ordet portal brukt om noe i et leksikon, rett og slett fordi man ikke forstår hva det er, eller hvorfor man skulle ha interesse for noe sånt. Hadde jeg funnet lenker til noe man kalte oversiktsartikler, eller temasider, eller noe sånt, så hadde jeg som leser forstått dette, og da også antagelig brukt de, og i det minste kikket på de. Men 'portal' ? Stilt overfor det ordet i kontekst av et leksikon, blir jeg ikke en gang nysjerrig - jeg bare fortsetter å lete efter det jeg kom for å lese om... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. apr. 2024 kl. 02:38 (CEST)

Min erfaring med Tysklandsportalen er at jo flere artikler som henviser til portalen, desto mer blir den besøkt. Men da er det altså slik at man først har besøkt en artikkel om et tema og deretter søker mer stoff om det samme. Dersom vi i det nevnte tilfellet følger "markedets bevegelser" vil det være neturlig å utbygge selve Tysklandsartikkelen til en "portal". I praksis er det lettere å få bidragsytere til å vedlikeholde en slik hovedartikkel, enn en portal. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. apr. 2024 kl. 08:46 (CEST)

 Kommentar "Du bør også være klar over at det kan være tidkrevende å holde en portal oppdatert." - står det i veiledningen til WP:Portaler og det er en del av utfordringen. Portaler er vel tenkt å være dynamiske med jevnlige oppdatering med nytt innhold. Forsiden vår Portal:Forside er også en portal og det er en jobb bare å holde den oppdatert. Konklusjonen fra tidligere er vel at det er krevende å ha portaler om store og små ting i tillegg. En portal som ikke oppdateres har ikke noen særlig annen funksjon enn temaets hovedartikkel. Enkelte portaler kan godt beholdes dersom noen ønsker historisk interesse eller som utgangspunkt for andre artikler, men da bør portalen frakobles og ikke komme opp på søk.

Forslag: Jeg (eller om andre tar jobben) kommer til å slettenominere portaler, tar det trinn for trinn med de mest opplagte kandidatene først. Dersom noen i mellomtiden frakobler og deaktiverer portalen er det OK å beholde. En mulighet er også å flytte til brukerside for spesielt interesserte. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 10:59 (CEST)

 Kommentar Portal:Danmark er jeg en av dem som har jobbet mye med for over ti år siden. Den ble utvalgt portal i 2011. Vi sletter ikke lister eller artikler som har vært anbefalt eller utmerket tidligere, skal vi gjøre det med en portal? Kanskje vi kan ta vare på den, men fjerne portallenkene i artiklene. Portal:Norge i 1814 ble opprettet av meg i 2012 og var ment å skulle være en inngang til Grunnlovsjubileet i Norge 2014. Det kokte bort i kålen, blant annet fordi jeg ikke fikk til det tekniske med rotasjon av innlegg, og ga det opp. Jeg laget også en mal Mal:Norge i 1814. Portalen må gjerne slettes for min del, malen også. Da må i tillegg malen fjernes fra de aktuelle artiklene og portalmalen likeså.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 11:02 (CEST)

Forslag: Hovedutfordringen med portalene er at de omtrent ikke besøkes, dermed blir det også til at de ikke oppdateres. Jeg tenker at en pragmatisk tilnærming er å sette en nedre grense for hvor få besøk en portal har i løpet av et år for at den kan slettes uten videre diskusjon. Vi kunne ha startet med en grense på 365, altså at vi sletter portaler som har vært besøkt sjeldnere enn 1 gang pr. dag i 2023, så kan vi øke dette til 500 for 2024. ---- cavernia -- (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 11:30 (CEST)

Ja besøkshyppighet er et pragmatisk kriterium. Men feks på Askøy-portalen står det et Ingrid Espelid lever, det er ikke holdbart. For Estland-portalen har statsminister vært skiftet 2 ganger uten at portalen er oppdatert, det er ikke skadelig, men nokså meningsløst - statsminister oppgitt i hovedartikkel. Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 12:06 (CEST)

Presidenten er også byttet ut.--Ezzex (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 12:38 (CEST)

Angående besøkshyppighet: Hovedartiklene har typisk 40-50 ganger så mange besøk som portalen, USA feks 5 per dag til portal mens hovedartikkelen 200 til 400 daglig. Dette viser at portaler har en nokså marginal funksjon.

Teknisk spørsmål: Blir googles robot regnet med i "pageviews"? Hilsen Erik d.y. 20. apr. 2024 kl. 12:36 (CEST)

Hvis du mener 'Sidevisningsstatistikk'-lenken på historikksiden, nei. Standarden der er bare å vise user-views.(ergo antagelige mennesker)[2][3] Du kan bytte over til 'spider' for å se botter som indekserer[4] og 'automated' for diverse andre botter.[5] Eller 'all' for alt sammen. Telaneo (Diskusjonsside) 20. apr. 2024 kl. 12:56 (CEST)

Forslag ang. den rent praktiske gjennomføringen: Selv om portalene er relativt lite brukt så kan de være innfallsporten til et emne for noen (få) brukere. Burde man da legge inn en mal på toppen av alle portaler om at konseptet er under avvikling? Dette for å gi de aktuelle brukerne et forhåndsvarsel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 12:44 (CEST)

^^ Enig her - Tobost06 (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 13:35 (CEST)

Jeg er ikke enig i at besøkshyppighet er et selvstendig slettkriterium for portaler, like så lite som det er slettegrunn for artikler. Men portaler er slik jeg ser det, ikke så godt egnet som medium for å formidle den kunnskapen som ligger i artiklene. Det «bevises» ved lav besøkshyppighet. Derfor kan vi slette dårlig vedlikeholdte portaler som er dårlig besøkt. Dette gjelder i motsetning til dårlig besøkte og dårlig vedlikeholdte artikler som må forbedres. Vi kan ikke lage et forbud mot portaler, et verktøy som er i hyppig bruk på mange språk. Her som ellers er det lurt ikke å lage så mye regler og premisser, men bare begynne i en ende.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 13:07 (CEST)

I realiteten vil det være lite sannsynlig at portaler som oppdateres får så lave besøkstall, av det ved periodevis oppdatering vil genereres en del besøk. Forskjellen mellom artikler og portaler er at portalene i seg selv ikke inneholder genuin informasjon, men skal forsøke å gi en oversikt over dekningen på et bestemt tema. Det er da bare et spørsmål om dette er et behov, eller om det dekkes gjennom oversiktsartikler og kategorisering. Besøkstallene tilsier at de fleste portalene ikke fyller et behov. -- cavernia -- (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 16:10 (CEST)

Portalene inneholder ikke selvstendig informasjon, men har en selvstendig fremstilling slik at feks hvem som er statsminister er 10 år over dato. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 19:21 (CEST)

Diskusjonen om portalene har vært oppe flere ganger, og vi virker å være temmelig enige om at portalene har overlevd seg selv. Vi har funnet bedre måter å presentere artikler som kretser rundt et emne, men vi har beholdt portalene av ærbødighet for andre wikipedianere, og kanskje en viss nostalgi. Jeg stiller meg tvilende til om portalene tjener noen funksjon, selv for det lille antallet besøkende der. Hvor mange klikket seg inn ved en bevisst handling, og hvor mange ble mer forvirret enn opplyst og klikket seg heller tilbake enn gjennom portalen? Vi vet ikke. Jeg har ingenting imot å slette alle portalene, også de jeg selv har bidratt til, uten flere dikkedarer, men ønsker å beholde vedlikeholdskategorier som Kategori:Portal:Færøyene/artikler, som fortsatt vil være nyttige for noen av oss. Erik F. 22. apr. 2024 kl. 11:40 (CEST)

Noen tidligere diskusjoner: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/august#Revurdering_av_portaler_på_Wikipedia, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-17#Portaler_?, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/april#Portaler_-_på_tide_å_legge_de_ned_for_godt?. Såvidt jeg forstår var det et slags konsensus for utfasing i den siste diskusjonen. MO Haugen foreslo et kriterium (mangel på oppdatering innen X år). Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 18:58 (CEST)

Ukens artikkel: 3 uker på rad med samme tema ?

Jeg ser det er lagt opp til 3 uker på rad om Eurovision Song Contest på ukens tema. Dette er en kraftig overdrivelse. Det holder med 1 artikkel. Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 12:33 (CEST)

Bruker Orland (diskusjon · bidrag), som ser ut til å være den som legger ned en prisverdig innsats med ukens artikler, ga følgende begrunnelse når han la frem forslagene: «Årets finale i ESC er i uke 19. Jeg foreslår at vi bruker av serien med AA-artikler om ESC i tre uker, og at vi velger fra tre ulike perioder; fra 1950-åra av; fra 1981 og fra 2001.» (på siden for forslag: Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/2024). Begrunnelsen er fornuftig nok, men tre uker føles likevel litt i lengste laget. Kanskje man kunne tatt en pause neste uke, med en annen artikkel, og så tatt en eurovision-artikkel igjen i uke 19. Mangelvaren her er vel gode alternative forslag (: Lennochmore (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 15:47 (CEST)

Ja og han kan ikke bare ta en slik avgjørelse på egen hånd. Det holder med en i året anng. dette tema.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 16:41 (CEST)

Jeg tror Orland setter pris på om flere engasjerer seg med Ukens artikkel. Det er som regel tatt vel imot de få gangene jeg har kommet med innspill, i alle fall. Det er ikke så mye som «avgjørelse på egen hånd» som det er «avgjørelse fordi ganske få ser på det». EdoAug (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 17:07 (CEST)

Til info: her er oversikten over alle Ukens artikkel i år: Wikipedia:Ukens artikkel/2024.

Som det er sagt i de foregående svarene. Jeg har ikke tatt en slik avgjørelse alene. Jeg har lagt fram et forslag, og ingen har kommet med alternative forslag. Forslagene og diskusjonene finnes der Lennochmore henviser: Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/2024.

I arbeidet med å foreslå ukens artikkel bruker jeg fire hovedprinsipper:

• de som foreslås skal være UA/AA/GL og ikke være brukt tidligere
• hvis mulig, skal vi lage en kobling til aktuelle begivenheter i uka: Samisk nasjonaldag, kvinnedag, 9. april, ESC, norsk nasjonaldag, olsok, valg
• etter at punktet ovenfor er innfridd, skal artiklene foreslås mest mulig systematisk/kronologisk med utgangspunkt i tidligere kandidatprosesser.
• En skjønnsmessig balanse. Det betyr at når det er emner som vi har uvanlig mange UA/AA/GL-artikler om (som f.eks. min egen serie om helleristninger i Trøndelag, eller ESC), så vil jeg ikke foreslår samtlige som Ukens artikkel.

Det tredje (og fjerde) punktet innebærer at serien av Ukens i vinkling og tyngdepunkt gjenspeiler hva vi som Wikipediasamfunn har jobbet fram UA/AA/GL-artikler om. Derfor var det Ukens artikkel om brødrene Bach i uke 3, 5, 7 og 9. Derfor er det lister over stortingsrepresentanter i uke 16 og 20. Derfor har det også vært flere Ukens innenfor emner som astronomi, Duun og Nordlands geografi. Personlig har jeg ikke så sterke meninger om ESC, men jeg synes det er verdt å markere at vi har en solid serie artikler om dette. Hvis utvalget av Ukens artikkel skulle ha vært fullt ut proporsjonalt med hvor mange UA/AA/GL vi har, så skulle det vært flere forslag om ESC. Men det er her det fjerde momentet kommer inn.

Hvis noen synes det er nok med 1 uke ESC, men ikke har problemer med 4 uker brødrene Bach, eller 2 lister over stortingsrepresentanter, så er det nok min vurdering at det er vedkommendes mening om ESC som slår inn, ikke spørsmål om hvordan Ukens best skal redigeres. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 17:33 (CEST)

Det er mere enn nok og ta av. Vi kan godt resirkulere eldre artikler som har vært ukens artikkel for lenge siden (det må være flere hundre). Det å bombardere forsiden de neste 3 ukene med dette tema er langt over streken.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 17:38 (CEST)

Det er ganske riktig flere hundre. I Kategori:Utvalgte artikler ligger det 985 artikler. Det har hittil i alle mine år på Wikipedia vært et innarbeidet prinsipp at vi ikke skal resirkulere Ukens artikkel. Selvsagt er det mulig å endre det prinsippet, men da bør det kanskje foreligge en mer gjennomarbeidet begrunnelse, f.eks. i form av en bekymring for at vi ikke produserer nok UA/AA/GL per år.

Hvis det å få «sin artikkel» presentert som Ukens kan oppfattes som en form for anerkjennelse, så er det vanskelig for meg å forstå hvorfor vi skal velge å anerkjenne arbeide som ble gjort for 10-15 år siden, i stedet for å løfte fram det som er skrevet i relativ nåtid. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:04 (CEST)

Men det kan være at enkelte av oss ikke ønske samme tema 3 uker på rad - og at ukens artikkel ikke til en hver tid skal bestemmes av én person alene. Du argumenterer for ditt syn og de som måtte mene noen annet om denne saken blir feid til side. Vennligst lytt til andre anng. denne saken, og så kan du etterkomme ønsket isteden for å hoste opp uendelige motargumentasjoner.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:19 (CEST)

Hei igjen, @Ezzex. Sidevisningsstatistikken for Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 17, 2024 viser at nøyaktig to personer har vært innom den siden den siste måneden. Enda færre (bare én) har vært innom årsoversiktssiden. Når jeg «bestemmer» dette alene, så er det fordi det ikke ser ut som om noen andre gidder å bry seg om det.

Og så må jeg nesten spørre, for å være sikker på om jeg forstår deg riktig. Du liker ikke at jeg argumenterer for mitt syn, eller hoster opp motargumenter!? Og du synes at når du har sagt hva du mener, så er det min plikt å etterkomme ønsket ditt!? M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:39 (CEST)

Har jeg forstått det rett når jeg tolker deg dithen at du ikke har til hensikt å etterkomme andres ønsker?--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:56 (CEST)

@Ezzex. Jeg har lagt fram en serie forslag til Ukens, og du har sagt at du ikke liker dem. Det er foreløpig 1-1 i stemmetall. Jeg skjønner ikke hvorfor du skal ha dobbeltstemme. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 19:01 (CEST)

@Orland: Jeg (og sikkert også alle andre) er i det store og hele godt fornøyd med hvordan du (igjennom mange år) har arbeidet med ukens artikkel. Men da må du ikke sette deg helt på bakbeina når noen kommer med et enkeltstående endringsforslag (og som sådan et temmelig overkommelig et).--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 19:44 (CEST)

Tviler på at det er et behov for å resirkulere. Selv uten de relativt nylige så er det flere relevante artikler som ikke har blitt brukt som ukens artikkel ennå, så det er vel bare å lete seg bakover i tid for å finne en hvis det plutselig skulle bli behov (noe jeg ikke helt ser at det er). Telaneo (Diskusjonsside) 22. apr. 2024 kl. 23:08 (CEST)

Hei @Ezzex: - vil du komme med et alternativt forslag? Det ville vel gjøre diskusjonen enklere. Lennochmore (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 20:13 (CEST)

Den italienske renessansen, uke 18. Kanskje den viktigste historiske epoken i Europa etter Romerrikets fall, kanskje også viktigere enn Den industrielle revolusjon. Et annet forslag er sci-fi-forfatter Jules Verne.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 20:39 (CEST)

Den første artikkelen var Wikipedia:Ukens artikkel/Uke 16, 2013. Jules Verne var Wikipedia:Ukens artikkel/Uke 37, 2005. Begge artiklene har en sparsommelig bruk av referanser som er langt unna dagens stilideal. Jeg synes ikke de trenger å løftes fram som eksempler på best practice i dag.

Hvis du vil foreslå noe nytt i samsvar med etablert praksis, kan du f.eks. plukke ubrukte og u-foreslåtte fra Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Oktober 2021. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:10 (CEST)

M.a.o. avslag.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:52 (CEST)

En annen bruker, 90sveped (diskusjon · bidrag) har lagt inn sine forslag på Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 18, 2024 og Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 19, 2024. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:55 (CEST)

Fritt Ords Pris i uke 19 høres greit ut for meg.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 23:27 (CEST)

Enig i at vi ikke trenger gjenbruke her. Vi har plenty med andre muligheter hvis vi eventuelt skal unngå Eurovision-overbelastning. Telaneo (Diskusjonsside) 22. apr. 2024 kl. 23:10 (CEST)

Referanser på EngWik

Når jeg redigerer på EngWik har jeg frem til nå lagt inn referanser manuelt via template, cite web, som er ganske knotete ift. til her på NoWik. Er det en tilsvarende måte på EngWik for å generere referanser automagisk som jeg ikke vet om? Znuddel (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 20:32 (CEST)

Hvis det er RefToolbar du mener så trykker du «innstillinger» - «tilleggsfunksjoner» - «Referanseverktøylinje». --- Løken (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 21:02 (CEST)

Fant ut at jeg ikke hadde aktivert VE. Case closed :) Znuddel (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 21:24 (CEST)