Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Administratorenes oppslagstavle   Patruljeringsforum   Administratorer   Patruljering   Pågående vandalisme
Oppslagstavle
Admin mop.PNG

Administratorer er medlemmer av Wikipedia som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. De trenger likevel et diskusjonsforum, der nye administratorer kan be om hjelp, og der det kan opplyses om nye funksjoner som påvirker administratorene. Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden, og om man trenger hjelp til noe fra en administrator, er det bare å spørre her.


Arkiver
Arkiv 1 Arkiv 2 Arkiv 3
Arkiv 4 Arkiv 5 Arkiv 6
Arkiv 7 Arkiv 8 Arkiv 9
Arkiv 10 Arkiv 11 Arkiv 12
Arkiv 13 Arkiv 14 Arkiv 15
Arkiv 16

Tråder eldre enn 10 dager kan bli automatisk arkivert av ArkivBot.

Kan noen gjøre noe med dsse Ip-ene[rediger kilde]

Kan noe gjøres med ip 84.208.53.16 og ip 213.188.19.179 ? Vedkommende driver å tilbakestiller noe som vi har etablert praksis på. Førstnevnte Ip har lage bråk tidligere.--Ezzex (diskusjon) 6. des. 2017 kl. 08:28 (CET)

I den grad det er mulig å oppnå enighet om noe på Wikipedia på norsk ble det vel oppnådd en enighet her - https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratorenes_oppslagstavle/Arkiv_13#Et_grovt_overtramp_fra_admin_Telaneo om å bruke forkortelse i infobokser og skrive fullt ut i løpende tekst. Gir beskjed på IPs diskusjonsside. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. des. 2017 kl. 12:07 (CET)

Jeg syns det er på sin plass å påpeke at i denne episoden har du Ezzex laget like mye støy som IP-ene. Du har tilbakestilt IP-ene ni ganger. Du har til og med tilbakestilt deg selv midt i forvirringen som gjerne oppstår. Redigeringskrig er ikke bra, selv om man har rett, og det burde du som erfaren wikipedianer ha vært klar over. Her burde du ha smurt deg med tålmodighet. - Soulkeeper (diskusjon) 6. des. 2017 kl. 12:22 (CET)

Kanskje vi burde innføre w:WP:3RR. Nording 7. des. 2017 kl. 13:10 (CET)

Bør tilgang til å endre presidenten være permanent[rediger kilde]

Donald Trump ser ut til å være et særlig populært mål for lite levedyktige endringsforslag. Ikke før beskyttelsen løper ut så er det igang igjen. Bør denne få være i fred nå på mer permanent basis? --ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. des. 2017 kl. 17:35 (CET)

Enig. --- Løken (diskusjon) 6. des. 2017 kl. 17:38 (CET)
Takk. Jeg forlenget den på ubestemt tid, så kan noen heller åpne den igjen når temaet er blitt ukontroversielt eller uinteressant å trolle med. Haros (diskusjon) 6. des. 2017 kl. 17:39 (CET)
Nåvel. ser ut til at vi var to samtidig med den der forlengelsenHaros (diskusjon) 6. des. 2017 kl. 17:42 (CET)
Vi skal ha et vedtak om at beskyttelse av artikler ikke skal være permanent. Grunnen er at beskyttelser blir glemt og dermed blir stående alt for lenge. I dette tilfellet stopper det nok ikke med det første, men jeg tror det er lurt å ha en tidsgrense. — Jeblad 6. des. 2017 kl. 19:06 (CET)
Enig. Uansett vil jo slike «høyprofilerte» artikler ha såpass mange overvåkere at eventuell vandalisme blir kortlivet. Dette gjelder forresten flere artikler enn denne. Asav (diskusjon) 6. des. 2017 kl. 22:16 (CET)
Takk til Løken og Haros. Akkurat denne artikkelen er det påregnelig at den vil vandaliseres, at det skjer med korte mellomrom og det er ikke godt nok at den står på manges overvåkningsliste. Jeg oppdaget dette dagen etterpå og er en dårlig livvakt. Denne trenger i mange år fremover en mer permanent livvakt med bedre reaksjonsevne enn min. Det er mange som har mye bedre reaksjonsevne enn meg. Settes tidsperioden til for eksempel en 4 års tid inn i fremtiden så vil vi i alle fall få fred den tiden. Det er en haug med unødvendig ekstraarbeid at denne artikkelen hele tiden må tilbakestilles pga vandalisme. Henvisninger til mener at vi har en regel kan ignoreres. Vi har dessuten Wikipedia:Ignorer alle regler og her er det på sin plass å være pragmatisk. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 6. des. 2017 kl. 22:37 (CET)
At 120 artikler er beskyttet på ubestemt tid på laveste nivå er etter min mening ikke et reelt problem. Det er sikkert enkelte av disse som kunne vært fjernet, men flertallet av artiklene forstår jeg umiddelbart av artikkelnavnet at kan være artige å gjøre noe med og samtidig såpass besøkte at det vil være uheldig om stygg vandalisme ble gjort. Det er en del andre jeg ikke kan si jeg har kjennskap til, men om noen skulle ønske gå gjennom listen for å finne noen artikler som de mener bør oppheves, så er det ikke mange å gå gjennom. Dette er altså artikler det ikke er noe problem for aktive brukere å redigere da dette ikke er beskyttelse på nivå for administratorer alene. Haros (diskusjon) 6. des. 2017 kl. 23:50 (CET)

Etter mitt syn burde alle sider på Wikipedia – og iallfall alle biografier – vært permanent semi-beskyttet. Jeblad påstår stadig vekk at vi har vedtak om ditt og datt, men det er sjelden han klarer å hoste opp lenke til vedtak; klarer han det denne gangen? Kanskje bør vi opprette Wikipedia:Vedtak, hvor slike lenker kan samles. Hilsen Nording 7. des. 2017 kl. 09:21 (CET)

Nording Hvis du vil bruke tid på å vasse gjennom alle tråder som omhandler blokkeringstider så feel free, det er nokså enkelt å sette opp et søke dem opp. Det som derimot ikke er enkelt er å finne ut hva vi faktisk har vedtatt i hver tråd, det vil si hva de enkelte utsagnene impliserer. Det sagt så kan jeg ikke huske å ha sett deg gjøre greie for et eneste tidligere vedtak, men kanskje jeg husker feil? Jeg har brukt ganske mye tid på å grave frem gamle diskusjoner, tror det er andre i denne tråden som er pinlig klar over det, men ikke denne gangen for jeg har annet å gjøre. — Jeblad 7. des. 2017 kl. 20:36 (CET)
Jeg syns 1 år er en helt OK og praktisk maks-tid for (semi)beskyttelse, til og med i slike tilfeller der vi vet at emnet vil tiltrekke seg vandalisme i mer enn ett år fremover. Vi har plenty kapasitet til å tilbakestille vandalisme og (semi)beskytte artikler på nytt når vi bare trenger å gjøre det en gang i året. - Soulkeeper (diskusjon) 7. des. 2017 kl. 10:59 (CET)
Jeg har ikke noe imot 1 år ad gangen. Siden 30. jan. 2016 finner jeg beskyttet i redigeringshistorikken 11 ganger og siden 12. mai 2015 er den tilbakestilt 141 ganger. Det er sannsynlig at den overveldende majoritet av tilbakestillingene skyldes vandalisme. 141 ganger er mye særlig tatt i betraktning at artikkelen i lange perioder har vært beskyttet. Å se hva som skjer én gang i året synes jeg er helt ok, men jeg synes at hvis den vandaliseres kort tid etter utløp av beskyttelsen (i alle fall hvis det skjer mer enn en gang) så bør beskyttelsen gjenninføres for et nytt år. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 7. des. 2017 kl. 21:36 (CET)

Sperring av brukere man er i disputt med[rediger kilde]

La meg først understreke at jeg hverken kjenner til detaljene i hva som ligger bak sperringen av Eivindgh eller er gått i dybden mht. til brukerens redigeringshistorie. Jeg la imidlertid merke til at vedkommende er blitt sperret av Bruker:Orland, som synes å ha vært i disputt med ham.

Uten å ta stilling til berettigelsen av sperringen, mener jeg prinsipielt at administratorer bør overlate til andre å foreta eventuelle blokkeringer dersom de selv er involvert i denne type meningsutvekslinger. Asav (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 18:24 (CET)

Det er slett ikke bare Orland som tilbakestiller brukeren, se Skog&action=history og Tre&action=history. Det er heller ikke første gang brukeren benytter Wikipedia til å skrive personlige meningsytringer, se Diskusjon:Terreng. Artikkelen om terreng er noe forbedret, men er fortsatt i hovedsak tøys. Terreng er bakkenivå og et hus plasseres i terrenget når det bygges, også hus på Karl Johan er plassert i terrenget med en del av huset over terrengnivå og en del over. Jeg finner jo godt med referanser på hvordan terreng brukes, men har så langt ikke funnet en referanse med en god definisjon, så den har jeg fortvilet over en stund. Det er heller ikke første gang brukeren mister beherskelsen og her er nå i tillegg svært sannsynlig at det er laget en sokkedukke, Spesial:Bidrag/Skogensmann. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 11. des. 2017 kl. 20:58 (CET)
Jeg ser at det kan være noen grensetilfeller, hvor det er riktigst at det er en annen som blokkerer enn som har tilbakestilt. Men det vanlige i patruljering av vandalisme er jo at samme person tilbakestiller og blokkerer.
Så da sitter vi igjen med spørsmålet om vedkommende er en vandal eller redigerer i god tro. Mitt inntrykk er at han som regel kommer med økende grad av sjikane når han får tilbakemeldinger om sine redigeringer. Jeg synes at det da er en helt grei reaksjon å blokkere for kort tid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 21:36 (CET)
Og noe jeg glemte: det er to typer disputter; den ene er hvor to bidragsytere er uenige om hva som er best for artikkelen. Det er en klassisk redigeringskrig. Da bør ingen administratorer bruke sine redskap. Den andre typen disputt er tilbakestilling av tekst som flere administratorer vurderer som uønsket. Jeg mener at dette hørte til den siste typen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 21:40 (CET)
Skulle ønske Orland istedenfor "som flere administratorer vurderer som uønsket", hadde skrevet f.eks. "som flere (etablerte) brukere vurderer som uønsket" eller "som flere (erfarne) bidragsytere vurderer som uønsket", jf. WP:A/w:WP:A. Hilsen Nording 13. des. 2017 kl. 04:56 (CET)