Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Administratorenes oppslagstavle   Patruljeringsforum   Administratorer   Patruljering   Pågående vandalisme
Oppslagstavle
Admin mop.PNG

Administratorer er medlemmer av Wikipedia som er kjent med prosjektets retningslinjer, og kan stoles på. De trenger likevel et diskusjonsforum, der nye administratorer kan be om hjelp, og der det kan opplyses om nye funksjoner som påvirker administratorene. Brukere som ikke er administratorer har selvsagt også tilgang til siden, og om man trenger hjelp til noe fra en administrator, er det bare å spørre her.


Arkiver
Arkiv 1 Arkiv 2 Arkiv 3
Arkiv 4 Arkiv 5 Arkiv 6
Arkiv 7 Arkiv 8 Arkiv 9
Arkiv 10 Arkiv 11 Arkiv 12
Arkiv 13 Arkiv 14 Arkiv 15
Arkiv 16

Tråder eldre enn 10 dager kan bli automatisk arkivert av ArkivBot.

Formateringsfeil[rediger kilde]

Det er en del formateringsfeil som må endres, og det ser ikke ut som noen andre kommer til å ta dette. Det kommer nok til å tøye tålmodigheten til folk om alt dette blir gjort uten botflagg, så slå på dette mens botten går. Hvis andre ønsker å gjøre dette så feel free, men så langt har ingen meldt sin interesse. Står mer om hva som må endres på Torget, og vil bli postet litt etter hvert som jeg finner grunnen til feilmeldingene. Lar botten gå med en aksess i minuttet inntil videre. — Jeblad 6. sep. 2017 kl. 07:24 (CEST)

Flagg satt! --Harald Haugland (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 10:13 (CEST)

Ønske om historikksammenslåing 21. september 2017[rediger kilde]

Hoppe-over sone og Skip zone. Iceblock (diskusjon) 21. sep. 2017 kl. 22:40 (CEST)

Overlappende historikker. En historikkfletting vil skape differ som aldri har eksistert, se for eksempel denne diffen som helt åpenbart ikke noen sinne er gjort. Her er muligheten for å finne igjen de redigeringene som er gjort og slik kreditere brukeren som redigerte blitt så vanskelig at den er blitt nokså umulig uten at historikkene blir skilt fra hverandre igjen. Slike differ oppstår fordi to historikker er blandet og å få dette løst opp igjen etterpå går an, men det er en nokså stor oppgave, se bruksanvisningen for å bli kvitt gale historikkfletteinger w:en:Wikipedia:Administrators' guide/Fixing cut-and-paste moves. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2017 kl. 22:12 (CEST)

Endring av stemmer[rediger kilde]

Noen av dere får ta dette, dette er ikke greit. [1] Hvis grunnlaget for stemmegiving skal endres så får det gå via ordinær diskusjon. — Jeblad 1. okt. 2017 kl. 21:54 (CEST)

Det står i reglene at kriteriene for stemmerett er: «har gjort minst 30 redigeringer de siste to månedene». Denne personen har ikke så mange siste to måneder.--Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 21:57 (CEST)
Det står dette om hvem som har stemmerett: «Alle brukernavn aktive på dette prosjektet før forslaget til avstemning ble reist (dvs. 18. sep. 2017 kl. 18:47) har stemmerett». Det Ezzex refererer til er stemmeregler for adminvalg, de benyttes ikke ved denne avstemningen. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 22:04 (CEST)
Det vil si at alle stemmer som godkjennes av Ulf er ok. Aktive er et høyst relativt begrep som kan defineres på mange måter. Protest på stemmereglene til Ulf ligger på Tinget. Ezzex får skrive der. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2017 kl. 22:13 (CEST)
Dvs skrive at han protesterer. Vi er nok flere som har oppdaget tilbakestillingene så fra en slik synsvinkel er protesten synlig og tatt ad notam. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2017 kl. 22:15 (CEST)
Hele avstemminga fremstår som sludder. En masse stemmer er lagt inn før den i det hele tatt er startet og kriteriene for hvem som har stemmerett (og hvordan de skal tolkes) er definert av Ulf..--Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2017 kl. 22:18 (CEST)

Vi burde hatt en skikkelig/vedtatt versjon av Wikipedia:Avstemninger. Nording 2. okt. 2017 kl. 05:07 (CEST)

Hva jeg har satt opp mht. denne avstemningen er såvidt jeg kan se stort sett iht. Wikipedia:Avstemninger, forøvrig samme som ble benyttet under avstemningn om prefiks i 2009. Den avstemningen ble, som denne, avgjort ved enkelt flertall. Bemerk ellers at Wikipedia:Avstemninger ikke er en offisiell retningslinje, men et utkast, som jeg altså har lagt meg tett på. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 06:50 (CEST)

At WP:STEM ikke er vedtatt, medfører at siden er ugyldig. Den er altså ikke litt gyldig. Det kunne like gjerne stått et annet utkast/forslag der, eller intet utkast i det hele tatt. Hilsen Nording 2. okt. 2017 kl. 08:50 (CEST)
Til Nording: Det er korrekt, men jeg har heller ikke hevdet at den er litt gyldig, jeg har kun nevnt at jeg har lagt meg tett opp til den. Forøvrig er den henvist til ved avstemningen i 2009 om samme emne. Med andre ord så kan det jeg har fremlagt som rammer for avstemningen neppe sies hverken å være sludder eller at alle stemmer som godkjennes av Ulf er ok. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 09:22 (CEST)
4ing hevder det var andre krav til stemmegivere i 2009. Er det i pågående avstemning tilstrekkelig å ha opprettet konto (før angitt dato)? Hvis ikke, holder det da å f.eks. ha benyttet takkefunksjonen for å bli regnet som "aktiv", eller kreves minst én redigering? Hilsen Nording 2. okt. 2017 kl. 11:10 (CEST)
Merk at det er opp til Tinget å avgjøre slike spørsmål, ikke administratorene. — Jeblad 2. okt. 2017 kl. 11:23 (CEST)
Det 4ing skriver er korrekt, men jeg anser at det gjør lite forskjell, og uansett (med et større tilfang stemmeberettigede) uansett kan slå begge veier. Så avstemningen bør gå som den går, uten endringer. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 11:40 (CEST)
Avklaringsspørsmålet mitt vedr. stemmeberettigelse, som ikke ble besvart, var til Ulflarsen (og altså ikke til adminene). For øvrig er ikke poenget at det "uansett kan slå begge veier", men at en stor sak potensielt kan bli avgjort av en eller flere personer som ikke burde ha stemmerett. Dessuten er det større fare for misbruk av sokkedukker i dette valget enn det var i 2009-valget. Nording 2. okt. 2017 kl. 13:22 (CEST)
Vedrørende at saken avgjøres ved en liten margin så sier det seg selv at om det f.eks står 49 som støtter forslaget og 47 som er mot, så gir ikke det resultatet samme legitimitet som det fra 2009 hvor det var et overveldende flertall for forslaget. Selv om det er åpnet for at flere kan stemme så ser jeg ikke noe større problem mht. sokkedukker her enn ved avstemningen i 2009. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 13:52 (CEST)