Wikipedia-diskusjon:Pressemeldinger/100 000 artikler

Norsk og norsk

Tidligere pressemeldinger har avstedkommet ordkløverier om uttrykket «norsk». Kan vi klare det denne gangen uten å få vondt av det? Vi har omtrent et år på oss. --Eddi (Snakk) 2. mai 2006 kl.20:25 (UTC)

Wikipedia.no?

Domenenavnet Wikipedia.no er ikke eid av foundation og bør ikke brukes i denne sammenhengen. — Jeblad 14. feb 2007 kl. 19:01 (CET)

Domenet er registrert av Copyleft Software etter avtale med Jimbo Wales. Jeg kan ikke se at det spiller noen rolle hvem som eier det i denne sammenhengen. Å bruke wikipedia.no er en enkel måte å oppnå at vi får «reklame» ikke bare for navnet vårt, men også for internettadressen. Domenet omdirigerer åpent til no.wikipedia.org, så alle som bruker det havner der og får den adressen opp i nettleseren. Andre utgaver som har sikret seg nasjonale domener bruker også disse jevnlig i markedsføring. Å bruke domenet er en grei måte å unngå et langt og omstendelig navn og sørge for at folk går til oss istedenfor engelsk Wikipedia.

Wikipedia er et dugnadsprosjekt der mange alltid har bidratt, Copyleft Software har i lang tid bidratt med et domene, som vi har profilert oss under lenge. Wikimedia-stiftelsen, som først kom til i 2003, har som oppgave å sørge for hosting og teknisk drift, men det betyr ikke at andre ikke kan bidra. Domenet wikipedia.org var f.eks. personlig eid av Wales til 2003. Kph 14. feb 2007 kl. 19:09 (CET)

"Bakgrunnsinformasjon på Wikipedia"

Er det noen spesiell grunn til at pressemeldingen legger så stor vekt på hvilken flott nettavis wikipedia er? Grubben 15. feb 2007 kl. 15:39 (CET)

Encyklopedi vs leksikon, wikipedia.no som adresse, historikk

Vi har i lang tid markedsført oss som en encyklopedi, ikke som et leksikon. Da blir det meget merkelig om vi plutselig ved 100K skal begynne å surre med hva vi er. På en så viktig pressemelding er det viktig at meldingen som formidles rett under logoen og pressemeldingen er entydige og ikke til å misforstås.

Adressen wikipedia.no er eid av et selskap som låner den bort for redirigering til no.wikipedia.org. Det har i lang tid vært en diskusjon om hva denne adressen skal peke til, og om den bør brukes overhodet. I en slik situasjon blir det helt feil å bruke en pressemelding om noe helt annet til å markedsføre spesifikke meninger om hvordan dette domenet skal brukes. Wikipedia på bokmål/riksmål har en adresse som er no.wikipedia.org, ikke wikipedia.no eller noe annet domene.

Det er skrevet en veldig flott gjennomgang av historikken til bokmålspedia, men vi har i lang tid hatt en praksis som går på at offisielle sider ikke ligger som undersider hos enkeltbrukere. Enten bør lenkingen til denne siden droppes, eller siden bør flyttes inn i det felles navnerommet «Wikipedia». Sider som ligger under enkeltbrukere er fredet mot andres redigeringer, og skal de fremstå som et offisielt dokument så må de være en del av de samme prosessene som resten av Wikipedia. — Jeblad 22. feb 2007 kl. 00:54 (CET)

For å ta det siste først: Ingen artikler på Wikipedia er fredet mot redigeringer. Den konkrete artikkelen du viser til er ikke noe offisielt dokument og er ikke tilstrekkelig bearbeidet til å bli flyttet inn i WP-navnerommet. Den inneholder likevel endel opplysninger som p.t. ikke ligger andre steder. Jeg har likevel fjernet denne nå.

Når det gjelder domenet har vi en avtale om å bruke dette i markedsføringen, og vi har gjort dette i lang tid. Det pågår for tiden ingen diskusjon om domenet. I pressen er denne utgaven også i stor grad kjent under betegnelsen "wikipedia.no". Vi får ikke journalister til å omtale oss som no.wikipedia.org i brødtekst, ingress eller overskrift (i høyden vil det stå i en faktaboks), men vi kan få dem til å kalle oss Wikipedia.no, og dermed slå to fluer i en smekk. Et no-domene har vesentlig større gjenkjennelighetsgrad.

Mht. encyklopedi/leksikon: At vi er en encyklopedi betyr jo ikke at vi ikke er et leksikon. Encyklopedi er bare en smalere og mer presis betegnelse. Jeg tror likevel at "nettleksikon" er ord som journalister vil forstå bedre, og vi trenger ikke å bruke samme ord overalt.

Jeg synes også at "norsk leksikon" fungerer bedre enn "internasjonal encyklopedi" i akkurat denne sammenhengen. Ja, Wikipedia er internasjonalt, men det som ble forsøkt formidlet her var at denne utgaven er et leksikon på norsk (språk) som har vokst seg stort og som er et alternativ til andre norske leksika. Kph 22. feb 2007 kl. 01:07 (CET)

Innspill: Debatten over går mye på formalia som journalister sannsynligvis ikke bryr seg om. Jeg tror journalister vil bli tent. En pressemelding som bare består av statistikk er ikke så spennende. Jimbo er flink å snakke i sitater. Tenk sitater. Lag spenstige setninger. Kanskje fra og med andre avsnitt som begynner med «Den norskspråklige utgaven ble startet i 2001» kunne komme inn under Bakgrunn, og i steden legge inn mer tekst inneledningsvis om hva som gjør norske Wikipedia unikt: eksempelvis lange, essayartikler; spesialsider; portaler (historie, Nidarosdom etc). Trekk ut én artikkel og nevn noe kuriøst som «Visste du at...» Kanskje noen tanker om Demokrati, av folk for folk etc. Wikipedia involverer og engesjerer. Et åpent system hvor selv krangel og uenighet ligger åpent. Kanskje heller ikke underslå Wikipedias dualisme: både det beste av det beste side for side med det verste av det verste. Oppfordre til å ta tilfeldighetstesten: «Tilfeldig side».

Som sagt, bare noen innspill og tanker. --Finn Bjørklid 22. feb 2007 kl. 11:10 (CET)