Brukerdiskusjon:Telaneo

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.

Om denne tavlen

Dette er Telaneos diskusjonsside; skriv hva du måtte ønske her.

Send meg eventuelt en e-post, men du får antagelig raskere svar her. I tillegg når diskusjonen er åpen for andre her, kan det hende at noen andre kommer til å hjelpe deg før meg.

Innlegg fra uregistrerte og innlegg som åpenbart er tull kan bli fjernet uten videre.

IMdB og komplette omtaler samt relevans-tag spørsmål

2
Migrant (diskusjonbidrag)

Hei Telaneo. Siden det var du som opprettet slettediskusjonen om Thor-Rune Haugen i bua Haugen og kom med denne kommentaren i en diskusjon på WP:Tinget. Så vil jeg bare påpeke at alle personoppføringer og deres respektive tv-/film-opptredener så langtifra er komplette, med et ferskt eksempel på nettopp Haugen i bua https://www.imdb.com/name/nm11262924/ hvor han står oppført med kun 2 opptredener.

Og selv om en WP-artikkel har fått en relevans-tag, hva skal egentlig til for at man bare fjerner tag'en med en kommentar om at artikkelen er relevant og henviser til relevanskriteriene og ikke sender den til slettediskusjon ?

Med vennlig hilsen Migrant.

Telaneo (diskusjonbidrag)

IMDB er ikke helt komplett nei, det er sånn passe umulig så lenge nye skuespillere fortsetter å bli til. Men til og med i eksempelet ditt, så har de fortsatt oppslaget, omså ikke nødvendigvis med alt som går an å ha. Tilsvarende har de gjerne det om ganske så obskure skuespillere. Det er ihvertfall inntrykket mitt.

Terskelene jeg har brukt for å fjerne relevanstaggen har vanligvis vært at artikkelen åpenbart er innenfor et av våre faste kriterier (album på etablert label, bok på etablert forlag, ordfører i kommune, et cetera), og dette er klart og tydelig skrevet i artikkelen, og kildebelagt. Hvis alt det er på plass, så har ikke jeg tenkt til å krangle på det ihvertfall. Neste på lista for min del etter det, hvis man ikke finner et åpenbart kriterium som er innafor, er å se på kildebruken. Hvis artikkelen bruker 2-3 riksdekkende eller ellers tilsvarende store publikasjoner som kilde, og de ikke er helt oppi hverandre i tidsrom (WP:Øyeblikk), og kildene ikke bare nevner artikkelsubjektet i forbifarten, det er heller faktisk omtale av subjektet selv, så ser situasjonen relativt grei ut for min del ihvertfall. Det er slik jeg forstår en:WP:GNG, som jeg prøver å følge i mangel av andre lokale og mer veletablerte retningslinjer.

Svar på «IMdB og komplette omtaler samt relevans-tag spørsmål»
Trygve W Nodeland (diskusjonbidrag)

Jeg mener at du går over streken når du karakteriserer mitt resonnement i slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Brurskanken Turlag som "latterlig".

Når jeg taler om en tenkt informasjonsverdi (påregnelig interesse) er det nøyaktig det samme som skjer når man lager generelle relevanskriterier basert på diplomer eller titler eller andre objektive kriterier. Da tenker man seg at når noen oppnår noe bestemt, da er de verdt å skrive om, fordi de blir verdt å lese om.

Min vurdering om interesse er imidlertid helt konkret, og i det aktuelle tilfellet deler jeg denne oppfatningen med flere. Det finnes intet krav noe sted på Wikipedia om at det skal lages grenser for relevans knyttet til objektive størrelser.

Kravet om selvstendige kilder som jeg antar du sikter til med begrepet tredjepartskilder, gjelder artiklenes innhold. Jeg forklarer min oppfatning av ditt begrep tredjepartskilder ettersom jeg ikke finner det i noen norsk ordbok.

Orland (diskusjonbidrag)

Hei @Trygve W Nodeland. Jeg har bestemt meg for å trappe ned min egen aktivitet på Wikipedia, og en del av grunnen er at du reagerer på andres argumenter og innlegg på den måten du gjør her: du tar den personlig, og du følger den opp direkte vis-a-vis de det gjelder med moralske vurderinger. Du bør spørre deg selv om summen av denne diskusjonskulturen din er til beste for Wikipedia. Mvh

Trygve W Nodeland (diskusjonbidrag)

@Orland Karakteristikken av mine synspunkter som latterlige, berører ikke meg personlig. Jeg anser den ikke for å ha noe med meg å gjøre. Men jeg mener at slike karakteristikker er svært uheldige med tanke på at diskusjonene skal kunne føre til et gunstig resultat. Karakteristikker som dette vil kunne bidra til å ødelegge diskusjonskulturen i de allmenne fora, som ting og torg og slettediskusjoner. Akkurat dette har jeg derfor tenkt nøye igjennom. Dersom imidlertid noen mener at jeg går over streken, er de velkommen til å påpeke det. Det rette stedet vil da etter min oppfatning være min diskusjonsside. Jeg kan love at jeg vil se nøye igjennom kritikken og besvare den.

Svar på «Din påstand om det latterlige»
UKBot (diskusjonbidrag)

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i januar 2024. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

Månedens konkurranse i januar 2024: Vedlikehold {{UK premie|lyslilla|måned=1|år=2024}}
Husk at denne månedens konkurranse er Sovjetistan. Lykke til!

Svar på «Månedens konkurranse 2024-01»
MediaWiki message delivery (diskusjonbidrag)
The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3. feb. 2024 kl. 23:25 (CET)

Svar på «Thank you for being a medical contributors!»
Trygve W Nodeland (diskusjonbidrag)

Jeg er misfornøyd med din formulering i slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Olaf Hansen Finstad om at jeg har "misforstått hele prosjektet", til og med "grundig", hva nå det måtte bety. Ifølge deg forstår jeg ikke at Wikipedia skal drive med kildekritikk altså troverdighetsgranskning. Du må gjerne mene at Wikipedia skal drive med slik granskning og at jeg derfor tar feil i det spørsmålet. Men din formulering er personlig rettet og dermed usaklig. Din beskrivelse av hva jeg eventuelt har misforstått, overskrider dessuten det temaet saken dreier seg om. Din diskvalifisering av meg gjelder min forståelse av formålet med hele prosjektet, og det er ikke lite.

Vi taler om nyanser i språk og grenser mellom fagområder som det er viktig å diskutere og forholde seg til på en saklig måte. Når du gjør på denne måten, står du i fare for å ødelegge diskusjonen og dessuten å opptre sårende. Jeg tåler dette, men slike angrep du her setter inn, er potensielt ødeleggende for diskusjonsklimaet, generelt. Jeg ber deg om bedre å tenke igjennom hvordan du formulerer deg.

Svar på «Misforståelse»
Ezzex (diskusjonbidrag)

Kunne du ha tatt en titt på denne redigeringen

Telaneo (diskusjonbidrag)

Jeg fant en kilde som oppga i klartekst at det var Falck selv som avslørte dette på Lydverket, så har tilbakestilt til forrige formulering, men lagt til dette med kilde for å gjøre det klart.

Ezzex (diskusjonbidrag)

Ok, takk skal du ha

Svar på «En redigering»
BFG (diskusjonbidrag)

Jeg kan ikke se historikken på Husnes-saken, men jeg mistenker at det er jeg som kan ha skrevet den som en del av arbeidet rundt Daddelvedtak. Teksten slik den fremkommer fra Google-cache er en ren faktaopplysning og har etter min vurdering ikke verkshøyde, følgelig utgjør det heller ikke et opphavsrettsbrudd. ~~~~

Telaneo (diskusjonbidrag)

Når det er 100% tekstlikhet er jeg veldig nølende, uavhengig av eventuell verkshøyde. I tillegg var artikkelen på substubbstørrelse, og det var dermed lite og ta vare på.

Hvis du har lyst til å omformulere artikkelen og legge til to-tre linjer til så det er litt mer kjøtt på bena, så kan jeg sikkert gjenopprette den, så faller en del av tvilen min bort.

BFG (diskusjonbidrag)

Hadde du fjernet den fordi den var for liten, så hadde jeg nok reagert annerledes, men en fjerning med referanse til opphavsrett går jeg ikke med på. Det er veldig lite online referanser, så det var nok årsaken til at jeg skrev så lite, men dette er åpenbart leksikonverdig men uten online ressurser. Jeg har ikke lyst til å love å utvide artikkelen uten at jeg har kilder jeg kan ta tak i, jeg må antakeligvis på biblioteket for å finne disse.

Telaneo (diskusjonbidrag)

Kan prøve deg på NB, eller er bøkene du tenker på for nye til det?

BFG (diskusjonbidrag)

Det var ikke noe dårlig tips. Jeg fant Karl Skjerdals "I Demokratiets Navn" som har et helt kapittel "I rørt vann" om saken. (Jepp, jeg skriver dette som notat til meg selv så jeg selv husker hvor jeg skal lete) Det burde være fullt mulig å skrive noen avsnitt basert på dette kildematerialet.

BFG (diskusjonbidrag)

I de eldre kildene omtales forøvrig saken som Husnessaken og ikke Husnes-saken. Hvis du gjenoppretter artikkelen kommer jeg til å flytter med omdirigering til Husnessaken.

Telaneo (diskusjonbidrag)

Vidunderlig! Jeg gjenoppretter siden.

Svar på «Husnes-saken»
Orland (diskusjonbidrag)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Paint Drying har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Morten

Svar på «Paint Drying»
Trygve W Nodeland (diskusjonbidrag)

Du har tagget ovennevte artikkel med en mal som det er vanskelig å se er treffende eller hensiktsmessig. Artikkelen har forsåvidt vært gjenstand for avstemninger også tidligere, men aldri merket på denne måten før. Jeg har stilt spørsmål om dette på Torget, og der fått tilslutning til min skepsis. Det hadde vært fint å få høre ditt syn det spørsmålet jeg har reist.

Svar på «Ingen originalforskning (utkast)»
Znuddel (diskusjonbidrag)

Kom på noe jeg har lurt på lenge: Jeg ser at f.eks du har et helt annet oppsett på diskusjonssiden din enn min. Vet du bakgrunnen for at det er to forskjellige oppsett på brukeres diskusjonssider?

Telaneo (diskusjonbidrag)

Se WP:Flow. Betaen begynte vel i 2016 en gang, og man kunne velge å endre diskusjonssiden sin til det formatet (noe jeg og et mindretall andre brukere gjorde). Etter mw:Talk pages consultation 2019 valgte man å ikke lenger følge den strategien, og valgte heller å videreutvikle det vanlige diskusjonssformatet (som blant annet førte til svar-knappen ved siden innlegg på diskusjonssider).

Jeg tror at det fortsatt går an å skru det på for egen diskusjonsside gjennom betasiden, selv for nye kontoer (ikke det at det er veldig god ide da, siden Flow ikke kommer til å bli videreutviklet). Bytte tilbake skal også være mulig, bare med litt rot, noe som er ihvertfall litt av grunnen til at jeg ikke har endret tilbake.

Svar på «Brukerdiskusjoner»