Diskusjon:Ole Gjems-Onstad

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

Kildehenvisninger[rediger kilde]

Det finnes et sitat i artikkelen som ikke kan gjenfinnes i kilden. Det er kanskje det som er fjernet i ettertid, men vi kan vel egentlig ikke "stole" på det. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 10:23 (CET)[svar]

Jeg vil gjerne gjenta dette, for nå er det kildeløse sitatet på igjen. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 22:07 (CET)[svar]
Jeg synes hele denne seksjonen er massivt overeksponert i artikkelen, men jeg ser at den er blitt satt tilbake etter min opprinnelige fjerning av hele seksjonen. Jeg er ikke tilstrekkelig engasjert i artikkelen til at jeg gidder bruke mye tid på å krangle om hva som bør eller ikke bør med. Grunnen til at jeg reverterte min egen endring var at litt videre lesing av de andre referansene som var angitt og søk på nb.no tilsier at det er liten tvil om at dette sitatet var med i det opprinnelige innlegget. Men, i likhet med resten av avsnittet så setter jeg spørsmålstegn ved bruken av sitattegn og løsrevne sitater som virker mer agendabasert enn et forsøk på å oppnå en nøytral gjengivelse av innlegget. Det fremstår mao mest som et forsøk på å puste videre liv i en død og strengt tatt uinteressant diskusjon. TommyG (diskusjon) 14. nov. 2022 kl. 22:24 (CET)[svar]
Enig i at den tar uforholdsmessig stor plass, delvis fordi saken er for omfattende presentert og delvis fordi resten av artikkelen er snau - han har gjort vært en av Norges fremste skatteeksperter i flere tiår. Men saken bør nevnes fordi den er nokså spesiell, Aftenbladet gikk bl.a. til det skritt å beklage et leserinnlegg. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. nov. 2022 kl. 22:40 (CET)[svar]
Det du vel gjør er å skrive inn et sitat som ingen strengt kan dokumentere at er korrekt. Vi kan ikke nøye oss med "liten tvil". Vi kan ikke verifisere at dette er et korrekt sitat. Om det skal med, er et helt annet spørsmål. Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 00:07 (CET)[svar]
Nei, jeg har ikke skrevet noe sitat. Jeg har bare latt være å fjerne et sitat. TommyG (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 08:10 (CET)[svar]
Er det ikke du som har satt inn igjen dette: "antydet han også at Arbeiderpartiet ønsket å «splitte og mistenkeliggjøre» og at det gikk «en ubehagelig linje fra 9. april 1940, da Norge var altfor lett å okkupere fordi Arbeiderpartiet systematisk hadde nedrustet det norske forsvar, og til Utøya som var så dårlig sikret." Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 10:10 (CET)[svar]
Se denne diffen. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2022 kl. 10:40 (CET)[svar]
Ja, da må jeg beklage min feiltakelse. Redigeringskrigen føres av andre. Jeg er for min del likegyldig til begge parter i den diskusjon som artikkelen refererer til. Det jeg er opptatt av er at selv om det er en inntil visshet grensende sannsynlighet for at sitatet er riktig, så kan det ikke anses verifisert, når vi tar det på "husken". Trygve Nodeland (diskusjon) 15. nov. 2022 kl. 13:12 (CET)[svar]
Direkte sitat kan vi med fordel sløyfe, særlig dersom det er vanskelig å verifisere. Bedre med et nøkternt og kort resyme av hendelsene. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. nov. 2022 kl. 13:54 (CET)[svar]

Språket i artikkelen[rediger kilde]

Det brukes ord og vendinger som "skapte kontrovers", "antydet" og "møtt med kritikk", som bærer preg av POV. Disse bør fjernes. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 10:38 (CET)[svar]

Avsnittet om denne kontroversen tar for mye plass i artikkelen sammenlignet med hans lange virke som skattejurist. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2022 kl. 10:54 (CET)[svar]
Dette avsnittet:
Gjems-Onstad ga i 2021 uttrykk for hevdet i en kronikk i Stavanger Aftenblad (2021) at AUF hadde utnyttet «tragedien 22. juli 2011 til å mistenkeliggjøre dem som har andre politiske synspunkter».[1] I kronikken antydet han også at Arbeiderpartiet ønsket å «splitte og mistenkeliggjøre» og at det gikk «en ubehagelig linje fra 9. april 1940, da Norge var altfor lett å okkupere fordi Arbeiderpartiet systematisk hadde nedrustet det norske forsvar, og til Utøya som var så dårlig sikret.»[2][trenger bedre kilde] Gjems-Onstad fikk tilsvar fra fra De daværende lederne i AUF og Unge Høyre, som under en debatt med Gjems-Onstad på Dagsnytt 18 mente hevdet på sin side at Gjems-Onstads kronikk inneholdt hadde et konspirasjonsteoretisk islett, inneholdt faktafeil og grove anklager.[3] Listetoppene i Rogaland for alle de norske for de daværende stortingspartiene i Rogaland til valget i 2021 skrev samme dag en kronikk, også denne for Stavanger Aftenblad, hvor de tok sterk avstand fra Gjems-Onstads anklager, og konstaterte uttrykte at «det er helt urimelig å legge ansvaret for 22. juli 2011 på noen av dem som selv var målet for terrorangrepet».[4] Dagen etter kronikken trykket Stavanger Aftenblad på lederplass en beklagelse av publiseringen, hvor de ga uttrykk for at de beklaget at senere at Gjems-Onstads artikkel ble publisert. «burde spart leserne for denne debatten».[5][6]
Det blir rart å ikke nevne dette spesielle synspunktet overhode, men det ble for mange detaljer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2022 kl. 11:27 (CET)[svar]
Enig, har brutt åndsverkloven og rettet i ditt sitat. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 12:59 (CET)[svar]
Jeg så ikke at den nå var tatt bort fullstendig, og har ingen bemerkninger til det. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 14:40 (CET)[svar]
Det skulle bli omtrent slik:
Gjems-Onstad ga i 2021 uttrykk for at AUF hadde utnyttet «tragedien 22. juli 2011 til å mistenkeliggjøre dem som har andre politiske synspunkter».[7] De daværende lederne i AUF og Unge Høyre, hevdet på sin side at Gjems-Onstads kronikk inneholdt konspirasjonsteori, faktafeil og grove anklager.[8] Listetoppene for de daværende stortingspartiene i Rogaland uttrykte at «det er helt urimelig å legge ansvaret for 22. juli 2011 på noen av dem som selv var målet for terrorangrepet».[9][10][11]Stavanger Aftenblad beklaget senere at Gjems-Onstads artikkel var blitt publisert.
Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 14:33 (CET)[svar]
Det er et faktum at det skapte kontrovers, ikke en mening. Dette er grundig kildebelagt. Nutez (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 14:51 (CET)[svar]
Det er klart at dersom dette ordet blir brukt i en kilde, så er akkurat det et faktum. I motsatt fall mener jeg at vi ikke bør karakterisere samtalen mellom partene ved å kalle den kontrovers, diskusjon, krangel eller hva som helst. Jeg synes det er bedre å gjengi faktum, i dette tilfellet det som ble ytret. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 16:15 (CET)[svar]
Enig med Trygve. Vi bør ikke fargelegge fremstillingen med våre egne karakteristikker. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2022 kl. 16:27 (CET)[svar]

Moden for revisjon[rediger kilde]

Sitatene fra Gjems-Onstads artikkel er moden for revisjon. Ordene «mistenkeliggjøre dem som har andre politiske synspunkter» finnes ikke i de kildene som er tilgjengelig. Man bør dessuten vise til Gjems-Onstad direkte ikke til Brenna. At BI «tok avstand» er kanskje ikke uriktig, men det er ladet. De understrekte at han ikke ga uttrykk for universitetets syn. BI hadde ikke noe syn på dette.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 09:22 (CEST)[svar]

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ Tonje Brenna (6. mai 2021). «De lange linjers konspirasjoner». www.aftenbladet.no. Besøkt 6. mai 2021. 
    Stavrum, Gunnar (11. januar 2012). «Professor angriper AUF». Nettavisen. Besøkt 6. mai 2021. 
    Ramnefjell, Geir (6. mai 2021). «Et ekstremt angrep på Arbeiderpartiet». dagbladet.no. Besøkt 6. mai 2021. 
    Ulstein, Hege (8. mai 2021). «Nå er det f… meg nok». Dagsavisen. Besøkt 14. mai 2021. 
    Bromark, Stian (6. mai 2021). «De som egentlig misbruker 22. juli». Agenda Magasin. Besøkt 2. juni 2021. 
  2. ^ O. Gjems-Onstad (6. mai 2021). «Arbeiderpartiet og AUF misbruker 22. juli politisk». www.aftenbladet.no. Besøkt 6. mai 2021. 
  3. ^ «Reagerer på 22. juli-kronikk». Dagsnytt 18. 6. mai 2021. Besøkt 6. mai 2021. 
  4. ^ Listetoppene fra Ap, H, Frp, KrF, Sp, SV, V, MDG og Rødt (6. mai 2021). «Et nødvendig politisk oppgjør». www.aftenbladet.no. Besøkt 6. mai 2021. 
  5. ^ Valen, Snorre (8. mai 2021). «Det inngår verken i noe redaktøransvar eller samfunnsoppdrag å trykke konspirasjonsteorier om 22. juli». m24.no (norsk). Besøkt 13. mai 2021. 
  6. ^ «Aftenbladet mener: Vi burde spart leserne for denne debatten». www.aftenbladet.no. 7. mai 2021. Besøkt 13. mai 2021. 
  7. ^ Tonje Brenna (6. mai 2021). «De lange linjers konspirasjoner». www.aftenbladet.no. Besøkt 6. mai 2021. 
    Stavrum, Gunnar (11. januar 2012). «Professor angriper AUF». Nettavisen. Besøkt 6. mai 2021. 
    Ramnefjell, Geir (6. mai 2021). «Et ekstremt angrep på Arbeiderpartiet». dagbladet.no. Besøkt 6. mai 2021. 
    Ulstein, Hege (8. mai 2021). «Nå er det f… meg nok». Dagsavisen. Besøkt 14. mai 2021. 
    Bromark, Stian (6. mai 2021). «De som egentlig misbruker 22. juli». Agenda Magasin. Besøkt 2. juni 2021. 
  8. ^ «Reagerer på 22. juli-kronikk». Dagsnytt 18. 6. mai 2021. Besøkt 6. mai 2021. 
  9. ^ Listetoppene fra Ap, H, Frp, KrF, Sp, SV, V, MDG og Rødt (6. mai 2021). «Et nødvendig politisk oppgjør». www.aftenbladet.no. Besøkt 6. mai 2021. 
  10. ^ Valen, Snorre (8. mai 2021). «Det inngår verken i noe redaktøransvar eller samfunnsoppdrag å trykke konspirasjonsteorier om 22. juli». m24.no (norsk). Besøkt 13. mai 2021. 
  11. ^ «Aftenbladet mener: Vi burde spart leserne for denne debatten». www.aftenbladet.no. 7. mai 2021. Besøkt 13. mai 2021. 
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Ole_Gjems-Onstad&oldid=23555351»