Maldiskusjon:Europas historie

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Bildet som brukes i denne malen er «månedens utvalgte» fra Portal:Europas historie; [[Portal:Europas historie/Utvalgt bilde/{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}/kun bilde]].

Understrekingen av Europas bør fjernes. Ellers er den grei nok mariule 31. mar 2006 kl.18:13 (UTC)

Foreslår endring[rediger kilde]

Her har jeg altså inkludert folkevandringstiden. Kommentarer? __meco 4. apr 2006 kl.10:08 (UTC)



Hvordan får man laget underpunkt? Folkevandringstiden og vikingtiden bør være underpunkt av tidlig middelalder, da de inngår i den epoken. --mariule 23. mai 2006 kl.08:52 (UTC)

Jeg synes det er bedre å utelate de, siden de regnes som en del av «tidlig middelalder». --Tokle 23. mai 2006 kl.10:50 (UTC)
Jeg mener de bør være med, da de er de viktigste og mest markante hendelsene i denne perioden. De kan bære mindre underpunkter av tidlig middelalder --mariule
Vi kan ikke ta med alle underinndelinger, slike maler fungerer best med færrest mulig punkter. Hvis vi tar med disse åpner det for diskusjon om å lage underpunkter under de andre punktene også. --Tokle 23. mai 2006 kl.13:09 (UTC)
Er med på argumentet. --mariule 23. mai 2006 kl.13:38 (UTC)

Bildet[rediger kilde]

Bildet har vært ute av drift lenge nå? Hvorfor kommer ikke bildet automatisk? Legger inn et bile manuelt så lenge. -marius 15. nov 2006 kl. 10:07 (CET)

Foreslår endring[rediger kilde]

Artiklene bør deles opp i henhold til standardisert inndeling av europeisk historie. De mindre artiklene må da ut og erstattes av det store. Og så bør man ha et rent europeisk fokus på artiklene. Per nå er det ikke til stede. M in nye oversikt:

Artikler som er ute er da:

  • Antikken - som også bør handle om Egypt, Kina, Sumer, Babylon og en rekke andre land i tillegg til Hellas og Roma. Og Europa i Antikken bør også ta for seg keltere og også piktere.
  • Europeisk kolonisering - Europeisk kolonisering i denne perioden (Renessansen og Tidlig Moderne tid) bør dekkes av nettopp de to artiklene.
  • Verdenskrigene - meningsløst å ha dem samlet i en liten artikkel når de står fjellstøtt på egne ben og er svært viktige i seg selv.
  • Den kalde krigen - Dette handler om USA og Sovjetunionen. Europa bør få sin egen historie under Den kalde krigen.
  • EUs historie - Denne er viktig, men Europa er mer enn EU. Mye av det som skjer i Europa, er utviklingen mellom forskjellige bevegelser. EU er bare en bevegelse, og i mye av tiden hittil har den ikke representert hele Europa.

Siden fire av disse ikke er skrevet, skal de selvfølgelig ikke bytte ut det som står der før de faktisk er skrevet. Det er imidlertid min hensikt å bytte dem ut en etter en - hvor enn lang tid det tar - med mindre jeg får svært gode grunner til å la være. Andreas Kolle (diskusjon) 11. jan. 2018 kl. 22:18 (CET)

Er usikker på om jeg er enig angående Antikken. Jeg oppfatter begrepet som sentrert rundt den gresk-romerske sivilisasjonen, mens Oldtiden er videre og ville innbefatte disse du nevner. At Europeisk kolonisering bør ut er jeg enig i. Angående Tidlig moderne tid er vår artikkel Europasentrert, men lenket med en:Early modern period som dekker hele verden. Mulig den heller bør være lenket til en:Early modern Europe, men har ikke sett nøye nok på disse og andre språk til å foreta en skikkelig iw-opprydning (men altså greit å ha i bakhodet på sikt). Ang. Verdenskrigene er lenken nå splittet til Første verdenskrig og Andre verdenskrig, og Europa i mellomkrigstiden må gjerne komme innimellom når den blir skrevet. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 11. jan. 2018 kl. 22:42 (CET)
Takk for opplysning, @Wikijens:! Likevel ser jeg at Antikken brukes uryddig. På engelsk er det snakk om den klassiske antikken. For meg er det uansett uklart om Antikken handler om tidliggresk tid - som det virker som ikke er tilfelle - og det virker ikke som om keltisk og germansk historie kommer inn i det. Dermed blir mye av Europa utelatt. Vi kan muligens vurdere om vi vil skrive en «Europa i Oldtiden» eller utvide Antikken slik at den inkluderer mykensk og minoisk historie i tillegg til etruskere, keltere, piktere, baskere (om noe) og så videre. En av de to bør gjøres, men per nå kan det nedprioriteres. De andre er viktigere.
Europa i Mellomkrigstiden er en svært viktig artikkel. Det er utenfor mitt kompetanse- og komfortområde, men jeg kan kanskje begynne å fikle med det når det passer. Her vil nok hjelp av @Ulflarsen: være viktig, særlig siden han har skrevet mye om ettervirkningene av Første verdenskrig.
Europa under Den kalde krigen (stor eller liten D?) skal jeg nok få til med mindre hjelp.
Europa etter den kalde krigen er svært vanskelig for meg, men jeg tror andre er mer komfortable med samtidshistorie.Andreas Kolle (diskusjon) 12. jan. 2018 kl. 22:47 (CET)
Bør vi ha egne oppføringer for to kriger som tross alt varte såpass kort? Hva med å heller ha en artikkel om det korte 20. århundret (1914-1989)? Det her er jo snakk om oversiktsartikler og det gir større mulighet til å dra linjer når det er en noe lengre periode. I tillegg er det vel tildels en etablert periode blant historikere. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. jan. 2018 kl. 23:36 (CET)
Dette er i og for seg en hypotetisk diskusjon all den tid vi ikke har noe alternativ til det vi har nå. Det mangler en artikkel som tar for seg Europa i mellomkrigstiden, og det mangler en som ser på Europa under den kalde krigen. Om dette bør være samme artikkel eller ikke er vel opp til en som tar på seg oppgaven (det blir ikke meg med det første, kandidatprosessen nå har tatt fra meg mye lyst). Når det er sagt, skal man ikke gå unna en god hypotetisk diskusjon. Og prinsipielt tror jeg du har et godt poeng. Andreas Kolle (diskusjon) 13. jan. 2018 kl. 21:47 (CET)
Deler nå opp i de enkelte temaene.
For min del er det viktigste at noen tar fatt i dette, om det deles opp slik eller så. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 20:55 (CET)

Antikken[rediger kilde]

Slik jeg forstår definisjonen av Antikken, er den lik den klassiske antikke, altså Hellas og Roma. Samtidig, bør ikke minoisk, mykensk og dorisk gresk tid, kelterne, trakerne, dakerne, germanerne og andre stammer man vet noe om nevnes? Og bør man da opprette en ny artikkel, eller skal man legge det inn i Antikken? Andreas Kolle (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 20:21 (CET)

Kanskje foran Antikken kunne man ha et punkt Europa i bronsealderen e.l., hvor det ville være naturlig med minoisk og mykensk kultur? Keltere, trakere, germanere osv. tror jeg det er mest naturlig å nevne kort i en artikkel Antikken der hvor grekere og romere møter på dem. Så kan det jo være henvisninger derfra igjen til hovedartikler om disse folkene? --Wikijens (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 20:41 (CET)
Europa i bronsealderen kan være en løsning. Jeg kjenner ikke så godt til skriftlige historiske bevis for kelterne, germanerne, goterne med flere, men det kan undres om det i det minste kan skrives noe om dem. På engelsk har vi en lang artikkel om germanerne, en enda lenger om goterne, i tillegg en artikkel som i detalj tar for seg kelterne, en langt kortere om trakerne og så videre. Problemet mitt med en inndeling som du skisserer er at det ikke er helt klart om det da er europeisk historie. Samtidig må man holde seg til skriftlige kilder. Kinkig.Andreas Kolle (diskusjon) 14. jan. 2018 kl. 21:02 (CET)

Tidlig moderne tid[rediger kilde]

Da skriver jeg på denne på min egen side. Egentlig er Tidlig moderne tid en veldig stor artikkel, den inkluderer alt fra 1450 til 1789. Imidlertid er det en etablert periode. Tidlig moderne tid vil drefor erstatte:

Det blir litt av en monsterartikkel, jeg har her bare jobbet meg gjennom bakgrunnen og 1450 til 1556 her (vel, nesten). Men jeg mener det er forsvarlig med en så lang oversikt. Dette delvis fordi både Renessansen og Den industrielle revolusjonen er emner som i seg selv ikke strekker spesielt bredt - det er mest kunst og Italia i Renessansen og Storbritannia og teknologi i Den industrielle revolusonen.

Noen sterke meninger, Wikijens eller Ulf Larsen? Hvis ikke, blir broilerartikkelen full og hel, og ikke stykkevis og delt - og de tre andre emnene vil ryke.Andreas Kolle (diskusjon) 6. okt. 2018 kl. 10:06 (CEST)

Til Andreas Kolle: Veldig bra at du tar fatt i dette, men jeg mener at artiklene som dekker deler av perioden uansett bør stå. Det har vi massiv sedvane på, tenk f.eks Napoleonskrigene og slaget ved Waterloo, første verdenskrig og vestfronten (første verdenskrig), den tyske invasjonen av Belgia (1914). At artikler kan være overlappende for perioder mener jeg bare er en styrke, og gir mulighet for å se perioder på ulik måte. Men NB, slike ulike oppdelinger (periodiseringer) gjelder selvfølgelig kun om vi har god støtte for det fra faglig hold. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. okt. 2018 kl. 11:51 (CEST)
Bare sikker på at vi prater om det samme, Ulf Larsen. Jeg vil gjerne la selve artiklene være som de er. Det jeg ønsker nå, er å fjerne dem fra malen Europas historie.Andreas Kolle (diskusjon) 6. okt. 2018 kl. 11:57 (CEST)
Ok, det er noe annet. Men hva med å legge de som underordnet Tidlig moderne tid i malen? Det er jo også grep vi har gjort en rekke steder. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. okt. 2018 kl. 12:04 (CEST)
Per nå er Renessansen omtrent utelukkende om kusnt og arkitektur, mens Europeisk kolonisering er en liste med for det meste irrelevante lenker til underoverskrifter i enkeltlands historie. Den industrielle revolusjonen kan muligens fortjene sin egen sak, men jeg tenker heller at man kan ha det i selve hovedartikkelen som Utfyllende artikkel: Renessansen og så videre. Men Da bør de uansett bli gode nok til å være utfyllende. Jeg skjønner at du tar første verdenskrig, og jeg har null problemer med å la den og andre verdenskrig stå. Vi trenger en Mellomkrigstiden også. Men jeg ser ingen behov for fire artikler der bare en av dem holder god kvalitet og en av dem ikke engang er en artikkel. Andreas Kolle (diskusjon) 6. okt. 2018 kl. 12:12 (CEST)
Til Andreas Kolle: Jeg ser nå at jeg ikke har gjort hjemmeleksen, for å være såpass krass mot meg selv. Det du foreslår høres rimelig ut. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. okt. 2018 kl. 21:53 (CEST)

Omorganisering del 4[rediger kilde]

Ulf Larsen, som sagt, så gjort. Nå er Renessansen, Renessansen, Tidlig moderne tid, Europeisk kolonisering og Den industrielle revolusjonen samlet i en artikkel, Tidlig moderne tid. Det er noen av de gamle spørsmålene jeg gjerne vil ha din (og gjerne Wikijens') mening om.
Artiklene innen Europas historie er nå fordelt slik:
Utmerket artikkel: 4 (5) Høymiddelalderen, Europa på 1800-tallet (egentlig 1789-1914), Første verdenskrig, Andre verdenskrig (og personlig mener jeg at Tidlig moderne tid holder nivået)
Anbefalt artikkel: (2) Senmiddelalderen, Den kalde krigen
Artikkel: (4) Europas historie, Antikken, Tidlig middelalder, Den europeiske unions historie
Dette betyr altså at nivået i snitt er svært høyt. Jeg foreslår at jeg nå jobber med Tidlig moderne tid og får den klar til kandidatvurdering. Deretter bør vi faktisk prøve å få Europas historie til å få noen form av oppmerksomhet. Her er vi sannsynligvis bedre enn de fleste land. Tanker?
Den europeiske unions historie er både delvis parallell med Den kalde krigen og dessuten ikke hele Europas historie. Bør den likevel være med? Jeg er usikker.
Et skår i gleden er det at verken første eller andre verdenskrig har denne malen i sin oversikt. Det er egentlig ikke så rart. Begge er svært solide verk med så mange underartikler at de i og for seg er mer på samme nivå som Europas historie. Dermed må eventuelt en artikkel om hele perioden skrives. Jeg forstår i og for seg at oppgaven tilfaller meg. Men i så fall må jeg håpe på støtte på eventuelle kandidatprosesser. Ikke automatisk, men mer slik at jeg vet at noen hindrer meg i å nominere noe som ikke er bra nok og støtter meg dersom det er det.
Jeg trenger ikke svar på dette før januar. I morgen drar jeg til India, og blir der til den 1. Andreas Kolle (diskusjon) 13. des. 2018 kl. 20:43 (CET)
Den er god, skal se på det. Beste måten å få oppmerksomhet rundt en artikkel er å få løftet den til anbefalt eller utmerket, så om du arbeider mot det målet, så trår du ikke feil. Selv skal jeg fortsette å lese meg opp på den kalde krigen, den er dessverre fremdeles alt for tynn og dårlig. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. des. 2018 kl. 21:18 (CET)