Kategoridiskusjon:Sakprosabøker

Ut fra det som står i artikkelen er begrepet sakprosa oppstått i overgangen mellom opplysningstiden og romantikken. Det må derfor bli galt å legge bøker som er eldre enn dette begrepet i denne kategorien. --Nina 21. nov 2006 kl. 14:36 (CET)

Jeg ser ikke umiddelbart problemstillingen. Foreslår du at vi differensierer klassifiseringshierarkiet etter hvordan man opp gjennom det skrevne ords historie har valgt å inndele eller benevne skillet mellom fantasiinspirert og faktabasert litteratur? Det forekommer meg at dersom ingen har en klar modell for hvordan det i så fall skal gjennomføres så kommer vi til å bli sittende med et fraksjonert og usammenhengende litteraturhierarki i uoverskuelig framtid. Det er derfor jeg tar til orde for å skjære igjennom og inndele basert på dagens skillelinjer (så kan man rekategorisere på senere tidspunkt når man får gode idéer om hvordan det kan gjøres). Men andre kan ha klarere tanker enn meg om dette, så jeg ser gjerne konstruktive (og/eller kreative) idéer om dette fra deg og andre.

Kan en løsning være å benytte mindre faglig proprietære begreper som «fantasibasert litteratur» og «kunnskapsbasert litteratur» for eksempel? __meco 21. nov 2006 kl. 20:04 (CET)

Vi trenger nok en skikkelig definisjon av hva sakprosa er. Eg del verk som nå er i denne kategorien kan umulig falle inn under en presis definisjon av sakprosa. --Nina 21. nov 2006 kl. 20:32 (CET)

Ingen god kategori

Dette er ingen god kategori. Slik den er brukt kunne den nesten like godt kalles hummer og kanari. Norges lover kan da umulig kalles litteratur. Det har jeg vanskelig for å se at quattro libri til Palladio er heller. (Det som skiller den fra samtidens lignende bøker var nettopp at han ikke brukte så mye prosa, men lot illustrasjonene gjøre jobben). Kategorien ser ut som om den er laget ut fra at vi trenger fiksjon og så plasserer vi resten i en haug og kaller det sakprosa. Haros 21. nov 2006 kl. 20:41 (CET)

Navnet er ikke så vakkert. Det kan vi eventuelt gjøre noe med, noe som allerede er blitt luftet. Og Norges Lover er nok litteratur på lik linje med blurb, bokanmeldelse og leserbrev. Hva skulle disse ellers klassifiseres som?

Det er ganske riktig at kategorien ble laget utfra behovet for å skille fiksjon fra det som ikke er det. Det er også det viktigste, så hvis bedre navn kan mildne misnøyen så har ikke jeg noe problem med det. __meco 21. nov 2006 kl. 22:31 (CET)