Kategoridiskusjon:Dødsår ikke oppgitt
Ikke Kategori:Dødsdato ikke oppgitt[rediger kilde]
Når jeg har opprettet de seks kategoriene:
- Kategori:Fødselsår ikke oppgitt, med underkategori
- Kategori:Fødselsdato ikke oppgitt, med underkategori
- Kategori:Dødsår ikke oppgitt, med underkategori
så gjorde jeg det utfra at de eksisterer på engelsk Wikipedia. Det som tilsynelatende mangler her er de tilsvarende dødskategoriene for Kategori:Fødselsdato ikke oppgitt og Fødselsdato ukjent, altså Kategori:Dødsdato ikke oppgitt og Kategori:Dødsdato ukjent. Jeg har ikke reflektert større over denne uoverensstemmelsen men unnlot å opprette de to siste fordi de ikke eksisterer i det engelske hierarkiet. Er det derimot ingen rasjonell forklaring som tilsier at disse to ikke behøves så vil jeg imidlertid satse på å opprette disse også. __meco 21. okt 2006 kl. 10:09 (UTC)
- Etter ikke å ha kunnet komme på noen fornuftig grunn til ikke å opprette de to siste kategoriene er disse nå også opprettet: Kategori:Dødsdato ikke oppgitt og Kategori:Dødsdato ukjent. __meco 27. okt 2006 kl. 09:45 (UTC)
- Det er ikke noen vits i å kategorisere etter manglende dato, fordi vi ikke kategoriserer etter fødsels-/dødsdato ellers (vi har ingen kategori Døde 29. februar). Ellers er jeg ikke helt sikker på om jeg forstår poenget med kategoriene i det hele tatt, med mindre det er å få fram hvor dødsdatoen ikke er oppgitt i motsetning til hvor dødsdatoen ikke er kjent. Jon Harald Søby 4. nov 2006 kl. 17:32 (UTC)
- Det siste du skriver er vel en viktig grunn for å ha kategoriene. Som det står i veiledningene til bruken av kategoriene (som står på kategorisidene) så vil en ikke oppgitt dødsdato angi at mangelen antas å være av midlertidig art og er ment som et incentiv til å forsøke å finne kilder til datoen mens ukjent skal bety at datoen antas å være umulig å oppdrive. __meco 4. nov 2006 kl. 18:01 (UTC)
- Problemet er at de antyder mangler med en artikkel som for en del av oss ikke oppfattes som en mangel og derfor gir et negativt inntrykk.Det er en negativ kategori som jeg ikke kan se noen nytte med.--Nina 4. nov 2006 kl. 18:04 (UTC)
- Hvis noen syns at artikkelen de har skrevet blir desavuert ved at kategorien Dødsdato ukjent står syns jeg det er merkelig. Har den imidlertid Dødsdato ikke oppgitt er det et klart signal om at her burde videre kildegranskning kunne frembringe en (mer eller mindre) nøyaktig dødsdato. __meco 4. nov 2006 kl. 21:14 (CET)
- Dødsdato ukjent er en noe spesiell kategori, fordi den først og fremst har betydning for bidragsyterne; den forteller at det er lite poeng i å lete etter en dødsdato. Å gå inn i kategorien for å finne personer er lite hensiktsmessig, ettersom den nødvendigvis vil inneholde hummer og kanari. Vi har en masse kategorier som er opprettet for bidragsytere, men de har karakter av midlertidige kategorier. Man må kanskje spørre om det er hensiktsmessig å opprette kategorier som ikke har noe poeng for lesere dersom det er meningen at artiklene skal være permanent plassert i dem. Leseren vil normalt få informasjonen om at dødsår eller dato er ukjent først i artikkelen, så informasjonsverdien er praktisk talt lik null. Cnyborg 4. nov 2006 kl. 21:33 (CET)
Veldig ofte er fødselsår og dødsår oppgitt i litteraturen og ikke datoene. Å bruker energi på å finne kilder som bygdebøker, kirkebøker folketellingslister etc. for å finne de eksakte datoene når god forskningslitteratur ikke har med disse opplysningene kan jeg ikke se vitsen med. Det er også slik at det skal et visst antall år til før en del av disse kildene kan brukes om jeg ikke husker helt feil 70 år etter at den siste personen var skrevet inn i kirkeboken er gått bort. Da er opplysningene frigitt. Om datoene står i den litteraturen en har tar en dem selvsagt med, men fortsatt det er ikke en mangel om datoene ikke er der. --Nina 4. nov 2006 kl. 21:27 (CET)