Diskusjon:Trond Giske

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Arkiver

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Trond Giske. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. jul. 2018 kl. 23:07 (CEST)

«Recentism»[rediger kilde]

Selvsagt bør anklager mot Giske og omstendighetene som knytter seg til dem omtales i biografien. Men efter min oppfatning er de noe for omfattende, resten av biografien tatt i betraktning. Jeg er fristet til å redigere ned @metoo-aspektet, selvsagt uten å fjerne sentral informasjon. Men jeg skjønner at dette kan være et ømfintlig spørsmål, så jeg vil gjerne lodde stemningen før jeg eventuell foretar noen endringer i denne leien. Asav (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 12:12 (CET)

Enig i det. Giske har vært i toppen av norsk politikk i ca. 27 år. De første 25 årene hans får 1200 tegn i artikkelen vår, mens de siste to årene får 3700 tegn. Inntil vi får en kraftig utvidelse med stoff om de første 25 årene bør metoo-preget tones ned, så det står i rimelig forhold til hele Giskes karriere. Hilsen Kjetil_r 29. mar. 2019 kl. 12:21 (CET)
(kollisjon) Like mange avsnitt om Videohendelsen i 2019 som om Politisk karriere kvalifiserer definitivt som Recentism. Selvsagt burde den delen som handler om hans politiske karriere før me-too vært utvidet. Han var jo faktisk en betydningsfull politiker og artikkelen fortjener å vise litt av hvorfor han var det, på godt og vondt, og også noe om hva han fikk til og gjerne også noe om hva han ikke fikk til. Så er det ikke til å komme vekk fra at me-too og hans fall nok vil bli stående som en vesentlig del av det han vil huskes for, og at det trenger belyses, men om du beskjærer det ned til det essensielle har jeg ikke noe mot det. Haros (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 12:31 (CET)
Er enig, men det er litt vanskelig siden dette har fått så stor oppmerksomhet - og fremdelse preger mediebildet. Men det burde med tiden kortes noen ned - kanskje når stormen har lagt seg. Første del av Giske-saken bærer preg av en dag-for-dag hendelse der hendelser, beslutninger og utspiller skildres veldig inngående. Dette burde med tiden kortes ned til et slags sammendrag.--Ezzex (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 14:36 (CET)

Nå har jeg foretatt en nedkorting, som jeg tror er i samsvar med det som er blitt sagt her. Jeg har beholdt nesten alle referansene, slik at lesere kan gå til kildematerialet om de ønsker dypere innsikt. Jeg håper den gjenstående teksten fortsatt er dekkende; egentlig syns jeg fortsatt den er noe lang, men om ikke annet er den noe mer balansert med tanke på lengden. Asav (diskusjon) 10. apr. 2019 kl. 11:17 (CEST)

Giske-saken[rediger kilde]

Fremstillingen av Giske-saken i denne artikkelen er mangelfull. Jeg forsøker å rette det opp, men de aller fleste forsøkene blir bare endret tilbake etter kort tid, uten begrunnelser. Det gjelder slike ting som setningen "anklager om upassende opptreden overfor enkelte kvinner." der jeg har endret for å få med at det dreier seg om varsler om seksuell trakassering fra flere kvinner. "Upassende opptreden" og "seksuell trakassering" er ikke det samme, ei heller "anklager" og "varsler". En annen ting er at det insisteres på at avsnittet om at Hadia Tajik skal stå bak varslene som en del av et maktspill - dette er påstander og spekulasjoner, og har i seg selv ikke leksikalsk verdi. Dersom dette avsnittet skal stå bør det være som en del av en langt mer omfattende fremstilling av sakskomplekset. Slik det er nå bidrar det bare til å undergrave alvoret i de varslene som kom mot Giske. I det hele gir denne artikkelen et feilaktig inntrykk av sakens karakter og omfang. Det ser for meg ut som om noen med personlige interesser i saken "passer på" siden og forsøker å holde på en ensidig og tendensiøs fremstilling. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Olajostein (diskusjon · bidrag) 14. januar 2020 kl. 14:32 (Husk å signere dine innlegg!)

Det er ingen av Wikipedias faste bidragsydere som tar stilling til anklagene om trakassering eller alvorlighetsgrad; det er ikke Wikipedias oppgave. Som det fremgår av diskusjonen over, har det vært konsensus om å balansere biografien som helhet, og det medfører at dekningen av den såkalte «me too»-saken må stå i forhold til resten av tekstmengden. Dette medfører egentlig at selve biografien som omtaler Giskes politiske karriere burde utvides betydelig før denne saken får en mer detaljert dekning. Hva angår selve formuleringene, synes det også klart at «anklager om» trakassering er mer nøytralt enn «varsler», derav endringene du tar opp her. Asav (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 16:06 (CET)
Det var snakk om varsler, som er et begrep med en presis definisjon, og som også er begrepet Ap brukte i sin saksbehandling (som flere av lenkene viser) . Å påstå at det da er mer presist å omtale det som 'anklager' er særdeles merkelig. Olajostein (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 17:13 (CET)
Begrepet «anklager» tar ikke stilling til om de er berettiget eller ei; derimot er konnotasjonen bak «varsler» at det dreier seg om faktiske forhold det blir meldt om. At Arbeiderpartiets ledelse benytter det første begrepet synes å inngå i en konflikt mellom den og Giske selv. Forøvrig finnes det ingen grunn til å fremsette påstanden om at «noen med personlige interesser i saken "passer på" siden og forsøker å holde på en ensidig og tendensiøs fremstilling.» Det er mange som «passer på» denne artikkelen, og jeg tviler meget sterkt på at noen av dem har «personlige interesser i saken»! Asav (diskusjon) 14. jan. 2020 kl. 18:07 (CET)