Diskusjon:Thor Heyerdahl

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Anbefalt artikkel Thor Heyerdahl er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.


Crystal Clear app kedit.svg Artikkelen Thor Heyerdahl var ukens dugnad uke 28, 2006. Det innebar at artikkelen fikk ekstra oppmerksomhet i løpet av uka, med mål om at artikkelen skulle bli så bra som mulig.
Wikipedia Thor Heyerdahl har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 41, 2014.

Rådende vitenskapelige oppfatninger av Heyerdahls polynesia-teorier[rediger kilde]

Jeg traff Thor flere ganger, reiste bl.a. ei uke rundt i Albania med ham for ti år sia, og jeg har bl.a. laga en radioserie om ham i NRK.

Det er faktisk ikke riktig at han begynte å få breiere aksept for sin polynesia-teori etter Påskeøy-utgravningene.

I dag reknes disse ideene allment for å stå nokså svak pga språklige og genetiske data.

Jeg ser noen motargumenter fordi jeg har jobba en god del med stoffet. Men den allmene oppfatninga i vitenskapelige miljøer er altså stikk motsatt.

Akkurat her gir ikke denne artikkelen et helt riktig intrykk av åssen de rådende oppfatningene er.

togrim 2005-12-21

Akademisk-vitenskapelig bakgrunn[rediger kilde]

Kildekritikk er jo som kjent svært viktig innenfor vitenskapen. Jeg vil derfor gjerne lese mer om Heyerdahls akademiske og vitenskapelige bakgrunn, f.eks. hvor han tok hovedfag og phd. og ved hvilke akademisk-vitenskapelige institusjoner hans eventuelle professor-titler kommer fra. Noen som kan hjelpe med dette?

Det står litt om Heyerdahl på NRKs sider om "Store Norske"-kåringen, bl.a.: Heyerdahl vokste opp i Larvik. Etter examen artium i hjembyen 1933 studerte han zoologi ved universitetet i Oslo frem til 1936 og deretter antropologi ved universiteter i Europa og USA. I Wikipedia-artikkelen står det at han studerte "biologi og geografi" i Oslo, og at han studerte antropologi ved Krøpeliens bibliotek (som jeg aldri har hørt om). Jeg vet ikke hva som stemmer/ikke stemmer, ser bare at informasjonen ikke samstemmer. Guaca 17. jan 2006 kl.17:44 (UTC)
Å studere er jo en ting. Å fullføre studiet noe annet. Tre år ved UiO betyr vel at han muligens har grunnfag. Har heller aldri hørt om Krøpeliens bibliotek. Finnes det en detaljert liste noe sted over hvilke kvalifikasjoner han hadde?
(Bjarne?) Kroepeliens bibliotek var et privateid bibliotek over polynesisk geografi og kulturhistorie. Det er utførlig beskrevet i den siste biografien om Heyerdahl. I dag er boksamlingen mot grunnleggerens vilje innlemmet i Kon-Tiki-museet. Andre steder er de dokumentert hvordan Heyerdahl mot bedre vitende påberopte seg en PhD fra Univ i Oslo. Norsk biografisk leksikon anbefales som pålitelig kilde. --MHaugen 6. jul 2006 kl.18:43 (UTC)

"Vitenskapsmann"?[rediger kilde]

Jeg mener ikke, at Thor Heyerdahl fortjener betegnelsen "Videnskabsmand" i denne artikel. Han var en håbløs dilettant uden skyggen af metodologisk fundering. Om han har fuldført et studium eller ej, er mindre vigtigt. Vigtigt er, at han aldrig har kunnet præstere noget, der kunne kaldes videnskab. 80.164.41.45 16. jan 2008 kl. 22:13 (CET)TPR

Fjern venligst ikke mine indlæg. Thor Heyerdahl kan ikke betragtes som videnskabsmand, eftersom han ikke bruger videnskabelig metode i sit forfatterskab. Videnskabelig metode er blandt andet at systematisere og datere korpus. Det kan han ikke. Han plukker fuldstændig tilfældigt fra alle discipliner og producerer pseudovidenskab. Han hverken inducerer, deducerer, analogiserer eller generaliserer.

Desuden er videnskabelig metode at anvende "Ockhams ragekniv": Dersom en enkel og en kompliceret teori lige godt forklarer det observerede, skal den enkle teori foretrækkes frem for den komplicerede: Antag mindst muligt. Videnskab er organiseret søgen efter den teori, der med størst forklaringskraft redegør for det observerede. Det er ikke, hvad Thor Heyerdahl bedriver.

Læs denne videnskabelige anmeldelse og totale demontering af "Jagten på Odin", inden du sletter mit indlæg igen: [1].Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.164.41.45 (diskusjon · bidrag) 19. mai 2008 kl. 02:10 (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkelen finnes på norsk her (den engelske versjonen var litt dårlig oversatt).
Jeg har lett litt rundt på nettet nå, og ser at Heyerdahl blir slaktet av fagmiljøer. Mye av det han skriver er også såpass far out at en legmann som meg bare rister på hodet. Det er vel liten tvil om at mye av det Heyerdahl gjorde var pseudovitenskap.
Når det gjelder dette med om han kan tituleres som vitenskapsmann er jeg litt i tvil. Også denne artikkelen tar opp Heyerdahls lettfattelige omgang med tittelen «dr.philos». Likevel var vel Heyerdahl medlem av Det Norske Videnskaps-Akademi, så det er ikke helt urimelig å omtale ham som en vitenskapsmann. Det som i alle fall er klart er at når bøkene Heyerdahl skrev sammen med Lillieström blir omtalt i artikkelen må vi gjøre det klart hva fagmiljøer sier om idéene til Heyerdahl. --Kjetil_r 19. mai 2008 kl. 03:33 (CEST)

Titulering av Heyerdahl[rediger kilde]

Ser at Heyerdahl stadig, sjølv etter redigering med kjeldehenvisning, stadig omtalast med titlar som krev avlagde vitskaplege arbeid. No er omsider tittelen arkeolog bytta ut med den meir eigna og gode tittelen 'eksperimentell arkeolog', men titlar som antropolog, etnograf, zoolog, botanikar har kome igjen - men nyleg fjerna av meg atter ein gong. Når titlar krev avlagt master eller som på Heyerdahl si tid, hovudfag, kan ein ikkje ukritisk - i ei leksikon! - benytte slike titlar. Derimot var Heyerdahl ekspert på å sjølv titulere seg på denne måten, til og med som dr.philos, men som det er henvist med kjelde i artikkelen er dette eit regelrett falsum om ein går i UiO sine arkiv! Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.166.231.161 (diskusjon · bidrag) 1. jul 2010 kl. 02:34 (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg er enig. Vi har vært innom det samme emnet flere ganger på denne diskusjonssiden. Heyerdahls egentitulering er forbløffende, og vi kan slett ikke følge den. Mvh MHaugen 1. jul 2010 kl. 08:40 (CEST)
Så, vi kan ikke si at han av yrke var antropolog, zoolog, etnolog, etnograf og botaniker – for disse titlene er beskyttede. Kanskje kan vi si at han hadde antropologi, zoologi, etnologi, etnografi og botanikk som yrke? — the Sidhekin (d) 1. jul 2010 kl. 15:24 (CEST)
Jo, man kan vel kanskje si det, dersom man kan finne uavhengige kilder som forteller noe om når og hvordan han hadde disse ulike yrkene, og hvilken faglig bakgrunn han hadde for å utøve dem. Det er vel tilstrekkelig dokumentert gjennom bøkene hans at han utøvet en viss kunnskap i disse og andre fag på amatør-nivå (og her mener jeg «amatør» i objektiv forstand, ikke som skjellsord), men det kan rimeligvis ikke regnes med. I så fall ville jeg være botaniker eller zoolog når jeg skriver om Austråttlunden i menighetsbladet, etnolog når jeg jobber på dugnad i det lokale museumslaget med gjenstandsbevaring eller omvisninger, osv.
Det er også et moment her at flere av disse yrkene er av akademisk karakter (Hvis du er antropolog, så er du ikke «privatpraktiserende antropolog», men utøver yrket gjennom akademiske arbeidsplasser innen faget, og bedriver publisering via kanaler som er anerkjente innen fagmiljøene - og tilsvarende for fag som etnografi, botanikk osv). Ikke slik å forstå at de er «beskyttede titler», men de skaper en assosiasjon om akademisk skolering og kontekst. Foreløpig er det for flere år siden framlagt påstander om at Heyerdahl verken har hovedfag eller dr.philos.-grad, slik han selv påstod - og ingen har protestert eller kommet med bevis som støtter Heyerdahls påstander. I sine siste bøker påberopte Heyerdahl seg en dr.philos.-grad, samtidig som han kom med banale, generelle antiakademiske distanseringer. En underlig miks, men det får så være. Ved å liste opp en rekke fag som han påberopte seg å være kyndig i eller utøver av, er vi med på å bygge opp under myter som han ønsket å skape om seg selv, myter som i beste fall var unøyaktige. Mvh MHaugen 1. jul 2010 kl. 18:22 (CEST)

I artikkelen burde det kanskje stå at «i boken "fyll inn navnet her" fra år 199? så påstår han å inneha en dr.philos.-grad – noe han ikke har ifølge "en eller flere navngitte personer"». Som referanse så skriver man inn sidetallet fra boka/bøkene der dr.philos.-graden blir påstått. (I artikkelen har det hittil ikke kommet fram i hvilken sammenheng graden er blitt påberopt. De forrige innleggene her, har fått meg til å forstå noe som artikkelen ikke har nevnt – at det i det minste er i egne bøker, at dr.philos.-graden er blitt påberopt.--Lærarstudent 7. jul 2011 kl. 01:31 (CEST)

Nå har jeg funnet igjen Hovdhaugens anmeldelse på en annen url, og siterer forholdsvis utførlig, slik at denne ballen kan legges død. Bemerk også at ingen (svjv) har forsvart Heyerdahl mot disse anklagene på 9 år; det kan oppfattes som om de blir stående.
På bakgrunn av den forakt forfatterne legger for dagen for det akademiske forskningsmiljø, virker det påfallende at H til stadighet ordlegger seg slik at leserne skal tro han ikke bare har æresdoktorgrad, men har fullført en akademisk utdannelse og disputert for graden doctor philos. I et tidligere verk, Fatuhiva. Tilbake til naturen (1974) forteller H om sine planer for studiene ved Universitetet i Oslo. Der sier han bl. a. : “Jeg skulle etter eget valg studere zoologi og geografi …valget av zoologi som hovedfag var en fortsettelse av barndommens begeistring for naturen” (s. 15). I Jakten på Odin er planene blitt realisert, her sier Heyerdahl: “Selv var jeg utdannet realist med zoologi og arvelighetslære som hovedfag, geografi som bifag” (s. 15). I I Adams fotspor. En erindringsreise (1998) nevner han sine lærere Broch og Bonnevie, og sier: “Broch støttet Bonnevies plan om at jeg kunne ta doktorgraden på et studium av artenes opprinnelse på Marquesasøyene” (s. 78). I Hvem er hvem er H også oppført med tittelen dr.philos. Omtalene i dette verket er bl. a. forfattet på grunnlag av et skjema der den omtalte selv fører opp opplysninger om utdannelse, yrkeskarriere o.l. Men i følge eksamensprotokollen ved Universitetet i Oslo synes H verken å ha bifag eller hovedfag. Hvor, når og på hvilket verk han tok doktorgraden, må også være en meget godt bevart hemmelighet.
Mvh --M Haugen 7. jul 2011 kl. 12:30 (CEST)


«i arkivene»[rediger kilde]

I tekstens referanse, så har jeg søkt etter ordet «arkiv» og «arkivene». Resultat, null treff.

(«påberopte seg flere steder en dr.philos.-grad ved Universitetet i Oslo, noe som ikke gjenspeiler seg i arkivene»).

På sikt så bør artikkelen kanskje spesifisere en eller flere «steder» der han påberopte seg denne akademiske graden. «Flere steder» kan bety så mangt.

At ordet «påberopte» muligens er et ladet ord, kommer jeg kanskje tilbake til.

Referansen er fra sidene 98-109: Så da må man lese circa 11 sider for å få bekreftet en setning? Kanskje en eller flere wikipedianere kunne finne sitater og disses påfølgende sidetall. (At jeg også er invitert til å heve artikkelen eller presentasjon/presisering av referanser, er herved notert.)

At alt dette ikke er et problem i følge et flertall eller mindretall, er herved notert.--Lærarstudent 9. jul 2011 kl. 18:21 (CEST)

Det står et lengre sitat om dette under Titulering av Heyerdahl lengre oppe på denne siden. Sitatet er fra side 3 i pdf-dokumentet det vises til, tilsvarende tidsskriftheftets side 100. Opplysningene i artikkelen vår er godt kildebelagt og ytterligere referanse behøves ikke. Jeg vil derfor ta bort merket med trenger referanse. Vennlig hilsen, Ordensherre 9. jul 2011 kl. 18:37 (CEST)
Men sitatet nevner ikke «arkivene»? Referansen nevner «eksamensprotokollen ved Universitetet i Oslo». Referansen bruker også ordet «synes», ikke noen variant av «gjenspeiler seg». Kildekritikeren i meg spør «hvem synes dette da»? Dette er å koke suppe på spiker: Kilden gir ikke belegg for påstanden. Påstanden er forøvrig hverken «arkivenes» eller Wikipedias: De som bærer frem en avvikende oppfatning, må etter vår praksis identifiseres i brødteksten som kilde for påstanden. — the Sidhekin (d) 9. jul 2011 kl. 19:45 (CEST)
Grei løsning å direkte sitere de fem professorene. Ingressen i artikkelen begynner å bli i lengste laget, men det er en annen sak. Vennlig hilsen, Ordensherre 9. jul 2011 kl. 20:01 (CEST)

Heyerdahl som arkeolog[rediger kilde]

Det er hevet over tvil at Heyerdahl aldri hadde noen som helst utdannelse som arkeolog. Likevel blir han kategorisert som arkeolog her. Jeg har gått gjennom kategori Norske arkeologer, og der er det flere som ikke har formell utdannelse innenfor arkeologi, men som likevel er oppført. Anathon Bjørn var autodidakt, men ble tatt inn som medarbeider ved Universitetets Oldsaksamling. Per Holck er medisiner, men har arbeidet meget tett opp til arkeologiske forskningsprosjekter. Det samme gjelder Helge Irgens Høegh, som er botaniker. Helge Ingstad var jurist, men hans innsats bl.a. ved utgravningene ved L'Anse aux Meadows kvalifiserer ham til å kategoriseres som arkeolog i Wikipedia. Erling Johansen var rørlegger, men nedla et enormt arbeid i Østfolds forhistorie, som kvalifiserte ham til statsstipendiat. Det er flere på den lista. Men poenget mitt er at Heyerdahls innsats ikke på noe punkt kommer opp mot disse. Han var aldri anerkjent som autodidakt arkeolog blant noen norsk relevant forskningsinstitusjon. Jeg sletter ham derfor fra Kategori Norske arkeologer. Colliekar (diskusjon) 15. jun 2013 kl. 21:09 (CEST)

Støttes. Mvh. Kjetil_r 29. jun 2013 kl. 18:27 (CEST)

SKILLSMISSEÅR IFRA LIV TORP[rediger kilde]

På info ressyme under Thor Heyerdals bilde står det at han ble skilt i 1947 ifra Liv Torp

Men i selve artikkelen står det at han ble skilt ifra Liv Torp kort tid etter Kontiki-ekspedisjonen (1948)

I artikkelen om Liv Torp står det skillsmisse rett før ekspedisjonen i 1947. I hennes artikkel stod det ikke noe om hennes to gutter som hun fikk med Heyerdal, bare de hun fikk i et senere ekteskap

Siden Kontiki var i manges øyne et vågeseilas med livet som innsats, er det greit å vite om det var en nyskilt Heyerdahl som seilte ut, eller en ektemann med kone og ikke bare barn hjemme

Kan noen sjekke opp de motstridende påstandene, og rette dem på både T.H og L.T sine biografier. --Brrr (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 22:42 (CET)

Stil[rediger kilde]

Artikkelen har her og der preg av en litt «pratete» og subjektiv stil. Bør strammes til encyclopedisk form. --Erik den yngre (diskusjon) 30. okt. 2014 kl. 20:17 (CET)

Artiklene i Current Biology november 2014[rediger kilde]

Om jeg forstår det riktig er det interessante med den studien som nylig er publisert i Current Biology at en ny metode er brukt for å finne ut tidspunktet for når arvemateriale av forskjellig opphav kom inn hos Påskeøya-folket. Den nye undersøkelsen bekrefter at arvematerialet for det meste er polynesisk, med europeisk innslag (16 %, fra tiden etter europeisk kontakt) og med 8 % fra amerikanske urfolk. Innslaget av arvemateriale fra amerikanske urfolk er fra rundt 1340, med et konfidensintervall på 1280–1495. Dette (1340) er godt før europeisk kontakt med Påskeøya, og samtidig etter det allment aksepterte tidsrommet for polynesisk ekspansjon, som er 1190 til 1290 (Rapa Nui, Hawaii, New Zealand). Den nye studien kan imidlertid ikke fastslå noe om hvordan migrasjon har skjedd. Tyler-Smith sier da også: "Supporters of the generally discounted claims of Thor Heyerdahl for the importance of an American influence on Rapa Nui might therefore wonder if his ideas are now vindicated. We will see that the answer is ‘probably not’: ‘discovery’ of the Americas by the Rapanui is more likely than the opposite." Jeg har på denne bakgrunn endret formuleringen angående den ferske studien og ikke lagt til spekulasjon om hva funnene sannsynliggjør når det gjelder migrasjonsruter og -retninger. (En annen artikkel i samme nummer av Current Biology melder forresten om polynesisk arvemateriale i urfolksgruppe i Brasil. Dette blir nok framhaldssoge … ) – Ordensherre (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 16:51 (CET)

Gode presiseringer. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 17:14 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Thor Heyerdahl. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2017 kl. 17:26 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Thor Heyerdahl. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. jul. 2017 kl. 04:56 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Thor Heyerdahl. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 12:05 (CEST)