Diskusjon:Royal Academy of Dramatic Art

Copyvio?

Per henvendelse på Tinget [[1]] er hele historieseksjonen copyvio og slettet på engelsk WP. Vår seksjon var en oversettelse. Originalen finnes her [[2]]. Fjerner hele seksjonen. Den må omarbeides betydelig for å ikke være en kopi. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 24. jul. 2016 kl. 22:02 (CEST)

Den påståtte originalen er mange år yngre enn vår tekst. — Jeblad 24. jul. 2016 kl. 23:38 (CEST)

Ta diskusjonen på engelsk WP de har slettet alle revisjoner mellom 10. mai 2007 - 22. juli 2016 på grunn av copyvio. Hvis du beviser for dem at de tar feil så retter de sikkert feilen. I mellomtiden skal dette ikke stå på norsk WP heller. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. jul. 2016 kl. 18:48 (CEST)

Bokmålswiki diskuteres her. Dette er ingen slavewiki. Hva engelsk wiki gjør hjemme hos seg er ikke vårt problem eller vår sak. 193.90.152.210 25. jul. 2016 kl. 18:49 (CEST)

Har lagt tilbake det fjernede stoffet, det er ikke ført bevis for copyvio. — Jeblad 29. jul. 2016 kl. 21:40 (CEST)

Ta diskusjonen her og ikke tilbakestill. Avventer at dette roer seg før diskusjonen kan gå videre. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. jul. 2016 kl. 08:45 (CEST)

Tar dette punktvis.

1. Det finnes ingen tekst på engelsk å oversette og vår tekst var en nesten ord for ord oversettelse av hjemmesiden til RADA. Dette fremstår som copyvio.
2. Hjemmesiden til RADA påstås å være en kopi fra engelsk WP (det som nå er slettet på engelsk WP) og ikke omvendt. Det står ikke noe på hjemmesiden til RADA om referanser, hvor de har stoffet fra. Hvis dette stemmer så kan vi ikke bruke hjemmesiden til RADA fordi vi kan ikke bruke Wikipedia som referanse. Vi vil da referere til oss selv og får en såkalt sirkelreferansen.
3. Den slettede teksten på engelsk WP kan ikke ha hatt referanser (kan ha hatt RADA, men se punkt 2). Hadde den hatt det hadde den ikke vært slettet. Det er derfor også fullt mulig at det som stod der var original forskning i utgangspunktet. Det kan vi heller ikke bruke.
4. Vår tekst var helt uten referanser og ingen indikasjoner på hvor det kom fra. Referanseløst stoff kan fjernes eller skaffes referanser. Her er det nå så mye tvil om hvor stoffet kommer fra at det er riktig å fjerne det.
5. Det er ikke mulig å si hvor gammel informasjonen på hjemmesiden til RADA er. RADA kan ha hatt den på andre sider eller ha hatt en annen hjemmeside tidligere. I så fall kan i alle fall hjemmesiden brukes, men først når vi er sikre på at den ikke er en kopi av Wikipedia.
6. For sikkerhets skyld med tanke på fremtidige endringer så fins en kopi av RADAs hjemmeside her slik den så ut i dag. Hvis nå RADA oppdager at WP-artikkelen deres på engelsk har mistet veldig mye historie så kan det jo hende de gir seg til å endre sin egen hjemmeside.

Konklusjon: Enten dette er en copyvio eller det er kopiert stoff fra WP til RADA så kan ikke stoffet brukes på Wikipedia. Her er nå sådd så mye tvil om hvor stoffet kommer fra at det hører ikke hjemme i artikkelen. Vi trenger pålitelige referanser som det ikke er tvil om hvor og hvordan stoffet har oppstått.--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 31. jul. 2016 kl. 20:18 (CEST)

<slettet>

Slutt å bruke tilbakestillinger som diskusjonsteknikk . ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 31. jul. 2016 kl. 21:36 (CEST)

TommyG du har selv vist til at stoffet på hjemmesiden kan være kopiert fra WP og da skal det i alle fall ikke inn i vår artikkel. WP skal ikke henvise til seg selv. Uansett hvilken synsvinkel som her brukes så fører det til at stoffet skal ut. Bruk tiden din til å finne referanser. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 31. jul. 2016 kl. 21:38 (CEST)

Låst i noen dager, nå skjer det litt for mange tilbakestillinger her. Kom til enighet, og finn noen kilder mens dere er i gang.--Telaneo (Diskusjonsside) 31. jul. 2016 kl. 23:22 (CEST)

Eldste utgave av denne siden er arkivert 2010-09-26. Før dette er domenet brukt for annen aktivitet. Siste side ble arkivert 2004-03-27. Første versjon av aktuelt domene finnes på vår revisjon per 13. mai 2007 kl. 01:38, dette domenet er forrut for denne revisjonen arkivert 2007-04-06. Feel free til å gjenfinne den aktuelle teksten på angitt arkivert versjon.

Såvidt jeg kan se så kan ikke påstandene om copyvio etterprøves. Hvis ingen andre kan påvise den aktuelle teksten så bør den fjernede teksten legges inn igjen. — Jeblad 12. okt. 2016 kl. 22:17 (CEST)

Merk at det finnes en arkivert side www.rada.org/history.html, men bruk litt tid på å sjekke hva som gjengis av fakta og hva som står i vår tekst. Dette er såvidt jeg kan se kun gjenbruk av fakta, og knapt det, og det impliserer noe opphavsrettsbrudd. Fakta er ikke opphavsrettslig beskyttet. — Jeblad 12. okt. 2016 kl. 22:26 (CEST)