Diskusjon:Rødt

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Underprosjektets logo Artikkelen Rødt er del av underprosjektet politiske partier, som søker å øke antall artikler om politiske partier, samt å bedre kvaliteten på nye og eksisterende artikler. Om du ønsker å bidra kan du for eksempel redigere denne artikkelen eller besøke prosjektsiden, hvor du kan slutte deg til prosjektet og se en liste over oppgaver som må gjøres.


Viktige stubber: Det liberale parti (Storbritannia) · Labour Party (Irland) · Partido da Social Democracia Brasileira · Movimiento al Socialismo
Opprydning: Politisk parti

Bilde[rediger kilde]

Hvorfor er logoen fjernet? Prøvde å laste opp på nytt, men fikk melding om at det ikke var lov fordi en eller annen engelskmann hadde fjernet den før. På nettsidene står det at bildene er til fri bruk, kan noen laste opp logoen, siden jeg tydeligvis ikke får det til?

http://rødt.no/bilder/logopakke/logo.jpg

Trulsdd


Infoboks[rediger kilde]

Legge til infoboks om partiet?

Rødt
HovedkvarterOslo/Bergen
Ungdomsorg.Rød Ungdom
Antall medlemmer 
IdeologiRevolusjonær sosialisme

-- Mariushansen 10. apr 2007 kl. 04:01 (CEST)


Godt initiativ, og god løsning med (RV) i parantes på de folkevalgte. Men burde man ikke for ordens skyld ta med, slik det var i RV-artikkelen (før noen fjernet det av uvisse årsaker) tallet 65 i parantes på kommunestyrerepresentantene? RV har 8 representanter valgt inn på felleslister med SV, NKP, De Grønne og slikt. Også må vi vel prøve å finne ut hvor mange medlemmer Rødt har, det er vel grunn til å tro at det har vært en (liten) medlemsvekst med stiftelsen av det nye partiet?

--Olase 11. apr 2007 kl. 14:34 (CEST)


Enig, lurte litt på hvorfor all infoen blei fjerna. Jeg mener at mye av det som stod der var høyst relevant.

Mariushansen 11. apr 2007 kl. 22:59 (CEST)

Burde vi ikke også forklare hva de (65) greiene betyr? :) Hvis noen veit hvordan vi kan få lagt til en slags "*NB" inni nederst hadde det vært fint om de la det til.

195.1.55.81 4. mai 2007 kl. 22:08 (CEST)[svar]

Burde det ikke også stå kommunisme eller marxisme/marxist-leninisme under ideologi?

Bipartisan 9. Juni 2007

Ikke kommunistisk[rediger kilde]

Denne siste endringen er feilaktig. Hvis du leser programmet til Rødt, så sier det faktisk ingenting om kommunisme som et "endelig mål." Programmet fastslår simpelthen at "en slik utvikling vil kunne lede fram til et reelt klasseløst samfunn – kommunismen." Det åpnes altså bare for at et sosialistisk samfunn kan lede fram til et kommunistisk.

Også dette med "den marxistiske tradisjon" er i beste fall overflødig. Alle sosialistiske partier tilhører i større eller mindre grad en marxistisk tradisjon, især et revolusjonært et.

Medlemstallet var forøvrig 1600 ved årsskiftet, så det er minst 1600 fortsatt.

--Olase 29. jun 2007 kl. 14:47 (CEST)

Faktafeil - Rødt/Rød Valgallianse[rediger kilde]

Per i dag inneholder denne artikkelen faktafeil og er unøyaktig i og med at Rødt ikke stilte lister ved kommune- og fylkestingsvalget. Vedtak om navneendring var ikke tilpasset valglovens bestemmelser og dermed var det Rød Valgallianse som stilte lister ved valget i 2007. Det nye navnet kommer på valglistene først i 2009. 91 18. sep 2007 kl. 00:38 (CEST)

Lagt inn forklaring. GAD 18. sep 2007 kl. 08:54 (CEST)
Det virker som om verken GADs eller mine endringer faller i smak hos bruker Olase. Artikkelen er igjen gjort unøyaktig og det aktuelle avsnittet har faktafeil. Forenkling er et greitt mål, men det holder ikke som forklaring på manglende presisjon. 91 19. sep 2007 kl. 00:47 (CEST)
Versjonen er nå låst til før redigeringskrigen (etter oppdatering av ordføreren), diskuter endringer her.) Mvh Røed (d · en) 19. sep 2007 kl. 01:04 (CEST)
Takker for det. Olase har hatt regien på det meste i denne artikkelen, og det arbeidet som er gjort er bra. For oss som jobber med mange slags artikler, er det viktig å prøve å se sammenhenger og helheter. Siden Rødt er et nyregistrert parti, må artikkelen kunne fungere som et start- og referansepunkt også over tid.
Den vil bli svært aktuell i forbindelse med valgene i 2009 og 2011. Derfor er det viktig å få med omstendighetene rundt avviket mellom partinavnet og teksten på valglistene ved årets valg. Etter min vurdering er det også naturlig å referere tall for kommune- og fylkestingsvalg for RV i 2003 siden det finnes en forhistorie. Å slå de to 2007-valgene (kommune/fylke) sammen og lage et gjennomsnitt (2%) for "lokalvalg" blir en banebrytende nyskapning som jeg finner lite hensiktsmessig og som er ukjent fra andre sammenhenger. Helst begge, eller også fylkestingsvalg. Men siden en rekke kommuner nevnes som spesielt gode for partiet, er min vurdering at begge valgresultatene bør tas med.
Er ikke enig i at sammenlikningen med valgene 2003 er "feil og overflødig". Jeg vurderer den som informativ og høyst relevant. Sett i et større tidsperspektiv vil den bli enda mer interessant fordi dette er et nøkkeltall for mange brukere (og dem blir det stadig flere av). Jeg vil anta at det etter Stortingsvalget i 2009 vil være like naturlig å gjøre en tilsvarende sammenlikning tilbake til RVs resultater ved Stortingsvalget i 2005. Jeg antar videre at også denne informasjonen vil være nyttig og informativt, og ikke oppfattes som "forferdelig rotete og altfor detaljrikt". Artikkelen om Rødt og Rød Valgalianse vil måtte være delvis overlappende, bl.a for å gi brukerne enkel tilgang på viktige data i overskuelig fremtid. Hvilken form som så vil være mest formålstjenlig i 2013 og 2015, kan vi vel komme tilbake til :-). 91 19. sep 2007 kl. 02:17 (CEST)

"Redigeringskrigen"[rediger kilde]

Jeg mener altså at teksten til 91 er unødvendig lang og kronglete reint språklig, så jeg forkortet og forenklet noe. Også syns jeg det blir overflødig å referere til RVs 2003-resultat, iallfall så detaljert. Dette er jo ingen stor uenighet, men jeg syns altså den versjonen som står nå ikke funker i det som skal være en kort innledningstekst om Rødt.

NB: hvis Røed vil stille tilbake til før "redigeringskrigen" så skal det vel strengt tatt være min versjon?

Jeg vil foreslå at avsnittet om valget flyttes ned til kapittelet om valgresultat, og at det står omtrent sånn som det er nå. Så kan vi evt forenkle det etter som tabellene blir fylt. Foreslår ellers at ordet "valgloven" endres til "valglovgivningen". GAD 20. sep 2007 kl. 00:21 (CEST)

Kompromiss?[rediger kilde]

For å få en slutt på denne litt meningsløse striden, vil jeg foreslå dette som et kompromiss:

Stiftelsen av Rødt skjedde for seint til at valgloven tillot navneendring eller registrering av et nytt parti før lokalvalget i 2007. Rødt stilte derfor under det gamle RV-navnet en siste gang. Partiet fikk en oppslutning på 2 prosent på landsbasis (fram 0,5% fra RVs resultat fra 2003) og ble representert i en rekke kommunestyrer og fylkesting. I Risør fikk partiet sin første ordfører, Knut Henning Thygesen, gjennom direktevalg. Rødt gjorde det også sterkt i andre kommuner, som Odda, Vågan, Høyanger, Vefsn og Tromsø.

Som du ser, har jeg ikke gitt meg på dette med 1,9 og 2,1 eller 2. Det syns jeg vi kan diskutere mer. Men jeg mener du tar feil når du sier at å skrive 2 blir en "banebrytende nyskapning." Jeg mener man stort sett gjør det, når spriket mellom de to ikke er for stort. Slik man f. eks. har gjort her: http://www1.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2007/?parti=rv

Jeg synes to prosent er ok, så lenge de nøyaktige talla framgår av tabellen. To små endringer: «valgloven» -> «valglovgivningen» (partiloven er nemlig også inne i bildet her); «fram 0,5 %» -> «fram 0,5 prosentpoeng» (ettersom fram fra 1,5 til 2,0 faktisk er en framgang på 33 %). GAD 23. sep 2007 kl. 08:35 (CEST)

Redigeringskonflikt

Jeg synes det er ubetenksomt at Olase foretar redigeringer i artikkelen Rød Valgallianse før vi har fått avklart hva som skal være med i denne artikkelen om Rødt og så ser dette i sammenheng. Jeg synes Olase derfor burde tilbakestille sin siste redigering. [1] Vi skriver en encykolpedi og derfor må vi søke å finne de korrekte og de interessante formuleringene. (Hva VG har gjort, er derfor ikke retningsgivende for W). Våre artikler skal dessuten være nøytrale. Som nevnt foran er det etter min vurdering helt nødvendig at vi bruker noen ekstra ord på å få frem forholdet Rødt (som partinavn) og RV (som listenavn) ved årets valg. Jo mer tid som går, desto viktigere er det at dette er klart formulert i disse to artikkelen.
Formuleringene «Rødt gjorde det også sterkt …» er uklar og lite encyklopedisk. Jeg mener det bør stå noe sånt som f.eks: «Rødt/RV-listene oppnådde relativt høye stemmetall ved kommunevalget i: Odda (13,5%), Høyanger (11,5), Vefsn (9,3), Vågan (8,1), og Tromsø (7,9).»
Odda kan også brukes som eksempel på at det er misvisende å slå sammen resultater fra komm. og fylkestingsvalg. I Odda fikk RV henholdsvis 13,5 og 12,2. Med den foreslåtte modellen skrives dette som «Ved lokalvalget oppnådde RV 12,9% av stemmene.» Vi vil da operere med tall som ikke finnes i andre oversikter over valgresultater, verken på W eller myndighetenes og avisenes sider med offisielle tall. Derfor er det behov for å spesifisere. 91 23. sep 2007 kl. 09:06 (CEST)
Nå syns jeg det var forferdelig til kverulering på 91 her. Jeg og GAD er jo enig om et kompromiss nå, men du vil visst fortstatt holde i gang deadlocken. Endringene i RV-artikkelen syns jeg er helt uproblematisk, netopp fordi disse opplysningene per nå er å finne i Rødt-artikkelen, og fordi informasjonen du la inn gjelder utviklinga for partiet Rødt/RV etter at RV ble nedlagt i mars. Også sier du at vi skal være nøytrale. Ja, selvfølgelig, har jeg ikke vært nøytral?! Og i kompromisset jeg og GAD er enig om, bruker vi jo "noen ekstra ord" på å få fram forholdet Rødt/RV, så hva er det du vil nå?

Er forøvrig helt uenig i at formuleringen «Rødt gjorde det også sterkt …» er uencyklopoedisk, det er forskjell på å være encyklopedisk og bare jævlig stivt og dårlig språk, slik jeg syns ditt forslag er. Men man kunne jo alltids inkludert stemmeprosentene i parantes, det er jeg ikke nødvendigvis mot. Også syns jeg det er stor forskjell på å spleise resultater med et spenn på over 1 prosent, og å spleise resultater med en differanse på 1 promille. Og uansett vil jo, som GAD påpeker, de nøyaktige resultatene være å finne i tabellen litt lengre ned. Olase 23. sep 2007 kl. 13:21 (CEST)

Faktafeil var min opprinnelige begrunnelse for å ta tak i enkelte detaljer i denne artikkelen som i stor grad er utviklet av Olase. Jeg har også begrunnet mitt ønske om høy presisjon ut fra artikkelens fremtidige viktighet. Svaret på Olases spørsmål: «Så hva er det du vil nå?» burde fremgå noenlunde klart av mine redigeringsforsøk i artiklene om Rødt og RV og tidligere innlegg på denne diskusjonssiden. Det kan selvsagt oppleves ubehagelig for en bruker som jobber med et konsentrert interesseområde at «utenforstående» plutselig går inn og redigerer. Noen ganger kan det likevel være på sin plass. Olase omtaler det at jeg forsøker å bidra med: «… denne litt meningsløse striden», «forferdelig til kverulering» og «det er forskjell på å være encyklopedisk og bare jævlig stivt og dårlig språk». Jeg mener forsatt at wikipedia er tjent med at artiklene om RV, Rødt og valgene i 2007 har høyere presisjonsnivå enn det Olase har lagt opp til fordi omstendighetene er spesielle og vil få historisk interesse. Om et flertall mener det er OK at begrepet «lokalvalget» innføres som et dekkende samlebegrep for fylkes- og kommunevalg og at stemmeandelene slås sammen, er det fullt ut akseptabelt for meg, men dette har etter min vurdering prinsipiell betydning og bør i så fall tas opp i et bredere forum enn en artikkeldiskusjon. Normal praksis er at kommunevalg sammenliknes med kommunevalg, fylkestingsvalg med fylkestingsvalg, stortingsvalg med stortingsvalg. 91 24. sep 2007 kl. 00:21 (CEST)

Jeg gjentar forslaget om at det som står om valget i år, flyttes som ei innledning (eller ei fotnote) til avsnittet med valgresultater. Ettersom det da vil stå i nærheta av resultattabellen, kan en bruke «to prosent» i teksten, som ei avrunding. Sammenlikninga med tidligere valg kan framgå av tabellen, evt med ei note. Valget i år kan omtales som «valget i 2007», en betegnelse som er entydig nok.

Ellers, for den som etterstreber høy presisjon: Overgangen fra RV til Rødt kan beskrives på en formell og en politisk måte. Politisk blei RV nedlagt i vår, og Rødt blei etablert som ei sammenslåing av AKP og RV med en del uavhengige krefter som medspillere. Formelt fortsatte RV å eksistere med nye vedtekter, nytt program og ny ledelse (og fra 1. oktober med nytt navn). Jeg er slett ikke sikker på at det er leksikalsk nødvendig å ha med alt dette. GAD 24. sep 2007 kl. 09:47 (CEST)

Hvis jeg skal filtrere ut av tiraden fra 91 det som er saklig og spesifikt, så er det altså at jeg har skrevet inn faktafeil og at bruken av ordet lokalvalg er en viktig prinsippsak. Jeg skjønner ikke hva slags faktafeil du refererer til, og ser ikke hva som er problematisk med ordet lokalvalg, det er det det er, et lokalt valg til kommunestyrer og fylkesting. Jeg registrerer også at et Google-søk gir flere treff på "lokalvalget 2007" enn på "kommunestyre- og fylkestingsvalget 2007", uten at jeg skal gjøre noe stort poeng av det.

Forøvrig er jeg helt enig med GAD, og vi kan godt flytte teksten ned til avsnittet med valgresultatene for min del. Så da er det altså, av oss tre som har engasjert oss i dette, 91 som er i mindretall, da jeg og GAD er enig om en løsning. Jeg syns derfor artikkelen burde låses opp igjen, slik at mitt og GAD sitt forslag kan skrives inn. Olase 24. sep 2007 kl. 23:18 (CEST)

Jeg synes ikke noe særlig om formen og tonen denne diskusjonen har hatt (inkludert karakteristikken «tirade») og anser det formålsløst å fortsette i denne sammenhengen nå. 91 25. sep 2007 kl. 00:45 (CEST)
Jeg åpner artikkelen nå, men håper alle kan ta følgende til etterretning ved videre arbeid med denne artikkelen (og nært relaterte som RV:
  • Ta opp ting som kan oppfattes som kontroversielt/uenigheter om på diskusjonssiden først (og bruk kilder)
  • Unngå formuleringer som «filtrere ut av tiraden fra 91 det som er saklig og spesifikt» og «det er forskjell på å være encyklopedisk og bare jævlig stivt og dårlig språk». Vi diskuterer sak, ikke person og banning skaper et dårlig samarbeidsklima og skal unngås.
  • Tilbakestillingsknappen skal brukes på ren vandalisme, uenigheter skal tas på diskusjonssiden (og siste "enige" versjon skal stå inntil enighet er oppnådd)
Når det kommer til formuleringen ang. 1,9/2,1 eller 2% syns jeg (som min personlige mening) at en formulering om Partiet fikk da en oppslutning på rundt 2 prosent dekker at det ikke var nøyaktig 2% ved hverken kommune eller fylkestingsvalg. Mvh Røed (d · en) 26. sep 2007 kl. 15:44 (CEST)
Okey, selv om jeg kanskje syns 91 er litt hårsår, så tar jeg selvkritikk på språkbruken min. Den kunne nok med fordel vært mer konstruktiv. Men da implementerer jeg det kompromisset jeg og GAD er enig om da, syns du Røed at vi skal flytte den ned til avsnittet om valgresultatet? Jeg skriver også inn at IS har gått inn i Rødt, økning i medlemstall og også valgresultatet. Tenker det burde være greit?

Olase 26. sep 2007 kl. 22:15 (CEST)

Valg 2007[rediger kilde]

Jeg rettet antall stemmer ved kommunevalget 2007. Ifølge denne linken: http://www.regjeringen.no/krd/html/valg2007/bf5.html er opptellingen av stemmene fra fylkestingsvalget 2007 dessuten ikke ferdig. Det pågår ennå fintelling i Stavanger. Linken forteller at Rødt fikk 42 853 stemmer, slik det står i wikipedia-artikkelen, men det kan være verd å våke over sidene til Kommunal- og Regionaldepartementet, i tilfelle dette tallet endres når fintellerne i Stavanger endelig får ut finger'n, blir ferdige, og kan presentere det endelige resultatet av Fylkestingsvalget. --Ranværing 28. sep 2007 kl. 17:32 (CEST)

Ideologi[rediger kilde]

Innledningen bør klarere presisere partiets ideologiske ståsted. Innledningen inneholder en del meningsløse floskler som "demokratisk sosialistparti" men sier samtidig at partiet er "revolusjonært" (med andre ord arbeider for å gripe til våpen mot de norske myndighetene og avskaffe dagens norske demokratiske forfatning og da logisk nok erstatte det med noe annet enn demokrati (trolig "proletariatets diktatur")). Partiets tidsskrift omtales som "marxistisk" (som betyr kommunistisk). Det er vel ikke noen tvil om at dette er et kommunistparti (partiets forløper AKP hadde også kommunisme i partinavnet), og da bør det stå det. Jensemo 4. nov 2009 kl. 17:25 (CET)

Vi forholder oss til kilder, f.eks partiets sjølbeskrivelse. Eventuelle tolkninger og beskrivelser av partiet som «noe annet» må også belegges med akseptable kilder. Jeg tviler på at det er grunnlag for det når det gjelder en såpass fersk kreasjon som Rødt. Har imidlertid endra setninga som du krevde referansebelagt, slik at den samsvarer bedre med ordbruken i prinsipprogrammet. Hilsen GAD 4. nov 2009 kl. 21:17 (CET)
Vil bare komme inn med at det er en forksjell på væpna-revolusjon (?), og revolusjon som en hyppig reform på en midre tidperiode.

128.39.48.11 28. apr 2011 kl. 13:09 (CEST)

Med revolusjon menes her en radikal samfunnsendring, ikke et væpnet opprør! En vanlig misforståelse - IGJEN! --Te og kaker (diskusjon) 14. nov. 2013 kl. 19:37 (CET)[svar]

Logo?[rediger kilde]

Har lagt merke til at Rødt-logoen er fjerna fra artikkelen, sikkert på grunn av feil med lisensen. Men hvis en ser på http://rødt.no/nyttig/grafisk-profil/ kan en lese at logoen er til fri bruk og dermed burde være uproblematisk å bruke. Den engelske artikkelen om Rødt har logoen med, og under permission står det: "Statement on the webpage "Logoen er til fri bruk." (The logo is for free use)". Jeg får ikke til å laste den opp på Wikimedia Commons. Kan noen fikse det?

Brage Aronsen

"Logoen er til fri bruk" er ikke det samme som "Logoen er til fri bruk i henhold til lisensens Creative Commons Attribution ShareAlike" eller "uten opphavsrett", som er kravene til Wikimedia Commons. "Fri bruk" sier heller ingenting om man har mulighet til å gjøre endringer på logoen, noe som også er et krav for Commons. Uten mer spesifikk lisens, så kan vi ikke laste den opp på Commons. Lars Åge 27. mai 2011 kl. 11:14 (CEST)[svar]

Betydningen av «revolusjon»[rediger kilde]

Må presisere litt her om noe. I artikkelen ser det ut som Rødt er mer eller mindre en militant revolusjonsbevegelse. Dette er jo feil. Med «revolusjon» i Rødts partiprogram menes en rask samfunnsendring, ikke at arbeiderklassen skal overta makten gjennom et væpnet opprør mot regjeringen! Rødt er jo et demokratisk parti som ønsker disse endringene vha. demokratiske valg - ikke væpnede aksjoner! Dette bør skrives klart i artikkelen - at målet er en revolusjon forstått som en RADIKAL SAMFUNNSENDRING, ikke en VÆPNET revolusjon! --Te og kaker (diskusjon) 14. nov. 2013 kl. 19:54 (CET)[svar]

[rediger kilde]

Rødt har endret litt på fargen i logoen. De har også en regel om at logoen er et helhetlig element. Jeg ønsker derfor at noen endrer på logoen. Den er å finne på http://rødt.no/nyttig/grafisk-profil/ . Hilsen medlem av partiet

Isåfall må logoen lastes opp til Wikimedia Commons under Creative Commons-lisens. Det er ikke mulig å lenke firekte til bildet fra en ekstern nettside, slik det ble forsøkt gjort. Asav (diskusjon) 29. des. 2015 kl. 17:36 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 22:24 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2017 kl. 23:01 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. okt. 2017 kl. 06:43 (CEST)[svar]

Ideologi[rediger kilde]

@Vif12vf: Det eneste du beviser nå er at Rødt ikke klarer å definere seg selv... Første regel; alle kommunister er sosialister, ikke alle sosialister er kommunister... Å kalle seg selv et sosialistisk parti gjør ikke partiet mindre kommunistisk.. Dette kan like godt tolkes som et genialt PR stønt.

For det andre, marxisme er ikke en ideologi, men en filosofi.

Det står ikke heller, et eneste sted, såvidt jeg vet "Rødt sin ideologi er grønnsosialisme" eller "Rødt sin ideologi er sosialisme i det 21ste århundre".. Det er begreper du har tolket som Rødtds ideologi. --Trust Is All You Need (diskusjon) 16. mai 2018 kl. 20:24 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. apr. 2019 kl. 23:52 (CEST)[svar]

Ideologi (2019)[rediger kilde]

Forsøker meg på noen endringer her. Det er langt flere "ideologier" ramset opp her enn på andre partier. Fjerner Marxisme. Ordet beskriver selvsagt partiet, men ettersom Marxismen er teorien bak revolusjonær sosialisme så virker det overflødig. Fjerner antirasisme. Det er ikke veldig hjelpsomt som ideologi, de fleste partier i Norge vil vel beskrive seg som dette. Det kan argumenteres for å legge til kommunisme som ideologi også, lar det bli for øyeblikket. --marielv 13. mai 2019 kl. 22:10 (CEST)

For partiers ideologi oppgir vi hva partiene sier selv, altså hvordan de selv definerer sin ideologi i partiprogrammet etc. Vi skal være ytterst tilbakeholdne med å gjøre tolkninger og vurderinger. Dersom Rødt sier at de har antirasisme som ideologi, så oppgir vi det. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2019 kl. 10:36 (CEST)[svar]

Prinsippprogrammet fra 2014 har noen stikkord:

  • Sosialistisk samfunnsstyring
  • Marxisme
  • Grønn sosialisme
  • Antikapitalisme («kapitalismen må avskaffes»)
  • Demokratisk revolusjon
  • Antirasisme
  • Antiimperialisme

--Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2019 kl. 10:43 (CEST)[svar]

Redaksjonelle beslutninger blir gjort her uansett. De snakker like mye om at partiet er mot krig, hvorfor er ikke antikrig med som ideologi da? Eller antisjåvinisme? Ordet feminisme blir forsåvidt ikke brukt i programmet. Videre så bør vi vel være konsekvente og legge inn antirasisme på siden til SV og KRF også. Det blir forferdelig rotete om det er slik vi skal ha det. --marielv 14. mai 2019 kl. 13:41 (CEST)

Om vi virkelig skal bruke prinsipprogram til å hente ut flest mulig ideologier, så kan vi hente ganske mye ut ifra forslaget til nytt prinsipprogram (som for det aller meste blir del av det endelige programmet):

  • Demokratisk sosialisme "Derfor arbeider Rødt for et reelt demokrati, et sosialistisk samfunn."
  • Revolusjonær sosialisme "For at det arbeidende folket skal ha makt trengs en radikal endring av maktforholda – en sosialistisk revolusjon."
  • Antirasisme "Rødt er et antirasistisk parti"
  • Antiimperialisme "For internasjonal solidaritet, mot imperialisme og rasisme"
  • Internasjonalisme "Internasjonal solidaritet er en bærebjelke i vår politiske strategi."
  • Antikapitalisme "Kapitalismen er urettferdig fordi eiernes makt over andres arbeidsplasser tillater dem å høste rikdommen av andres felles innsats"
  • Grønn sosialisme "For en grønn sosialisme og en bærekraftig industri"
  • Feminisme " Rødt er et feministisk parti."
  • Euroskeptisisme "Rødt er imot norsk EU-medlemskap på prinsipielt grunnlag."
  • Marxisme "Det var dette Karl Marx kalte kommunisme"
  • Kommunisme "Det var dette Karl Marx kalte kommunisme"

Også kan man gjøre nesten det samme med SV sitt prinsipprogram, men på den siden har forfatterne klart å redusere det til 3(!) ideologier i infoboksen. Kan vi ikke få til noe lignende her? Noen overordnede ideologier i infoboksen, så kan vi heller skrive om alle disse andre standpunktene i brødteksten. --marielv 14. mai 2019 kl. 20:14 (CEST)

Jeg er enig med Marielvh i at det er hensiktsmessig med noen få overordnede presise begreper i infoboksen. Man kan trekke ut mange eller få begreper fra partiprogrammet, og utfordringen er selvsagt å trekke ut de viktigste, de mest konsise. Dette står ikke i motsetning til å følge det partiet selv sier, men partiet sier selv mye mer i sitt partiprogram enn man kan ta med i en slik infoboks.
En sammenligning:
Parti no-wiki, infoboks Parties and Elections in Europe NDLA
Arbeiderpartiet Sosialdemokrati Sosialdemokrati Sosialdemokrati
Fremskrittspartiet Liberalisme Konservativ liberalisme, høyrepopulisme Liberalisme
Høyre Konservatisme Liberalkonservatisme Konservativisme
Kristelig folkeparti Kristendemokrati Kristendemokrati, sosialkonservatisme Kristendom / kristendemokrati
Miljøpartiet De Grønne Grønn ideologi Grønn politikk Grønn ideologi
Senterpartiet Sentrisme Sentrisme, «agrarisme» -
Sosialistisk Venstreparti Demokratisk sosialisme, økososialisme, feminisme Demokratisk sosialisme, økososialisme Sosialisme
Rødt demokratisk sosialisme, revolusjonær sosialisme, kommunisme, grønn sosialisme, feminisme Sosialisme, kommunisme Sosialisme
Venstre Sosialliberalisme Liberalisme, sosialliberalisme Sosialliberalisme
I forhold til de andre partiene har altså Rødt fått mange flere ideologier oppført, og også SV med «bare» 3 skiller seg ut. Det er ikke åpenbart hvordan man bør justere dette. Men «sosialisme» går igjen i partiprogrammet til Rødt, med 29 treff, i forhold til «demokratisk sosialisme» (0 treff), «revolusjonær sosialisme» (0 treff), «kommunisme» (1 treff), «grønn sosialisme» (1 treff) og «feminisme» (0 treff). Nå er dette kanskje ikke disse ordene direkte sammenlignbare, for det er ulike måter å formulere seg på, men hvis man skal konsentrere det ned til ett ord slik vi har gjort det for de fleste andre partiene er det nok likevel sosialisme jeg ville kommet frem til. Mewasul (diskusjon) 18. mai 2019 kl. 21:43 (CEST)[svar]
@Marielvh: [Vi kan] «hente ganske mye ut ifra forslaget til nytt prinsipprogram». Nei, vi kan ikke dét. Wikipedia må vente til slike programmer er vedtatt per Wikipedia er ikke en krystallkule. Jeg ser det foregår forsøk (fra forskjellige brukere) på å (ny)definere hva som er enkelte partiers politiske ståsted. Her bør man holde seg strengt til eksisterende, gyldige partiprogrammer. Dersom det er for mange punkter, er det ingenting i veien for å redusere det til de sentrale elementene, men det er ikke greit å fjerne noen av disse. Så lenge Rødt f.eks, oppgir å være marxistisk, bør det selvsagt være med, siden det åpenbart er et slikt sentralt element. Det er faktisk så sentralt at en av Rødts historiske forgjengere, AKP (m-l) hadde det i selve partinavnet. Vi kan ikke begynne å resonnere oss frem til andre definisjoner; det faller inn under originalforskning, som ikke er tillatt. Dersom Rødt offisielt fjerner marxisme fra partiplattformen (eller det allerede er skjedd), bør det heller ikke være med i infoboksen.
@Mewasul: Så lenge Rødt selv oppgir å være kommunistisk, bør det også fremkomme i infoboksen. Sosialisme er uansett et svært vidt begrep, og et kommunistisk parti betrakter sosialisme bare som en overgangsordning til en kommunistisk samfunnsordning, mens de fleste sosialistiske partier betrakter den som et må i seg selv. Så her er det en (avgjørende) forskjell. Asav (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 18:00 (CEST)[svar]
Sitat fra partiprogrammet, det eneste stedet ordet «kommunisme» er oppgitt: Et sosialistisk samfunn vil i den første perioden bære preg av det samfunnet det oppsto på grunnlag av. Gjennom klassekamp og kvinnekamp må sosialisme utvikles i retning av et samfunn uten klasser, uten undertrykking – og der skillet mellom styrende og styrte er opphevet. Rødts mål er et klasseløst samfunn. Det er dette Karl Marx kalte kommunisme. – og litt over står det De revolusjonære kreftene som i dag prøver å utvikle en strategi for sosialisme for det 21. århundre, trekker lærdom av de feilene som tidligere har blitt gjort. Rødt ser seg som en del av denne bevegelsen, men holder fast på at en norsk sosialisme ikke kan være en kopi av andres. Det virker veldig tydelig for meg at det er sosialisme, og ikke kommunisme, som brukes av Rødt som begrep for hva de selv står for, og da er det vel det vi vil gjenspeile, uavhengig av at vi synes det er et for bredt begrep? Mewasul (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 20:39 (CEST)[svar]
«Marxisme» er nevnt et par ganger i ett avsnitt, Rødt baserer sin forståelse av samfunnet på marxistisk teori. Vår ideologi og politikk utvikles med bakgrunn i denne forståelsen og våre egne politiske erfaringer. Som andre teorier må marxismen alltid prøves mot praksis, slik at den blir et stadig bedre verktøy i den politiske kampen. Marxistisk teori må hele tida kritiseres og bygges ut i tråd med hvordan samfunnet endrer seg – helt på slutten. Sier ikke at det helt sikkert ikke bør nevnes, men det står noe svakt i forhold til å være et sentralt element når dette er alt som sies? Mewasul (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 20:44 (CEST)[svar]
Ja, det bekrefter egentlig nøyaktig det jeg skrev over, nemlig at det går et skille mellom sosialisme og kommunisme. Det sosialistene betrakter som et mål i seg selv er bare en overgangsfase den marxistiske historieforståelsen. Engels selv regnet vel forresten sosialismen som en borgerlig, bourgeoisie-bevegelse.
Hva angår forholdet mellom marxisme og kommunisme, kan man vel enkelt sagt betrakte Marx og Engels' marxisme som det teoretiske elementet kommunismen (og deler av sosialismen) bygger på. På samme måte bygger for eksempel sosialdemokratiet på teoretikere som Karl Kautsky, mens nasjonalsosialistene bygger på «raseteoretikere» som de Gobineau og Haeckel, merkantilister på Adam Smith osv. osv.
TL:DR: Skulle man sammenfatte Rødts ideologiske grunnlag, måtte det altså bli kommunisme fremfor sosialisme; det er det også dekning for i partiprogrammet. Asav (diskusjon) 20. mai 2019 kl. 22:07 (CEST)[svar]
Tja, jeg tolker det vel fortsatt som at det er «sosialisme» de bruker, men det kan vi være uenige om. Hva med de andre begrepene, synes du 5 ideologier er nødvendig her, sett i sammenheng med det som er gitt for de andre partiene? Mewasul (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 09:36 (CEST)[svar]
Det er egentlig ikke noe jeg har særlig sterke meninger om. Så lenge det er dekning for påstandene, må det vel være greit, men på den annen side bør det vel også være en viss begrensning for oversiktens skyld. Det eneste jeg mener bør være med, er kommunisme sålenge det er å finne i partiprogrammet. Det skyldes som sagt at det skiller Rødt fra de andre partiene. At Rødt derimot «er mot krig» eller «antisjåvinistisk» er på den annen side ikke noe som skiller det fra andre partier, siden ingen partier oppgir å være sjåvinistiske eller for krig. Jeg vet jo forresten at spørsmålet om kommunisme har vært omstridt internt i Rødt, men det ble vel vedtatt å beholde som politisk fundament iflg. mediedekningen. Asav (diskusjon) 21. mai 2019 kl. 10:53 (CEST)[svar]
Rødt er helt klart et demokratisk sosialistisk parti. Det fremkommer tydelig av prinsipprogrammet. Sosialisme/sosialistisk er nevnt 69 ganger og demokrati er nevnt 60. Det er tydelig at partiet har som prosjekt å bygge et sosialistisk samfunn, der målet på lang sikt er et klasseløst samfunn, det Karl Marx kalte kommunisme. Det står også "Vi baserer forståelsen vår av samfunnet på marxistisk teori.". Om noe er marxisme et mer dekkende begrep om Rødts ideologi enn kommunisme, ettersom marxisme bygger på Marx' ideer, mens kommunisme inkluderer et vidt spenn fra Marx' ideer til Maos ideer.
Hele kommunismeformuleringa i det nye programmet er følgende:
"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme."
Dette tolker jeg som at Rødt har et klart mål om å bygge et sosialistisk samfunn, men ikke et mål om å skape kommunisme, siden dette er noe som ikke kan "skapes" av et parti, men som må vokse frem av seg selv etter at sosialismen er etablert. Marx' kommunisme er klasseløs og statsløs, og dermed også partiløs.
Rødt er heller ikke et kommunistisk parti med kommunistisk partimodell, men et sosialistisk masseparti. Dette ser man både på organiseringa av partiet, og av uttalelser gjort av blant annet Bjørnar Moxnes. Kort tid etter at kommunisme-formuleringa ble vedtatt gikk han ut på Facebook og forsikret om at Rødt fremdeles ikke var et kommunistisk parti.
Forøvrig har jeg gjort noen små endringer i artikkelen. Rødt ble ikke skapt av Akp(m-l) i 2007, men av AKP, ettersom AKP(m-l) ble til AKP i 1990. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pablo Discobar (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er godt mulig du tolker partiprogrammet i den ene eller andre retningen, men det er faktisk ikke relevant for hva som skal stå i artikkelen. Så når du argumenterer med at
Rødt er helt klart et demokratisk sosialistisk parti. Det fremkommer tydelig av prinsipprogrammet. Sosialisme/sosialistisk er nevnt 69 ganger og demokrati er nevnt 60.
er det et brudd på prinsippet om at Wikipedia ikke skal begå synteser og utlede konklusjoner. Ditt tankesprang fra hvor ofte ordet «demokrati» er nevnt til at Rødt faktisk er et demokratisk parti, er nettopp en slik syntese. I tillegg er også selve begrepet «demokrati» et problem her, jvfr. f,eks «Den demokratiske folkerepublikken Korea» eller Enver Hoxhas albanske regjering fra 1944, som også navnga seg som «demokratisk».
Wikipedia er kildebasert, og når kilden – i dette tilfellet partiprogrammet – uttrykkelig oppgir a.) at et kommunistisk samfunn er partiets mål (s. 17, avsn. 2) og at planøkonomi er veien for å komme dit (s. 39, avsn. 3), er det dette, og ingenting annet, Wikipedia skal gjengi. Forøvrig er AKP (m-l) det mest brukte navnet i Norge, og det er derfor det brukes på Wikipedia. Jeg tilbakestile med andre ord redigeringen din. Asav (diskusjon) 12. jun. 2019 kl. 22:32 (CEST)[svar]
Det står flere steder i programmet at Rødt er demokratisk sosialistisk. " For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme." (s. 9 andre avsnitt) "Til dette trenger vi en demokratisk styrt sosialistisk økonomi" (s. 11 første avsnitt), "en demokratisk, sosialistisk framtid er avhengig av at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg" (s. 16 første avsnitt).
Det står ingen steder at Rødt ønsker planøkonomi. Det står "For at vi skal komme dit, må de store linjene i produksjonen styres av planer som har et langsiktig perspektiv." og videre "Både privat eie av produksjonsmidler og markeder vil kunne eksistere på mindre prioriterte områder". Dette må klart tolkes som en form for blandingsøkonomi der flere sektorer i samfunnet er tatt ut av markedet. På samme måte som at regjeringen i dag planlegger de store linjene i for eksempel oljeøkonomien til en viss grad (konsesjoner, letetillatelser etc.) uten at dette er planøkonomi av den grunn.
Når det gjelder AKP(m-l) versus AKP, så er det faktuelt feil å si at Rødt ble skapt av en sammenslåing av AKP(m-l), Intsos og RV, ettersom AKP(m-l) ble til AKP i 1990 og Rødt ble til først 17 år senere i 2007. PabloDiscobar

Rødt vedtok et nytt prinsipprogram på landsmøtet nå i mai. Den ferdig redigerte teksten er ennå ikke publisert. Jeg trur det kan være lurt å vente til den foreligger. Hilsen GAD (diskusjon) 14. jun. 2019 kl. 22:08 (CEST)[svar]

Det lyder svært fornuftig! Asav (diskusjon) 15. jun. 2019 kl. 00:48 (CEST)[svar]

Nå er nytt prinsipprogram ute: https://xn--rdt-0na.no/prinsipprogram – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.88.64.35 (diskusjon · bidrag) 29. juli 2019 kl. 14:46‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Saken er oppdatert. Asav (diskusjon) 29. jul. 2019 kl. 20:08 (CEST)[svar]

Kommunisme eller marxisme?[rediger kilde]

Det nye partiprogrammet fastslår i siste setning at Rødts samfunnsmål er kommunisme: «Det var dette Karl Marx kalte kommunisme.» Derfor er det mest korrekt å oppgi dette som ideologisk samfunnsmodell, gjerne sammen med «marxisme». Hvorvidt Rødt er et kommunistisk parti, har vært gjenstand for internt partidiskusjon, og når man er endt på denne formuleringen, er det entydig at man ønsker å fremstille seg som kommunistisk. Dette blir om mulig enda mer tydelig idet man benytter et Lenin-sitat i avslutningen. Asav (diskusjon) 30. jul. 2019 kl. 10:33 (CEST)[svar]

Se forøvrig Rødt beholder «kommunisme»[1][2]
Det er langt mer presist å kalle det marxisme enn kommunisme. Det avsluttes med "Det var dette Karl Marx kalte kommunisme." og det står også i noen avsnitt over "Vi baserer forståelsen vår av samfunnet på marxistisk teori.". I tillegg slås det fast på side tre at Rødts mål er et sosialistisk samfunn. I tillegg har ikke partiet ønsket å fremstille seg som kommunistisk, noe som har vært slått fast gjentatte ganger fra lederhold, også i etterkant av landsmøtevedtaket. Å ha en visjon om et langsiktig mål om et klasseløst samfunn er ikke det samme som å være et kommunistisk parti. Et kommunistparti forbindes med organisering av partiet med kader-modell. Rødt er ikke et kader-parti, men et bredt sosisalistisk masseparti. Hva mener du er Lenin-sitat?
En artikkel fra en tabloid-avis er heller ikke noe bedre kilde enn selve partiprogrammet, som slår fast at det er sosialistisk og baserer seg på marxisme. Pablo Discobar (diskusjon)
«Yte efter evne, motta efter behov» er Lenin-sitatet. Forøvrig forholder Wikipedia som tertiærleksikon seg til pålitelige sekundærkilder. At du synes å mislike noen store aviser, forandrer ikke dette faktum. Asav (diskusjon) 30. jul. 2019 kl. 11:21 (CEST)[svar]
«Yte etter evne, motta etter behov» er et sitat fra Karl Marx, ikke Lenin. Jeg har da ikke uttalt at jeg misliker VG, jeg har uttalt at det er en tabloid-avis, det er faktum. Når man skal trekke linjer ut fra prinsipprogrammet er det en fordel å forholde seg til primærkilden (prinsipprogrammet) fremfor sekundærkilder (VG). Om man skal begynne å legge inn langt flere ideologier igjen som du har gjort nå, med marxisme i tillegg til kommunisme, så blir det nok en gang bonanza med en haug av ideologier. Demokratisk sosialisme er også like passende om man først skal ha flere enn to ideologier, jf. sitatet på s. 3 om at Rødt arbeider "for et reelt demokrati, et sosialistisk samfunn". Pablo Discobar (diskusjon)
Sitatet er eldre enn som så, og har vært brukt av flere kommunistiske/sosialistiske tenkere, så slik sett var jeg upresis. Uansett er det ikke opp til deg å bestemme hva som er den mest dekkende definisjonen av partiets ideologi; her må man forholde seg til pålitelige sekundærkilder – det er slik Wikipedia fungerer, hva enten du liker det eller ei. Å avskrive Norges største avis som kilde fordi du mener den er tabloid, er simpelthen ikke tillatelig. Det er heller ikke noen «bonanza» av ideologier å nevne to eller tre. Det er oppgitt to pålitelige sekundærkilder for at partiet har beholdt «kommunisme» som ideologisk fundament; det er heller ikke tillatelig å simpelthen ignorere dem fordi de av en eller annen grunn ikke passer deg. Asav (diskusjon) 30. jul. 2019 kl. 11:55 (CEST)[svar]
Selvsagt må man forholde seg til pålitelige sekundærkilder, men det er jo helt åpenbart at selve prinsipprogrammet er et langt sikrere kilde enn aviser som omtaler prossesen rundt landsmøtet. Når det gjelder ideologi-bonanza skriver jeg det fordi jeg husker det som at antallet ideologier ble kuttet ned til et minimum for ikke så lenge siden fordi det var oppført opp mot 6 ideologier. Pablo Discobar (diskusjon)
Wikipedia bør i utgangspunktet vekte sekundærkilder sterkere enn primær- og tertiærkilder. Se en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources Jeg vil også si at "det Karl Marx kalte kommunisme" høres ved første ørekast mer ut som noe vi burde kalle marxisme enn noe vi burde kalle kommunisme. Norsk dagspresse er ikke alltid de mest presise i begrepsbruken; Ferskeste eksempel jeg på stående fot kan komme på var da de fleste av dem konsekvent kalte fotangler for spanske ryttere i forbindelse med et ran. Kanskje bedre å finne noen mer akademisk tungtveiende sekundærkilder? - Soulkeeper (diskusjon) 30. jul. 2019 kl. 13:48 (CEST)[svar]
Sekundærkilder er generelt å foretrekke, men når det gjelder erklært ideologi er partiprogrammet den beste kilden. Så kan vi i brødteksten naturligvis tilføye opplysninger fra faglige kilder (forskningslitteratur etc). Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jul. 2019 kl. 13:51 (CEST)[svar]
Her er det egentlig ikke noen forskjell på hva som er å finne i primær- og sekundærkilder, idet begge presiserer ar partiet er kommunistisk. Men akademiske kilder er klart på toppen av referansehierarkiet. Dette vil imidlertid eventuelt ha plass i selve brødteksten; i infoboksen er det etablert praksis at det er partienes egne formuleringer som skal tas i bruk, ellers ville det ført til kaotiske tilstander; tenk bare på «Alliansen». Uansett har spørsmålet jo også vært et svært sentralt aspekt ved interne partidebatter som gikk forut for det siste partiprogrammet, som altså endte med å bruke termen «kommunisme». Et søk på Rødt kommunisme gir en lang rekke treff om nettopp dette i etablerte media; alt fra VG, Aftenposten, Fædrelandsvennen og Vårt Land til Klassekampen. Hvorfor dette skulle være kontroversielt, er egentlig vanskelig å forstå. Asav (diskusjon) 30. jul. 2019 kl. 14:07 (CEST)[svar]

Det eventuelt kontroversielle her ligger kanskje i definisjonen av «ideologi». I programmet til Rødt er et kommunistisk samfunn omtalt som et mål (et godt stykke fram i tid). Om dette nødvendigvis innebærer at partiet har en kommunistisk ideologi, kan diskuteres. I alle fall er det slik at blant feinschmeckere kan begrepet «kommunistisk parti» ha sterke bindinger til Lenins partiteori, en teori som mange partier med ønske om å ende opp med kommunismen som mål (blant dem Rødt), ikke følger. Men slik blir det ofte når en skal kortformulere i infobokser (som kanskje er det mest tabloide vi har her på WP). Hilsen GAD (diskusjon) 30. jul. 2019 kl. 23:15 (CEST)[svar]

Jeg har stilt artikkelen tilbake til før den siste endringen om Kommunisme. Jeg mener det blir feil å bruke ordet kommunisme da de ikke lengre definerer slik. Eller er vi uenig i at Rødt faktisk definerer seg som kommunister? Jeg mener nå det blir feil. I prinsippprogrammet deres står følgende setning: "Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme", men det står ikke noe om at Rødt definerer seg om kommunistisk --Vita in motu (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 12:52 (CEST)[svar]

Hva du «mener» om dette spørsmålet er ikke noe grunnlag for slike redigeringer. Wikipedia er et tertiærleksikon, og vi har tilstrekkelig med pålitelig kildemateriale som belegger at kommunisme er vedtatt som partiets politiske plattform. Dette har vært dekket så utførlig i pressen, dvs. sekundærkilder som er Wikipedias grunnlag, at det nærmer seg vandalisme å fjerne en faktabasert påstand som denne. Jeg vil anbefale deg å sette deg bedre inn i Wikipedias prinsipper for kildebruk og referanser. Asav (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 13:02 (CEST)[svar]
Så når de til og med ikke har det stadfestet på deres nettside så er dette god nok kilde for dere? Jeg vil faktisk påstå at det er vandalisme andre veien når dere kan komme med en påstand uten å gi pålitelige kilder som sier at partiet pr. dags dato er kommunistisk. De har det i prinsipprogrammet sitt, men jeg har som sagt ikke funnet noen kilder som påstår det du kommer fram til at det ligger i bl.a. partiprogrammet. Dermed blir det en faktafeil. --Vita in motu (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 13:18 (CEST)[svar]
Har du ikke funnet noen kilder, sier du? Du finner to bare på denne siden. Se under «Referanser»! Asav (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 13:23 (CEST)[svar]
Rødt er helt klart et sosialistisk parti og gjør det klart i prinsipprogrammet opptil flere ganger. At Asav ønsker å ri sine kjepphester og ikke klarer å slå seg til ro med det er ikke nok grunnlag til å drive vandalisme på Rødt sin Wikipedia-side. Partiet er sosialistisk og ønsker et sosialistisk samfunn. Det har vært slått fast av leder, av medlemmene og av selve programmet. --Pablo Discobar (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 15:06 (CEST)[svar]
Vi har en rekke pålitelige sekundærkilder, hvorav to er referert på denne siden. Wikipedia er et tertiærlekskon; det har ingenting med «kjepphester» å gjøre. En kjepphest er det kanskje derimot om en bruker utelukkende redigerer én eller to artikler.
Wikipedia et tertiærleksikon. Det vil si at det forholder seg til pålitelige sekundærkilder, hverken mer eller mindre. Jeg vil igjen oppfordre deg til å sette deg inn i hvordan Wikipedia fungerer før du foretar redigeringer av denne art. Asav (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 13:13 (CEST)[svar]
For (forhåpentligvis) siste gang: Det er Wikipedias oppgave å gjengi fakta som blir presentert i pålitelige sekundærkilder. Vær så snill å lese deg opp på hva Wikipedia er og ikke er. Takk.
Det er helt åpenbart etter den viktigste kilden til et partis ideologi – prinsipprogrammet – at Rødt er et sosialistisk parti. Det har også vært uttalt fra sentrale hold (primærkilde) og referert i medier (sekundærkilder). Wikipedia skal gjengi fakta, og det er at Rødt ikke er et kommunistisk parti, verken etter politisk program, partiets organisering, praktisk politikk eller politisk teori.
Men hvis du ikke forstår eller er interessert i hva som er korrekt kildebruk på Wikipedia, bør du kanskje ikke redigere her. Asav (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 15:17 (CEST)[svar]
Problemet er at du leter etter sekundærkilder som støtter opp om ditt syn. Sjekk sekundærkildene under, så er det tydelig at Rødt er et sosialistisk parti. Mener du at enkelte artikler (ofte meningsstoff) fra Nettavisen og VG er kilder som veier mer enn Store Norske Leksikon og NDLA? --Pablo Discobar (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 09:36 (CEST)[svar]
Til slutt, hvis du mener at primærkilder som prinsipprogrammet ikke er gyldige kilder til Wikipedia, hvorfor i alle dager har du referert til prinsipprogrammet for å underbygge at Rødt vil ha en revolusjon for å erstatte kapitalisme med kommunisme? Det vitner for det første til vikarierende argumentasjon fra din side, og er for det andre feil ut fra prinsipprogrammet som sier " Tvert om er mobilisering av folkelige krefter og bygging av motmakt nedafra en nødvendig forutsetning både for antikapitalistiske reformer i dagens situasjon og for å avskaffe kapitalismen og erstatte dette systemet med et sosialistisk folkestyre." (s. 19, avs. 8) --Pablo Discobar (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 09:41 (CEST)[svar]

Oppdatert kommunevalg kart[rediger kilde]

Er det mulig å få et oppdatert kommunevalg kart? Den som står på siden nå er fra 2011.

Rødt har blitt betydelig større siden den tid.

Tenker på denne: https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Kommunevalg_2011_roedt.svg --Vita in motu (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 14:12 (CEST)[svar]

På denne siden finner du maler for norske kommune- og fylkeskart i vektorformat. De kan brukes til å utarbeide en oppdatert utgave, dersom det ikke allerede finnes en med en kompatibel CC-lisens. Problemet med Wikimedia-Norgeskartene er imidlertid at kommunegrensene ikke har vært oppdatert siden 2010, ser det ut til. Jeg anbefaler Inkscape (fri programvare) til jobben, bare pass på å lagre i standard svg-format, ikke Inkscapes eget. Asav (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 15:51 (CEST)[svar]

Kildebruk på Wikipedia[rediger kilde]

Det er helt åpenbart at noen bidragsydere til denne artikkelen, i særdeleshet Bruker:Pablo Discobar, ikke forstår eller er interessert i det grunnleggende prinsippet for Wikipedia, nemlig bruk av sekundærkilder. Wikipedia er et tertiærleksikon, og det skal altså i all hovedsak bygger på sekundær-, ikke primærkilder. Dette er egentlig så åpenbart at det ikke burde være nødvendig å gjenta, langt mindre å tilbakestille for.

Det er ikke opp til Wikipedias redaktører å fortolke hva et prinsipprogram innebærer eller ei; slik bruk av primærkilder er «strengt forbudt». Det er derfor det er Wikipedias oppgave å gjengi hva som er å finne i pålitelige sekundærkilder, og her er det ikke tvil: Blant mange andre finner både VG og Nettavisen Rødts beslutning om å bygge partiprogrammet på «kommunisme» tilstrekkelig fremtredende til å nevne det i titlene på referatene sine.

Da er det, for å si det like ut, knekkende likegyldig hvordan Bruker:Pablo Discobar eller undertegnede tolker partiprogrammet. Dette er ikke rette sted å formidle det. Hvis man ikke vil følge grunnleggende prinsipper i Wikipedia, er det bedre å opprette en blogg. Asav (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 00:59 (CEST)[svar]

Problemet er at du leter etter sekundærkilder som støtter opp om ditt syn. Sjekk sekundærkildene under, så er det tydelig at Rødt er et sosialistisk parti. Mener du at enkelte artikler (ofte meningsstoff) fra Nettavisen og VG er kilder som veier mer enn Store Norske Leksikon og NDLA? --Pablo Discobar (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 09:36 (CEST)[svar]
Til slutt, hvis du mener at primærkilder som prinsipprogrammet ikke er gyldige kilder til Wikipedia, hvorfor i alle dager har du referert til prinsipprogrammet for å underbygge at Rødt vil ha en revolusjon for å erstatte kapitalisme med kommunisme? Det vitner for det første til vikarierende argumentasjon fra din side, og er for det andre feil ut fra prinsipprogrammet som sier " Tvert om er mobilisering av folkelige krefter og bygging av motmakt nedafra en nødvendig forutsetning både for antikapitalistiske reformer i dagens situasjon og for å avskaffe kapitalismen og erstatte dette systemet med et sosialistisk folkestyre." (s. 19, avs. 8) --Pablo Discobar (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 09:41 (CEST)[svar]
Det er tydelig du ikke forstår hva som utgjør korrekt kildebruk. Kommentarstoff og intervjuuttalelser er ikke uhildede kilder. Redaksjonelt stoff, som det som er referert i kildene under, kan brukes. Kommentarer og lignende kan brukes for å fastslå hva noen mener, ikke hva som utgjør fakta. Der må man bruke uhildede kilder, slik som dem du finner i referanseseksjonen under. Fra dem, som er rene saksreferater (og nettopp ikke «meningsstoff», slik du hevder), fremgår det klart og tydelig at Rødt er et kommunistisk parti.
Primærkilder kan selvsagt nevnes, i særdeleshet hvor det ikke foreligger sekundærkilder, men da må de brukes uten tolkning. Det du demonstrerer over, er at du bruker et sitat fra prinsipprogrammet og så legger din egen tolkning til grunn. Det er absolutt utillatelig i Wikipedia.
Jeg må understreke at dette ikke gjelder artikkelen om Rødt spesielt, men er det helt generelle grunnlaget for redigeringer i Wikipedia.
Du skal heller ikke tilbakestille redigeringer, slik du gjør nå, men redigere på ordinært vis. Tilbakestillinger skal i sin alminnelighet bare brukes for å fjerne vandalisme. Asav (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 10:09 (CEST)[svar]
Men igjen, svar på spørsmålet. Er tabloidaviser kilder som veier mer enn Store Norske Leksikon og NDLA? Og som Erik d.y. nevner under her så er det partienes erklærte ideologi som oppgis i ingress og infoboks. Partiet Rødts erklærte ideologi er sosialisme, som det kommer til uttrykk både fra lederens uttalelser og fremgår svart på hvitt av partiets program (uten egne tolkninger).
Og når du mener at jeg legger egen tolkning til grunn, så står det faktisk i sitatet at Rødt vil "avskaffe kapitalismen for å erstatte dette systemet med et "sosialistisk folkestyre"". Ingen steder i programmet står det at Rødt vil ha en demokratisk revolusjon for å erstatte det med kommunisme. Når du da redigerer artikkelen til å stå at Rødt vil ha en "demokratisk revolusjon" for å erstatte kapitalismen med kommunisme, med henvisning til prinsipprogrammet, så driver du selv egen tolkning av programmet, ettersom det ikke står noe sted der. --Pablo Discobar (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 11:29 (CEST)[svar]

For partienes ideologisk ståsted oppgir vi i ingress og infoboks partienes erklærte ideologi. Faglige analyser av partienes ståsted kan gjengis i brødteksten, og slik analyser skal fortrinnsvis være vitenskapelige og uavhengige (dvs forskningslitteratur) og da bør opphavet til analysen angis i teksten. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2019 kl. 11:17 (CEST)[svar]

Og igjen er det skivebom. Flott at det påstås at prinsippprogrammet sier noe det overhode ikke sier lengre. --Vita in motu (diskusjon) 3. jan. 2020 kl. 02:35 (CET)[svar]

Denne artikkelen bør skrives om igjen da den bygger på prinsipprogrammet som ble utgitt i 2014. I 2019 ble denne revidert, noe som kan leses her: https://roedt.no/prinsipprogram

"Dermed er det som nevnes her: I prinsipprogrammet oppgir partiet at de ønsker et samfunn som er mer demokratisk enn dagens hvor de store beslutningene blir tatt i fellesskap og alle viktige samfunnsfelt underlegges demokratisk kontroll, også økonomien. Partiet mener at de store linjene i økonomien må fastsettes gjennom demokratiske planprosesser.[8] Rødt oppgir at målet er et klasseløst samfunn, som partiet omtaler som «det Karl Marx kalte kommunisme».[9]"

Det er merkelig at man kan påstå at kildebruken er grei, når den er utdatert. --Vita in motu (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 14:47 (CET)[svar]

Kilden for dette er nettopp partiprogrammet fra 2019, ikke det fra 2014. Det er hentet fra Rødts eget nettsted, som du lenker til over. Asav (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 17:21 (CET)[svar]
Det medfører ikke riktighet. Denne URL'en er brukt, dermed stemmer det overhode ikke. Det er også verd å legge merke til at det er linjen "Rødt oppgir at målet er et klasseløst samfunn, som partiet omtaler som «det Karl Marx kalte kommunisme»." jeg mener. Den har ingenting med det nye partiprogrammet å gjøre, og er fra partiprogrammet fra 2014, altså utdatert. https://cdn.sanity.io/files/cvvjxa4t/production/ogKqKjJ7Xcl3NGnvL9cwpAW4.pdf--Vita in motu (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 19:01 (CET)[svar]

Partiprogrammet fra 2019 er da ganske tydelig:

Reform og revolusjon

En reformistisk strategi vil aldri kunne føre til et sosialistisk samfunn. Kjerna i reformismen er ideen om at kapitalismen kan omdannes til sosialisme gjennom gradvise reformer ved å oppnå regjeringsmakt i et kapitalistisk samfunn. Denne regjeringsstrategien er også kalt ministersosialisme. Som et revolusjonært sosialistisk parti er det ikke Rødts oppgave å administrere kapitalismen i regjeringsposisjon. Tvert om er mobilisering av folkelige krefter og bygging av motmakt nedafra en nødvendig forutsetning både for antikapitalistiske reformer i dagens situasjon og for å avskaffe kapitalismen og erstatte dette systemet med et sosialistisk folkestyre.

Vi bygger sosialisme sammen Vi ønsker å bygge et parti med handling hos de mange, ikke politisk makt hos de få. Sammen bestemmer vi ikke bare målene og retningen i den politiske kampen, men setter de også ut i live med handlinger som staker ut kursen, skritt for skritt.

Vi baserer forståelsen vår av samfunnet på marxistisk teori. Som andre teorier må marxismen alltid prøves mot praksis, slik at den kan bli et stadig bedre verktøy i den politiske kampen i et samfunn i stadig endring. Når vi skal bygge et parti og en sosialisme for det 21. århundre, bygger vi på sosialistiske tradisjoner og den norske arbeider- og kvinnebevegelsens rike erfaringer. Rødt står støtt på det fundamentet som allerede er skapt i den demokratiske kampen, men først og fremst vil vi være framtidsretta, nyskapende og dristige. Kjernen i et sosialistisk samfunn er at det brede laget av folket ikke lenger vil være undertrykt av et lite mindretall, men snarere selv styre utviklingen i det politiske og økonomiske livet i fritt og demokratisk selvstyre. Dette vil være et samfunn hvor folk er politiske deltakere hver eneste dag, og ikke bare annethvert år ved valg.

Rødt har mål om å bli et politisk redskap som behøves for å skape en ny venstreside og gjennomføre de forandringene vi trenger i dag. Kampen for et radikalt mer demokratisk og rettferdig samfunn pulserer gjennom århundrene, tross alle hindringer. I dag, med den overhengende klimakatastrofen og grotesk ulikhet i verden, er denne kampen mer nødvendig enn noensinne.

Rødt sitt mål er å fjerne klassene og slik også klasseundertrykkingen. Dette arbeidet må fortsette i et sosialistisk samfunn, og det må skje i samvirke mellom folkelige organisasjoner av alle slag. Uten kontinuerlig kamp og organisering mot undertrykking er risikoen stor for at de tidligere strukturene bryter fram igjen.

Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme.

s.20 Prinsipprogram

Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2020 kl. 19:26 (CET)[svar]

Der tok du meg i å være treg. Men faktum er at Rødt ikke definerer seg selv som kommunistisk, og selv partilederen ønsket å fjerne dette fra prinsipprogrammet fordi det ikke gjenspeiler partiet idag. Dessverre var landsstyret uenig. Men når dere tar meg i en feil så får jeg innrømme at jeg tok feil i at den setningen ikke var hentet fra partiprogrammet.. På siste linje. --Vita in motu (diskusjon) 13. feb. 2020 kl. 20:29 (CET)[svar]

Vi oppgir erklært ideologi. Ideologi er jo noe man sier, vedkjenner seg eller erklærer. Moxness ønsket å fjerne «kommunistisk», det fikk han ikke landsmøtet med på. Ergo har partiet dette som ideologi. Vi kan ikke gå inn i en tolkning eller analyse av hva partiet «egentlig» er. Frp er erklærte liberalistiske og Høyre konservative, vi kan ha mange meninger om det egentlig er treffende eller dekkende for partiets virksomhet, men det er ikke noe vi bryr oss om her på WP. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2020 kl. 22:07 (CET)[svar]

Referanser[rediger kilde]

  1. ^ Martha Holmes (12. mai 2019). «Rødt beholder «kommunisme»» (norsk). VG. Arkivert fra originalen 12. mai 2019. Besøkt 30. juli 2019. 
  2. ^ Heidi Schei Lilleås (12. mai 2019). «Moxnes tapte thriller: Rødt beholder kommunisme i partiprogrammet» (norsk). Nettavisen. Arkivert fra originalen 12. mai 2019. Besøkt 30. juli 2019. 

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. mar. 2021 kl. 23:31 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. mai 2021 kl. 05:29 (CEST)[svar]

Anitrasistisk manifest[rediger kilde]

Dette trenger bedre kilde (dvs bedre henvisning til manifestet):

«Partiet mener også i manifestet at det de ser som høyrepopulistiske partier spiller på rasisme og fordommer for å få oppslutning, og regner blant annet Fremskrittspartiet til disse.»

--Vennlig hilsen Erik d.y. 30. aug. 2021 kl. 17:43 (CEST)[svar]

Det antirasistiske manifestet er lenka til på denne nettsida: https://roedt.no/publikasjoner. Jeg har gjort noen raske søk på enkeltord i teksten. Fremskrittspartiet gir ikke tilslag. Høyrepopulisme er omtalt øverst på side 5, men ikke med den siterte ordlyden. Av det som per nå står om antirasisme i artikkelen, finner jeg på side 4 i manifestet det om to typer rasisme. Resten av teksten finner jeg i farta ikke dekning. Antirasisme er utvilsomt et sentralt tema for Rødt og bør nok nevnes, men jeg har akkurat for tida ikke mulighet til å finne på ei god formulering. Hilsen GAD (diskusjon) 31. aug. 2021 kl. 22:38 (CEST)[svar]

Internasjonale sosialister[rediger kilde]

Jeg har fjerna opplysninga om at Internasjonale sosialister (IS) var en av forløperne til Rødt. Jeg får ikke lest den oppgitte kilden til opplysninga. Imidlertid står det ikke noe om dette i den første utgaven av Rødts avis, Rødt nytt. I Klassekampen 21. mai 2007 har IS et leserinnlegg der de oppfordrer folk til å drive valgkamp for Rødt, men det er ikke noe som tyder på at de regner seg som en av stifterne. Hilsen GAD (diskusjon) 30. aug. 2021 kl. 22:49 (CEST)[svar]

Den er grei, men det er nå tre ]'er etter «AKP», kan du fjerne en av de? Takk. --81.166.107.36 30. aug. 2021 kl. 22:51 (CEST)[svar]
Gjort. Takk for tips. --GAD (diskusjon) 30. aug. 2021 kl. 22:54 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. mar. 2023 kl. 04:15 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. mai 2023 kl. 10:35 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rødt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. aug. 2023 kl. 09:23 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Rødt&oldid=23754752»