Diskusjon:Psilocybinsopper

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Nausea kan oversettes med kvalme Deviant 25. okt 2007 kl. 13:39 (CEST)


artikkelnavn[rediger kilde]

Burde ikke denne artikkelen hete "Magiske Sopper", istedenfor "Psilocybinsopper". Dere burde i alle fall lage en link til denne artikkelen, hvis man søker etter magisk sopp, eller magiske sopper. Personlig synes jeg magiske sopper høres mye tøffere ut enn psilocybinsopper, og det heter jo "magic mushrooms" på engelsk.

Synes også dere burde se skadevirkningene til psilocybinsoppene i et større perspektiv. Greit nok at det blei sendt 128 stk på sykehus i Nederland på grunn av psilocybinsopper et år, men hvor mange folk tror du ikke det var som blei sendt på sykehus på grunn av alkohol det samme året? Og hvor mange mennesker tror du ikke det var som døde av lungekreft på grunn av at de hadde røyket nikotinsigaretter? Hvis man ser på situasjonen i et større perspektiv, så er psilocybinsoppene SVÆRT LITE FARLIG sammenlignet med alkohol og tobakk, som er fullt lovlig.

Vi er ikke annet enn døde maskiner i et samfunn fullstendig preget av materialisme helt uten spirituelle verdier. Å spise psilocybinsopper er en svært enkel og effektiv måte å tilegne seg spirituelle og religiøse erfaringer på, noe som vi mangler i dagens samfunn. 158.39.240.228 13. des 2008 kl. 23:07 (CET)

Det var et interessant debattinnlegg. Dessverre er vi et leksikon og må forholde oss til fakta, og du bør nok ikke bli overrasket om noen finner at innlegget ikke hører hjemme i en debatt om fakta knyttet til artikkelen. Et bedre medium for å formidle omtale av spirituelle og religiøse erfaringer av rus er nok diverse nettsteder om alternative trosretninger. — Jeblad 13. des 2008 kl. 23:18 (CET)
Britiske narkotikaeksperter satte alkohol øverst på listen over skadevirkninger mens de satte psilocybinsopper nederst ( http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm ). Kanskje noe dere burde informere om i helse-seksjonen. 158.39.241.139 20. nov 2010 kl. 19:54 (CET)

Det er fakta at psilocybinsopper er svært lite skadelig for kroppen, sammenlignet med alkohol og tobakk. At enkelte folk mener at det er skadelig for psyken, er akkurat like subjektivt som min mening om at folk i samfunnet vårt trenger flere spirituelle og religiøse opplevelser.158.39.240.228 13. des 2008 kl. 23:27 (CET)


Vil bare opplyse om at jeg har skrevet denne artikkelen om psilocybinsopper i relasjon til menneskelig utvikling, og håper at det kan komme en wikipedia-artikkel om samme emnet.

http://www.archania.org/members/mushrooms_and_evolution.php 158.39.240.107 5. feb 2009 kl. 20:35 (CET)

Objektivitet[rediger kilde]

Ja, anonymitet, redeligeht og respekt for andre personer er en viktig verdi for wikipeida Orland. Du kan ikke bare ta deg til rette her. Du sier at risiko delen ikke er korrekt og balansert fremstillt. Da må du presisere hvilken settning i helserisikodelen du mener er feil, ubalansert og uten tilstrekkelige kilder. Et godt utgangspunkt vil være å se på EMCDDA (EU) sin rapport som du finner her: http://www.emcdda.europa.eu/publications/drug-profiles/mushrooms Er det noe i helserisiko delen som avviker fra denne rapporten? Er det noe i helserisikodelen som ikke stemmer med Nordisk råd/Norden rapporten? Her må du presisere hvis ikke er det du driver med vandalisme og tomme påstander. Jeg synes det er rimelig av deg å presisere og konkretisere hva - hvilke settninger du mener ikke er korrekt eller objektiv i artikkelen. Hvis ikke bør du ikke føre opp "objektivitet" igjen - det vil være vandalisme. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eik Ekornsen (diskusjon · bidrag) 15. aug 2013 kl. 21:18 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Ekornsen har skrevet det meste av denne artikkelen, og non få andre artikler innenfor samme emnekrets. Jeg er ikke den eneste som reagerer på tendensen i hens bidrag. Wikipedia er ikke et fristed hvor enkeltpersoner kan få eie artikler slik Ekornsen har gjort med denne i lang tid. Hen bør ha respekt for at andre har oppfatninger om hvordan artikkelen skal bygges opp, og hva den skal inneholde.
Anklager om vandalisme er en vanlig forsvarsteknikk fra personer som føler at de er i ferd med å miste kontrollen over «sin» Wikipedia-artikkel. Ekornsen bør forberede seg på at andre vil være med på å utvikle artiklene, og at andre har andre meninger enn hen om hva som er objektivt. Dette er Wikipedia, og i det lange perspektivet vil ingen tekster bli stående dersom det ikke er bred konsensus om dem. Hens argumenter for å fjerne objektivitets-taggen har gradvis trappet seg opp: først måtte den konkretiseres, deretter var ikke konkretiseringen god nok, og deretter fant hen ut at det trenges referanser til taggen. Alt dette er filibusterteknikker, og ingen av dem forandrer poenget: at artikkelen trenger utbedring. Dette har hen allerede erkjent, og og med at historiedelen har blitt forbedret. Men det trengs mer. Objektivitetsmerket settes tilbake. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 22:03 (CEST)
De som anser artikkelen som ubalansert må vel kunne legge inn referansemerker der de mener påstander i artikkelen er feilaktige. --vindheim (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 22:26 (CEST)
Det vil bli gjort. Men hovedutfordringen med artikkelen er tendensen. Det er flere tilfeller av kvasiargumenter av typen «flere internasjonale eksperter» og «den amerikanske regjeringen». I tillegg kommer en form for negasjonsargumenter, både her og i LSD-artikkelen: det er ikke rapportert om trafikkskader, ikke rapportert om veldig mange utrykninger. En forskningsrapport (ref 11) som sier at «few data were known», tolkes på samme måte som «Det har ikke blitt rapportert om seriøse eller varige bivirkninger». Kort sagt: kildene gjengis på en fortegnet måte, og det ser ut til å være forholdsvis systematisk gjort. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 22:39 (CEST)
I tillegg er det et forskningsmetodisk problem med den faglitteraturen som en sitert. Hovedmønsteret er at kildene er data fra enkeltstudier, som gjengis som om de representerer en anerkjent, innarbeidet og allmenn kunnskap. I medisinsk forskning finnes det et kjent sjangerhierarki av teksttyper, hvor «enkeltstudier» rangeres lavest. Jeg har lenge tenkt at Wikipedia bør ha mer generell veiledningstekst om verdien av ulike typer forskningstekster, og denne artikkelen har aktualisert behovet for denne veiledningsteksten. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 22:47 (CEST)
Det ref til faglitteratur og oppsummeringsrapporter slik som EMCDDA og Norden Rapporten. Når det gjelder alvorlige bivirkninger så skal disse rapporteres i medisinsk vitenskapelig litteratur - så om det ikke står noe i disse rapportene så har det ikke vært noen seriøse bivirkninger. Psilocybin er rangert som det minst skadelige psykoaktivestoffet i en serie av ekspertvurderinger - det er helt korret. Du må gjerne pressisere i artikkelen hvor du mener at ref. er for svake, men du legger opp til en dobbel standard her. Dette er et komplekst tema med en stor internasjonal faglitteratur. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eik Ekornsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Mhp objektivitetsmerking så er det ikke vanskeligere enn å ettergå påstander i velrenomerte kilder og eventuelt spørre fagpersoner om råd. I nokså lang tid har det vært en tendens til at materiale er inn i artikler om narkotiske stoffer som er av noe tvilsom karakter, så kanskje er det på tide å ta en større gjennomgang. Noe av materialet i artiklene er av en slik karakter at det er tydelig sitatfusk, andre steder er det trukket konklusjoner som ikke underbygges av kildene, andre steder er det brukt kilder av tvilsom karakter. Kort sagt er det på tide med en gjennomgang av samtlige av disse artiklene. — Jeblad 16. aug 2013 kl. 01:35 (CEST)
Det må være en fordel både for Wikipedia og for folk med ulike holdninger til Psilocybe-sopper å få strammet opp artikkelen, slik at den kan gi et mest mulig objektivt bilde av temaet. --vindheim (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 10:12 (CEST)

Objektitivitetsmerking[rediger kilde]

Veldig enkelt: Artikkelen slik den står forherliger noe som er på narkotikalisten i Norge.

§ 5. Forbudt narkotika, særlige kontrolltiltak Tilvirkning, anskaffelse, omsetning, innførsel, utførsel, oppbevaring, besittelse og bruk av narkotika oppført i narkotikalisten med henvisning til denne bestemmelsen, er forbudt, jf. legemiddelloven § 22 annet ledd.

se også

Jeg leste artikkelen for første gang nå og sitter igjen med det inntrykket. Derfor støtter jeg at det stilles spørsmål om objektiviteten, og jeg tror at dette er en merking som må bli stående. Problemet er at den som har skrevet artikkelen har et annet syn på dette enn Norske myndigheter. Derfor kan denne merkingen ikke fjernes uansett hvor mange kilder som legges inn.--Heksen (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 01:28 (CEST)

At noe omtaler forhold som ikke bifalles av norske eller andre lands myndigheter er ikke grunn for å objektivitetsmerke en artikkel, men det er nok grunn til å stille spørsmål ved artikkelens innhold. Vi skriver en norsk encyklopedi fra et internasjonalt ståsted. Vi skriver ikke Norges encyklopedi. Artikkelen skal følge kjernereglene for innhold, det vil si at den skal være verifiserbar, den skal skrives utfra nøytralt ståsted og være uten originalforskning. Og ja, den trenger en gjennomgang. — Jeblad 16. aug 2013 kl. 01:40 (CEST)
En bør da sjekke lovgivingen i flere land og finne dette ut, med referanser til lovverket for å gi artikkelen et internasjonalt ståsted. Om det er mange land som deler denne lovgivingen bør dette komme klart fram av artikkelen. Slik artikkelen står nå er det en undertone om at dette er ikke så farlig og en vilje til å finne kilder som underbygger dette synet, seriøse og mindre seriøse. Så lenge leserens inntrykk er dette bør merkingen være der. --Heksen (diskusjon) 16. aug 2013 kl. 01:52 (CEST)

Kan dere ikke lese mer på den engelske artikkelen om psilocybin ( http://en.wikipedia.org/wiki/Psilocybin )? Det er en veldig bra artikkel, og tror norske myndigheter har relativt lav kunnskap om dette sammenlignet med de som har skrevet den engelske psilocybin artikkelen. Selvsagt burde dere prøve å gjøre artiklene så gode som mulig, og basere dere så mye som mulig på vitenskapelige studier. Wikipediaartikler burde ikke baseres på hva enn norske myndigheter måtte mene....84.210.15.173 15. nov. 2013 kl. 00:51 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. jul. 2017 kl. 12:50 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 10:04 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2018 kl. 17:02 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. jul. 2018 kl. 20:41 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. mar. 2021 kl. 21:39 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. aug. 2021 kl. 15:30 (CEST)[svar]

Alle former for Psykedelia kan brukes av voksne som er ansvarlige[rediger kilde]

alle som trenger hjelp med noe som helst innen sopp 85.164.134.35 4. okt. 2021 kl. 02:55 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jan. 2022 kl. 09:07 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. feb. 2022 kl. 10:29 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psilocybinsopper. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. mar. 2023 kl. 11:32 (CET)[svar]