Diskusjon:Portal

En portal er en åpning inn til noe, typisk med dekorasjoner, og kan ha et dørblad, noe den gamle teksten gir uttrykk for men ikke den nye. En indre portal mangler ofte døren, men ikke alltid, mens en ytre portal nesten alltid vil ha et dørblad. — Jeblad 27. feb 2006 kl.19:42 (UTC)

For noe tull! En portal trenger så absolutt ikke å ha verken dør eller dekorasjoner, så jeg forstår ikke hvorfor du tilbakestilte de endringer jeg hadde gjort. En portal er en inngang eller åpning inn mot noe. Tbjornstad 27. feb 2006 kl.20:06 (UTC)

Om du mener dette er feil så får vi heller dele dette i to artikler. En artikkel om ditt begrep og en om portaler som element i kirker. — Jeblad 27. feb 2006 kl.20:38 (UTC)

Peter Anker: I hovedtrekkene følger portalens form og komposisjon det vanlige skjema. Døråpningen flankeres av utskårne halvsøyler, brede utskårne sidevanger og en markert dørbue, arkivolt...

Dette er hvordan begrepet brukes. Hvis dette er en problematisk bruk så tror jeg at Portal (arkitektur) fremdeles er et for vidt begrep til at en noenlunde akseptabel definisjon er mulig så da bør en muligens bruke Portal (kirkearkitektur). — Jeblad 27. feb 2006 kl.21:07 (UTC)

Det kan se ut som om du blander ammen kirkeportaler og den mer generelle arkitekturen som omfatter portaler. Utskårne halvsøyler og sidevanger har nødvendigvis ingen ting med begrepet portal å gjøre, annet enn at det naturligvis inngår som innslag i mange. Artikkelen beskriver imidlertid portaler i arkitektonisk sammenheng, og da må jo også beskrivelsen være i samsvar med dette. Tbjornstad 27. feb 2006 kl.21:30 (UTC)

For å gjøre det mer komplisert; når det her snakkes om portalen som element i kirker blir det nokså norsk-sentrert; i annen kirkearkitektur er dette med utskjæringer eller annen dekorasjon fraværende. Ser man på arkitektur generelt og ikke bare norsk arkitektur vil tilstanden også være annerledes enn det JEB beskriver øverst; det er svært vanlig med en ytre portal uten dørblad inn til en forhall, og deretter kommer portalen med dørblad. Så jeg mener Ankers formulering må forbeholdes en enda snevrere artikkel, eller avsnitt i en artikkel, enn Portal (kirkearkitektur).Cnyborg 27. feb 2006 kl.23:22 (UTC)

Greia er at en kan definere en portal som et generelt arkitekturelement men som selvstendig element brukes det sjelden andre steder enn på kirker og større profane bygninger. Jeg tror ikke det er vanskelig å finne en portal som har helt andre egenskaper, men det som var greia her er at den opprinnelige redigeringen definerte ut det dominerende bruksområdet. Nå er teksten bedre uten at jeg vil si den er dekkende. — Jeblad 27. feb 2006 kl.23:33 (UTC)

Ja, jeg er enig. Kirkeportalene kan beskrives i en egnen artikkel, f.eks. Portal (kirkearkitektur). Den kan det lenkes til fra denne siden. Tbjornstad 1. mar 2006 kl.13:30 (UTC)

Det finnes profane monumentale portaler som er svært lik kirkeportaler arkitketonisk. De enkle portalene som denne kunne være på en hvilken som helst bygning. Jeg tror ikke det er hensiktsmessig å dele opp en liten artikkel i mindre biter. Det vil også være vanskelig når en lenker til Portal og hele tiden skulle skille mellom religiøse og profane bygninger. Denne artikkelen var jo bare ment for å forklare begrepet portal noe den gjør slik den er utformet.--Nina 1. mar 2006 kl.15:33 (UTC)

Fletting

Jeg snudde det allerede eksisterende fletteforslaget «bak fram». Altså, i stedet for å flette Portal (arkitektur) inn i Portal, syns jeg sistnevnte kan være en pekerside. Flertallsformen Portalen kan omdirigeres til pekersiden. Pekersidens innhold vil da bli bl.a. Portal (arkitektur), Portal (spill)/Portal 2, Charles Portal, Nicolas Portal, Sébastien Portal, Portalen (TV-serie), Wikipedia:Portal, osv. - Soulkeeper 19. mai 2011 kl. 14:09 (CEST)