Diskusjon:Ontologi

sammenslag for ontologi

Kan partikulare og universale rett og slett inkluderes i ontologi for å slippe den repeterende diskusjon, og frigjøre ontologi fra stubbklassifisering? Svaret er vel "ja" (det kan vi selvsagt), men hva sier forfatteren Bruker:Hanno?

Hei Ketil3. Du har et poeng der. Jeg hadde faktisk vurdert å bare skrive én artikkel partikulare og universale med omdirigeringssider fra partikulare og universale. Grunnen til at jeg ikke gjorde det likevel, var vel hovedsakelig at tittelen for den felles artikkelen hadde vært litt merkelig. Å flytte beskrivelsene til ontologi, syns jeg derimot (personlig) ikke hadde vært så heldig, siden ontologi er en god del mer enn partikularia og universalia. I etterkant kom jeg på en annen mulighet, nemlig å sammenfatte de to artiklene under overskriften type/ting-distinksjon. Er det en god idé? Hvis ja, kan jeg ved en anledning ta meg av sammenskrivingen. Hanno 5. nov 2005 kl.21:23 (UTC)
PS – to tips: skriv under innleggene dine med fire tilder (~~~~), slik at man ser hvem man snakker med. Og hvis du har et konkret spørsmål til én bruker, er kanskje brukerdiskusjonssiden et mer egnet sted enn en artikkeldiskusjon (det er jo ingen selvfølge at artikkelforfattere overvåker alle sine artikler).

Sammenslåingen er utfört i artikkelen type/ting-distinksjon. Hanno 5. jan 2006 kl.20:31 (UTC)

Fjernet Kategori:Statsvitenskap

Jeg har ingen utdannelse i relaterte disipliner, men det forekommer meg at statsvitenskap er dette ihvertfall ikke, selv om disiplinen nevnes i artikkelen. __meco 2. nov 2006 kl. 23:40 (UTC)

Hvor stringent må man være...

I min jobbsituasjon benyttes begrepet 'ontologi' for resultatet som framkommer når 2 eller flere personer sitter sammen for å beskrive små virkeligheter de oppfatter som riktig (og viktig). I en prosess av kunnskapsoverføring bruker vi begrepet 'ontologisk arkeologi'. Disse virkelighetene er gjerne reelle praktiske situasjoner som disse personene har greid å sette et (eller flere) ord på. I sin kontekst trenger disse personene kun å nevne ordet man har valgt for at alle skal være inneforstått og enige om hvordan den 'virkeligheten ser ut'. At personene velger et navn på den virkeligheten som ikke stemmer med en annen gruppes virkelighetsoppfatning, behøver ikke bety noe for noen av dem *før* de må begynne å kommunisere. Det er først da ontologien settes på prøve (for begge gruppene), og man vil gjenta den samme prosessen én gang til (dersom man velger å utveksle/samarbeide).

Ontologi ser dermed ut for meg som en flytende affære som kan endre seg (og gjerne utfylles) over tid.

Vil det være mulig å finne et lovverk for en slik prosess, annet enn at den finner sted hele tiden mellom mennesker?

"Jeg forstår din/deres virkelighet etter at vi har snakket sammen" => Vi har en felles ontologi.

Har vi ikke omtrent 7 milliarder ontologier i øyeblikket? => Ontologi er subjektiv? Det finnes ingen reelle objektive ontologier, annet enn på svært generisk plan? Eller på svært smale plan (fysikk, matematikk) hawkis 9. feb 2007 kl. 16:44 (CET)