Diskusjon:Ole Martin Høystad

Høystad-saken

Hei, kan det være en idé å opprette en egen artikkel om ‎Høystad-saken på lik linje med f.eks Treholt-saken og Frode Berg-saken? På den måten kan referanse- og detaljnivået ivaretas, og uten at artikkelen om Ole Martin Høystad nødvendigvis får en så stor slagside om saken. M.a.o. et forsøk på å finne en gyllen middelvei blant siste dagers diskusjoner og bidrag. Mvh Beagle84 7. feb. 2021 kl. 14:11 (CET)

Det synes jeg er en god idé. Det er mengder av presseomtale av saken fra 1972 og frem til rundt midten av 70-tallet, og saken var ofte forsidestoff i de store avisene. Det var også en sovjetisk diplomat som ble erklært uønsket i Norge som følge av saken (se [1]), men det vil sikkert passe bedre å skrive om i en artikkel om selve saken enn Høystads biografi. --PetterLøkd (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 14:38 (CET)

Denne lille tråden viser Wikipedias mangel på redaksjon nokså tydelig. I disse dager går det en diskusjonstråd på Torget, om hvorvidt det i det hele tatt er riktig eller nødvendig å omtale Høystad-saken i biografien. I redigeringene i artikkelen (min egen redigering er en av dem) går detaljnivået fram og tilbake i bølger.

Wikipedias vesen og struktur er slik at det er vanskelig å hindre noen i å skrive langt og detaljert om noe emne, sålenge emnet vurderes leksikonrelevant. Men hvis jeg kan få gi et råd, så må det være å se på hva som er proporsjonalt interessant i Høystads biografi. Jeg mener at det er vanskelig å underslå spiondommen. Men jeg synes ikke det er naturlig å utbrodere den, verken som del av biografien, eller ved å skille ut stoffet i en egen artikkel. I Høystads biografi vil det være like interessant å se på den mest berømte boka hans. Det bør være mulig å finne mye stoff om Hjertets kulturhistorie. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 22:02 (CET)

Ja, det viser en mangel på redaksjon og kanskje mangel på klare retningslinjer. En (diskutabel) styrke vi har er å få frem synspunkter på sider som dette. Spørsmålet mitt er om Høystad-saken i seg selv er relevant som selvstendig artikkel eller som avsnitt i en temaartikkel, gitt det tilfanget av kilder som er knyttet opp mot den og sammenlignet med eksisterende relevante saker. Hvis svaret er enten ja eller nei, så vil det ikke være nødvendig å nevne saken i denne biografien utover noe absolutt minimum, så lenge det blir kildebelagt. Mvh Beagle84 8. feb. 2021 kl. 09:30 (CET)

Den storpolitiske saken som handlet om en dristig infiltrasjon av den norske ambassaden i Moskva "på høylys dag" som fikk mye oppmerksomhet i samtiden (og ble beskrevet som potensielt katastrofal for Norge i dommen) og det diplomatiske etterspillet med protest og diplomatutvisning er jo en viktig historisk hendelse i norsk kaldkrigshistorie og forholdet mellom Norge og Sovjetunionen, og en av en håndfull kjente norske spionsaker fra den kalde krigen, uavhengig av hva Høystad har gjort senere i livet. En egen artikkel om infiltrasjonen av Norges ambassade i Moskva vil gi rom for å utdype denne hendelsen og etterspillet som en del av norsk historie, og samtidig vil vi kunne fjerne en del detaljer fra denne biografien og nøye oss med en kortere omtale sier at han ble dømt for sin rolle i den saken. Det er jo heller ikke noe som er til hinder for at noen utvider det som står om hans arbeid innen kulturstudier. Begge disse tiltakene vil gjøre denne saken mindre dominerende i denne biografien. Derfor synes jeg forslaget fra Beagle84 er godt og ivaretar hensynet både til å dokumentere historien og at det ikke skal ta all oppmerksomheten i denne biografien, samtidig som vi selvsagt må nevne det. --PetterLøkd (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 11:17 (CET)