Diskusjon:Norges dokumentarv

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Diplomatarium Norvegicum[rediger kilde]

Så spør jeg kanskje mer enn ti vise kan svare; men er det noen kjent grunn til at dokumentsamlingene som utgjør Diplomatarium Norvegicum ikke finnes på denne listen? Kan det være fordi ikke alle dokumentene lenger foreligger i original? TorSch (diskusjon) 7. nov. 2013 kl. 18:08 (CET)[svar]

Fikk svar på en annen side, og har lagt til en «Se også». TorSch (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 12:36 (CET)[svar]
Svaret er vel at DN er ei avskriftsamling, mens dokumentarven består av originaldokumenter. Det er i alle fall to dokumenter/dokumentgrupper på lista, som finnes i DN: Dronning Margretes valgbrev og Olav Engelbrektssons arkiv. Muligens også (deler av) Missale Nidrosiense og Breviarium Nidrosiense. Hilsen GAD (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 13:48 (CET)[svar]

Diskusjon flyttet fra Ukens konkurranse[rediger kilde]

Er det ønskelig at alle dokumentene i tabellen i denne artikkelen: Norges dokumentarv etterhvert skal ha egne artikler? I så fall er det endel manglende artikler som blir usynliggjort ved at deler av dokumentnavnet/-betegnelsen er lenket til beslektet emne. Eksempel: Dronning Margrethes valgbrev er lenket til Dronning Margrethe-artikkelen. Der er det riktignok en ekstern lenke til valgbrevet, men det er ikke omtalt i artikkelen, såvidt jeg kan se i farten. Det er flere eksempler, men det er kanskje ikke alle som skal ha artikler? Jeg synes det faktum at de er innvalgt i Norges dokumentarv burde gjøre dem "notable", men hva synes dere? Redigerer: Jeg er usikker! Hvis eneste kilde vi har er Kulturrådets side, så er det jo lenket til den i tabellen … Pinger i vilden sky: @WMNOastrid: — @Anne-Sophie Ofrim: — @Tarjeimo: — @Finn Bjørklid: Kjersti L. (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 17:37 (CEST)[svar]

Ja, jeg mener det er ønskelig. Da burde kolonnen «dokument» lenke til selve dokumentet som er inkludert i dokumentarven, og ikke som nå til en kort beskrivelse av dokumentet men lenker til andre sider. Oppslagsordet bør etter min mening ligge tett til dokument(samlingens) navn som oppgitt i den offisielle listen, men gjerne forkortet når hensiktsmessig. Eksempler: de tre første oppslagsordene bør være Arbeiderpartiets brosjyresamling (1896-1997), Hovedavtalen 1935 og LOs stiftelseprotokoll. Denne diskusjonen burde vel ellers heller være på Diskusjon:Norges dokumentarv? Finn Rindahl (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 18:16 (CEST)[svar]
Enig. --Tarjeimo (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 18:47 (CEST)[svar]
Enig jeg også. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 19:47 (CEST)[svar]
Da rydder jeg rett & slett i venstre kolonne, ihht dette, selv om det både fører til noen artikler med merkelige titler OG en hel del røde lenker på slutten av ukens konkurranse! :/ Kjersti L. (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 21:25 (CEST)[svar]
Der ble det redigeringskollisjon, Tarjeimo. Jeg mistet ganske mye – og gir meg for i kveld.Kjersti L. (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 22:12 (CEST)[svar]
Kjersti L.: Ånei! Beklager så mye! Slo meg ikke at du fortsatt holdt på og at det skulle påvirke det... :/ --Tarjeimo (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 22:16 (CEST)[svar]
Helt OK, Tarjeimo. Jeg gikk bare ut fra at dere skjønte jeg fortsatte til jeg var ferdig med venstre kolonne ihht det vi ble enige om. Kjersti L. (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 22:18 (CEST)[svar]
Fikk dårlig samvittighet nå, Kjersti L., man skal vel uansett ikke bare miste alt når det blir kollisjon? Jeg så bare en åpen lenke jeg tenkte jeg skulle lukke og la samtidig inn lenke til en artikkel jeg jobbet med. --Tarjeimo (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 22:20 (CEST)[svar]
Mistet det, ja. Oppdaget konflikten i seneste laget, og gjorde ikke noe av det som er anbefalt! Ikke tenkt på det. Jeg gyver løs igjen i morgen, og da skal jeg merke artikkelen "under arbeid" mens jeg er i gang! Kjersti L. (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 22:25 (CEST)[svar]

informasjon om Norges dokumentarv tidlig i artikkelen?[rediger kilde]

Hvis ikke noen endrer på det vi nå har avtalt, så vil vi få endel artikler med omfattende, og litt merkelige, titler. Da synes jeg det er viktig å flytte informasjonen om Norges dokumentarv langt frem i artikkelen; etter at man har definert hva det dreier seg om, f.eks. «XXX er et arkiv over … I 2011 ble arkivet inkludert i Norges dokumentarv på grunn av sin betydning … osv». Kjersti L. (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 22:32 (CEST)[svar]

Disse dokumentsamlingene er «notable» (får egen wikipediaartikkel) på grunn av at de er inkludert i dokumentarven, så helt enig: det er naturlig at dette omtales i ingress/første avsnitt. Finn Rindahl (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 23:35 (CEST)[svar]

Dokumentarv-mal[rediger kilde]

Norges
dokumentarv

Har laget denne malen som jeg tenkte vi kunne sette på aktuelle sider slik man gjør med nobelprisvinnere (eks). God idé? Skaper litt mer oppmerksomhet. --Tarjeimo (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 01:56 (CEST)[svar]

Etter mitt skjønn: Veldig god idé, men jeg synes disse malene er litt store. Artiklene blir ofte korte (ihvertfall i starten), og hvis man da har lagt inn en illustrasjon, eks.: Revolusjonsfanen fra Rjukan, blir det kanskje litt rotete/konkurranse om oppmerksomheten. Smakssak, antar jeg. Jeg ser hvor nobelprismalen kommer i artikler med infobokser, men hvor ville Norsk dokumentarv-malen komme i artikler uten infobokser, f.eks. i den nevnte om revolusjonsfanen. Uansett: Jeg er for! Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 08:39 (CEST)[svar]
En annen mulighet, som fungerer bedre på korte artikler, kunne jo vært en navigasjonsmal ála de:Vorlage:Navigationsleiste Weltdokumentenerbe Österreich og Mal:Verdensarven Norge. Men uansett om det blir den ene eller den andre løsningen (eller begge), tror jeg dette blir bra. – Danmichaelo (δ) 22. mai 2016 kl. 12:20 (CEST)[svar]
Prøvde å sette inn malen på Revolusjonsfanen fra Rjukan nå. Fant ut at så lenge vi setter malen etter bildet, vises den ved siden av, og ikke før. Jeg synes det funker bra. Blir litt konkurranse om oppmerksomheten, men jeg synes det er såpass viktig å få fremhevet det at det er greit. --Tarjeimo (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 13:25 (CEST)[svar]
Usikker. Synes ikke det ser så bra ut på Revolusjonsfanen og flaggresolusjonen, men veldig bra på Griegsamlingen. To bilder ved siden av hverandre skurrer for meg. Kanskje vi skulle ta inn en parameter for å høyrejustere den der hvor det allerede er illustrasjon? Men jeg tror nok det aller beste hadde vært en navigasjonsmal i bunn hvor symbolet vises men listen over alle dokumentene (som er ganske lang) som default er skjult. Finn Rindahl (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 13:58 (CEST)[svar]
Har nå satt inn malen på alle sider hvor dokumentarven er nevnt i teksten (unntatt Svarteboka (Rjukan Salpeterfabriker), den har Kjersti L. merket som under arbeid og da turte jeg ikke gjøre noe.. ;) ). Er enig i at det blir litt rart noen steder. Jeg vet ikke helt om jeg skjønte hva du mente med en parameter for å høyrejustere den? Den er vel høyrejustert fra før? Men kanskje prøve venstrejustering. Bare å endre på den. Det er heller ikke umulig å ha både dette merket og en navigasjonsmal. --Tarjeimo (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 14:02 (CEST)[svar]
Mente venstre ja :) Left? Right! Right? NO, left! La oss høre hva andre synes. Finn Rindahl (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 14:09 (CEST)[svar]
Hahah!  Liker --Tarjeimo (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 14:11 (CEST)[svar]

På tide med litt venstremarg igjen. Det ser ikke bra ut der det finnes en annen illustrasjon/et bilde i artiklene. Overkant mal og overkant bilde er ikke like høye. Det ser litt rotete ut. Kan vi få se en venstrejustert versjon, takkværsåsnill? Og god idé med navigasjonsmal! Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 14:49 (CEST)[svar]

Hvorfor er den øvre horisontale rammen av malen høyere opp enn overkant tekst? Bare på min maskin? Ser ikke ryddig ut. Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 15:21 (CEST)[svar]
Er det samme hos meg. Får forresten ikke til å legge inn venstrejustering som parameter. Kan f eks Danmichaelo ta en titt? :) Du ser hva jeg har tenkt i historikken (håper jeg). --Tarjeimo (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 15:25 (CEST)[svar]
Norges
dokumentarv

Nå skal det funke med venstrejustering: {{dokumentarv|venstre}}. Og ved å bruke de samme klassene som brukes for bilder blir luften rundt boksen antakelig mer i tråd med bildeboksene. Men noe som kan være greit å ha i bakhodet er hvordan det blir seende ut på mobil. Ved å legge ?useformat=mobile på URL-en (og gjøre nettleservinduet smalt) kan man raskt få et inntrykk. Eksempel: https://no.wikipedia.org/wiki/Revolusjonsfanen_fra_Rjukan?useformat=mobile . To bilder før teksten begynner er ikke helt ideelt, så noen ganger kan nok dette være en grei løsning. Men det er sikkert litt forskjellig fra side til side akkurat hva som funker best :) – Danmichaelo (δ) 22. mai 2016 kl. 15:57 (CEST)[svar]

noen punkter etter gjennomgang av venstre kolonne[rediger kilde]

Da har jeg vært gjennom hele venstre kolonne ihht denne oversikten fra Kulturrådet: [www.kulturradet.no/norges-dokumentarv]. Jeg setter opp noen nummerte punkter nedenfor, og håper på raske innspill!

  1. I Kulturrådets oversikt (nettstedet nevnt ovenfor) er Berners, prins Carls telegram og kong Oscars brev skilt ut som egne dokumenter (som de selvsagt også er). I ND-artikkelen vår var de samlet under betegnelsen «Unionsoppløsninga». Da jeg endret pga det første dok. jeg så i Kulturrådets oversikt (Brev fra Oscar 2. til Stortingets president), ble beskrivelsen selvsagt helt meningsløs. Jeg håper noen har veldig lyst til å rydde. Hvis ikke må vel jeg. En vakker dag.
  2. Griegsamlingen. @Tarjeimo:, du så kommentar på denne artikkelens disk.side? Bør vel rettes opp. A-mollkonserten har en egen artikkel: Klaverkonsert (Grieg). Hvis du fjerner informasjonen fra Griegsamlingen og legger inn en setning om hva som ble innlemmet i ND når - i klaverkonsertartikkelen, og legger til kategori ND, så er vel saken grei? I tillegg må det korrigeres i ND-artikkelen. Griegsamling og a-mollkonsert bør få hver sin innførsel i tabellen.
  3. Jeg har forsøkt å følge Finnrinds forslag til mest mulig fullstendig tittel i venstre kolonne, men noen av dem blir uhyre lange! Skal vi droppe årstall? Det ser dumt ut i tabellen at de er med, ettersom årstall har en egen kolonne. Vi kan evt lage en [[Arkivet for noe 1830–1910|Arkivet for noe]] i tabellen. Hva synes dere?
  4. Det er nok ikke alle dokumentene som trenger/"fortjener" egne artikler. Det holder med en egen setning i en eksisterende artikkel om et evt overordnet emne – om at vedkommendes persons/forenings arkiv el. lign. nå er innlemmet i ND (I artikkelen om Dronning Margrete - en setning om at hennes valgbrev nå er innlemmet i ND, f.eks.). I slike tilfeller bør også kategori:Norges dokumentarv tilføyes, mener jeg.
    1. Hva gjør vi med Tarjeimos utmerkede mal, hvis vi bare legger inn en setning i en overordn. artikkel? Det blir i prinsippet det samme som å sette inn kategori:Norges dokumentarv i en artikkel om dronning Margrete.
  5. Der det allerede eksisterte artikler, har jeg ikke fulgt tittelen i ND-oversikten slavisk. Eksempel: Norge–England 2–1
  6. «Norges første/Norges eldste …» osv, har jeg i de fleste tilfeller kuttet ut, for å få kortere artikkeltitler.
  7. Det er muligens noen flere innførsler i tabellen i ND-artikkelen som må deles opp, hvis vi skal følge Kulturrådets oversikt.
  8. Klar for innspill! Innimellom punktene, eller nedenfor! Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 10:18 (CEST)[svar]
Godt arbeid, Kjersti L.! Griegsamlingen skal jeg se på nå. Jeg har nok misforstått der ja. Hva vi gjør med malen i slike tilfeller er jeg usikker på, men om vi lager en egen underoverskrift/seksjon i artikkelen som omhandler valgbrevet kan vi sette inn malen der?--Tarjeimo (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 13:17 (CEST)[svar]
Jeg tenkte på det samme, Tarjeimo, altså lage en underseksjon for ND-dokumentet i de artiklene som er av typen Dronning Margrete/damens valgbrev. Jeg prøver kanskje noe sånt. Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 14:50 (CEST)[svar]
Til Kjerstis pkt 3: Enig i at årstall stort sett kan og bør sløyfes. Mulig vi må gjøre unntak for slike til som Borgerbok for Bergen (det fantes kanskje borgerbøker både før og etter?) Bjørnstjerne Bjørnsons håndskrevne eksemplar av ''Ja, vi elsker/Norsk fædrelandssang'' er håpløst langt, og jeg tror nok også dette best behandles som i et eget avsnitt i Ja vi elsker. Tabelltittel kunne da være Bjørnsons håndskrevne manuskript til «Ja, vi elsker». Som hovedregel tror jeg at vi finner fornuftigste navn/løsning først når vi har satt oss inn i artikkelemnet. Finn Rindahl (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 15:08 (CEST) Edit: Laget et avsnitt i Ja vi elsker for å vise hvordan jeg tenker. Fjern eller flytt om dere heller synes det skal være en egen artikkel. Finn Rindahl (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 15:22 (CEST)[svar]
Da er vi stort sett enige. Jeg skal prøve å få rettet opp i venstre kolonne i løpet av dagen, hvis ingen andre gjør det før (eller samtidig med?!? Grrr...) meg. Fint med avsnitt i Ja, vi elsker-artikkel. Jeg retter fluksens venstre kolonne for akkurat denne! Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 16:17 (CEST)[svar]

Om venstre kolonne i tabellen og artikler/seksjoner om dokumentene[rediger kilde]

Forslag til sammendrag av det vi har drøftet p.t.: Ved nyinnførsel i tabellen i ND-artikkelen, gis teksten i venstre kolonne en form som ligner mest mulig på betegnelsen i Kulturrådets oversikt. Årstall droppes i tittelen, der det ikke er nødvendig for å unngå misforståelser. «Norges eldste/første» o.l. droppes i de fleste tilfeller. Slett ikke alle dokumentene skal ha/trenger egne artikler. I mange tilfeller vil det være tilstrekkelig/naturlig med en egen underseksjon i en overordnet artikkel. Eksempel: egen seksjon i Ja, vi elsker-artikkelen. Der det opprettes egen artikkel, settes Norges dokumentarv-mal inn, slik: {{dokumentarv}} Der det ikke opprettes egen artikkel, settes malen inn i den nyopprettede seksjonen i overordnet artikkel. (Kfr. Ja, vi elsker-eksemplet ovenfor) Noe sånt? Kjersti L. (diskusjon) 22. mai 2016 kl. 16:27 (CEST)[svar]

Wikidata[rediger kilde]

Har såvidt begynt å registrere dokumenter med kulturminnestatus Norges dokumentarv på Wikidata: fem stk. så langt :) Alle dokumentene kan jo i prinsippet få elementer på Wikidata selv om vi ikke lager egne artikler om dem, men det tar jo litt tid å registrere, ihvertfall når en begynner å gruble på hvilket element man skal bruke med P31. – Danmichaelo (δ) 22. mai 2016 kl. 18:25 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges dokumentarv. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 14:35 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges dokumentarv. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. mar. 2023 kl. 01:55 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 17 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges dokumentarv. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. aug. 2023 kl. 04:32 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 37 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norges dokumentarv. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. sep. 2023 kl. 03:09 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Norges_dokumentarv&oldid=23799576»