Diskusjon:Mona Levin

Om kritikken mot Willochs uttalelse

Enten må man ha en kort oppsummering av angrepene på Willoch (slik det er gjort nå), eller så må man behandle det i detalj. Etter krav fra Bruker:Bjørn som tegner ble avsnittet forkortet, slik at det ikke gikk inn på uttalelsene om Rahm Emanuel i detalj (dette var bare et eksempel brukt av Levin, hun har spesifikt uttalt at det er Willochs kritikk mot Israel i "minst ti år" som hun kritiserer).

Noen satte så inn at kritikken gjaldt at Willoch hadde sagt at Obama har valgt en "stabssjef som er jøde". Dette er en grovt misvisende og uredelig gjengivelse av den debatten det ble sagt i, og kan ikke stå slik. Willoch svarte på om det var trolig at Obama ville føre en annen politikk overfor Israel enn Bush. Willoch svarte at han ikke fant det sannsynlig, bl.a. på grunn av Obamas utnevnelse av stabssjef (men selvsagt ikke bare det). Det er velkjent at Emanuel er en fanatisk israeltilhenger, så fanatisk at han har anklaget Bush for ikke å være israelvennlig nok og at han meldte seg som frivillig soldat for Israels kriger på nittitallet. Emanuels egen far har sagt at han vil påvirke USAs politikk i proisraelsk retning (og samtidig uttalt seg rasistisk om arabere). Så dette var en helt legitim, realistisk politisk analyse, ikke noe angrep på jøder. Det eneste oppsiktsvekkende ved analysen er Levins forsøk på å kneble diskusjon ved personangrep på Willoch.

Skal man først gå inn på den konkrete debatten må man gjengi den redelig. Jeg tror det fører for langt i denne artikkelen. Mona Levin er ikke noen viktig person hva Midtøsten-konflikten angår, det eneste oppsiktsvekkende ved henne er hennes personangrep på personer innen norsk politikk og kulturliv (som kanskje får mer oppmerksomhet enn angrepene egentlig fortjener).Linnter 15. jan 2009 kl. 14:55 (CET)

"Hun har også gjort seg bemerket ved å anklage kritikere av Israel for å være antisemittiske" står det i artikkelen om Mona Levin. Det er en grov forenkling og banalisering av Levins synspunkter, og tjener, slik det står skrevet, kun å parodiere hennes langt mer reflektere ståsted. Det er skremmende at artikkelen kan ha bli låst og at det avsnittet fikk stå.

«Kontroversiell» norsk journalist, forfatter og teaterkritiker

Er det noen grunn til at Levin i går kveld (her) gikk fra å være «norsk journalist, forfatter og teaterkritiker» til å bli en «kontroversiell norsk journalist, forfatter og teaterkritiker»? Et enkelt utspill mot Willoch bør på ingen måte være nok til å kunne kalles «kontroversiell». —Kjetil_r 15. jan 2009 kl. 15:06 (CET)

Det er vel ikke snakk om "et enkelt utspill", men om en person som gjentatte ganger offentlig har anklaget andre for å være antisemitter. I 2006 var det Jostein Gaarder som ble anklaget for å være jødehater, nå har til og med Kåre Willoch blitt utsatt for den type vanvittige påstander. Å anklage noen for dette, sammenligne dem med nazister (som med Gaarder), er veldig grove personangrep, og hvis man ikke kan føre sannhetsbevis for det kan man bli dømt for det. Levin har fått endel kritikk for sine rabiate utspill. Det virker som Mona Levin de siste årene hovedsakelig har fått oppmerksomhet i pressen gjennom å komme med slike personangrep. Linnter 15. jan 2009 kl. 15:10 (CET)

Hun har hatt et par utspill som har vakt debatt, men hun blir ikke for det «kontroversiell journalist», «kontroversiell forfatter» og «kontroversiell teaterkritikker». Artikkelen har fått en subjektiv slagside etter dine endringer.Johannes Kaasa 15. jan 2009 kl. 15:16 (CET)

Du er vel ekspert på slagside, jamfør dine pro-Irgun-endringer, så du er neppe personen til å anklage andre. Levin er hovedsakelig kjent for useriøse/ekstreme utspill i media. Linnter 15. jan 2009 kl. 15:19 (CET)

For å presisere: Jeg er ikke pro-Irgun, men jeg blir bekymret når noen strør om seg med begrepet «terroristorganisasjon» i et leksikon - skal man gjøre det må det være alment akseptert at så er tilfelle.Johannes Kaasa 15. jan 2009 kl. 15:34 (CET)

Irgun var faktisk korrekt omtalt som terrororganisasjon i aktuelle artikler, uten at noen hadde hatt noe problem med det, helt til du satte i gang en kampanje for å endre omtalen til "organisasjon". Dette virket suspekt for meg. Jeg vil mene at å kalle Irgun bare en "organisasjon" er historieforfalskning fordi det underslår viktige historiske fakta og er bevisst villedende. Nei til EU er også en organisasjon, f.eks., men de bomber hverken ambassader eller hoteller, eller gjennomfører massakrer i landsbyer. I dette leksikonet omtales muslimsk terror konsekvent som terror, da kan man ikke forskjellsbehandle jøder. Det er ikke nøytralt å kalle muslimer for terrorister, men ikke jøder, samme hva de måtte finne på. Linnter 15. jan 2009 kl. 15:37 (CET)

Vi er generelt tilbakeholdende med å bruke denne type begreper, en voldelig organisasjon på palestinsk side som f.eks. Sort September (sto bak München-massakren), blir omtalt som «paramilitær organisasjon». Dette har ikke noe med den enkeltes subjektive syn å gjøre. Johannes Kaasa 15. jan 2009 kl. 15:48 (CET)

Nå var det jo ikke akkurat bare Levin som reagerte sterkt på Gaarders «Vi anerkjenner ikke lenger staten Israel»-kronikk. Dette dreier seg uansett bare om en svært liten del av Levins langvarige virke. Om alle forfattere / akademikere / journalister osv som har blitt kritisert av meningsmotstandere skal stemples som «kontroversielle» blie det knapt nok noen igjen som ikke er det. Vi kan jo begynne med å skrive at «Jostein Gaarder (født 8. august 1952 i Oslo) er en kontroversiell norsk forfatter» og «Kåre Isaachsen Willoch (født 3. oktober 1928 i Oslo) er en kontroversiell norsk politiker og statsmann (H)»? —Kjetil_r 15. jan 2009 kl. 15:21 (CET)

SPørsmålet blir om kritikeren har tyngde (og seriøsitet). For å si det sånn: Kritikk fra Willoch mot Levin ville vært en viktig sak i Levins artikkel, mens kritikk fra en uviktig person som Levin ikke vil være sentral for en artikkel om en tidligere statsminister. Å være uenig i en kronikk av Gaarder, og å kalle Gaarder jødehater og sammenligne ham med Hitler, er dessuten to helt forskjellige ting (sak/person). Linnter 15. jan 2009 kl. 15:26 (CET)

"Proisraelske uttalelser"

Overskriften "Proisraelske uttalelser" gir liten mening da avsnittet omhandler Levins kritikk av Kåre Willoch, og ikke hennes proisraelske uttalelser. Hva er årsaken til at Linnter har valgt denne overskriften fremfor overskriften "Uttalelser i media"? Litenfrosk 16. jan 2009 kl. 16:02 (CET)

Unøyansert innhold som er generaliserende

Teksten som omhander kritikere av Israel for å være antisemittiske ser stadig ut til å bli endret. Påstår Linnter at Levin har gitt uttrykk for at samtlige kritikere av Israel er antisemittiske?

Levin har gjort seg kjent i å kritisere Willoch & Gaarder for sin kritikk av Israel slik jeg forstår det. Da mener jeg vi bør få dette frem, fremfor å generalisere. Litenfrosk 16. jan 2009 kl. 16:08 (CET)

Noen generelle betraktninger rundt artikkelen

Mona Levin er først og fremst kjent som en norsk kulturpersonlighet gjennom flere tiår, hennes hovedfokus (så vidt jeg har erfart) er kulturarbeid. Som en sideting har hun kommet med uttalelser om forhold hun mener er kritikkverdig når det gjelder folks holdning til jøder og Israel. Artikkelen har nå dette siste som hovedfokus, delvis fremstilt med en subjektiv vinkling. Johannes Kaasa 16. jan 2009 kl. 16:21 (CET)

Mona Levin er først og fremst kjent for ekstreme uttalelser i media (det er ekstremt og grovt å kalle Kåre Willoch jødehater og rasist). Det er helt uakseptabel sensur å slette avsnittet om det hun er mest kjent for. Linnter 16. jan 2009 kl. 18:59 (CET)

Du ser ut til å forvirre Wikipedia med et sensasjonshungrig gateblad. To svaler gjør ingen sommer, damen har for eksempel arbeidet med musikk(journalistikk) i lang tid. De to hendelsene iforbindelse med Gaarder og Willoch er i denne sammenhengen små, selv om de kan nevnes. Plassen de fikk var for stor i forhold til hvor store andel de har vært i hennes totale produksjon. Ribbit 16. jan 2009 kl. 19:28 (CET)

SOm du kan lese her har jeg forsøkt å holde avsnittet kort[1], men det var det null forståelse for fra andre som la til misvisende presentasjoner av hva Willoch hadde sagt. Mona Levin har selv gått ut i pressen med svært grove anklager mot andre, det er hennes eget valg og saken bør omtales. I stedet har meningsfellene hennes altså slettet all omtale av det. Uakseptabelt. Linnter 16. jan 2009 kl. 19:48 (CET)

Jeg så avsnittet, og kort var det ikke. Ribbit 16. jan 2009 kl. 19:55 (CET)

Vel, jeg ser denne debatten ikke tar slutt. Selvsagt bør dagens begivenheter være nevnt (var på Dagsrevyen igjen) - men i rimelige proporsjoner. Det blir like feil å blåse opp som å overse totalt. Men det blir trolig lettere - og riktigere - å skrive videre om noen uker når støvet har lagt seg. I mellomtiden foreslår jeg at skriveforsøkene legges her, så kan artikkelen være omtrent slik den er, til en har en samforståelse til «forsiden». Ett krav kan jo være at en leter opp mere om karrieren forøvrig og legger det inn som på en vektstang. Ellers er utfordringen å skrive kort og presist - og sky verdiladede ord der gjorde forresten Bruker:Linntner et meget hederlig forsøk, bortsett fra at han etterpå «skyldte» på meg, som «bare» nøyer meg med anbefalinger ;--}) Bjørn som tegner 16. jan 2009 kl. 20:07 (CET) PS til Ribbit: Utfordringen er å fatte seg i korthet - ikke å fjerne helt. Problemet var at noen begynte å utvide et ellers nesten til-beinet-skåret avsnitt DS

Avsnittet slik det stod brakte artikkelen ut av balanse, dermed er det forståelig at det ble fjernet. Men, det bør nevnes i en setning eller to med tilhørende kilder. Henvisningen til sensasjonshungrig gjaldt innlegget jeg besvarte her på diskusjonssiden, ikke Linnters forsøk på å skrive kortere og mer presis. Ribbit 16. jan 2009 kl. 20:23 (CET)

Good &well, men etter siste fjerning i kveld av kontroversielt, er det like før en sitter med en ikke wikiverdig person, men datter av kjent p. og ellers interessant jobb. Glimrende - men vi skal vel ikke dit heller? (ikke helt sletting - bare like før). Jeg stiller ikke tilbake, siden setningen sto på en uheldig plass, men anbefaler at noe kommer på plass i løpet av de neste par ukene. Bjørn som tegner 17. jan 2009 kl. 22:04 (CET)

Slutter meg langt på vei til Bjørn som tegner her. Mona Levin har i en årrekke vært musikkanmelder i Aftenposten. Til dels kontroversiell i denne rollen, og det kunne vært nevnt. Hun har vært en markert personlighet i forskjellige sammenhenger, også utenfor det rent journalistiske. I dag er hun, så vidt jeg kjenner til, pensjonist. De siste dagenes hendelse (en uttalelse til KW etter en TV-debatt) og mediatrykket etterpå, endrer ikke hennes livsløp, yrkeskarriere og grunnleggende CV. Vi må ikke bli helt historieløse og tabloide heller. Klart det skal med, men se det i kontekst og dimensjoner det riktig. Med vennlig hilsen 91 17. jan 2009 kl. 22:25 (CET)

Jeg har prøvd meg på en liten redigering av artikkelen. Har laget en underseksjon kalt "Samfunnsdebattant" og lagt inn følgende (med referanse): "Mona Levin ble hyppig omtalt i mediene etter at hun i januar 2009 anklaget Kåre Willoch for å være rasist og antisemitt. Levins omtale kom på grunnlag av Kåre Willochs kommentarer til at Barack Obama hadde utnevnt en stabssjef av jødisk herkomst." Er dette en grei fremstilling? Stiangutten 23. jan 2009 kl. 17:42 (CET)

Den ser grei ut den Stiangutten! Vennlig hilsen Jarvin 23. jan 2009 kl. 18:16 (CET)

Det du har skrevet er selvfølgelig helt greit, men jeg synes likevel tillegget blir noe situasjonsbetinget: Hun har stått i en viktig kulturrolle i Norge i svært mange år, og så skal en meningsutveksling som har utspilt seg de siste par ukene gjøre seg fortjent til et helt avsnitt i en relativt kort artikkel. Johannes Kaasa 23. jan 2009 kl. 23:50 (CET)

Jeg ser den, og jeg synes det er veldig vanskelig å få dette inn på en ordentlig måte. Jeg er imidlertid av den mening at striden rundt hennes syn på antisemittisme bør være nevnt i artikkelen, men artikkelen bør være mye lengre enn det den er nå. Damen har tross alt utført enormt mye og det reflekteres egentlig ikke i artiklen nå. Det blir kanskje lettere å ha et eget avsnitt hvis også debatten med Jostein Gaarder taes inn? Stiangutten 24. jan 2009 kl. 13:01 (CET)

Det høres fornuftig ut.Johannes Kaasa 24. jan 2009 kl. 17:28 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mona Levin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20060502164557/http://ballade.no/nmi.nsf/doc/art2001061411375761764248 til http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2001061411375761764248

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. mar. 2021 kl. 18:12 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mona Levin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20180123074206/http://www.dagen.no/Innenriks/De_overlevde_Holocaust_p%C3%A5_mirakul%C3%B8st_vis-4831 til http://www.dagen.no/Innenriks/De_overlevde_Holocaust_p%C3%A5_mirakul%C3%B8st_vis-4831

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jul. 2021 kl. 23:29 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mona Levin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160207120919/http://mezzomedia.no/ til http://mezzomedia.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. mar. 2023 kl. 10:43 (CET)