Diskusjon:Kvinnegruppa Ottar

Ottar utgir magasinet Ottar. Høres ikke urimelig ut, men det finnes et annet og mye større magasin, grunnlagt tidligere, som blir utgitt av Universitet i Tromsø som også heter «Ottar». Er det virkelig to magasiner i Norge med samme navn? --Finn Bjørklid 26. mar 2006 kl.14:16 (UTC)

Militant[rediger kilde]

Jeg fjernet denne [1] der noen sier at Ottar er militante. Skal dette inn bør dette dokumenteres med en nøytral kilde. nsaa 12. apr 2007 kl. 21:39 (CEST)

Jeg fjernet masse av det spekulativet stoffet som lå ute om Ottar, der noen har agitert for at Ottar har ideologiske bånd til "dogmatisk" kommunisme og "ekstreme grupper". Siden artikkelen i sin helhet var svært tendensiøs, kan jeg sikkert kunne kritiseres for å ha vært noe "triggerhappy" med min sensur, men artikkelen slik den sto var ren politisk agitasjon.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Forus (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Foreningen er kontroversiell og kritikkdelen er beretiget, fjerning av dokumenterte ting bør ikke fjernes uten særdeles gode argumenter. Mvh Røed (d · en) 12. jun 2007 kl. 15:43 (CEST)

Ottar blir mer militante http://www.klassekampen.no/38763/article/item/null Rkarlsba 29. jul 2009 kl. 16:33 (CEST)

Jeg har enda en gang rdigert artikkelen om Ottar, idet jeg har modifisert (og ikke fjernet) ubegrunnede og etter min mening uriktige påstander: påstandene om at Ottar står ideologisk nær "dogmatisk kommunisme" og har "bånd til venstreekstreme bevegelser i inn- og utland" er udokumentert. Den som ahr skrevet dette henviser kankjse til Rødt og det nedlagt AKP i Norge? Da må jeg opplyse at Ottar har medlemmer fra alle politiske partier (muligens unntatt FrP, men så vidt jeg vet inkludert KrF). Rødt har gode forbindelser til Ottar, om enn ikke så gode som til Kvinnefronten. Ottar har ikke bånd til noen "venstreekstreme bevegelser" i utlandet det jeg kjenner til. leikny 15. juni 2007

Jeg er enig med deg i denne redigeringen. Satt også på {{trenger referanse}}. nsaa 15. jun 2007 kl. 14:56 (CEST)

Enig i bemerkelsen. Slettet hele setningen i det den har stått udokumentert siden 2007. adamreir 16. jun 2011 kl. 02:00 (CEST)

La til en rekke referanser. Skull dog gjerne hatt bedre referanser enn de jeg fant på fem minutter. Mvh JanFredrikB^(d) 16. jun 2011 kl. 02:09 (CEST)

Å google "ottar", for så å bruke noen tilfeldige funn som kilder for egne meninger kan vel ikke sies å være særlig leksikalsk. At Ottar flere ganger har gått ut med at feminismen skal være med millitant er sant, men at enkelte hevder at Ottar "står ideologisk nær dogmatisk kommunisme", og har "bånd til venstreekstreme bevegelser i inn- og utland" finnes det ikke grunnlag for å skrive. (Med unntak av en enkeltdebattant på vg.no. Ser ingen grunn til å føre opp enkeltpersoners meninger. Hvis ikke kan jeg jo bare skrive "enkelte mener at Ottar har nære bånd til partiet Høyre, og at Siv Jensen er tidligere leder av gruppa". Det er jo sant, hvis jeg mener det). Kanskje du skal lese litt om hvordan man redigerer sider på wikipedia, og hvordan man bedriver skildekritikk? adamreir 20. jun 2011 kl. 17:28 (CEST)

Jeg har tatt bort noen markeringsord, to avsnitt om at det er noen som er uenige med dem, og satt på tagger om {{opprydding}} og {{objektivitet}}. Foreløpig hviler mye av karakteristikken på én kort tekst fra Klassekampen. Det er en betydelig vesensforskjell på at en representant for organisasjonen sier at «det er på tide at kvinnebevegelsen finner tilbake til noe av det militante den hadde i tidligere år» (her er det ikke en gang presisert om Stø mener at det er Ottar som bør bli, eller om hun mener hele den brede kvinnebevegelsen) og at landsstyre eller landsmøte i Ottar uttaler «vi ønsker å være en militant organisasjon». Mer rydding må tas over tid. Mvh --M Haugen 20. jun 2011 kl. 20:26 (CEST)

JanFredrikB har flere ganger lagt inn igjen avsnitt hvor det står at «Enkelte hevder at». Det er en urovekkende mangel på kildeforståelse når noe som noen hevder kan brukes som belegg for en leksikonpresentasjon av en organisasjon. Det er mange her på diskusjonssiden som har målbåret skepsis, og det er på tide at han begrunner tilføyelsen. Vi har både regler og presedens for at leksikonartiklene ikke skal bygge på motstanderes meninger om emnet. --M Haugen 20. jun 2011 kl. 21:34 (CEST)

JanFredrikB har enda en gang lagt inn et avsnitt hvor noen (som ikke navngis) har beskyldt Ottar for noe. Det er ikke leksikonstoff at noen er uenige med en aktivistgruppe, og jeg må igjen be ham om å begrunne relevansen. --M Haugen 20. jun 2011 kl. 22:50 (CEST)

Det er forskjell på at Ottar blir beskyldt for å gjøre noe og at Ottar på forhånd advarte mot aksjoner og i etterkant sa «Nei, det var ikke oss, men vi takker de som gjorde det». Mvh JanFredrikB^(d) 20. jun 2011 kl. 23:09 (CEST)

Igjen: Dette er ikke leksikonstoff! Og nei, det er IKKE «gode referanser». Og det blir ikke bedre av at det er såkalt «riksdekkende aviser». Avsnittet har to kilder. I denne sier en butikkinnehaver at Ottar står bak hærvrk, mens Ottar sier at de ikke gjorde det. Det samme gjentar seg i denne avisreportasjen (så jeg skjønner ikke hvorfor begge er oppført som kilde, de dekker akkurat den samme saken): butikkinnehaver sier at Ottar gjorde det. Ottar sier nei, «men vi takker de som gjorde det». Det disse to kildene forteller er at Ottar har blitt beskyldt for å gjøre noe, som de i begge kildene sier at de ikke har gjort. Hvor er saken da? At noen legger skylda på dem?

I referansen til BA er det tatt med et sitat fra ingressen «På selveste kvinnedagen er arbeidsplassen til to damer totalt rasert. - Et hån mot kvinner». Dette er et avsnitt som gjengir journalistens og innehaverens engasjement, men det sier i realiteten ingen ting om Ottar, om hva de mener eller har gjort.

Det er ingen overraskelse at Ottar, på samme måte som andre aktivistorganisasjoner som NOAH, andre dyrevernorganisasjoner, Natur og Ungdom og Bellona, gjennomfører og støtter ulovlige aksjoner. Og hvis man leter i Atekst vil man antagelig finne flere eksempler på aksjoner som de faktisk vedkjenner seg og gir en begrunnelse for hvorfor de har gjennomført. Da bør fokuset ligge der, og kildene bør være knyttet til det, ikke bygge på bisetninger som i VG-reportasjen. M Haugen 21. jun 2011 kl. 06:44 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kvinnegruppa Ottar. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mai 2021 kl. 18:56 (CEST)[svar]