Diskusjon:Klein-Gordon-ligning

Nominasjon til God artikkel

God artikkel

Jeg foreslår at denne artikkelen godkjennes som god artikkel. Kommentarer og forslag til diskusjon nedenfor. Hvem som helst kan forbedre artikkelen! Evalueringsperioden er minst en uke. Vurdering gjøres basert på kriteriene for god artikkel-status. Avgjørelse krever konsensus blant minst tre bidragsytere, derav minst én erfaren bruker. plinger artikkeloppretter @Phidus Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2025 kl. 20:21 (CEST)

 Kommentar Dette er tilsynelatende innledningen på en vanskelig øvelse som har møtt motstand tidligere. Se for eksempel vurderingen av Greens funksjon som AA. Vi bør kanskje vurdere de innvendingene som fremkom der. Hvordan kan vi for eksempel bedømme om det antatt viktigste om emnet er med? --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2025 kl. 11:46 (CEST)

Sant nok, men det vil være dumt om vi ikke får GA også for faglig spesialiserte tema. AA har høyere terskel, så ville være fint om disse avanserte artikler i det minste kan få GA. Hilsen Erik d.y. 13. okt. 2025 kl. 12:01 (CEST)

Kanskje vi kan utfordre @Phidus til å skrive en innledning som forklarer ting i et mer allment språk, så langt det går. Hilsen Erik d.y. 13. okt. 2025 kl. 12:32 (CEST)

GA skal fungere som et vedlikeholdsprosjekt, helst slik at mindre artikler løftes opp til et forsvarlig nivå. Eventuelt kan ordningen fungere slik at man sjekker ut en litt lengre artikkel som i samsvar med kriteriene på vurderingstidspunktet. Det finnes tusenvis av artikler i såvel den første som den andre av disse kategoriene.

Det er formentlig det siste synspunktet som begrunner denne nominasjonen, ettersom artikkelen er så lang som den er. Jeg er selv ikke i stand til å vurdere om denne artikkelen er i samsvar med noen av Wikipedias grunnleggende krav, om den er i balanse eller om den slik GA krever forteller oss om det antatt viktigste om emnet. Det jeg kan si er at den ikke inneholder det jeg vil si er «godt språk», som jo er et krav. Det er i AA-prosessen blant annet pekt på at flere setninger brytes opp av funksjoner.

Artikkelen er som vi vet, tidligere blitt lagt frem til en vurdering til AA. Der passerte den ikke. Det var ikke fordi den ikke «nådde opp», slik at den lettere vil gå igjennom i en GA-prosess, men fordi den var uforståelig for alle andre enn forfatteren. GA-prosesser ligger ikke «under» AA, og selvsagt ikke «over» heller, de er noe ganske annet. Man må ikke måle dem mot hverandre på den måten. GA-prosesser er for eksempel ikke laget for subtile vurderinger av faglig, språklig og jeg vil si wiki-prinsipiell betydning. Til det siste vil jeg minne om at det jo er et spørsmål om Wikipedia skal inneholde artikler på et så smalt og for folk flest uoppnåelig nivå, slik som her. Ingen tar initiativet til slette den, men det betyr ikke at vi skal premiere den. Det kan tenkes at artikkelen inneholder mye fint, men den innfrir etter min oppfatning ikke de enkle og objektive krav som er satt for GA. Jeg er uenig i at dette kan sies å være en GA. Billedlig talt har vi har ikke metermål langt nok til å måle den. Det er mer naturlig om man forsøker seg på nytt i AA eller UA. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2025 kl. 23:30 (CEST)

For --90sveped (diskusjon) 15. okt. 2025 kl. 17:16 (CEST)

Imot Jeg velger å stanse prosessen i samsvar med nominasjonsprosedyrene. Forslagsstilleren er henvist til å fremme et nytt forslag om GA for denne artikkelen. Det vil jeg imidlertid sterkt fraråde. Vi er helt i starten av prosjektet. Forslaget er fremmet av en bruker som åpenbart ikke selv kan forsvare det, og hovedforfatteren selv er taus. Forslaget er begrunnet i at det vil være «dumt om vi ikke får GA også for faglig spesialiserte tema». Vi kan gjerne få artikler i alle temaer, men en forutsetning er at noen av oss forstår dem. GA-artikler skal være forståelige. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. okt. 2025 kl. 19:51 (CEST)