Diskusjon:Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit

Nøytralitet

Flere steder der den tyske artikkelen, som vår er oversatt fra, benytter uttrykket DDR er dette blitt endret i den norske artikkelen til den Sovjetokkuperte sonen. I tillegg er referansen til KgU som en spionasje- og terrororganisasjon blitt fjernet i vår artikkel. __meco 12. okt 2006 kl. 11:40 (UTC)

På dette punktet er nok den tyske artikkelen upresis. I 1948 fantes det ikke noe DDR. Derimot fantes det en sovjetokkupert sone helt til 1990, og uttrykket er derfor dekkende for hele perioden KgU var aktiv. Å skrive at en motstandsorganisasjon «utfra sitt vesen var [...] en terrororganisasjon» er ikke særlig nøytralt. Det står heller ikke at den norske motstandsbevegelsen utfra sitt vesen var en terrororganisasjon. Man kan heller skrive noe slikt som at SED-regimet anså KgU som det og det. KgU ble støttet av CIA og andre legitime myndigheter og kunne følgelig ikke være en terrororganisasjon. At Røde Kors og Caritas skulle støtte en terrororganisasjon er simpelthen en meningsløs tanke. Kph 12. okt 2006 kl. 12:04 (UTC)

Det virker som ditt premiss her er at statsdannelsene på østsiden av jernteppet var illegitime ettersom det kan synes utfra det du skriver over at DDR egentlig aldri har eksistert – den sovetokkuperte sone varte fram til 1990. Jeg vil mene det finnes mange som vil hevde at de vestlige sektorer var vel så «okkuperte» som den østlige. Særlig nøytral syns jeg heller ikke du fremstår når du erklærer at KgU i egenskap av å ha vært en motstandsorganisasjon umulig kunne være å regne for en terrororganisasjon. Dette inntrykket befester seg hos meg når du utdyper med at CIA «og andre legitime myndigheter» støttet KgU og dette dermed skulle borge for at benevnelsen [spionasje- og] terrororganisasjon kan utelukkes. __meco 12. okt 2006 kl. 13:17 (UTC)

Det kan synes som du ikke ønsker å ta utgangspunkt i at fredsavtalen ble inngått først i 1990 og okkupasjonen dermed avsluttet, og at det aktuelle området frem til 1990 var styrt av et regime innsatt av okkupasjonsmakten, som baserte sin makt utelukkende på sovjetiske okkupasjonsstyrker. At det fantes en sovjetisk okkupasjonssone i Tyskland frem til 1990 er hevet over tvil, på skiltene ved grenseovergangene i Berlin var dette mest tydelig. Dette gjaldt selv om det i den samme sonen var blitt utropt en stat av okkupasjonsmakten som også gjorde krav på Øst-Berlin som hovedstad. Å bruke betegnelsen "den sovjetiske okkupasjonssonen" er nøytralt og viser til de folkerettslige realiteter, uten å ta stilling til legitimiteten av en eventuell stat. Området var i folkerettslig forstand okkupert, uansett om okkupasjonsmakten innrettet en stat i det. I tillegg er det mer presist, siden DDR først ble utropt i sonen etter at KgU hadde begynt sin virksomhet. KgU kunne ikke være aktiv i DDR før stalinistene overhodet hadde utropt DDR.

Å sammenligne et totalitært regime innsatt av en okkupasjonsmakt med den demokratiske regjeringen i Forbundsrepublikken Tyskland er uansett over alle støvleskaft. I Forbundsrepublikken Tyskland var regjeringen utpekt gjennom demokratiske valg. Jeg vil også vise til at den demokratiske tyske regjeringen ikke anerkjente noen stat DDR i den perioden KgU eksisterte. Heller ikke Norge anerkjente DDR før midt på 70-tallet. Dermed ville det blitt et SED-POV å kalle sonen for DDR på det tidspunktet. Anerkjennelsen av DDR noen tiår senere ble ikke gitt tilbakevirkende kraft, hverken i Norge eller Vest-Tyskland. Kph 12. okt 2006 kl. 14:30 (UTC)

Jeg vil tilføye: Fra de allierte maktenes synspunkt var Øst-Berlin, som KgU rettet det meste av sin virksomhet mot, aldri del av noen stat DDR, uansett om man anerkjente DDR eller ikke. Å omtale den sovjetiske sonen i Berlin som DDR vil derfor være i strid med hva omtrent hele den vestlige verden mente.Kph 12. okt 2006 kl. 14:39 (UTC)

Jeg har ingen forutsetninger for å gå i noen videre polemikk omkring dette, så jeg tar til meg det du skriver og ser fram til å få materien videre belyst for egen del. __meco 12. okt 2006 kl. 15:57 (UTC)