Diskusjon:Jordens atmosfære

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Pleiades large.jpg Artikkelen Jordens atmosfære er del av underprosjektet Astronomi, som søker å øke antall artikler relatert til astronomi og å utbedre kvaliteten på nye og eksisterende artikler så mye som mulig. Om du ønsker å bidra kan du for eksempel redigere denne artikkelen, foreslå endringer eller besøke prosjektsiden hvor du kan slutte deg til prosjektet og se en liste over oppgaver som bør gjøres. Har du spørsmål kan disse stilles på diskusjonssiden til prosjektet.
Høy Denne artikkelen er av prosjektet vurdert til å være av høy prioritet innen sitt emne.

Mer informasjon om artikkelen

  1. Crystal Project package graphics.png Denne artikkelen mangler vurdering av nivå.
  2. Wikipedia priority pyramid2.jpg Denne artikkelen er av høy prioritet, det vil si artikkelen bør inkluderes i alle statiske versjoner av Wikipedia (type papirutgivelse, CD-ROM, DVD-ROM).
  3. Birth Rate in USA 1934-2004.PNG Sidevisningsstatistikk for denne artikkelen:

Gjennomlesing før kandidatartikkel[rediger kilde]

Det er tre referanser i ingressen, de bør flyttes ned i selve artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. sep. 2017 kl. 18:22 (CEST)

Hei Ulf Larsen, nå er dette endret. Kan du forstå at på engelsk WP er man så begeistret for detaljert informasjon i ingressen med påfølgende fotnoter, men lar fremstillingen lenger ned i artikkelen gjerne være enklere. Helt motsatt av hva vi finner fornuftig.
Tror du en leser av denne artikkelen vil savne et kort underkapittel om drivhuseffekten og globale klimaendringer? Forresten takk for korrekturlesning! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 20:22 (CEST)--Frankemann (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 18:14 (CEST)
Tror ikke vi bør blande inn det, de bør gå til relevante artikler.
Men er du så sikker, Jordens atmosfære vil jeg tenke på som «morartikkel», altså mor til artikler som drivhuseffekt, klima og global oppvarming. Ser at kapitlet Emisjon har meget kort beskrivelse av drivhuseffekten, men neppe slik at en leser som ikke kjenner fenomenet vil forstå noe som helst. Jeg for min del tror at dette avsnittet burde fått en lettere utvidelse.
Kjenner du forresten til om våre manualer sier noe om hvordan andre tilgrensende temaer skal beskrives? Har sett på diverse diskusjonssider at dette har vært debattert en del over flere år. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 20:22 (CEST)

Dette ordet - thermopausen - skal ikke det være termopausen på norsk? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 21:14 (CEST)

Helt klart. Har rettet. Gabriel Kielland (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 10:38 (CEST)

Atmosfærens vekt er nevnt to ganger i to ulike seksjoner, søk på vekt for å finne de to. Bør vurderes om den ene av de to seksjonene bør utgå. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 11:06 (CEST)

Fjernet den doble informasjonen, men lar dette tallet stå i ingressen. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 20:22 (CEST)--

Denne setningen: «Brytningsindeksen for luft er nær 1, men litt høyere.» Javel? Men hva er brytningsindeks? Det er riktignok en internlenke på begrepet, men det bør kort forklares i artikkelen. Man bør ikke behøve å gå til underliggende lenker for å få en helt generell forståelse av noe som nevnes i artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 21:23 (CEST)

Har lest igjennom. Foreslår at artikkelen vurderes opp mot tilsvarende hos Store norske leksikon. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 21:34 (CEST)

Hei Ulf Larsen, takk for kommentarer og korrekturlesning! Jeg har hentet over noe informasjon fra snl, samt skrevet litt om drivhuseffekten slik at en leser i alle fall skjønner at det er atmosfæren som står bak. Imidlertid ble jeg litt betenkt over å se all informasjonen som ikke har referanser. Kanskje like greit å ikke nominere denne til AA så lenge tilstanden er som dette? Artikkelen gir uansett større nytte nå enn slik den var tidligere. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 09:49 (CEST)
Mangler den så til de grader referanser? Jeg synes ikke den har noen påfallende mangler, kan høre hva M O Haugen har å si om saken. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 17:39 (CEST)
Vi kan gjerne begynne på AA; det burde være innenfor rekkevidde. Jeg er nok enig i at den ikke er fullgod på referanser. Først og fremst fordi det er få overordnede/sammenbindende kilder til artikkelen. I tillegg er noen referanser underlige, som bruken av en ordbok som kilde til å definere forurensning. Jeg tror heller ikke det er naturlig å ha en egen seksjon med «kilder», når den bare inneholder én kilde. SNL-artikkelen bør heller brukes mer som referanse. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 10:50 (CEST)
M O Haugen kan ha rett i at det ikke er noen sammenbindende kilde til artikkelen. Da jeg oversatte den hadde jeg ikke tilgang til noen ordentlige lærebøker om emnet. Nå har jeg imidlertid funnet to flotte amerikanske lærebøker på universitetsnivå som jeg har kunnet laste ned som pdf-filer.
Har fjerne den tåpelige ordbokreferansen, og erstattet med snl.no. Har også fjernet kapitelet kilder. Helt opp til dere, M O Haugen og Ulf Larsen, om dere vil vurdere denne til AA-nominasjon nå eller senere. Jeg håper uansett å komme sterkere tilbake til denne senere. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 18:41 (CEST)
@Frankemann: Hvis du planlegger å gå gjennom artikkelen med disse fagbøkene, så tror jeg at det er best å vente til du regner deg ferdig. Min vurdering er at vi ikke nødvendigvis trenger å utvide artikkelen i tekstvolum, men å kvalitetssikre fagnivået. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 20:34 (CEST)
@Orland:, kan være enig. Det kan bli i år eller til neste år. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 20:49 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jordens atmosfære. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. okt. 2017 kl. 16:07 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jordens atmosfære. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jul. 2018 kl. 06:09 (CEST)

Innspill om prosentregningen fra uregistrert bruker[rediger kilde]

Feil i artikkelen om Jordens atmosfæren. Når dere snakker om mengde Co2 så er dette ikke 0,04% men 400ppm. Etter hva jeg forstår så er 0.04% = 40promille. Mens PPM er millionte deler. mvh Kjell

Hei Kjell, se på dette regnestykket:
og 0,0004 omgjort til prosent blir dette:
0,0004 = 0,0004·100 % = 0,04 %
ppm kan konverteres både mellom prosent, promille eller sees på som et desimaltall (om 1 settes til totalt innhold av alle gasser).
Forsøk gjerne med google også, så ser du at det stemmer. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 9. apr. 2019 kl. 18:09 (CEST) (Wikipedianer)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jordens atmosfære. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. apr. 2019 kl. 11:21 (CEST)