Diskusjon:Høyre

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Underprosjektets logo Artikkelen Høyre er del av underprosjektet politiske partier, som søker å øke antall artikler om politiske partier, samt å bedre kvaliteten på nye og eksisterende artikler. Om du ønsker å bidra kan du for eksempel redigere denne artikkelen eller besøke prosjektsiden, hvor du kan slutte deg til prosjektet og se en liste over oppgaver som må gjøres.



Viktige stubber: Det liberale parti (Storbritannia) · Labour Party (Irland) · Partido da Social Democracia Brasileira · Movimiento al Socialismo
Opprydning: Politisk parti

Logo?[rediger kilde]

Hvorfor brukes bilde av Høyres Hus og ikke Høyres logo i denne artikkelen? Dette usignerte innlegget ble skrevet av ‎IThenrik (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Fordi logoen ikke er lisensiert med fri lisens slik at den kan brukes fritt av alle. Engelsk Wikipedia bruker en del bilder og logoer som ikke er frie, med grunnlag i amerikanske lovregler om "fair use", som gjør at copyright-beskyttet materiale i en del tilfeller kan brukes for å illustrere saker der det ikke finnes materiale med fri lisens som kan brukes. Men vi har ikke noen slik lovregel i Norge, derfor brukes bare bilder, tegninger og logoer med fri lisens på Wikipedia på bokmål (og nynorsk, antar jeg). Blue Elf (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 17:14 (CEST)

Støtte/Bidrag[rediger kilde]

  • Jeg savner litt informasjon om hvor mye støtte partiene får, både offentlig og privat.. Sto en del i media om at både Høyre og Arbeiderpartiet mottar store summer fra for eks. LO og privatpersoner, for en stund tilbake.. Minto 13. aug 2005 kl.11:11 (UTC)

Hvorfor ble de fjernet?[rediger kilde]

Hvorfor ble bildet av Erna Solberg fjernet? Og hvorfor har noen endret ideologiene til Høyre? Høyres ideologi er liberalkonservativ kapitalisme.

Da det ble innført en sentral mal for utseende på partiene kom man til at bilde ikke var spesielt informativt og dessuten tok stor plass og gjorde malen unødvendig stor. Endring av idelogi kan ikke jeg ta på min kappe, men jeg kan ikke se at det har blitt endret noen gang. Profoss 16. aug 2005 kl.19:02 (UTC)

«Liberalkonservativ kapitalisme» gir ikke et eneste treff i google og høres ærlig talt heller ut som noe DLF kunne pønsket ut. At Høyre som andre borgerlige partier støtter det som av noen blir kalt «kapitalisme» betyr ikke at «kapitalisme» er deres ideologi. At Høyre skulle ha vedtatt en ny ideologi til erstatning for sin opprinnelige (konservatisme) har evt. gått meg hus forbi. Jeg merker meg at partiet når de sier noe om hvilken ideologi de bekjenner seg til, f.eks. i internasjonale sammenhenger, kaller seg for Norges «konservative parti» (f.eks. engelsk "Conservative Party of Norway"). Wolfram 17. aug 2005 kl.13:24 (UTC)

Historieseksjonen[rediger kilde]

Greit nok å skrive om hva Høyre mente på 30- og 40-tallet, men slik det er gjort nå virker det som hensikten bare er å sverte Høyre og fremstillingen er temmelig POV. Disse sitatene kunne tas med i en grundig fremstilling av partiets historie i en egen artikkel, og så kunne man oppsummere det i hovedartikkelen med noen setninger. Wolfram 12. sep 2005 kl.22:07 (UTC)

Enig, det blir en veldig dominerende seksjon, som gir er galt inntrykk. Mitt forslag er at det kuttes ned til en kort presentasjon av temaet, at resten av teksten om den perioden blankes ut inntil noen er klar for å skrive en artikkel om Høyres historie, og at det legges til noen setninger om Høyres politikk fra 1940 og senere. Sitatene blir altfor voldsomme når man dels ikke setter dem inn i en historisk kontekst, og dels ikke balanserer dem med noe om Høyres politikk under okkupasjonen og i etterkrigstiden. Cnyborg 12. sep 2005 kl.22:58 (UTC)


Ser at dette er skrevet av en som har tilknytning til NKP. Uten at jeg har noe peiling på de utsagnene er det vel litt tvilsomt om den personen har rett innfallsvinkel TuborgLight 12. sep 2005 kl.23:13 (UTC)


At meningen er og sverte Høyre når man skriver om hva de mener er det mest tåpeligste jeg har hørt. Da krever jeg også at dere fjerner det som kan oppfattes som sverting fra sidene om kommunistene. NÅ!!!! Hvis man skal skrive historien korrekt er det viktig og få med det de skjulte sidene. Men det er visst ikke så viktig for folk som Wolfram, som oppfatter det og skrive historien rett som sverting. Jeg har et ord for det Wolfram står for, og det er en hykler. Wsimla

Det har da blitt fjernet masse som kunne oppfattes som sverting av kommunister, og dersom du finner noe mer kan selvsagt det redigees. Nå er dette en diskusjonsside om artikkelen Høyre, og de er naturlig å ta for seg den her, ikke alle andre artikler. Når du gjør en kort periode i partiets historie til den dominerende delen av historieseksjonen gir det et ubalansert resultat, og det er ikke annet å vente enn at det blir påpekt. Når du så ikke kan forsvare det på en seriøs måte, men må ty til personangrep og forsøk på å avlede oppmerksomheten, styrker det tanken om at det er skrevet for å sverte Høyre. Cnyborg 23. okt 2005 kl.16:33 (UTC)
Det er ganske vanlig at dere høyre folk som sitter her, tar bort fra historien, det som ikke passer inn. Det seg være

og fjerne partiets sympatier for Adolf Hitler og Nazismen. Men her er det visst folk som ønsker og skape et falsk inntrykk av partiet. Hvitvasking av historien vil jeg kalle det. Men jeg er ikke overrasket, og tviler heller på seriøsiteten til Wikipedia, som lar folk som innbiller seg at de tror det skrive her, og fjerner det som ikke passer inn i sitt trangsynte borgerlige verdensbilde. Wsimla

Jeg er ikke, og har aldri vært i Høyre, og har heller aldri stemt på partiet (eller på noe annet borgerlig parti for den saks skyld). Jeg har overhodet ingen interesse av å fremme Høyre på noen som helst måte. Verden er ikke så svart/hvit som du vil ha det til, og dette dreier seg kun om å komme frem til en nøytral artikkel. Det dreier seg ikke om hvitvasking, men om å vise både de rene og de skitne bitene av historien – dersom en av dem, samme hvilken, får en for dominerende plass blir det et galt bilde. Det er svært underlig at du ikke kan se at det blir et forvrengt bilde når det nesten utelukkende er det negative det står om. Det blir som å skrive om Norges regjeringer og vie nesten all plass til Quisling, eller om Tysklands historie og bare nevne perioden 1933-45. Cnyborg 24. okt 2005 kl.20:48 (UTC)
Det er ingen som har noe ønske om å hvitvaske eller redigere bort det du la til. Men det må stå i et balansert forhold til resten av historiedelen, og artikkelen som helhet. En masse sitater fra Unge Høyre fra 30-tallet som skal bevise hvor fascistisk Høyre er, passer ikke i hovedartikkelen om Høyre. Hvis du er interessert i å skrive en større artikkel om Høyres historie ville det derimot kunne være naturlig å ta det med der. Wolfram 24. okt 2005 kl.21:12 (UTC)
Jeg har lagt merke til at sider av Høyre historie som er blitt skrevet her, bl.a partiets sympatisering med nazismen blir fjernet fort. Da er som dere kaller det, ubalansert. Men på både Friheten, NKP og andre kommunister tillates det å skrives hva som helst, da er det sannheten. Men når jeg vet at det sitter folk her som får bare sine nyhetskilder fra borgerlige aviser, er jeg ikke overrasket. Og bruke Wikipedia som oppslagsverk er ikke noe jeg vil anbefale noen. Wsimla
Hvorfor skriver du i Wikipedia da? Kph 10. jun 2006 kl.14:46 (UTC)

Redigeringskommentar[rediger kilde]

Har nå sjekket dato for når Erna Solberg overtok som leder for Høyre, det var tidligere angitt 2002 og en anonym bidragsyter, 81.228.217.138 - endret det til 2004, som viste seg å være korrekt. Det er bra det ble korrigert, men det gir oss som patruljerer en del arbeide når slike endringer gjøres uten engang en redigeringskommentar. Dersom man i det minste skriver en linje hvor det kan sjekkes at det er korrekt (f.eks adresse nettside) så er det en stor hjelp. mvh - Ulf Larsen 16. jul 2009 kl. 19:35 (CEST)


Historieseksjonen 2[rediger kilde]

Det er to ting jeg vil påpeke.

1. Artikkelen gjør alt for å unngå å nevne den åpenbare men pinlige sannheten om Høyres opphav. Høyre oppsto som motstandere av parlamentarisme og demokrati og tilhengere av (den svenske) kongens makt. Det var det forfatningsstriden dreide seg om (den var nevnt i teksten, men underlig nok uten hyperlenke til artikkelen som forklarer hva den var). Det er veldig pinlig og uhøflig å si det, men grunnen til Høyres tilblivelse var å kjempe mot alt som det moderne Norge står for. Når artikkelen sier at de ville bevare "balansen" mellom Storting og regjering, glemmer den å si at "regjering" betydde en regjering som ble ansatt og kontrollert av Kongen (den svenske Kongen forresten, så patriotismen var også på høyt nivå), så "balansen" det handlet om var mellom folkevalgt makt og ikke-folkevalgt makt. Folket skulle ikke kunne kontrollere den utøvende makt, for det var "farlig". Etterpå (ganske snart, riktignok) måtte Høyre gå med på å fungere innenfor et demokratisk system, men selv om midlene ble forandret, er det jo ikke en urimelig antakelse at formålet forble det samme (å forsvare de høye samfunnsklassene mot pøbelen). Naturligvis hevder de nå at et av deres hovedverdier er folkestyre, så man kan ikke nevne deres opphav. De har også oppdaget at de tror på økonomisk og personlig frihet - plutselig er dette de sanne "konservative" verdiene, for det har vist seg at de fungerer som fantastiske påskudd til høyrepolitikk. Det samme gjelder forresten for de svenske "moderaterna".

2. Av denne diskusjonssiden har jeg fått vite noe jeg faktisk ikke visste før, nemlig at Høyre eller i hvert fall deres ungdomsorganisasjon hadde fascistiske tendenser i 30-årene; men de opplysningene ble fjernet i 2005 og det er bare diskusjonen som står igjen. Det er helt uforsvarlig å unngå å nevne dette faktumet i det hele tatt i artikkelen; i 2005 var den (dårlige) unnskyldningen at positive detaljer ikke heller var blitt nevnt i historieseksjonen, men nå stemmer dette definitivt ikke. Det er ikke en uviktig detalj som en kan se bort fra, og det virker sannsynlig at det ikke bare var i ungdomsorganisasjonen at disse tendensene eksisterte. Det er naturligvis ikke sitater av Unge Høyres ytringer, men påstander i historiske verk som burde anføres. Det er slett ikke merkelig forresten; andre "konservative" høyrepartier i Norden og verden har også flørtet (for å si det mildt) med slikt (det er helt naturlig for dem; deres viktigste ideal har jo alltid vært individuell frihet, og fascisme er nesten like frihetlig som ikke-parlamentaristisk monarki).--91.148.130.233 17. okt. 2014 kl. 20:13 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Høyre. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jul. 2017 kl. 14:21 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Høyre. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 23:07 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Høyre. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 10:17 (CEST)[svar]