Diskusjon:Evolusjon

Lite balansert[rediger kilde]

Artikkelen er skrevet med en lite balansert synsvinkel. Argumentene for evolusjon blir fremsatt under tittelen "Dokumentasjon", mens motargumenter blir presentert som "Noen vanlige motargumenter". Dette bør balanseres f.eks. ved at sistenevnte endrer navn til "Kritikk". Når så motargumentene som på ingen måte "kan enkelt avvises logisk" blir presentert, blir de avfeid med tildels lettvinte argumenter. Samtidig er ingen av "dokumentasjon"-punktene satt opp med tilsvarende kritikk. I tillegg er det ingen referanser og mye fremstår dermed som synsing fra forfatters side.

Denne teksten må balanseres eller så må det revideres kraftig med hensyn til å få en så nøytral, balansert fremstilling som mulig av et tema som er gjenstand for mye diskusjon og på ingen måte er så empirisk basert eller basert på observasjon som de fleste andre vitenskaper. Jeg håper at forfatter kan bidra til å gjøre de nødvendige endringer. Hvis ikke har jeg mulighet til å revidere siden på et senere tidspunkt.Nemo 7. feb 2011 kl. 16:12 (CET)

Selv om jeg er enig i at referanser over hele fjøla er ønskelig, vil jeg minne om at allment kjente/anerkjente data ikke behøver det. Men «balansert framstilling» som trekker mot kreasjon/kreasjonisme, vil gi en artikkel som ikke passer med overskriften. Ingenting av det som er omskrevet synes å være helt utenom allfarvei for en som bare har fulgt litt med over noen år. Men artikkelen ligger fortsatt på «Populær Vitenskap» - nivå, og trenger kvalitets-/fagnivåheving. Bjørn som tegner 4. feb 2011 kl. 14:45 (CET)

At evolusjon ikke er empirisk basert eller basert på observasjon er et vanlig argument fra kreasjonister. Heldigvis er det rent sprøyt, og tjener ikke til annet enn å avdekke den grunnleggende uredeligheten som moderne kreasjonistisk retorikk er bygget på. Engelsk WP har relativt god dekning av dette temaet. - Soulkeeper 4. feb 2011 kl. 15:27 (CET)

AndyNemo har et poeng her, artikkelen har en dårlig disposisjon og bør skrives om, eller (helst?) flettes med evolusjonsteori. Btd 4. feb 2011 kl. 22:32 (CET)

Nemo har IKKE et poeng her. Som Soulkeeper påpeker er dette kun retorisk vissvass. Evolusjon er det best dokumenterte fenomenet i naturen, til alt fra DNA og molekylær klokke, fossiler og biogeografi. Alle punkter i den vitenskapelige metoden er oppfylte. F.eks. påstår kreasjonister ofte at fordi du ikke kan se det historiske evolusjonære opphavet i reprise(eller "var der", for den del), så er det ikke vitenskap. Dette er forvrengning av hva observasjon betyr i vitenskapelige termer. Det dreier seg om observasjoner som STØTTER et postulat. Stinukli 2. okt 2011 kl. 03:37 (CET)

Proporsjoner[rediger kilde]

Jeg ser at svært mye av det som ligger inne i artikkelen fortrinnsvis kan flyttes til evolusjonsteorien - spesielt debatten for og mot, som ingenting har med fenomenet og beskrivelsen av fenomenet å gjøre. I tillegg har bruker AndyNemo omskapt artikkelen til å bli mere av et forsvar for anti-evolusjon. Tilsiktet eller ikke: Proporsjonene blir skjeve, og ikke-debattpreget gjør at hovedpoenget med artikkelen likevel forsvinner i pro/kontra. WP er verken dette eller hint, men vil normalt helle mest i retning av rådende vitenskapsparadigmer og beskrive andre med litt bias. (Vi får være glade for at dette ikke ble laget i pre Copernicus-tidsalder). Bjørn som tegner 7. feb 2011 kl. 18:36 (CET)

Kritikkseksjoner er som regel et tegn på svakt oppsett. Jeg har merket med {{kritikk-seksjon}}, men om ikke noe skjer innen rimelig tid, ser jeg gjerne at hele seksjonen fjernes. — the Sidhekin (d) 7. feb 2011 kl. 19:01 (CET)

Jeg er enig i at denne artikkelen først og fremst handler om evolusjon. Slik avsnittet står bør det heller fjernes i sin helhet. I tillegg finnes det en side som heter Evolusjonsteori, som gir en god fremstilling av evolusjonsteorien uten å gi seg inn i en svært negativt ladet polemikk som går mot Wikipedias grunnsyn om nøytral fremstilling. Det beste vil antagelig være å flette evolusjon-siden med evolusjonsteori. Dette vil dermed gi en langt større artikkel, som gir rom for også en kortere kritikk med motargumenter som presenteres men som ikke avfeies i neste setning. (Andy Nemo 8. feb 2011 kl. 09:57 (CET))

Kritikkseksjonen er bygget opp av tull som kreasjonister tidligere har skrevet inn. I stedet for å gå inn i trettende krangler ved å fjerne dem igjen, har jeg gjort noe mye enklere, nemlig å vise hvor lite hold det er i de kreasjonistiske argumentene. Men det er sant at det ikke er noen god løsning i lengden. Det riktige er å fjerne tullet helt, ganske enkelt fordi anti-vitenskapelig sprøyt som kreasjonisme ikke hører hjemme i en artikkel om et vitenskapelig felt. - Soulkeeper 8. feb 2011 kl. 10:13 (CET)

Selv om du er uenig i kreasjonismens konklusjoner blir det for lettvint å kalle det "sprøyt". Jeg samtykker i at hele avsnittet fjernes, men for de som er interessert i den andre siden bør det henvises til Intelligent design/kreasjonisme siden (Andy Nemo 8. feb 2011 kl. 11:05 (CET))

Lettvint eller ikke, her vil du nok finne det et mer utbredt syn enn det like lettvinte synet om at evolusjon ikke pågår. Men det later til at ingen av de aktive ønsker denne seksjonen, så jeg har erstattet den med en liten se også-seksjon – forehåpentligvis rimelig balansert, dekkende og interessant videre lesning, men naturligvis (som alt annet på Wikipedia) ikke hogd i stein. — the Sidhekin (d) 8. feb 2011 kl. 11:24 (CET)

For de som er interessert i den andre siden, kan de søke på skapelsesmyter i stedet for biologi. For eksempel Har vi ingen "Se også: Storken" i artikler om graviditet. Hvis det finnes en annen vitenskapelig side av saken, er kreasjonisme ikke den, like lite som at barn kommer fra storken er en annen vitenskapelig side av barselslære. - Soulkeeper 8. feb 2011 kl. 11:40 (CET)

Det handler ikke om å være uenig eller ikke; det dreier seg om vitenskapelige kriterier som er oppfylte. Stinukli 2. okt 2011 kl. 03:43 (CET)

Dobbel- og trippelkjøring[rediger kilde]

Hele dette emnekomplekset truer med å ende som lapskaus. Jeg holder nettopp på med en ganske omfattende redigering av artikkelen Kreasjonisme og ser at en mengde argumenter går igjen her. Jeg er helt med Andy Nemo i at det trengs en opprydning og skikkelig struktur her. Optimalt kan det hele kanskje flettes til én artikkel, og da mener jeg Evolusjonsteorien er rette sted. Asav 8. feb 2011 kl. 11:13 (CET)

Skapelsesmyter er irrelevante for artikler som handler om biologi. - Soulkeeper 8. feb 2011 kl. 11:42 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Evolusjon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jun. 2017 kl. 04:25 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Evolusjon. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20181127022536/https://www.washingtonpost.com/national/health-science/paleoanthropologist-richard-leakey-predicts-end-is-near-on-debate-over-evolution/2012/05/26/gJQAsB8DsU_story.html?hpid=z3 til http://www.washingtonpost.com/national/health-science/paleoanthropologist-richard-leakey-predicts-end-is-near-on-debate-over-evolution/2012/05/26/gJQAsB8DsU_story.html?hpid=z3

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jun. 2021 kl. 11:11 (CEST)[svar]