Diskusjon:Ekeberg
Ser ingen fornuftig grunn til å sette inn en referanse til Brannfjells høyde over havet? Er dette et omstridt faktum? T.B.Hansen 13. sep 2006 kl. 15:10 (UTC)
- Jeg bare viser til hvor stoffet er hentet. Skal man kun bruke referanser hvis ting er omstridt? Jeg synes nå at en artikkel styrkes jo flere gode referanser den får, men her er vel man forskjellig? nsaa 13. sep 2006 kl. 15:17 (UTC)
- Jeg mener altså at referanser ikke er nødvendige annet enn i unntakstilfeller. Men jeg innser at mange er uenige i det. Hvorfor jeg mener dette? I de nye tilleggene jeg har gjort i denne og et par andre artikler med Oslo-stoff, har jeg tatt med opplysninger om lokale navn og uttaleformer. Dette er ting jeg vet fordi jeg har bodd i strøket det gjelder og har snakket med eldre folk. Såvidt jeg vet finnes slikt ikke belagt i litteratur, og er dermed «udokumenterbart». Det er kanskje greit med gjennomført bruk av referanser – men når man trekker inn slikt «anekdotisk» stoff (og det synes jeg man bør gjøre når man har med kulturhistorie å gjøre – selv om det finnes fagfolk som ikke er enige), synes jeg rett og slett det blir merkelig å «dokumentere» lett kontrollerbare faktaopplysninger. Jeg må også legge til at populære bøker som Oslo byleksikon bare unntaksvis bruker referanser.
T.B.Hansen 14. sep 2006 kl. 12:43 (UTC)- Jeg har sett at det i malen for referanser sies at man skal bruke referanser med forsiktighet. Når det er sagt så lider jo ikke wikipedia av plassproblemer slik som evt. Oslo byleksikon. Men jeg er forøvrig enig i at det ikke er nødvendig å dokumentere åpenbare ting. I denne sammenhengen viste jeg ikke spesifikt til høyden, men hvor nesten alt stoffet var hentet. nsaa 14. sep 2006 kl. 13:40 (UTC)
- Wikipedia:Bruk_av_kilder#Hvorfor_sitere_kilder «For å kreditere en kilde for informasjonen og for å unngå anklager om plagiat.» er min hovedgrunn for å legge på denne referansen her (og i diverse veiartikler som f.eks. Brannfjellveien). nsaa 14. sep 2006 kl. 13:47 (UTC)
- Jeg har sett at det i malen for referanser sies at man skal bruke referanser med forsiktighet. Når det er sagt så lider jo ikke wikipedia av plassproblemer slik som evt. Oslo byleksikon. Men jeg er forøvrig enig i at det ikke er nødvendig å dokumentere åpenbare ting. I denne sammenhengen viste jeg ikke spesifikt til høyden, men hvor nesten alt stoffet var hentet. nsaa 14. sep 2006 kl. 13:40 (UTC)
- Jeg mener altså at referanser ikke er nødvendige annet enn i unntakstilfeller. Men jeg innser at mange er uenige i det. Hvorfor jeg mener dette? I de nye tilleggene jeg har gjort i denne og et par andre artikler med Oslo-stoff, har jeg tatt med opplysninger om lokale navn og uttaleformer. Dette er ting jeg vet fordi jeg har bodd i strøket det gjelder og har snakket med eldre folk. Såvidt jeg vet finnes slikt ikke belagt i litteratur, og er dermed «udokumenterbart». Det er kanskje greit med gjennomført bruk av referanser – men når man trekker inn slikt «anekdotisk» stoff (og det synes jeg man bør gjøre når man har med kulturhistorie å gjøre – selv om det finnes fagfolk som ikke er enige), synes jeg rett og slett det blir merkelig å «dokumentere» lett kontrollerbare faktaopplysninger. Jeg må også legge til at populære bøker som Oslo byleksikon bare unntaksvis bruker referanser.
- Da skjønner jeg poenget ditt – det var ikke helt klart i og med at teksten var så kort. Men likevel: Oslo byleksikon baserer seg også tungt på andre kilder. Om det å lage et resymé av en artikkel der er plagiat, kan det samme sies om mange av OBl's egne oppslag. T.B.Hansen 14. sep 2006 kl. 14:43 (UTC)