Diskusjon:Dysleksi

Bruker:Daniel58[rediger kilde]

Jeg rettet IKT-hjelpemidler til IKT-hjelpemidler. Hva er feil med det? Artikler skal alltid stå i éntallsform, altså hjelpemiddel, og ikke hjelpemidler. Artikkel "hjelpemiddel" finnes fra før. Generelt er jeg enig å ikke ha eksterne lenker i teksten, men i dette tilfellet er det ikke lurt å opprette en artikkel på private bedrifter først, og så lage lenke derfra til firmaets hjemmeside. Jeg som jobber i denne bransjen har veldig nytte av å ha en lenke til firmaets hjemmeside. Det var ganske mye arbeid å legge inn alle lenkene som bare ble fjernet igjen! Lite motivernede for å gjøre bidrag i Wikipedia.

Einstein[rediger kilde]

I artikkelen hevdes det at Albert Einstein var dyslektiker. Denne påstanden står uten referanse. Jeg har forsøkt å finne solide og troverdige referanser som kan bekrefte denne påstanden, men uten å lykkes. Snarere mistenker jeg at dette Einsteins dysleksi kan være en myte. De vanlige bevisene man bruker for å diagnostisere Einstein, blir for eksempel tilbakevist her. Om ikke noen kan komme opp med solide referanser som viser at Einstein faktisk var dyslektiker, synes jeg at den aktuelle setningen i artikkelen bør slettes. Wikipedia bør ikke bidra til mytebygging, og det er mulig at dette er tilfelle i denne artikkelen. Foreløpig har jeg merket setningen med ^{[trenger referanse]}. Bitjungle 9. mai 2009 kl. 08:30 (CEST)[svar]

Takk skal du ha; jeg har fjernet påstanden. Om det så skulle være tilfelle og kan føres referanse for, bør det ikke legges inn her, men heller i artikkelen Albert Einstein, hvor diagnosen kan sies være relevant. Personen er ikke relevant her, jfr tidligere diskusjoner rundt diagnoser, legning og lignende – for eksempel Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-12#Navn på pasienter i artikler om sykdom. — the Sidhekin (d) 9. mai 2009 kl. 09:00 (CEST)[svar]

reklame[rediger kilde]

I lengre tid har denne artikkelen blitt hjemsøkt av reklame for ymse ikthjelpemidler og etter å ha lest over beskrivelsene som allerede ligger inne, så er det ikke spesielt edrulig heller. Hva hvis jeg skriver ned hjelpemiddelseksjonen til en kort liste som inneholder bare det enkleste om hver pakke. foreks ned til samme nivå som E-lector oppføringen. Profoss 15. jul 2009 kl. 15:14 (CEST)

Støttes, og E-lector er et passende nivå. Men det kan kanskje være ok å gi hver av disse korte omtalene en referanse, hvor referansen er en lenke til produsentens omtale av sin egen programvare? Så kan de skryte så mye de vil der, og ikke her. Samtidig kan det sikkert være nyttig for dem som er på jakt etter et hjelpemiddel. Bitjungle 15. jul 2009 kl. 15:47 (CEST)

Jepp, jeg setter dette opp på arbeidsliste og tar det i morgen, hvis det ikke har kommet noen protester. Profoss 15. jul 2009 kl. 15:55 (CEST)

Jeg ser at jeg har glemt min egen arbeidsliste, menmen, det ser også ut til at reklameinnleggelsen forsetter og jeg tror det kan være vanskelig å skrive det ned på et nøytralt nivå, så jeg foreslår at vi sletter alle hjelpemidler fra artikkelen med unntak av de to som tydeligvis er godkjente fra læremiddelssentralen. Profoss 17. aug 2009 kl. 15:12 (CEST)

Jeg synes i utgangspunktet at alle skal være med, og skal gjøre en kontroll på at alle disse faktisk er reelle og tilgjengelige produkter. Jeg har kuttet ned på presentasjonene nå, ble det noe mer balansert? Skal ta en runde til, og legge inn referanser på hvert enkelt produkt. --Bitjungle 17. aug 2009 kl. 16:37 (CEST)

Mye bedre. Prøv å få referanse til godkjenning, anbefaling eller omtale fra tredje part. Jeg er kanskje litt gretten i dag, men sjøldiggende «referanser» liker jeg ikke når jeg er smørblid engang. — the Sidhekin (d) 17. aug 2009 kl. 16:40 (CEST)

Veldig bra, det er det der jeg burde ha gjort, men ikke gjorde, for en månede siden da dette var sist oppe :) Profoss 17. aug 2009 kl. 16:48 (CEST)

Nå er lista over IKT-hjelpemidler redigert forholdsvis kraftig ned, og det kan jo hende at enkelte synes det er kuttet i overkant mye. Jeg er helt sikker på at de som har lagt inn mye tekst om enkelte programvarer har noe å bidra med i denne artikkelen, og håper at de vil gjøre det. Men samtidig håper jeg at de tar hensyn til disse tingene:

Artikkelens tema er dysleksi. IKT-hjelpemidler er en naturlig del av dette temaet, men det bør definitivt ikke dominere fullstendig. Det var i ferd med å bli slik.
Det er mange leverandører av programvare, og det er ingen grunn til at enkelte skal få mye bredere omtale enn andre. Jeg har gjort litt research i kveld, og kan ikke se at noen av er så unike at de står i en særstilling. Mange tilbyr samme funksjonalitet, eller de overlapper hverandre ganske mye. Dessuten er det mange hjelpemidler som ikke en gang er nevnt i oversikten her. I steden for å skrive mye fint om ett spesielt program, bør man heller forsøke å gi leseren et ryddig overblikk over hva som er tilgjengelig. Her er det masse forbedringspotensiale!

Bitjungle 17. aug 2009 kl. 21:32 (CEST)

Årsak til dysleksi[rediger kilde]

Artikkelen starter med at årsaken til dysleksi er en svikt i det fonologiske system. Dette er helt klart en av flere viktige årsaksfaktorer men jeg synes det også bør nevnes at man ikke er sikre på hva årsaken er. Nyere forskning peker på at dysleksi ikke har en årsak, men antagelig flere relatert til kognitive minnefunksjoner og at den fonologiske svikten er en sub-årsak av dette.

Ref til nyere forskning: http://www.forskning.no/artikler/2010/september/266562, http://www.forskning.no/artikler/2010/oktober/267674.

Rettet også opp i IKT-hjelpemidler. Textpilot var skrevet feil og de har fått støtte for flere språk. CD-ord var beskrevet med stavekontroll, men denne har kun talesyntese og ordprediksjon. IKT-hjelpemidlene burde egentlig ha vært skilt ut som kompensatoriske eller pedagogiske. Nå er de blandet sammen men flere av programmene har helt ulike formål (kompensere for manglende lese eller skrivefuksjon eller til bruk i forbindelse med å lære å lese/skrive.

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dysleksi. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20040922101920/http://www.owlnet.rice.edu/~dburgund/480-580_04/papers/turkeltaub_1.pdf til http://www.owlnet.rice.edu/~dburgund/480-580_04/papers/turkeltaub_1.pdf
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.taylorandfrancis.metapress.com/index/H47FWM65HHJAP0K6.pdf
La til arkivet https://web.archive.org/web/20150714165758/http://www.dyslexi.org/sokord/prins-carl-philip til http://www.dyslexi.org/sokord/prins-carl-philip
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.statped.no/nyupload/Moduler/Statped/Enheter/Bredtvet/Filer/lese-%20og%20skrivehjelpemidler-2009.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 05:37 (CEST)[svar]