Diskusjon:Durek Verrett

Forslag til tillegg under «Påstander om helbredelse og overnaturlige evner»

Derek har oppgitt at han som barn skal ha hatt «spesielle gaver», som evnen til å «høre tanker», «se» menneskers «energi», samtale med «ånder» og forfedre, forutse ting som skulle skje, føle menneskers smerte og helbrede dem. Derek trodde alle mennesker hadde slike evner.



Senere skal Derek ha omkommet av nyresvikt, ha blitt gjenopplivet, og fått en hjerneskade av hendelsen. Som følge av dette skal han ha fått evne til å «rense gift» ut av menneskekropper, «kommunisere med ulike deler av sjelen deres» og bringe «suksess, lykke og helbredelse» inn i menneskers liv.

Kilde: Hans eget nettsted: 
https://shamandurek.com/frontiers-la/ 188.113.102.35 20. mai 2019 kl. 10:00 (CEST)

...Derek skal ha opplevd at han som... Min tanke er at det er mer naturlig å bruke.

.

Når det gjelder andre avsnitt, om "gjenoppstandelsen"/ "gjenfødelsen", så mener jeg at det ikke kan være med; dersom man ikke har årstall, behandlingssykehus og evt. gjenopptrenings-institusjon

Det har jo vært diskutert litt dette, de ulike historiene Verrett forteller om hendelsen. Mener det var en 2. person, som gjenga en versjon på Facebook som jeg hadde hørt før. Men det er mulig det var søster Demi Farmer (at det navnet hun brukte i FB-profil, da). TuvaLervik (diskusjon) 30. aug. 2024 kl. 07:54 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Durek Verrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20190513082601/https://hfusionmediagroup.com/shaman-of-our-times/ til https://hfusionmediagroup.com/shaman-of-our-times/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. feb. 2021 kl. 10:15 (CET)

Mener at det du har lagt til, må stå.

Jeg er ganske grønn enda her på Wikipedia, men har brukt utrolig mye tid på å finne informasjon om Durek Verrett. Har gått gjennom de ulike hjemmesidenehans, feks., sjekket endringer og historikk, osv. Lest alle artikler, fra ulike land - som jeg har kunnet oppdrive. (For meg virker desse utenlandsoppholdene litt lite spennende, slik når det gjelder "Shaman-turnèer". Jeg har lest om Italia, Israel og Tyrkia. (Vedrørende Senneset sin del).

Det du legger til virker helt balansert, og absolutt ikke tatt "noe hardt i". Verrett bør være veldig fornøyd med det, etter min mening. Han slipper alt dette om jødedommen, som han tar frem i intervju der i USA og Israel. Slipper at oppvekstfortellingene hans er så "konfronterende" lite sammenfallende. Så er det ulike varianter av samme historiene; der han selv har ulike aldre, det noen ulikheter på hvem som oppdager talent, osv. Likeså ulike versjoner av kurs- og utdanninger. Hvem han har gått i lære hos; hvilke skoler (i hva slags tidsrom). Han har jo plukket opp litt her, og litt der. Fra alle religioner og alle alternative miljøer som finnes. Alle tidsepoker; også de som ikke er mulig å skrive dokumentert historie fra. Så har han til en hver tid laget seg en egen variant av dette (kanskje tilpasset hva han driver med der og da, hvilke folk han ønsker å passe inn hos). Og da blander han ofte inn dette med ambisjon og suksess (og "manifestasjon"). Universene han vandrer mellom, ser ut til å være uendelige.

Alt i alt så fikk jeg et godt inntrykk av hvordan Verrett forholder seg til ulike mennesker (minus de folkene vi vet han ikke er på godfot med, da). Fikk også et litt annet inntrykk av Verrett enn denne litt økonomisk-inspirerte, kyniske amerikaneren, også (som ikke liker janteloven). Altså ett annet inntrykk enn slik jeg føler tabloid-media har portrettert han.

Jeg tenker kanskje at dette med å ta betalt for behandling av folk som kanskje befinner seg i desperate situasjoner; at viktig at det er grundig belyst fra flere sine ståsteder. Står fint som det gjør nå etter min mening (versjonen vi er på nå, og Senneset's. TuvaLervik (diskusjon) 30. aug. 2024 kl. 05:56 (CEST)

Faktasjekk av biografiartikkelen av journalist

Aftenpostens Ingeborg Senneset, som ofte dekker saker om alternativ behandling, har gjennomgått påstandene i Wikipedia-artikkelen om Durek Verrett. Hun har funnet både udokumenterte, korrekte og uriktige påstander i artikkelen. Dette med bakgrunn at Verrett ønsket/forsøkt på å få endret opplysningene i biografien. Senneset har gitt tillatelse til at hennes gjennomgang repostes på denne artikkelens diskusjonsside.

- - - - - - - - -

Har akkurat lest den mest omfattende Se og hør-saken på lenge. Durek Verret og forloveden prøver altså å få endret Wikipedia-siden sin før han skal giftes inn i den norske kongefamilien.

Noen av punktene:

• Durek vil fjerne ordet «selverklært» foran «sjaman». Han mener selv at han er valgt av sine forfedre, som har oppsøkt ham helt siden han var barn. (Men hva skal det da stå? At han er oppnevnt av de døde? Hvordan skal Wikipedia kildelegge det?)
• Engelske Wikipedia skriver at flere medier har kategorisert Durek som «svindler». Dette vil paret fjerne. (Forståelig nok, det er et inkriminerende ord. Men er historierevisjonisme innafor?)
• De ønsker at Wikipedia skal legge til informasjon om Dureks liv i Israel, Island, London, Sverige, Spania, Italia og Tyrkia, og hans veldedighetsarbeid for hjemløse. (Det burde jo være uproblematisk, så lenge arbeidet har vært faglig og etisk godt. Ja til postitivt forsterkning – med samme forbehold som ved diverse misjonærvirksomhet.)
• Paret vil ha med at Gwyneth Paltrows nettsted Goop omtaler ham som den fremste sjamanen. (Paltrow har oppført seg som alternativbransjens Donald Trump, og Goop er et arnested av selvopptatthet, svada og faktafiendlig kroppsovrropptatthet, så valget av autoritet der er kanskje ikke det beste, men dem om det.)
• De stiller spørsmål ved informasjonen om at krefteksperter sier at Dureks syn på kreft er farlig, fordi det bare er norske leger som har reagert – ikke leger i andre land. (Burde ikke det heller stå som et hedersmerke ved norske leger, som ikke bare er faglig oppdaterte, men også tar belastningen ved å uttale seg offentlig og stå opp for forskning og folkehelse?)
• Verrett fjerne at han har påstått at barn får kreft fordi de ønsker å få det, for det skal han ikke ha sagt. I følge seg selv. (Vel, du skrev blant annet dette i boken din som du endret før den kom ut på norsk: «Det første spørsmålet jeg alltid stiller er «hvorfor vil du ha denne kreften?». Det opprører enkelte. Barn, på den andre siden, har det ikke på samme måte. Når jeg jobber med barn, og jeg spør dem hvorfor de vil ha kreften sin, svarer de rett frem: Fordi jeg ikke vil være her mer» Og veldig mye mer. Barnekreftforeningen med flere forklarte godt hvorfor dette var problematisk.)
• De vil endre at Durek selger øvelser for å rense «avtrykkene» i kvinners underliv etter sex – fordi han presenterer øvelsene i boken sin, ikke på kurs. (Rett skal være rett. Bare å endre.)
• Paret synes ikke det passer inn under omtalen av hans karriere at han så tvillingtårnene i New York falle to år før det skjedde. (Hva skal det da stå om den påstanden?)
• Durek mener at flere av uttalelsene hans, som å snu atomer, og at han så på seg selv som en reptil, var sagt på spøk og ikke bør siteres. (Den er grei. Da kan Wikipedia skrive «noen år etter å ha påstått dette, sier han det var tull»?)

Listen fortsetter, om koronaviruset, medaljongen og mye mer. Mye. Mer. Jeg skjønner Durek Verrett godt. Omdømme er viktig kapital, og å gifte seg inn i Norges nasjonale omdømmefamilie er sikkert ikke enkelt. Og hvem har ikke lyst til å revidere sitt eget rykte, sin egen fortid? Ingen av oss har levd plettfrie liv, jeg skulle gjerne slettet mange av mine dårlige valg og skamfulle handlinger. Hvis det er det Verrett nå mener, altså at han har tatt noen valg tidligere han ikke ville tatt i dag, er jo det en god ting. Men da bør jo nettopp det – endringen – stå der. At «jeg tok feil om kreft». «Jeg skulle ikke solgt korona-medaljonger.» «Jeg kunne ikke spå 9/11-terroren.» (Og kanskje et par punkter til om Gwyneth Paltrow som dårlig kilde og vaginastempel som kvinnefiendtlig vås, men det er mitt syn.)

Å endre mening etter å ha blitt korrigert er et hedersmerke. Det har prinsessens forlovede muligheten til å få. Hvorfor tar han ikke den? Hadde det ikke vært en nydelig omvendt bryllupsgave med overskriften «Ble før omtalt som svindler, er nå fanebærer for forskning og etikk»? Eventuelle forsøk på moderne historierevisjonisme blir bare nok et flaut punkt på listen. Men det er ikke for sent å snu. —— Ingeborg Senneset 28. mars 2024 repostet av: H@r@ld (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 06:59 (CEST)

Første punkt. Bør bruke "selverklært" som det står. Alternativt "selvlært"?

Andre punkt. Jeg har ikke forstått det slik at Verrett er en (ren) svindler. Min mening er at "svindler" ikke er beskrivende for det han har drevet med til nå. Når man bestiller time med en Shaman, så er jo oppdragsepremisset nettopp å bli møtt av noen som tar betalt for tjenester man ikke kan ane om virker, eller er gode.

Tredje punkt. Av den informasjonen jeg fant om Verret's gjøren og laden internasjonalt, så var det, etter min mening, arbeid/ oppgaver av mindre betydning. Det finnes et intervju fra Italia, ett fra Israel (også i engelsk versjon på Shaman Durek's hjemmeside). Ett oppslag på en nettside i Tyrkia. Feks.

Dersom man skal ha med det, det jeg har lest om Verret i utlandet; er det mange uttalelser om religiøse ideologier (som Verrett drar inn selv i intervjuer, samt på egen hjemmeside-historikk - som kommer til å være umulig for Verrett å forklare til noen som helst (som kanskje ikke er like bevandret i alternative verdener som han selv). Helt fra religionsutøvelse og tradisjon hos faren i barndomshjemmet som gutt under oppveksten. Som et eksempel kan man ta det Verrett forteller om jødisk oppvekst, utdanning og skolering og jødiske mentorer han har hatt. Også inngående om alle tradisjoner rundt det. Så er det neste reise videre ikke lenge etterpå, til Tyrkia. Der var det helt annen religiøs ideologi som stod i fokus, jødedom var ikke nevnt.

Fjerde punkt. Fjern. Paltrow har ingen bakgrunn som gjør at hun har autoritet til påstå det,

Femte punkt. Syns det er viktig at kontroversen mellom legevitenskapen og Verrett er med, i godt omfang.

Sjette punkt. Jeg forstår faktisk det Verrett mener han sier om barnekreft. Mener det kan droppes.

Åttende punkt. Tvillingtårn-historien går inn som en av Verretts mer uvesentlige historier, som ikke trenger å være med. En av desse historien som jeg tenker han lager der og da, tilpasset det publikummet. Kanskje for å gjøre egne evner mer troverdig. Og det er jo uansett et umulig prosjekt; å bevise egne evner (ingen som har klart å bevise slike eller lignende evner, ved hjelp av vitenskapelig metode. Ref. Islands-diskusjonen.

Reptiler må stå. Han har brukt den konspirasjonsteorien i kurs og materiell, og øvrige uttalelser.

Vedrørende dette med kvinnefientlighet. Alt hva jeg har lest om Verrett og hva han er opptatt av, gjennom ganske lange perioder etter 2014 (kurs jeg finner på Facebook, han er initiativtaker), bærer preg av at Verrett er opptatt av likestilling. Både mellom kvinner og menn. Men også mellom mennesker generelt sett.

Derimot taler det ikke helt til hans fordel når det gjelder synet på mennesker som likestilte; at han er med i lukkede, hemmelige miljø - som jeg har forstått er "eliten", innenfor diverse miljøer, miljøer med ulike mål og hensikter (selvfarskurs for jenter/ kvinner fant jeg linket til, bl.a. Her har jeg ikke funnet kilder, da den ene italienske hjemmesiden, som jeg tror var portal for et slikt lukket miljø; er fjernet (prøvd å finne historikk, men innhold og lenker var borte. Jeg klarte ikke å hente, hvertfall. Men det er jo nevnt i en artikkel i norsk media, noe om slike "Secret Societies".

Ok. Dette er hva jeg tenker. Denne delen blir også bra. Regnet med dere har kuttet ut en del slike musikkprosjekt osv., fordi det ikke var veldig innbringende/ suksessfullt. Dette med "clubbing" har jo tydeligvis vært, og er, en viktig del av Verrett sitt liv, forresten.

1. @

TuvaLervik (diskusjon) 30. aug. 2024 kl. 06:48 (CEST)