Diskusjon:Barack Obama/Arkiv1

Afro-amerikaner?

Det kan diskuteres om Barack Obama egentlig er afro-amerikaner siden faren hans var fra Kenya (og svart), mens begrepet afro-amerikaner er spesifikt for amerikanere av/med afrikansk avstamming med flere generasjoner i USA, kanskje fra slavetiden. Temaet er kanskje ikke viktig her, men er et poeng som blir diskutert på engelsk-wiki. Svart --Svart 1. nov 2006 kl. 19:58 (UTC)

Har sett litt på siden du linker til, men kunne ikke finne noen diskusjon om hvorvidt han er afrikansk-amerikaner (som er det rådende og korrekte uttrykket p.t.). Jeg mener jo at han bestemt er afrikansk-amerikaner; hans far var svart afrikaner og hans mor var hvit amerikaner - noe som etter min mening vanskelig kan gjøre ham fortjent til noen annen betegnelse enn afrikansk-amerikaner. Imidlertid er jeg enig i at du har et poeng mht. hans bakgrunn, siden han ikke "tilhører" majoriteten av afrikansk-amerikanere genetisk eller biologisk. Diskusjonen har antagelig større gjenklang i afrikansk-amerikanske miljøer i USA enn her hjemme, men et hovedpoeng er jo at han på alle andre måter er tilknyttet det afrikansk-amerikanske fellesskapet, både ved deltagelse, assosiasjon etc. Forøvrig ser jeg at det er omkring halvannet år siden kommentaren din er skrevet, og tatt i betraktning at jeg er den eneste som har svart, illustrerer nok hvor relevant diskusjonen er. --oig 12. mai 2008 kl. 01:51 (CEST)

Det var mer en kommentar jeg la inn da jeg startet artikkelen, temaet ble diskutert på en-wikipedia på det tidspunktet, se f.eks [1] [2] [3]. Mer finner du i diskusjonsindeksen.

Når det gjelder selve temaet virker det ikke som at Barack Obama hadde særlig kontakt med "det afrikansk-amerikanske fellesskapet" før langt ut i ungdomsårene, og at han identifiserer seg som svart siden han blir oppfattet som det av omgivelsene. --Svart 12. mai 2008 kl. 08:29 (CEST)

nrk

vell, språkforsker noe på nrk sa "definisjoen blir vell svart" er vell det samme som dem gjør på bbc news.

Moderat?

Ifølge det skrekkbilde republikanerne gjerne vil tegne av Obama stemmer ikke setninga «Politisk regnes Obama for å være en «moderat demokrat» som kan samarbeide med politikere fra det Det republikanske parti.» veldig godt, men jeg er ingen ekspert. Burde den fjernes? Jon Harald Søby 5. nov 2008 kl. 14:22 (CET)

Er ikke valgkampen over? Demokratene har prøvd å tegne et bilde av John McCain som en «Bush-lookalike», selv om han har vært en svært moderat/uavhengig republikansk senator som ofte har samarbeidet med demokratene. Republikanerne har prøvd å gjøre Obama til «sosialist» (huffda). Det meste av påstander fra valgkampen er ikke spesielt godt kildebelagt... Finn Rindahl 5. nov 2008 kl. 18:25 (CET)

Etter å ha lest alle Obamas bøker, vil jeg vurdere han som en gansge venstreorientert Demokrat. Eksempler: Pro-abort, anti-Guantnamo, pro-helsereform, pro-dialog med Iran. I USa er disse standpunktene viktige, og svært liberale. Han har også et grunnsyn på verden og samfunnet som etter min ringe forstand ligger til "venstre" i uSA. Mvh, Bjoertvedt 20. feb 2009 kl. 07:28 (CET)

Er han virkelig anti-Guantanamo? Han lovet å stenge det men har ikke gjort det når det kommer til stykket. Mange vurderer ham som en sentrumsorientert demokrat, det ble fremhevet under nominasjonsstriden at det ikke var store politiske forskjeller på ham og Hillary Clinton.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.164.198.21 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kritikk av Nobelpristildelingen

Nobelpristildelingen har fått massiv kritikk og er vel uten sammenligning den mest kontroversielle i fredsprisens historie. Se f.eks. Klassekampen som har "absurd tildeling" som forsideoppslag i dag og som poengterer at de fleste stiller seg hoderystende til tildelingen og at den latterliggjør Nobelprisen. Avisen siterer også en artikkel i The Times som har blitt sitert av mange andre (Absurd decision on Obama makes a mockery of the Nobel peace prize). Engelsk Wikipedia har tatt med noe kritikk av tildelingen fra bl.a. Lech Walesa i artikkelen om Barack Obama, men har også en egen artikkel om årets tildeling med flere reaksjoner http://en.wikipedia.org/wiki/2009_Nobel_Peace_Prize — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.164.198.21 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Fredsprisen til Ossietzky er vel ellers omtalt som «den mest kontroversielle». Jeg tror ikke vi bør følge Klassekampen i å gi andre den «æren». — the Sidhekin (d) 10. okt 2009 kl. 17:10 (CEST)

Ossietzkyprisen og enkelte andre priser har vært kontroversielle på grunn av det de stod for, mens denne tildelingen er kontroversiell fordi han ennå ikke har utrettet noe. Synes uansett en setning som "tildelingen ble møtt med kritikk både i Norge og internasjonalt" og kanskje et sitat (et av de som er brukt på engelsk Wikipedia kunne tas med). Jeg kan ikke huske sist norske partiledere (f.eks. Siv Jensen (Dette svekker fredsprisen), Erna Solberg og Torstein Dahle(En skandale)) gikk ut med skarp kritikk av fredspristildelinger. Jagland har sett seg nødt til å slå tilbake mot kritikken: "Nobelkomiteen har fått kritikk fra mange hold etter at de valgte å gi fredsprisen til Barack Obama. Men kritikken preller av på komitéleder Thorbjørn Jagland" (Jagland slår tilbake mot Nobel-kritikken) 85.164.198.21 10. okt 2009 kl. 17:16 (CEST)

Den siste norske (eks-)partileder jeg husker kritiserte en fredspristildeling, var vel Kristiansen. Var han den eneste dengang? — the Sidhekin (d) 10. okt 2009 kl. 17:41 (CEST)

Det husker jeg ikke, men han var vel ikke partileder på det tidspunktet? Det blir ikke helt det samme når sittende partiledere fra Frp til Rødt går så hardt ut mot en tildeling, politiske reaksjoner i Norge har pleid å være begrenset til høflige gratulasjoner i årevis. 85.164.198.21 10. okt 2009 kl. 17:59 (CEST)

Nei, han var avtroppende leder for Nobelkomiteen på det tidspunktet. :) — the Sidhekin (d) Ikke helt det samme, nei.

Det kan han da umulig ha vært, se http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_Nobel_Committee#People - Francis Sejersted var leder fra 1991 til 1999. 85.164.198.21 10. okt 2009 kl. 18:04 (CEST)

Whoops, beklager. Hukommelsen min sviktet visst der. Men hvorfor var det da Kristiansen som delte ut prisen? Eller er det også feil? (Står så i Arafat#Oslo-avtalen i 1993.) — the Sidhekin (d) 10. okt 2009 kl. 18:10 (CEST)

Kristiansen trakk seg fra nobelkomiteen før utdelingen, i protest mot tildelingen. Det som står i Arafat-artikkelen har ikke dekning i referansen som er oppgitt, verken at han «delte ut prisen» eller at han hadde kalt Arafat «verdens største terrorist» (det siste tror jeg nok likevel kan stemme...) Finn Rindahl ^disk. 10. okt 2009 kl. 18:16 (CEST)

Tror nok du har rett. — the Sidhekin (d) 10. okt 2009 kl. 18:38 (CEST)

Den såkalte artikkelen fra The Times er egentlig kun en kommentar (kronikk?) fra et individ som ellers later til å være rimelig ukjent på Wikipedia, i alle fall. Idet jeg leser gjennom en:2009 Nobel Peace Prize, finner jeg lite overraskende kritikk fra stater eller andre tunge aktører. Bortsett fra reaksjoner fra enkeltpersoner, nordmenn og amerikanere, finner jeg kun kritikk fra representanter for en:Sydney Peace Prize (en alternativ fredspris) og Hamas (som vi vel kan vente ikke er glad i USAs president). Det er lite å bygge en sak på. Norske og amerikanske tidlige reaksjoner er i stor grad politiske og spriker i alle retninger; jeg tror trygt vi kan vente på roligere, mer avbalanserte reaksjoner. La avisene rapportere om «skandaler». — the Sidhekin (d) 10. okt 2009 kl. 18:38 (CEST)

Siden det er en norsk politisk pris er kritikk fra det norske politiske miljøet mest relevant, en kritiker som Siv Jensen har f.eks. direkte innflytelse på sammensetningen av Nobelkomiteen. Det er ingen tvil om at tildelingen er kontroversiell (riksdekkende aviser kaller den absurd på forsiden) og det bør fremgå av omtalen av tildelingen. Ikke nødvendigvis legge ut i det vide og det brede, men en setning om at tildelingen fikk "kritikk fra mange hold" som Dagbladet skrev er på sin plass. 85.164.198.21 10. okt 2009 kl. 22:18 (CEST)

Enig, men det må balanseres med at flertallet er enige, og det må ikke presenteres som om det er noen spesielt kontroversiell pris. Jeg lurer litt på å bruke NRKs (NTBs) artikkel om Jaglands tilbakevisning av kritikken[4] som referanse på at der er kritikk, men også støtte. Men det er naturligvis et partsinnlegg, så det blir ikke så veldig balansert, det heller. :-\ — the Sidhekin (d) 10. okt 2009 kl. 22:39 (CEST)

Hvordan vet vi at "flertallet" er enige? Hva er "flertallet"? Flertallet på Stortinget (som oppnevner komiteen)? Flertallet internasjonalt? Har alle blitt spurt? Det viktige her er at personer med sentrale roller i norsk politikk går ut og kritiserer, noe de vanligvis ikke gjør. En setning som får med at reaksjonene er delte kan være tingen. "Tildelingen fikk blandede reaksjoner både i Norge og internasjonalt, og ble kritisert av flere norske politikere, mens andre var positive"?

Legg også merke til at Høyre og Frp har bedt Jagland trekke seg fra Nobelkomiteen "i lys av prisutdelingen"[5]

Oi. Bakgrunnen for dette er jo lederskapet i Europarådet, men når Solberg kommer med kritikk mot denne dobbeltrollen «i lys av prisutdelingen», blir det et ganske skarpere budskap. Det er likevel ikke et budskap for denne artikkelen – heller for Thorbjørn Jagland, kanskje? Den artikkelen nevner forresten ikke Nobelkomiteen engang; kanskje en mangel å være litt mer oppmerksom på? — the Sidhekin (d) 11. okt 2009 kl. 00:26 (CEST)

Enig. 85.164.198.21 11. okt 2009 kl. 22:54 (CEST)

Nei, jeg syns ikke i denne sammenhengen at det er viktig at «personer med sentrale roller i norsk politikk» går ut og kritiserer – så viktige er ikke deres meninger. Har du forresten referanser på at «personer med sentrale roller i norsk politikk» vanligvis ikke går ut og kritiserer? Jeg hadde ellers inntrykk av at Siv Jensen og Torstein Dahle nettopp pleier å gå ut og kritisere. ;-) Kritikken fra Solberg er ikke akkurat skarp: «Vi har alle store forventninger til Obama, men denne prisen har nok kommet litt tidlig.»[6] Og høyre har i alle fall tradisjon for å si sin mening, enten de liker tildelingen eller ikke. Som da Jan Petersen var «litt forbauset over at Nobelkomiteen delvis begrunner tildelingen av fredsprisen til Jimmy Carter som kritikk av USAs planer om krig mot Irak». Som utenriksminister måtte han vel være ekstra diplomatisk, men han likte det nok ikke. ;-) — the Sidhekin (d) 11. okt 2009 kl. 00:26 (CEST)

Det er også verdt å legge merke til at Obama er enig med kritikerne av tildelingen, han sier at han ikke fortjener prisen[7]. 85.164.198.21 10. okt 2009 kl. 22:24 (CEST)

Journalister, altså. Det var da ikke det Obama sa? «To be honest, I do not feel that I deserve to be in the company of so many of the transformative figures who've been honored by this prize,» var det ikke? Men, litt feilsitering for å gjøre det mer skandaløst enn det egentlig er, er vel ikke mer enn man kan vente fra den kanten. — the Sidhekin (d) 10. okt 2009 kl. 22:39 (CEST)

"Obama vant prisen ni måneder etter innsettelsen som president."

Bør kanskje få med at nominasjonsfristen var 11 dager ut i presidentperioden. 85.164.198.21 11. okt 2009 kl. 22:54 (CEST)

Presidentvalget i 2012

Denne «prediksjonen» er kildebelagt og slik sett er alt i orden, men er virkelig en slik kvalifisert spådom om gjenvalg (noe som vel de fleste med et overfladisk kjennskap til amerikansk politikk uansett regner med) verdt å inkludere i artikkelen om Obama. For den saks skyld vet vi jo ikke en gang om han tar gjenvalg :P Jeg har lyst til å fjerne hele avsnittet. Finn Rindahl ^disk. 10. okt 2009 kl. 22:58 (CEST)

Synes avsnittet bør fjernes, vi bør forholde oss til fakta og ikke spådommer om hendelser tre år frem i tid. Antar det finnes noen som har spådd at han ikke kommer til å bli gjenvalgt... mali 10. okt 2009 kl. 23:01 (CEST)

Enig; dette blir krystallkulekikking, og selv i den grad det er det, forteller det oss lite om Obama. — the Sidhekin (d) 10. okt 2009 kl. 23:03 (CEST)

Jon Harald har fjernet det. Finn Rindahl ^disk. 11. okt 2009 kl. 20:11 (CEST)